Nei, þetta er ekki rétt sem betur fer. Hið rétta er að hjá hinu opinbera er skylt að ráða umsækjanda af því kyni sem er í minnihluta á viðkomandi starfssviði fyrir, ef bæði eru jafnhæf, svo það getur eins komið niður á konum og körlum. Annars er ég sammála greininni.
“Fólk kann að halda að það sé fyrir bestu fyrir vændiskonur, en þarsem lögleiðing vændis hefur sýnt fram á hið gagnstæða í öðrum löndum, af hverju ættum við ekki að læra af mistökum annarra?” Ég mótmæli þessu og tel þetta alls ekki rétt. Það eina sem hefur komið fram í þessa veru í þræðinum er að yfirvöld standa sig ekki í því að sporna við þrælahaldi, og að kenna lögleiðingu vændis um er ekkert nema fáránlegt.
Öðru vildi ég bæta við, og það er að bollaleggingar um að einhver, sem setur fram skoðanir eða upplýsingar sem eru sannar og/eða í takti við raunveruleikann, geri það með einhver annarleg sjónarmið í huga, er fyrirlitleg hegðun í málefnalegri umræðu, reyndar nánast skilgreiningin á ómálefnalegri umræðu.
“En ég var bara að spyrja af hverju hann var að blanda feministum inn í málið, hélt hann að feministar vissu ekki að það eru ekki eingöngu fátækar konur og dópistar sem seldu sig?” Ég hef nú heyrt það margoft frá yfirlýstum femínistum að það sé óhugsandi að andlega heilbrigð kona leggi stund á vændi nema hún sé neydd til þess.
“Því er hann að reyna að fá fólk ofan af þeirri skoðun sinni að vændi sé óæskilegt? Eða hvetja konur til að selja sig?” Ég fæ nú ekki séð að hann sé að því. Mín skoðun er sú að ef einhver heldur einhverju fram sem er satt, þurfi enga frekari réttlætingu á því að láta slíkt í ljósi. En passaðu þig hins vegar á því að blanda ekki saman tveim hlutum, þe. vændi og þrælahaldi. Það að leyfa vændi þýðir ekki að loka þurfi augunum fyrir þrælahaldi, það síðarnefnda er fyrirbæri sem stjórnvöld verða...
“Því að það er staðreynd að vændi fylgir oft mannsal þó það gildi ekki um allar vændiskonur og því fylgir oft hrottalegt ofbeldi. Ef við værum að lögleiða vændi værum við að auka hættuna á þessum miður æskilegum fylgifiskum.” Þetta væri fyndið ef umræðuefnið væri ekki svona alvarlegt; Staðreyndin er að með því að banna vændi er einmitt verið “að auka hættuna á þessum miður æskilegum fylgifiskum”. En þið sem mótmælið því að þessi grein sé yfirhöfuð skrifuð, af hverju mótmælið þið ekki við BBC...
“Hegningar eiga ekkert að hafa að gera með fyrirbyggingu frekari afbrota, og ekkert að gera með hefnd. Aðeins réttlæti.” Þetta er einfaldlega rangt hjá þér. Réttarfar okkar byggist á öllum þessum þáttum, og mikilvægi þeirra er í þessari röð: Fyrirbygging; Fullnæging réttlætiskenndar; Hefnd. Ef þú vilt halda því fram að aðeins einn af þessum þáttum skipti máli (reyndar má setja spurningarmerki við þann síðasta) þá er það bara þín einkaskoðun, en í samhengi við íslenskt réttarfar er hún...
“ Réttlæti. Að lifa við þá forsendu að maðurinn sé frjáls og að allir menn séu jafnir í rétti sínum til frelsis krefst þess að við afgreiðum réttindabrjóta með miskunnarlausu réttlæti.” Kjaaaaaaftæði, hefur ekkert með það að gera. Þetta er bara réttlæti gamla testamentisins sem þú ert að tala um, við erum vaxin upp úr því hérna.
Nú er samt ein hlið á þessu sem gleymist oft. Það er mikið um það að krafist er harðari refsinga við ýmiss konar brotun; Fíkniefnabrotum; Ofbeldisbrotum; Kynferðis brotum; osfrv osfrv. En til hvers? Hvað er unnið með því? Myndi það fækka brotum? Allar niðurstöður í afbrotafræði benda til þess að svo sé ekki. Ofan í kaupið er gríðarlega dýrt að halda fólki í fangelsi, og ég er persónulega ekki tilbúinn að greiða reikninginn fyrir það ef engar hagsbætur eru af slíkri ráðstöfun. Svo er það...
Og spáið í því að fólk skuli tilbúið að skrifa nafnið sitt á undirskriftarlista til stuðnings dæmdum nauðgara, eins og þarna á Húsavík um árið. Fólk er ekki í lagi…
Ég man eftir dæmi þar sem vinur pabba var laminn í spað og nær drepinn austur á fjörðum af einhverjum kónum. Hann var fulltrúi sýslumanns, og hitti þessa gaura á barnum fyrr um kvöldið og sagðist ætla að sjá til þess að þeir færu í steininn og svona, var sem sagt vísvitandi að reita þá til reiði. Seinna fóru þeir heim til hans og hálf drápu hann. Þeir fengu refsilækkun því að hann hafði espað þá upp, fengu m.a. dóm miðaðan við það að þeir hefðu ráðist á einhvern prívatmann en ekki laganna...
Víst las ég greinina þína, það er bara þannig að ég trúi ekki öllu sem ég les, allra síst þegar eitthvert gróðafyrirtæki (eða svikamylla?) er að dásama sín eigin verk. Gleypirðu virkilega við svona löguðu?
Þetta snýst ekki um að loka á einn eða neinn. Þetta snýst um það hvort opinberir aðilar eða einkaaðilar sinna hlutverkinu betur, og það eru hinir opinberu sem hafa vinninginn, enda eru þessi mál í mjög góðum farvegi hérlendis þegar á allt er litið, en td. mjög slæmum í BNA þar sem hið opinbera sinnir þessu lítið.
Þið sem eruð alltaf að tala um stríð til að frelsa írösku þjóðina, það er komið í ljós hvers konar FÍFL þið eruð. Írakar streyma heim erlendis frá þessa dagana til að berjast gegn innrásarhernum, og sjálfsmorðsárásir á BNA menn eru byrjaðar. Sýnir hvað þetta fólk er æst í að láta “frelsa” sig. Hálfvitar.
g: Það er ekkert klór hvort Davíð benti sérstaklega á fréttatilkynningu Hreins, það er kjarni málsins! Þetta er svo mikilvægt atriði að hann hefði aldrei sleppt því að benda á það atriði ef hann teldi sig vita þar lygar Hreins upp á sig. Annars ætla ég ekki að endurtaka það sem ég er þegar búinn að segja.
Þessi setning sem þú hefur eftir Davíð stangast ekki að neinu leyti á við það sem ég hef sagt. Eins og sjá má í greininni sagði ég Davíð halda einmitt þessu fram. Davíð hefur aldrei minnst á að fréttatilkynning Hreins frá í fyrra hafi innihaldið rangar fullyrðingar, og það gerir hann ekki heldur í setningunni sem þú vitnar í. Þú heldur því reyndar fram, og því vil ég spyrja þig beint út: Hvar í þessari setningu víkur Davíð að fréttatilkynningu Hreins?
Það er eitt sem þú áttar þig ekki á í þessu, gthth, og ég hefði kannski getað sett örlítið skýrar fram. “Davíð bætir svo við að þegar Hreinn hafi að lokum tilkynnt honum um téða afsögn hafi það komið flatt upp á sig og honum þótt það fruntalega tjáð.” Svona er útgáfa Davíðs eftir því sem ég kemst næst. Það er óhugsandi að efni fréttatilkynningarinnar hafi farið fram hjá Davíð á sínum tíma. Þótt hann hefði hugsanlega sleppt því að bera hana til baka á sínum tíma, er óhugsandi að hann hefði...
Hann fengi 16 ár, þyrfti að sitja 10, svo ég skil ekki hvert þú ert að fara með þessu dæmi þínu. Það hefur ENGIN áhrif til fækkunar glæpa að herða refsingar mikið umfram það sem við höfum hér. Allir sérfræðingar sem hafa rannsakað málin eru sammála um það. Mun nær væri að fjölga í lögreglunni. Tökum td. BNA. Þar eru fáránlega þungar refsingar fyrir nánast allt, td. allt að 15 árum fyrir að vera með á sér kók í eina nös. Svo er þessu liði öllu hrúgað saman, forhertum glæpamönnum með...
Varðandi neitunarvaldið, þá er þetta ósköp einfalt mál eins og búið er að útskýra. Ef Öflugustu ríkin hefðu ekki neitunarvald, þá VÆRI EKKERT SÞ! Þá er bara spurningin, hvort vilja menn? Ófullkomið SÞ eða ekkert SÞ?
Ég hef spjallað við töluvert marga frá BNA á netinu, og einnig töluvert marga frá öðrum löndum, sérstaklega evrópu. Það er alveg áberandi hvað ameríkanarnir koma illa út í þessum samanburði. Þeir eru illa að sér, dónalegir og ruddalegir, einfaldir, barnalegir og bara leiðinlegir.
Morrison: “Kjarni málsins er að þú segir CNN vera með áróður MEÐ BNA/BUSH, GEGN ÍRAK í þessari setningu” Lygari! Ég sagði það aldrei! Ef þú ætlar að vera að búa eitthvað til sem ég á að hafa sagt þá nenni ég þessu ekki.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
