Ég hef lært meira (sic) eðlisfræði en þú heldur Telur þú þig bæran til að fullyrða um það sem ég held? Órökstuddar fullyrðingar um eitthvað sem maður veit ekki er ekki það sem ég á von á frá háskólamenntuðum manni, ef þú ert það þá. Á þeim árum sem ég lærði einhverja eðlisfræði kom það margoft fyrir að ég þyrfti að nota mælieininguna mól. Aukinheldur: Sértu ekki eðlisfræðingur sjálfur, eða með þeim mun betri yfirsýn yfir störf þeirra, ertu ekki í aðstöðu til að segja mér og öðrum hvaða...
NÚ þætti mér forvitnilegt að vita hversu mikla eðlisfræði þú hefur lært! Ég hef örugglega reiknað hundruð eðlisfræðidæma þar sem mól og avogadrosartalan koma fyrir…
Mælieiningin mól er einnig mikið notuð í eðlisfræði, og færir tilvist hennar í textanum ekki stoðir undir þá fullyrðingu að hann sé efnafræðilegur frekar en eðlisfræðilegur. Hann fjallar um áhrif breytinga á rúmmáli, þrýstingi og hitastigi á kerfi (helvíti, í þessu tilfelli) á stórsæjum (e. macroscopic) kvarða. Því er klárlega um varmafræði að ræða, þar sem efnafræði tekur til skoðunar þessi atriði á smásæjum (e. microscopic) kvarða. Varmafræði er svo, eins og áður hefur komið fram, ein...
Haha, ég þarf enga skýringu á þessum hugtökum, sem eru n.b (sjáðu, ég kann líka latínu!) notuð jöfnum höndum í eðlis- og efnafræði. Ég viðurkenni fúslega að hafa gengið of langt þegar ég sagði að ég fengi ekki séð neitt sem gerði brandarann efnafræðilegan! Réttara hefði verið að segja að ég fengi ekki séð neitt sem gerði brandarann efnafræðilegan FREKAR en eðlisfræðilegan, þar sem varmafræði er gjarnan talin ein grein eðlisfræði en liggur vissulega á mörkum efnafræði og eðlisfræði. Hins...
Greinin, eða brandarinn öllu heldur, er um varmafræði (e. thermodynamics), sem er ein grein eðlisfræði. Ég fæ ekki séð neitt sem gerir brandarann ,,efnafræðilegan", og ef þú ætlar að svara þeirri staðhæfingu með því að minnst sé á lögmál Boyles er það ekki nóg! Lögmálið stendur á mótum greinanna tveggja og nægir ekki til að tiltekin efnisgrein teljist til annarrar hvorrar þeirra. Ef þú velur þá leið að benda á það að kennarinn í dæminu er sagður kenna við efnaverkfræðideild háskólans í...
Haha, hápunktar: ,,og high values af one on ones…" ,,scoutinn spaði að…" ,,það er i sumum tilfellum að þá ætti að lata hann henda boltanum frammávið heldur ena ð latan sparkonum, allavega mer likar hann mjög vél." ,,gera þá af heimsklass spylurum"
Það er náttúrlega gjörsamlega út í hött að þýða þetta beint, með sama orðalagi og sömu efnistökum án þess að geta heimilda. Ég mælist eiginlega til þess að þetta verði fjarlægt sem ,,grein", myndi sóma sér vel sem korkur (og þá TEKIÐ FRAM að efnið er fengið annars staðar frá).
Þú sagðir: ,,Ævilangt fangelsi er samt sem áður ekki í neinu tilfelli lengra en 16 ár." Það er þessi fullyrðing sem er alröng, ævilangt fangelsi í skilningi almennra hegningarlaga nr 19/1940 þýðir ævilangt fangelsi, með öðrum orðum: Sá sem hlýtur dóm um ævilangt fangelsi situr í fangelsi til loka ævi sinnar. (sbr. 34. grein almennra hegningarlaga: ,,Í fangelsi má dæma menn ævilangt eða um tiltekinn tíma, ekki skemur en 30 daga og ekki lengur en 16 ár." Hér er átt við að annars vegar er hægt...
Þetta er alrangt. Reyndar mjög algengur misskilningur, vegna þess að þessi heimild hefur aldrei verið nýtt. Einu sinni dæmdi héraðsdómur reyndar mann í ævilangt fangelsi, en Hæstiréttur hratt þeim dómi.
Þetta er ofboðslega tæpt umkvörtunarefni, auk þess sem maðurinn er ekki að tala niður til þín. Hann fjallar um málið á ákaflega hlutlausan hátt. Hvað ætti hann eiginlega að segja annað?!
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
