jæja, ég er ekki nasisti svo ég er bara alls ekki sammála þér. Mér finnst að fólki eigi að vera frjálst hvern það ræður, ef í sínum nasisma einhver harðneitar að ráða ‘erlendan’ einstakling þá má hann alveg eyða pening í það að kaupa rándýrt, lélegt íslenskt vinnuafl. Einnig finnst mér að þeir sem vilja ráða ódýrt vinnuafl eigi að hafa rétt á því, gefið að einhver vilji vinna fyrir launin. Þannig græða allir, fyrirtækið sparar, fátæka erlendafólkið sem hefur búið við eymd og volæði allt sitt...
Það eru samt ekki öll störf þannig að það sé auðvelt að setja verðmiða á verðmætasköpun.Markaðurinn setur verðmiðana. Þú þarft ekki einu sinni að hafa áhyggjur af þessu. Umönun og kennsla er þjónusta rétt eins og hver önnur, þar er greiðandi eins og alls staðar annars staðar og það er verð sem þarf að borga, rétt eins og alls staðar annars staðar. Helduru að skóla og heilbrigðiskerfið sé ókeypis? frítt? Þetta er risastórt batterý sem er rándýrt í rekstri. Hvernig ætlaru að setja verðmiða á...
Af hverju er það gagnslaust? Ég myndi nú halda að það væri gagnslaust að ræða það á óvísindalegum nótum. Vísindi færa okkur nær sannleikanum. En auðvitað er hægt að eiga í erfiðleikum með kannabis rétt eins og önnur vímuefni. Það sem fólk þarf að átta sig á er að bannið leysir hreinlega engan vanda. Rétt eins og bann Páfa við smokkum stöðvar ekki útbreiðslu Aids :P
Enda eru Írar nú ekki ráðandi afl innan ESB. Þjóðirnar sem hafa mest áhrif innan ESB eru náttúrulega Þjóðverjar og Frakkar. En hvað er að svertingjum? Af hverju tengjast þeir helvíti? Eru svertingjar verri við börn en aðrir? Eru þeir verri sundverðir en aðrir? Eru þeir verri við fatlaða en aðrir?
Fyndið hvað fólk er oft tilbúið að gagnrýna aðra og ásaka þá um græðgi og klíkuskap á meðan að það vill eiga fiskinn í sjónum alveg út af fyrir sig, náttúruna út af fyrir sig og atvinnutækifæri út af fyrir sig og ‘einhverjir útlendingar’ eiga sko ekki að fá að njóta þess með okkur…
Ég sé ekkert að því að framleiða ál hér á landi, en ég vil að það sé gert með hagnaði. Einnig á Ríkið ekki að standa í þessum framkvæmdum, og sérstaklega ekki á góðæristímum
Þetta er mjög skrítinn skoðun hvaða kerfi villt þú þá eiginlega hafa ef þú vilt ekki lýðræði?Ég vil lýðræðislega ákvörðun um það hver grunnréttindi manna eru, réttindi sem ekki má taka frá fólki, sama þó meirihlutinn segi það. T.d. er bannað að spila bingó í dag vegna þess að meirihluti landsmanna er kristinn og meiri hlutinn kúgar sínum trúarathöfnum yfir á minnihlutann Bætt við 10. apríl 2009 - 19:51 Afhverju þarf almenningur að hafa áhyggjur af peningum þegar ríkið sér um þetta allt og...
Spurning hvort álframleiðsla sé hagkvæmt. Auk þess sem við vitum nú ekki enn hvernig á að fá orku í öll þessi álver. Kárahnjúkar voru nógu mikið vandamál/hneiksli. Hvað munur þeir þá virkja næst?
Það er ekkert mál að koma í veg fyrir það að völdin safnist á of fár hendur með t.d beinu lýðræði.Margar hendur þurfa ekki að vera neitt skárri. Þegar meirihlutinn kúgar minnihlutann með lýðræðiskerfi finnst mér það ekkert skárra en einræðisherra að kúga fjöldann. Þetta væri allt öðruvísi í kerfi þar sem verðmæti væru mæld í hlutum ekki í peningum t.d við getum framleitt 5000 sjónvörp á ári og samfélagið þarf 4900 til þess að öll heimili séu með sjónvarp.Þú getur alveg mælt verðmæti svona....
Ég trúi því ekki að það sé virkilega nauðsynlegt að hafa reglur um allt saman. Við lifum okkar daglega lífi án þess að pæla mikið í einhverju regluverki sem við eigum víst að lifa innan. Það þarf auðvitað að rita niður það sem við lítum á sem grunnréttindi mannsins, eins og tjáningarfrelsi, fundafrelsi og því um líkt og þær reglur eru undanskildar meirihluta kúgun. Meirihlutinn ætti ekki að mega taka fundafrelsi eða tjáningarfrelsi frá minnihlutanum (sem er varið af stjórnarskránni)
Að einstaklingar hafi yfir höfuð ekki leyfi til þess að kúga hvern annan… Hvernig hljómar það? Mér finnst að það sem einn maður má ekki gera við annan þá megi hópur manns ekki gera það heldur. Ef einn maður hefur ekki rétt á því að segja mér hvort ég megi eða megi ekki drekka áfengi þá hefur hópur manns heldur ekki rétt á að segja mér það.
Ef fólk á alfarið að taka ábyrgð á eigin lífi afhverju eru þá lög og reglur í samfélaginu til að byrja með?til þess að fólk skaði ekki aðra. Ég er á móti lögum sem skerða frelsi einstaklingsins til þess að taka áhættu með eigin líf. Ef þið verðið meirihlutinn þá bara so be it, svoleiðis er heimurinn, sem betur fer.Sem betur fer hefur meirihlutinn leyfi til þess að kúga minnihlutann?
Það eru engar rannsóknir sem benda til þess að neysla vímugjafa vaxi úr óhófi þegar þeir eru lögleiddir. Áfengi er löglegt, samt eru ekki allir fyllibyttur. Fólk á að taka ábyrgð á eigin lífi, það er ekki þitt starf að vera dagmamma íslendinga. Sérstaklega þegar bannið skapar fleiri og alvarlegri vandamál en það leysir (ég veit í raun ekki hvaða vandamál fíkniefnabannið á að leysa) Er það ekki hræsni að neyta efna en vilja banna þau?
Tala þú frekar skýrar. Hvað veit ég hvað þú meinar þegar þú segist ekki vera á móti kannabis. Ertu þá ekki á móti útlitinu, lyktinni, notkun til iðnaðar, neyslu, sölu… Auðvitað er enginn hlynntur ofneyslu á vímuefni, sama hvaða efni það er, áfengi, kannabis eða annað
Viltu að það sé ólöglegt en samt ertu ekki á móti neyslu og sölu þess? Ertu viss um að þú þurfir ekki að endurskoða annað hvort afstöðu þína til efnanna eða til lögleiðingarinnar?
Það að skálda upp staðreyndir og atferli hefur aldrei þótt góður siður. Ertu núna allt í einu hlynntur banni kannabis, ekki vegna þess að það er slæmt heldur vegna þess að það er gott og við viljum frekar að uppreisnarseggir fari í það heldur en eitthvað annað? Þú hoppar frá einni forsendu til annarrar einungis til þess að niðurstaðan verði sú sama.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
