Það fyllist bara allt af negrum sem eru til í að vinna við þessi laun… Við búum ekkert í eithverjum draumaheimi þar sem vinnuveitendur borga hærri laun ef þeir komast upp með að hafa negra við að vinna á miklu lægri launum.


Þarna segi ég negri sem bara samheiti yfir ódýrt vinnuafl, come on ekki fara eithvað að böggast í því bara þægilegt orð.

Gæti þetta ekki endað í því að stórfyrirtæki væru með það mikið vald á markaðnum og lækkað laun óhóflega hjá öllum til að auka sinn eiginn gróða. Enginn getur gert neitt í því nema hætta að vinna eða taka því eins og maður, eða náttúrulega fara í verkfall eins og oft er gert.

Ein spurning, ef þetta myndi gerast myndu laun líklegast lækka. Myndi þetta þá jafna sig út (hlutir myndu lækka) og fleiri hefðu vinnur? Ef svo er þá er þetta ekkert galin hugmynd.

omg sko, verkalýðsbaráttufólk er líka fólk sko

Nenntir ekki? :)

Þessi breyting gæti ekki komið til nema án neikvæðs tekjuskatts eftir því sem ég best get séð.

Losa okkur við atvinnuleysisbæturnar? Í alvöru?

Þínar kenningar hljóma vel í orði og í skjótu bragði virðist kannski sem svo að enginn galli sé hér á. Þú kannast örugglega við ákveðið fyrirkomulag sem hegðar sér eins, þ.e.a.s draumurinn um kommúnismann. Það er ástæður fyrir því að hann virkar ekki fullkomlega, alveg eins og þín hugmynd gerir það ekki og ekki heldur kerfið sem við búum við í dag.

Þú gerir þér grein fyrir því að meiri menn en bæði ég og þú hafa fengið afspyrnuslæmar hugmyndir með hræðilegum afleiðingum, en engu að síður þeir voru fullvissir um ágæti þeirra líkt og þú ert nú og sáu ekki hvernig hún gat klikkað. Líkurnar eru á móti þér hérna.

Nei, þú hefur sama hugarfar og Hitler.
“Ég er bestur og allt sem ég veit er rétt, fólk er of heimskt til að velja það sem er rétt fyrir það svo ég skal taka ákvarðanir fyrir það og gera heiminn betri”.

Ætli það sé einhver þarna úti sem er atvinnulaus vegna þess að þú ert að fá of hátt borgað fyrir þína vinnu?

Einhvernveginn efast ég nú það, þó þú tekur mig nú sem slæmt dæmi um hörmungar annara, væni.

Og spyrðu næst, hvort er erfiðara að eiga í sig og á eftir launalækkun eða eftir að hafa misst starfið.

Nei jújú… það er þá náttúrulega spurning um smá svelt… eða deyja úr hungri, er það ekki?

Auðvitað er ekki betra að neinn sé atvinnulaus. Gallarnir sem ég sé við þetta er að fólk er ólíklegt til að taka fyrstu skrefin í átt að bættu umhverfi í fyrsta lagi þar sem flestir vilja að “að einhver annar bjargi þessu”. Einnig er fólk, sérstaklega þeir sem meiga ekki við að tapa neinu, hrætt við að að taka áhættur eins og að fara á vinnumarkaðinn á lægri launum en bæturnar bjóða.

Þar að auki sér fólk hvergi gróða í að borga bæði bætur og laun, heldur tap. Ríkisvæðing stórfyrirtækja stuðlar að þessu tapi til lengri tíma litið þar sem einstaklingurinn fær nánast tvöfaldar bæturnar borgaðar frá ríkinu í stað einungis bæturnar - og á því tapar ríkið.

Lausnin sem ég sé er skuldafelling fólksins við bankana. Þá þyrftu smáfyrirtækin ekki að fara á hausinn og ríkisvæðing yrði eki gígantísk eins og hún stefnir í. Auðvitað eru gallarnir við skuldafellingar fáránlegir, en í ljósi þess að bankarnir eru skuldlausir þá yrði gróði bankanna meiri og lífskjör lægri almennt meðal millistéttafólks og lágkjörafjölskyldna. Um leið og laun fólks fara í verðmæti en ekki skuldir eru mun meiri líkur að atvinna aukist og krónan styrkist.

En auðvitað eru gallar á öllu.

Halló! Þetta er raunveruleikinn sem kallar! SVARAÐU!!

Hefur þú lifað við þær aðstæður að hálfur mánuður er liðinn og þú ert búinn með peninginn eftir síðustu ferðina í Bónus þann mánuð… og hann er rétt hálfnaður!

Ertu ekki að fkn grínast í mér með þessu KJAFTÆÐI þínu um..

“Leggðu þá bara harðar að þér með minni laun, því þú getur ekki fengið þínu fram nema með smá tár, blóð og svita.”

Nei … ok…: “Elskan! Við fáum eitthvað í gogginn þennan mánuð, ég sel bara annað nýrað..”

Í hvaða kommúnismaheimi lifir þú?

þar koma atvinnuleysisbætur til sögu og mæðrastyrksnefn

og veistu hversu erfit er að selja íbúð þessa dagana hvað þá ef laun verða lækkuð. veistu hversu mikið ríkið myndi tapa á gjaldþrotaskiftunum. einum ég held að staðan sé nógu slæm einsog er ef við förum ekki að tæma flest einbýlishúsin sem ekki er búið að greiða að fullu.

Bara breytingarnar á þessu lögum væri nóg til að setja þjóðarbúið á hausin eins og staðan er í dag.

Icesafe, lán AGS og fjölda framleiðsla bankana á krónuni,
við eigum ekki efni á að greiða fyrir “Komunista utopiu sem aðeins þeir allra ríkustu munu græða á”, Verkalýðs barátan hefur ekki verið að berjast fyrir núverandi réttindum að ástæðulausu!

Og ofan á það er staða íslands og bandaríkjana ekki nálægt því að vera sú sama og það hafa verið margar aðferðir sem bandaríkin hefðu getað losað sig við atvinnuleysið í bandaríkjunum allt síðan á áttunda áratugnum, Með einföldum lagabreytingum og aðeins öðruvísi forgangs uppröðun bandaríkjana væri atvinnuleysi þar undir 2% í stað 7,8%.

Við fyrsu sjón fannst mér þetta vera vel útfærð rök hjá þér en auka kostnaðurin við að koma þessu á lappir væri nóg til að feykja hvaða kapitalisma ríki á hausin.

ég er nú bara að meina til að koma í veg fyrir þessi ofurlaun sem eru í gangi í ‘ábyrgðarstörfunum’ sem reynast svo engin ábyrgðarstörf.
ef þú ætlar þér að verja þessi laun þá er nokkuð augljóst að þú sért að njóta góðs af svona launum á einn veg að annan.

gott fyrir þig að vita að ég hef engan áhuga á því að ræða þetta eitthvað frekar þannig þú getur eytt orku þinni í eitthvað annað.

einfalt já eða nei hefði líka bara verið gott

já eg veit ekki.

kannski ætti ekkert vera að virkja fleirri ár.
fyndið hvernig fólk brást við kárahnjúkum.
afhverju ekki vinna ál hér á landi með vatnsvirkjunum og þannig dóti í staðinn fyrir að brenna kol einhverstaðar í kína, sem er bæði mjög slæmt fyrir umhverfið og munu liklegast vera þrælanotkun.

jaa, ég meina þetta er valmöguleiki.
allir nota ál!
svo miklu betra að vinna það hér á landi en annarstaða

Ég sé ekki hvað skattbreyting hefur að gera með þetta mál?

Tilvitnun:
Það eru samt ekki öll störf þannig að það sé auðvelt að setja verðmiða á verðmætasköpun.


Markaðurinn setur verðmiðana. Þú þarft ekki einu sinni að hafa áhyggjur af þessu.

Umönun og kennsla er þjónusta rétt eins og hver önnur, þar er greiðandi eins og alls staðar annars staðar og það er verð sem þarf að borga, rétt eins og alls staðar annars staðar.

Helduru að skóla og heilbrigðiskerfið sé ókeypis? frítt?
Þetta er risastórt batterý sem er rándýrt í rekstri.


Tilvitnun:

Hvernig ætlaru að setja verðmiða á hversu mikil verðmæti leikskólakennari býr til á klukkustund?

markaðurinn setur það verð eins og önnur

Þetta virkar einmitt ekki svona.

Þú sagðir heldur ekki hvernig maður setur verðmiða á verðmætasköpun leikskólakennara. Þú sagðir að markaðurinn gerir það en þú sagðir ekki hvernig.

Það eru nefnilega ekki öll verðmæti markaðsverðmæti og mörg störf (sem eru oft lámarkslaunuð störf) framleiða ekki markaðsverðmæti þó þau framleiði verðmæti.

Það er alveg rétt hjá þér að menntuntakerfið og heilbrigðiskerfið býður upp á þjónustu (og að það er greiðandi), en sú þjónustua hefur hreinlega ekkert sambærilegt markaðsverðmæti á almennum markaði.

Segjum sem dæmi að þú ræður mann í vinnu, fyrir 50 kr. á tímann, við að rýja kindur, vinna ullina og prjóna lopapeysu fyrir þig. Ef hann er 50 klst að búa til lopapeysu sem er sambærileg lopapeysu sem kostar 10000 kr. á almennum markaði, þá er auðvelt að reikna út að verðmætasköpun vinnu þessa manns er 200 kr. á tímann.
En ástæðan fyrir því að það er svona auðvelt að reikna út markaðslega verðmætasköpun mannsins er að það er til sambærileg vara á almennum markaði.

Ef sami maður er ráðinn í vinnu fyrir 50 kr. á klst, við að kenna 6 og 7 ára börnum að lesa. Þá er maðurinn auðvitað að veita þjónustu. En það er ekki til nein sambærileg þjónusta á almennum markaði til að bera saman við þannig að það er eigilega ekki hægt að tala um markaðsverðmæti. (ef þú eða einhver kann aðferð til að reikna út verðmætasköpun hnas, endilega segið frá henni, en ekki segja að markaðurinn ákveði hana)

Þessvegna skipta lágmarkslaun líka miklu máli fyrir fólk í störfum sem framleiða verðmæti sem eru ekki markaðsverðmæti, en ekki jafn miklu máli fyrir fólk í störfum sem framleiða markaðsverðmæti.

Tilvitnun:
Ef það er lítið atvinnuleysi er góð ástæða til að hækka lágmarkslaun en ef það er mikið atvinnuleysi eru þau síður hækkuð.

Þetta er það heimskulegasta sem ég hef heyrt.
Á að auka atvinnuleysi þegar atvinnuleysið er mikið?
Af hverju í ósköpunum ættiru að vilja það?

Hvernig færðu út að ég væri að segja að það ætti að auka atvinnuleysi þegar atvinnuleysi er mikið?
(mér dettur helst í hug að þú hafir mögulega lesið orðið „síður“ („…eru þau síður hækkuð.“) sem orðið „síðan“, sem myndi að sjálfsögðu breyta merkingunni)

Ef það er lítið atvinnuleysi og lágmarkslaun eru hækkuð. Þá hefur það, eins og þú segir, líklega þær afleiðingar að einhverjir missa vinnuna (því verðmætasköpun þeirra var minni heldur en nýju lámarkslaunin, nákvæmlega eins og þú ert búinn að vera að segja). Hinsvegar er ekki svo alvarlegt ef fólk missir vinnuna, þegar það er lítið atvinnuleysi, því þá er auðvelt að fá nýja vinnu þar sem verðmætasköpun starfsins er vonandi meiri.

Því getur hækkun lágmarkslauna haft góð áhrif á hagkerfið, þegar það er lítið atvinnuleysi, því það eykur heildarverðmætasköpun hagkerfisins (því þeir sem sköpuðu lítil verðmæti í störfum sínum fyrir hækkunina misstu vinnuna og fengu nýstörf þar sem þeir sköpuðu meiri verðmæti). En til þess að slíka hækkun lágmarkslauna hafi góð áhrif á hagkerfið má hún að sjálfsögðu ekki vera það mikil að hún hafi teljanleg áhrif á atvinnuleysi.

Hinsvegar ef lágmarkslaun eru hækkuð þegar það er mikið atvinnuleysi, þá missir fólk vinnuna og fær ekki nýja vinnu. Það hefur slæm áhrif á hagkerfið (eins og þú ert búinn að segja).

Þessvegna getur verið gott að hækka lágmarklaun, þegar það er lítið atvinnuleysi. En slæmt að hækka lágmarkslaun þegar það er mikið atvinnuleysi.
Það er líka nákvæmlega það sem stjórnvöld gera (eða ættu að gera).


Það ber líka að sjálfsögðu að hafa í huga að lágmarklaun (rétt eins og laun almennt) hafa áhrif á markaðsverð vörunar (eða þjónustunar) sem þau framleiða.

lestu öll kommentin fyrir ofan þar er verið að telja upp nóg af ókostum
og svo eru líka atvinnuleysisbæturnar(í bili)

spurningin er hvernig ætti fólk ekki að misnota þetta… það hefur alltaf verið talað um taxta sem rétt og það að svipta fólk rétti er náttúrulega ekkert skynsamlegt :)

Þau ættu bara að semja við sinn atvinnuveitanda eins og hver annar.
Þetta tryggir fólki ekkert ákveðin laun.

Lágmarkslaun og kjarasamningar eru einmitt til þess að fólk þurfi ekki að hafa áhyggjur af því að semja um launin sín sjálft.
Hvor heldur þú að sé betri í að semja um laun og hafi betri samningsstöðu, atvinnulaus manneskja eða einstaklingur sem vinnur við að semja um laun? (það er að sjálfsögðu sá sem vinnur við að semja um laun ef það er ekki augljóst).
Það er hægt að líta á lágmarkslaun sem þjónustu sem gengur út á að aðstoða hóp fólks við að semja um laun.

Þetta tryggir að helmingur fólksins fái aðeins hærri laun á meðan hinn
helmingurinn verður atvinnulaus.

Ég held að það sé nærri lagi að þetta tryggi að 95% fólksins fá aðeins hærri laun meðan hin 5% verða atvinnulaus. (þá erum við bara að tala um þann hóp fólks sem sækir í lægst launuðustu störfin.

Það er stór hluti fólks sem er á lágmarkslaunum og vinnur vel rúmega fyrir laununum sínum, og ætti vel skilið að fá hærri laun. En ef lágmarkslaun væru lækkuð (eða afnumin), yrðu laun þessa fólks samt lægri.

Þetta er alls ekki kostur fyrir heildina. Þetta er kannski jákvætt fyrir fólk sem er innan stéttarfélagsins, en fyrir aðra er þetta slæmt fyrirkomulag. Þetta tryggir náttúrulega fyrst og fremst að lélegir starfsmenn fá hærra borgað en þeir eiga skilið á meðan duglegir starfsmenn fá minna borgað en þeir eiga skilið.

Nei þetta er einmitt afskaplega gott fyrir heildina. Duglegir starfsmenn sem eiga skilið hærri laun eru með mjög góða samningsstöðu til að semja sjálfir um hærri laun, og þeir gera það einmitt mjög oft.

Tilvitnun:
Annar kostur við lágmarkslaun er að þeim fylgir aukinn kaupmáttur þeirra lægst launuðu.

Ekki fyrir þá sem eru atvinnulausir
Þannig nei, þetta eykur ekki neinn kaupmátt þegar á heildina er litið og því er þetta ekkert jákvætt. Þetta skapar hins vegar meiri fátækt sem við vitum alveg hvaða áhrif hefur á samfélagið.

Tökum sem dæmi. 1000 manns sem eru lágtekjufólk, 900 fá lágmarkslaun sem eru 100 þúsund á mánuði en 100 manns eru atvinnulausir vegna þess að þeir mega ekki vinna fyrir minni pening. Heildar kaupmáttur þessa hóps væri þá 90 milljónir
Ef það væru engin lágmarkslaun fengju kannski 975 af þessum 1000 vinnu en þau þyrftu sjálf að semja um laun og myndu fá að meðaltali 85 þúsund á mánuði, 25 væru áfram atvinnulasir. Heildarkaupmáttur þessa hóps væri þá 83 milljónir.
(auðvitað er hægt að setja dæmið upp öðruvísi með öðrum tölum og fá út að heildar kaupmáttúr þessa hóps væri meiri ef það væru engin lágmarkslaun. En ég er nokkuð sannfærður um að við raunverulegar aðstæður auki lágmarkslaun heildarkaupmátt).