Það má líka deila um hverjir flokkast undir „venjulegt fólk“ er það jón sem vinnur við hausara hjá samherja eða séra jón sem á 5% í KB banka og rekur eigin útgerð
Svo er spurning hvort peningarnir fara í það að græða meiri peninga, sem gerir peningana tilgangslausa, eða í það að bæta velferð, t.d. bæta og fjölga skólum og sjúkrahúsum. Íslenska lýðveldið er dæmi um það fyrrnefnda þar sem landsframleiðslan eykst og eykst en samt er ekki að sjá að t.d. gamalmenni njóti ástandsins
Af því að tæknilega séð er vetni ekki orkugjafi, heldur einungis geymsluform fyrir orku. Orkan er búin til í orkuverunum, hluti af þeirri orku fer í að kljúfa vetni sem síðan er notað sem eldsneyti á hin ýmsu farartæki. Orkan sem fór í að kljúfa vetnið skilar sér svo aftur í kjarnasamruna. Þannig er vetni tæknilega séð ekki að búa til orkuna á staðnum eins og þekkist, t.d. með olíu. En það ætti ekki að vera nein fyrirstaða
Því það þýðir bara meiri orka sem hægt er að nýta. Varðandi hættuna þá er planið að bynda vetni í metanól og mér skyllst að metanól sé ekki nærri jafn hættulegt
Fór sömu leið og allar aðrar fjölmiðlamaníur (hryðjuverkaógnin, post-kaldastríðsógnin, bráðalungnabólga, Bobby Fisher, Keikó, kreppuspár) Varð undir í umræðunni því fólk var farið að vita betur.
Sú tilraun sem nú er í gangi með þessa þrjá strætóa var einmitt að hluta framkvæmd til þess að auka áhugan hjá hinum ýmsu fyrirtækjum. Gallin er að tilraunin hefur staðnað og áhugin með.
Einhversstaðar las ég að hybrid-verkefnin hefðu átt að vera einhverskonar millivegur þar til vetni kæmist á almennan markað. En það er satt hjá þér að m.v. núverandi áhuga á vetnisverkefninu mun vetni ekki komast í almenna notkun fyrr en eftir 60 ár hið minnsta. Ef við myndum sinna verkefninu af áhuga þá væri sá tími mun styttri, kannski 10 til fimmtán á
Vandamálið með geymsluna hefur verið leist með því að binda vetnið í metanól, sem er í fljótandi formi. Ein hugmyndin er að nota afgas frá stóriðju sem kolefnagjafa í þessu samhengi. Slíkt myndi einnig gera stóriðjurnar mun umhverfisvænni. Heimildir fengnar frá svari Braga Árnasyni á v´sindavefnum, þar getur þú einnig fræðst mikið um vetni sem orkugjafa
Nei, en hvalveiðarnar setja okkur í svolítið sérstaka stöðu og því ættum við ekki að setja þær í samhengi við neitt annað. Við hefðum nú getað tekið eitt ár í viðbót í að kynna málstaðinn og ná einhverskonar alþjóðlega sátt um málið. Svona til að dempa skaðan sem er nú að ske.
Nefninlega ekki, það væri í fínasta lagi að veiða þetta ef það væri alþjóðleg sátt um veiðarnar, en svo er ekki. Það að geta gert eitthvað gerir það ekki sjálfkrafa viturlegt að gera það. Svo einfalt er það.
Þarna verð ég að vera ósammála þér félagi, þegar ég er að ferðast eitthvað þá er ég vanur að velja þau lönd sem ég hef heyrt mikið um að sé gott en lítið um að sé slæmt. T.d. hef ég heyrt að Kambódía sé ekkert sérstök, en Laos hinnsvegar sé geðveikt. Er þá ekki líklegra að ég fari til Laos. Það er samt ekki aðalmálið, því neikvæð umræða hefur líka slæm áhrif á mögulega málstaði sem við sem þjóð tökum okkur í alþjóða samfélaginu. Því hvernig getum við ætlast til að aðrar þjóðir hlusti á okkur...
Ég held að rökin séu hvorugu megin í þetta sinn. Ég hef enn ekki séð alvöru rök með hvalveiðum og einu alvöru rökin gegn hvalveiðum eru þau að ákvörðunin um hvalveiðar var tekin einhliða af okkar hálfu.
Það verður þó að athuga að þarna var aðeins talað við þá sem komu til Íslands. Það segir sig nokkuð sjálft að þeir sem verða vart við meiri neikvæða umfjöllun koma síður til landsins, þar með tel ég líklegt að skekkjumörkin sé okkur Íslendingum í óhag. En Þrátt fyrir að þeim hafi fækkað svo mjög, sem voru mótfallin hvalveiðum í takmörkuðu magni, þá var ákvörðunin samt of gagnrýnd alþjóðasamfélaginu til að ég myndi telja skynsamlegt að halda áfram. Dæmi um það er að heilu þjóðríkin mótmæltu...
Mér langar að koma með eina skýrslu inn í þessa umræðu. Hún var unnin af smagönguráðuneytinu eftir beiðni frá Merði Árnasyni. Þessi skýrsla komst að þeirri niðurstöðu að þau áhrif sem vísindaveiðar á hrefnu höfðu á ímynd Íslands sem ferðamannalands voru ekki marktæk. Hins vegar var settur sá fyrirvari að veiðar í meira magni og veiðar í atvinnuskyni gætu breytt niðurstöðunum. Hins vegar var eitt sem fékk mig til að staldra dálítið við við lestur þessara skýrslu. Það var þar sem fjallað var...
Við erum náttúrulega að kalla svona vitleysinga á okkur með því að leyfa hvalveiðar. Við hverju bjuggumst við? Að allir þessir vitleysingar myndu taka þessu þeyjandi og hljóðalaust? Hugsaðu þér bara að ef við hefðum aldrei byrjað að veiða hvali aftur, þá hefðum við losnað við baulið í þessum andskotum. En þetta var okkar val sem sjálfstæð þjóð, og því þurfum við að lifa með þessu. Svona er lífið.
Mér finnst það vera afkurat öfugt. Meirihluti landsmanna er hlinnt hvalveiðum því það trúir í blindni öllu sem sjálfstæðisflokkurinn segir. Allavega finnst mér það.
Ég veit ekki með lömbin, en fiskar og humrar eru hvergi nærri jafn nálgt okkur tilfiningalega og hvalir. Auk þess afsakar grimmd á einum stað ekki grimmd á öðrum
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
