Sígarettur eru vissulega eiturlyf enda myndi ég styðja bann við þeim fullkomlega. Hinsvegar er kannabis einnig eiturlyf hvort sem þér líkar það betur eða verr. Aftur á móti er kannabis einnig vímuefni enda hefur það áhrif á miðtaugakerfi heilans. Það breytir hins vegar ekki þeirri staðreynd að kannabis er heilsuspillandi og er fáránlegt að nota alltaf rökin að þótt að sígarettur og áfengi sé leift þá verður að leifa kannabis líka.
Ég var einfaldlega að leiðrétta rökvilluna í svarinu hans. Það er allt of mikil fáfræði um kannabis og blasir það við manni við að lesa mörg af svörunum í þessum kork. Nú er fólk misgreint og gætu sumir hverjir farið eftir mörgu sem er búið að skrifa hérna eins og til að mynda því sem sinsin skrifaði. Er það eitthvað sem þú vilt?
Hvenær leiðrétti ég eitthvað um Íslensku? síðan varpaðiru fram þessari staðhæfingu það er t.d algjör lygi að ef maður prófar gras þá fer maður í eitthvað sterkaraÞarna ertu að staðhæfa að það sé ekki til sá einu maður sem hefur farið út í sterkari efni eftir neyslu á kannabis. Það er einfaldlega rugl. Þótt það séu bara nokkrir þá eru það nokkrir of margir.
Þú talar um fáfræði en samt tókst þér að koma með rökvillu í þessari einu setningu sem þú skrifaðir. Því kannabis flokkast undir eiturlyf sama hvort þér líkar það betur eða verr.
Ekki koma með skítkast ef eitthver leiðréttir eitthvað sem þú segir sem er einfaldlega rangt. Bara svona ábending til þín ef þú vilt að eitthver taki mark á þér í framtíðinni.
Ég las allan þennan texta og sá ekki nein rök sem styðja þetta, þú verður að átta þig á því að ef þú vilt að fólk taki þig alvarlega komdu þá með eitthver haldbær rök. Þú byrjar á því að nefna að Kannabis hafi ekki valdið neinum dauðsföllum. Þú verður að átta þig á því að þótt að eitthvað drepur þig ekki þíðir ekki að það sé allt í lagi. Í öðru lagi eru svo mörg atriði sem Kannabis efni stuðla óbeint af og er erfitt að sanna. Síðan notaðiru þau rök að vegna þess að áfengi og sígarettur eru...
það eina sem þetta gerir er það róar mann og gerir mat, tónlist, þætti og allt nánast betraKallaru þetta bara þína skoðun? þetta er staðhæfing, reyndu að læra muninn á því áður en þú svarar mér aftur.
Það er bara þín skoðun að Kannabis gerir þessa hluti betri. Hugtakið gott er algjörlega afstætt og er breytilegt frá manni til manns. Þegar þú þarft að vera skakkur til að eiga gott kynlíf segir það ekki frekar margt um hvernig það var fyrir? ekki alhæfa eitthvað sem er eingöngu þín skoðun.
Afhverju ættum við að leifa eitthvað sem er bara slæmt fyrir einstaklinga? Vissulega eru sígarettur löglegar og eru þær ekkert skárri. En er það eitthver ástæða til þess að leifa Kannabisefni? Ekki nóg með að ísland fengi virkilega slæmt orðspor á sig þá kæmi haugur að liði frá útlöndum til þess að geta reykt gras löglega án þess að hafa neinar áhyggjur. Er þetta eitthvað sem við viljum bara til þess að eitthverjir náungar niðrí bæ geti orðið skakkir löglega? Nei. Þetta snýst bara um að meta...
Ég veit vel hvernig hindúismi er. Það breytir því ekki að hann er ekki byggður á þekkingu þess tíma.Þú ert enn þá ekki alveg að gera þér grein fyrir aðstæðunum á þessum tíma. Í fyrsta lagi var ekkert net, né neitt sem auðveldar samskipamáta á milli tveggja staða eins og segir sig nokkuð sjálft. Þar af leiðir var ekkert mikið um að menn allstaðar í heiminum væru sammála um hluti sem koma að spurningum heimsins enda var erfitt að koma með eitthver haldbær rök á þessum tímum. Sem leiðir okkur...
Af hverju voru þá Kaþólikar að berjast gegn mótmælendum?Aðalega út af hagsmunum. Það voru aðalega konungar sem tóku upp kenningar Lúthers til þess að hafa trúarlegar forsendur til þess að geta sölsað undir sig kirkjuna. Þetta var kaþólikum ekkert allt of vel við eins. Og nei, ég kalla það ekki fordóma að horfast í augu við þá staðreynd að margir hryðjuverkamenn eru trúaðir aðilar sem taka trú sína of alvarlega, Múslimar eður ei.Hún var samt að alhæfa að til væri trú þar sem allir væru...
Þú ert gerir þér ekki almennilega grein fyrir aðstæðunum á þessum tíma. Fólk fæddist inn í samfélag þar sem hindúismi var allsráðandi, allt fólkið í kringum þig fór eftir honum. Fólk var alið upp við þá hugsun að ef þau vanræktu trú sína þá dytti þau niður um stétt í næsta lífi. Fólk hafði ekki hugmynd um að hindúismi væri upprunalega skáldskapur og því get ég víst haldið því fram að fólk vissi einfaldlega ekki betur. Búdda taldi sig vera að betrum bæta hindúsima rétt eins og Lúther taldi...
Kallar þú það ekki fordóma þegar talað er um trúarhóp sem tekur trú sinni of alvarlega og eru hriðjuverkamenn eins og hún hélt fram. Um hvaða trú helduru að hún sé að tala? hvaða trú er nánast daglega í fjölmiðlum þar sem róttækir einstaklingar innan hennar fremja hriðjuverk? Að textanum í korknum hennar að dæma sést er hún ekki að tala um hluti eins og IRA og þú veist það best sjálfur. Annars er N-Írland land en ekki trúrstríð eins og þú heldur fram. Stríðin sem geisuðu þar sökum IRA hefðu...
Lestu korkinn hennar og þá ættiru að sjá fáfræðin að blasa við. Þegar ég varpaði fram spurningunni hvort hún væri að túlka það þannig að allir sem aðhyllast íslam séu hryðjuverkamenn setti ég spurningarmerki á bakvið. Þetta var spurning en ekki fullyrðing en það er haf þar á milli. Hvernig geta það verið mínir fordómar að ég sé að reyna að leiðrétta þessa eilífu sleggjudóma? ég varpaði fram surningunni því að það er einfaldlega staðreynd að allt of mikið af fólki er með fordóma í nútíma...
Ég átta mig full vel á því að þegar P => Q þá sé það bara búið að sanna það í aðra áttina og skil vel pointið með svarinu þínu. En dulspeki og trúarbrögð eru bæði svo víð hugtök þannig að það er ekki hægt að segja með góðu móti að annað hvort sé undirflokkur í hinu. Dulspeki í grunninn það sama og trúarbrögð þótt vissulega sé það ekki alveg samasem merki milli þeirra.
Í fyrstalagi þegar þú nefnir að það sé ekkert fyrir kúluna geri ég mér grein fyrir því að þú byggir þina skoðun á því sem þú hefur lesið um þessi efni. En hvað er þetta ekkert? ef tímarúmið gat þanist út í þetta ekkert þá var það ekki ekkert. Ég hef oft lesið um þessar kenningar og ég til að mynda er algjörlega sammála þeim, þeas samkvæmt þeirri þekkingu sem ég bý yfir þá tel ég að ekkert enn þá afmarkað sé nógu haldbært til þess að koma í staðin fyrir þær, aftur á móti þá ótiloka ég ekki...
Ég átta mig alveg á þessu enda las ég svarið hennar annað en sumir gera. Segðu mér það þegar hún nefnir ofsatrú sem er túlkuð of mikið og byrjar síðan að tala um hryðjuverkamenn hvaða trú kemur upp í kollinn á þér? Maður heyrir nánast daglega sleggjudóma á íslam vegna þess að þeir róttækustu er sýnilegastir og eru þeir einu sem komast í fréttirnar. Þetta er ástæðan fyrir því að ég varpaði fram spurningunni mynni.
Er þér fyrirmunað að lesa það sem ég skrifa áður en þú svarar? prófaðu að lesa svarið mitt aftur og þá sérðu að ég var að setja samasem merki á milli dulspeki og trúarbragða.
Er til í eitthvað í heilabúi þínu sem heitir að lesa það sem þú ert að commenta á? Ég hélt því aldrei fram að hún væri að tala um íslam, hins vegar túlkaði ég svar hennar á þann hátt að hún væri að öllum líkindum að tala um íslam enda hafa hriðjuverk hvergi verið eins áberandi undað farið og innan trúarhóps manna sem aðhyllast íslam. Hver eru þá rökin á bak við skot þitt?
Þegar ég tala um ákveðinn punkt er ég að tala um að tímarúmið sjálft hafi verið óendanlega lítið, og öll orka var þar inn í. Síðan stækkaði þessi punktur. Orkan fylgdi bara með. Þess vegna er ekki einn punktur í alheiminum þar sem miklihvellur var… heldur var allur alheimurinn í einum punkti…Hvað var þá fyrir utan þennan tiltekna punkt? ekkert? hvað er ekkert? gæti eitthver hlutur verið í þessu altæmi? hvernig getur þá eitthvað stækkað út í eitthvað annað sem er ekki neitt? hvernig geturu...
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
