Hugi.is - Notendur

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Upphaflega fullyrðingin? Sem sagt sú að fólk þjáist sem er saklaust? Ertu að grínast? Þarf ég sem sagt að sanna að fólk hafi ekki átt fyrra líf? Ef þú fullyrðir kemur þú með rök. Þú þarft ekki að sanna hitt heldur mættirðu, til að einfalda allt segja.. : Ef til er fólk sem þjáist en er saklaust þá er ekki til algóður né almáttugur guð. Ég tel það nóg að benda á það sem við sjáum hér á jörðinni. Þá ertu að gefa þér að efnisheimurinn er það sem er það eina raunverulega. Okei, gott mál bara...

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Málið eað ég kom ekki með upphaflegu fullyrðinguna heldur þú. Þá þarft þú að sanna að X =5 en ekki þarf ég að sanna að það sé eitthvað annað. Ef þú fullyrðir kemur þú með rökin og ég með spurningarnar.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Nei, ég er hræddur um að “útskýring” þín sé heimskuleg afsökun fyrir barnalega fantasíu. Þú komst með fullyrðingu. Ég fullyrti ekki neitt heldur spurði “En hvað ef”. Ég tel efa nefnilega vera af hinu góða, og skilyrði fyrir gagnrýnni hugsun. Þegar einhver kemur með fullyrðingu þá, sér í lagi á þessu áhugamáli ef einhverju, rökstyður hann hana. Þú komst ekki með nein rök fyrir að til væri það sem þú kallar “óþarfa þjáning saklauss fólks” þannig ég vildi spyrja hvort hægt væri að hugsa sér að...

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Last þú ekki póstinn minn? Kannski erum við endurfædd og sú þjáning sem við hljótum er vegna illra gjarða í fyrra lífi; ergo; Við erum ekki saklaus.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Miklu betri sönnun er að sýna fram á að það sé til þoþarfa þjáning í heiminum, og ganga svo út frá því að guð sé algóður og almáttugur. Hann getur augljóslega ekki verið bæði algóður og almáttugur vegna þess að þá væri engin óþarfa þjáning saklauss fólks. Þá er þessi sönnun orðin að engu. Því hægt væri að hugsa sér guð algóðan skilreindan sem alréttlátan og almáttugan.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Hvað ef við erum endurfædd og eigum skilað okkar þjáningu; erum ekki saklaus. .. mér finnst skilgreiningin á algóðum Guði ekki þurfa að vera sá sem velur öllum gott. Heldur sá sem gefur manni val til þess. Gefur sá og hinum sama valið. Það finnst mér réttlátt og réttlátt finnst mér vera gott

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Er til óþarfa þjáning saklauss fólks?

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

“He should have just asked..” Hann getur ekki spurt eitthvað sem er ekki til. heh.. no shit? En það er rétt.. Verjum mannréttindi fyrir þá sem munu hugsanlega geta orðið til.. og þeirra rétt á að kjósa og velja.

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Áður en að ég tæki þá ákvörðun, þá væri ég samt búinn að vera til í smá stund án leyfis. Guð, þetta er rétt.. Guð átti eftir að fá leyfi þitt áður en þú varst til.. He should have just asked..

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

fyrst þú varst ekki til, af hverju ætti þá það sem var ekki til að fá að kjósa um eitthvað in the first place.. það var ekki einu sinni til.. Hvað ef þú fékkst síðan val eftir að þú varst til um að vera eða vera ekki lengur?

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

Hann bjó mig til efnislega og andlega, og setti mér síðan skilmála sem ég þarf að búa við að eilífu. Ég kaus aldrei líf. Ég kaus aldrei að vera svo mikið sem hugsun. Kannski myndir þú ekki kjósa það núna.. maybe.. en.. Hvernig getur þú fullyrt að það sé ekki séns að þú hafir nokkurn tíma kosið um að vera. Af því þú manst ekki eftir því?

Re: Óraunveruleiki

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

En síðan er það spurningin. Eitthvað sem er til, getur ekki hafa verið til endalaust, það hlýtur að hafa verið búið til, breyst, eða bara orðið. Að því gefnu að tíminn sé reynd en ekki skynjun okkar á heiminum og raunveruleikinn lifi “inni í” tíma.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum

okei.. en hann benti einnig á þína. Ef allt væri gott þá væri það ekki lengur “gott” það sem ekkert “vont” er til. En hvað er góður? eða algóður? ..Ég myndi segja að það væri sá sem væri alréttlátur. Er ekki sagt að t.d. dómskerfið okkar er betra eftir því réttlátara sem það er? Alréttlátur Guð finnst mér vera sá Guð sem er Algóður. Alréttláta Guði fannst ef til vill sanngjarnt að maðurinn myndi velja sín eigin örlög; gaf manninum frjálsan vilja. Þá velur maðurinn syndina eða dyggðina....

Re: Vísindi eða Guð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 8 mánuðum

The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism. tekið af wikipedia

Re: Óvinir ríkisvaldsins

í Deiglan fyrir 17 árum, 8 mánuðum

Akkurat. Og fyrir view þessara manna hafa milljónir af fólki þurft að þola pyntingar misþyrmingar og líflát; óháð þeirra eigin skoðunum og gegn almennum mannréttindum.

Re: Gott-vont

í Heimspeki fyrir 17 árum, 8 mánuðum

..og eiga ekkert skylt við raunveruleikann. Maðurinn finnur fyrir tilfinningum og líðan. En við bjuggum einmitt til orð fyrir eina gerð tilfinningu er við vildum forðast og líkuðum ekki við; “vont”. Og þeirri sem okkur líkaði við; “gott”. Við skilgreindum skynjanir okkar á veruleiknum.

Re: Gott-vont

í Heimspeki fyrir 17 árum, 8 mánuðum

Í raun er hægt að skýra þetta á mjög einfaldan máta. Maðurinn skilgreindi þetta sem “gott” og “vont”. Þetta er eins og að spyrja.. : Hvers vegna er rautt rautt en blátt blátt? ..Vegna þess við nefndum bláa “blátt” en rauða “rautt”. ég skil ekki hvað sé eiginlega bannað hér.. Ef þér finnst eitthvað vera “gott” þá finnst þér það vera “gott” .. en þó verðurðu að nota, svo aðrir skilji þig í það minnsta, rétta orðið. Ef þér finnst í raun eitthvað vont þá geturðu sagt að þér finnist það gott en...

Re: Óvinir ríkisvaldsins

í Deiglan fyrir 17 árum, 8 mánuðum

Jújú, ríkisstjórn Kína er meira en hrædd við að missa völdin. En seint verða þjóðarmorð og pyntingar af öllu versta tagi afsakanlegt af ástæðu sem slíkri, þó svo fjöldi Falun Gong iðkenda hafi verið komin í viss mikla tölu árið 1999.

Re: Könnunin : geta skoðunir verið rangar

í Heimspeki fyrir 17 árum, 8 mánuðum

Það er ekki til neitt rétt og rangt, það er allt spurning um skynjun Ekkert rétt, ekkert rangt; aðeins túlkanir/skynjanir. Ef svo er reyndin er sú skoðun ekkert réttari en sú öfuga, Til er rétt, til er rangt; óháð túlkunum. Þar sem við gefum okkur að rétt og rangt sé afstætt, en þá erum við kominn í mótsögn við upphaflega fullyrðinguna. Þá myndu sumir svara: Fyrsta fullyrðingin verður að gilda Þar að segja, hún verður að vera rétt, til að hún getur verið gild. En ef hún er rétt þá erum við...

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Þreytandi þegar maður missir allt svarið út með því að bakka.. Ég túlkaði ekki neitt þegar ég skrifaði okkar heimi. ég skrifaði reyndar okkar heimi svo ég myndi ekki túlka neitt, þannig túlkunin kæmi eftir á. Niðurstaðan gerir hvergi ráð fyrir að til sé einn heimur eða fleiri heimar þannig ef þú meintir að til væri einn heimur sem allt væri í þá á niðurstaða mín fullan rétt á sér, þá verður einfaldlega “okkar heimur” sá eini, en niðurstaðan túlkaði ekki neitt, er hlutlaus í sjálfu sér þar...

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Flottur. Þannig þú trúir á annað rétt og rangt? Þessi hluti var mjög óskýr hjá þér.

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Þú tókst orð mín og túlkaðir þau á annan veg, til þess að geta ráðist á þá merkingu. Eftir stendur raunveruleg merking orða minna, ógagnrýnd. Það er strámaður. Þú s.s. snérir út úr orðum mínum og gagnrýndir svo útúrsnúninginn, en ekki það sem ég raunverulega sagði. Rangt. Ég tók þín orð nákvmælega og túlkaði þau ekki neitt, það kom skoðunum mínum ekkert við. Ég tók þau nákvæmlega og sýndi þér hvernig þín niðurstaða var fengin á rangan hátt skv. forsendu. Ég tók þau ekki úr samhengi og leyfi...

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Já, ég sagði útúrsnúningur. Nánar tiltekið strámaður. Vegna þess að skilgreiningin á ‘yfir’ eða ‘þessum heimi’ er málinu óviðkomandi. Það er eitthvað sem þú tróðst inn í mína útskýringu til þess að koma þínum punkti að. Alls ekki. Þín frumsenda: Við búum í náttúrulegum heimi. Allt sem til er í heiminum er náttúrulegt. Það er ekkert til sem er yfirnáttúrulegt.forsenda niðurstöðu þinnar var aðeins tengt þessum heimi, þannig það var rétt með orð þín farið, og ekki upp á þeim snúið. Ég tróð ekki...

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Útúrsnúningur? Ég var nú bara að benda þér á hvernig niðurstaðan þín var röng samkvæmt forsendunni sem þú gafst þér. Það sem ég meinti var að okkar heimur lifir samkvæmt lögmálum en við vitum ekkert ef það eru til aðrir heimar sem lifa eftir öðrum lögmálum sem við gætum þá skilgreint sem “yfirnáttúrulega”, þar sem við þekkjum ekki þau lögmál og okkur gæti fundist þau “æðri” en okkar. En jú, þetta fer allt eftir skilgreiningunni á yfirnáttúrulegu. Ég trúi því svo sem með þér að þetta heiti...

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

í Heimspeki fyrir 17 árum, 11 mánuðum

Frá forsendunni sem þú gefur þér.. þessari: Við búum í náttúrulegum heimi. Allt sem til er í heiminum er náttúrulegt. Það er ekkert til sem er yfirnáttúrulegt. ..Og gefur þér að guð verði að vera yfirnáttúrulegur.. Þá ætti niðurstaðan þín að vera þessi: Guð er ekki til í okkar heimi og það er óumflýjanleg staðreynd En hvort þessi forsenda sé sönn á annað borð sé ég ekki sannað. Ergo, hún er þín skoðun.

Notendur

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Guð smjuð

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

Re: Dálítil vangavelta um guð sem mér þætti vænt um að fá gagnrýni á.

Re: Óraunveruleiki

Re: Guð smjuð

Re: Vísindi eða Guð

Re: Óvinir ríkisvaldsins

Re: Gott-vont

Re: Gott-vont

Re: Óvinir ríkisvaldsins

Re: Könnunin : geta skoðunir verið rangar

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Re: Ef Guð er dauður er þá allt leyfilegt ?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi