Gleymt lykilorð
Nýskráning
Forsíða

Notendur

Re: Taka mark á atkvæðum frá kjósendum!

í Stjórnmál fyrir 17 árum
Þú hygg að þú gerir þér grein fyrir að meirhluti þeirra sem kaus, kaus ekki sjálfstæðisflokkinn né framsókn. Minnihluti þjóðarinnar kaus núverandi ríksistjórn eða um 48%. Bætt við 14. maí 2007 - 23:54 Upphafsorðið átti að sjálfsögðu að vera “Ég” í stað “Þú”.

Re: Friedrich Nietzsche

í Heimspeki fyrir 17 árum, 1 mánuði
I think not! ..therefore I dont exist? Damn..

Re: Er guð til ?

í Dulspeki fyrir 17 árum, 2 mánuðum
Ég hlæ í hvert skipti :)

Re: Er guð til ?

í Dulspeki fyrir 17 árum, 2 mánuðum
Nietzsche: God is dead. God: Nietzsche is dead.

Re: 100 Hlutir sem ég hata.

í Tilveran fyrir 17 árum, 3 mánuðum
84. Ungt Fólk í Reykjavík sem situr á kaffi húsum og heldur að það geti bjargað landinu með því að sitja á kaffihúsum og blogga. Alltof sammála.

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 4 mánuðum
Ég var aðeins að sýna fram á þann hugsanlega möguleika, sem upprunalegi textahöfundur gaf ekki séns á, að “okkar” dagur þurfi ekki endilega að vera mælieining á orðinu “dagur” í þessu gefna samhengi, þegar jörðin var ekki til; að því gefnu að Guð “skrifaði” biblíuna.

Re: Friedrich Nietzsche

í Heimspeki fyrir 17 árum, 4 mánuðum
Nietzsche: God is dead. God: Nietzsche is dead.

Re: Guð minn góður!

í Tilveran fyrir 17 árum, 4 mánuðum
en í raun er þróun eitthvað sem er til, án þróunar þá mundi tæknin ekkert aukast. Já þróun er til, eins og hugtakið er skilgreint. En ég var heldur ekki að tala um hugtakið þróun, eins víðtækt og það er, eða almennt séð um þróun heldur þróunarkenningu Darwins.. Það er ansi mikill munur þar á milli.

Re: Guð minn góður!

í Tilveran fyrir 17 árum, 4 mánuðum
Er hægt að andmæla við vísindalegum staðreyndum? Eins og þyngdarafl? Það er stigsmunur á lögmálum og vísindalegum kenningum; þau lýsa tveim mismunandi hlutum. Lögmál lýsir reglubundnum hlutum sem hægt er að nota til að spá fyrir um hluti og niðurstöðu sem hægt er að reikna út frá formúlu. Kenning útskýrir náttúruleg fyrirbrigði eins og þróunarkenninguna sem er rökstudd af fundum steingervinga og sameiginlegum erfðaefnum tegunda, en er ekki fullsönnuð; ef það er á annað borð hægt; þó hún sé...

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Þetta er ekki merking setningarinnar óháð því hvað sá sem skrifaði þær átti við með þeim, því dró ég engar ályktanir. Þú verður einnig að sjá samhengi á milli setninga. Setningin hefur bókstaflega merkingu en að sjálfsögðu hugsanlegt að rithöfundur þeirra hafi ætlað að segja eitthvað annað, en um leið og þú ert farinn að gera ráð fyrir því ertu farinn að álykta. Það er auðséð að höfundur skrifaði þessar tvær setningar og var ekki að meina eitthvað allt annað með hinni, set umtalað efni í...

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Þetta er hinsvegar ekki merking þessara tveggja setninga Er þetta hinsvegar ekki merking þessara tveggja setninga? Núna drógst þú þá ályktun algjörlega sjálfur býst ég við. Ég svaraði höfundi einum sem skrifaði þetta: ..Ég sagði þér aldrei nokkuð um hvað ég trúði á fyrir utan akkurat þetta sem ég minntist á. Þennan biblíuguð, veruna sem skapaði jörðina á sjö dögum… Ég trúi ekki á þann guð sem fólk trúir á, þennan biblíu guð. Öll þessi þvæla um almáttugan skaparann. Sjö dagar og þetta bull....

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Það var engin að nota skamman sköpunartíma sem rök gegn Guði. Athugaðu hvenær ég commentaði in the first place. Öll þessi þvæla um almáttugan skaparann. Sjö dagar og þetta bull.. damphir Hinsvegar þegar öllu er á botnin hvolft er sköpuninn bull sama hversu langan tíma það tók, því er ekkert athugavert við það að segja að sjö daga sköpun sé bull sama hvaða merkingu þú leggur í orðið dagar. Jájá, þér má finnast það. Það er samt ekki hægt að sanna guð né afsanna hann þannig einhvers staðar...

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
En það er engin ástæða til að draga það í efa vegna þess að þetta er skáldsaga. jájá, biblían er kannski skáldsaga það getur vel verið, ég er heldur ekki kristinn svo mér er nokk sama um það. Þú einfaldlega gefur þér að það sé óraunhæft að Guð myndi skapa jörðina á sjö dögum. Nei nei, ekkert endilega, mér finnst rökin gagnvart 7 dögunum sem á að afsanna tilvist guð ekki vera góð vegna þeirrar staðreyndar að á þessum tíma var jörðin að vera til en ekki orðin og hægt væri að ímynda sér allt...

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Af hverju ætti guð að nota daga ef hann átti ekki við jarðdaga? Ef hann gerði eitthvað á undan jörðini myndi hann ákvarða þá “daga” samkvæmt okkar mennska framtíðar skilningi á framtíðar jörðu? Mældi hann það líka allt í okkar framtíðar jarðardögum? Þegar hann var að gera jörðina er möguleiki að hann hafi ákvarðað tíman á annan hátt en framtíðar menn á framtíðar jörðinni myndu ákvarða? Já, ég tel það vera mögulegt að svo sé. Það sem ég átti við “alheimsdag” var þá dagur guðs, hvað sem það nú...

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Ég veit. Ég er ekki að gagnrýna það. Aðeins sýna fram á þá rökvillu að hugsa um daga út frá okkar jörð í alheimslegum skilningi, eða guðlegum; óháð því hvort þú trúir á guð eða ekki.. who cares.

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Sjö dagar og þetta bull. Ertu þá að notast við okkar “jarðar dag” til að sýna fram á að það sé óhugsandi? Hvað var einn dagur langur áður en jörðin var sköpuð? Ég veit ekki við hvað guð myndi mæla út frá, en varla var það dagur jarðar sem hann var að skapa.

Re: Freistni

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Algóður guð er alréttlátur. Réttlátt yrði ef maðurinn hefði frjálsan vilja og gat ráðið sínum örlögum sjálfur, svo maðurinn fékk frjálsa vilja og ákvað sjálfur hvað varð um hann.

Re: Mín skoðun á trú

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Allt í góðu. Ég var bara spá. Bætt við 18. desember 2006 - 19:51 .. að spá.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Við getum skynjað efnið sem við erum búin til úr, um hvað ertu eiginlega að tala? En ef hægt er að skynja það efni á fleiri máta en aðeins þann sem við gerum. Okkar sýn af raunveruleiknum er aðeins hlutmengi af raunveruleiknum sjálfum. Hvað ef okkar skilngarvit ná ekki yfir alla hluti sem til eru?

Re: Mín skoðun á trú

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
En hvernig hann notar þá staðreynd til þess að segja að guða hljóti að hafa skapað mannin…virðist hafa gleymt röksemdarfærslu þarna einhverstaðar. Hvernig færðu það út að hann segir það…út frá þessu? Annaðhvort skapaði Guð manninn eða maðurinn skapaði Guð. Með það í huga er ekki annað til í stöðunni en að a.m.k. einn Guð sé til.

Re: Mín skoðun á trú

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Alvarleg rökvilla. Ef maðurinn skapaði guð er hugtakið þó til.

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Það eru til fleiri “skilningarvit”. Leðurblökur nota til dæmis bergmál til að mynda sér sýn á heiminn, þær “sjá” með eyrunum. Einnig hafa menn fundið upp tæki sem gera okkur kleift að skynja útvarpsbylgjur, o.fl. Það eru til fleiri skilningarvit, það er rétt. En við gætum aðeins vitað um þau sem við gætum rannsakað með okkar. En það er ekki hægt að segja að þar sé.. “the end of it”. Þetta breytir engu um hvernig heimurinn er, aðeins hvernig hægt er að skynja hann. Raunveruleikinn er....

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Nákvæmlega, nema það er nokkurn vegin öruggt að það sé ekki líf eftir dauðann, “Nokkrun vegin öruggt”. Þannig þú útilokar það ekki. vegna þess að líf er ekki skilgreint í alheiminum heldur aðeins afleiðing keðjuverkana, Og er óhugsandi að þessar “raðir keðjuverkana” hafi orðið til þess að líf kom til sögunar? Við hinsvegar skilgreinum líf, þó óhugsandi heild geri það ekki. Vísindin hafa jafnvel rannsakað þetta mikið í sér fræðigrein; hún kallast líffræði. þannig að ef það væri líf eftir...

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Málið er að ef einhver kemur með fullyrðingu um að það sé ekki líf eftir dauðan, segir að hann útiloki það algjörlega, þá verður hann að koma með rök fyrir útilokuninni. Þangað til er gengið út frá því að ekki sé líf til eftir dauðan þar sem engar sannanir fyrir því eru fyrir hendi. Þannig ef líf eftir dauðan er ekki til og til er þjáning saklauss fólks, þar sem vísindin benda á ekkert annað, þá .. .. ..

Re: Guð smjuð

í Heimspeki fyrir 17 árum, 5 mánuðum
Ég skil samt ekki þessa hræðslu við að útiloka eitthvað sem styðst greinilega ekki vgið raunveruleikann. Það er ekki eins og það sé ekki hægt að af-útloka hlutinn seinna ef einhver sönnunargögn koma fram. Þótt ekkert sýnf fram á að til sé líf eftir dauðan, þá gefur það þér ekkert til að útiloka það algjörlega. Ef vísindamenn hefðu farið svona að hlutum væri búið að útiloka að eitthvað minna en atóm sé til, en svo var það, það var til eitthvað minna en atóm þótt á einhverjum tímapunkti það...
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana. Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
Ok