Alveg drullu sama sko. Og ég hef kosningarétt, lols.

Bestu rök sem ég hef heyrt fyrir því að samþykkja þetta:
Ef við segjum nei við samningnum komum við til með að fara dómstólaleiðina, það felur í sér tvennt:
-Við þurfum að setja saman góða málsvörn fyrir alþjóðadómstóli
-Við þurfum að kynna málstað Íslendinga á erlendri grundu, benda einfaldlega á að við viljum borga það sem okkur ber skylda til að borga og treystum dómstól til að skera úr um það, en að við séum ekki að svíkjast undan lögmætri kröfu.

Nú þurfum við að athuga eitt. Hverjir munu sjá um að útfæra þessi tvö atriði? Hingað til hefur öllu verið klúðrað í þessu máli sem hefði verið hægt að klúðra. Samningurinn sem var hafnað í síðustu þjóðaratkvæðagreiðslu átti að fara í gegnum þingið án þess að þingmenn fengju eintak af honum sjálfir (saminganefndirnar buðust til að sýna þingmönnum samninginn inni í lokuðu herbergi). Sá samningur var að sögn þeirra sem sá þá um málin (og sjá ennþá um málin) góður samningur.
Ég tel einfaldlega að við séum ekki með nógu gott fólk í brúnni til að standa í frekari deilum um þetta mál, „kalt hagsmunamat“ mundu einhverjir kalla þetta.

Eitt orð; reknaglar.

Annars er ég að flytja út og vil ekki vera messa upp í einhverju sem ég þarf síðan ekki að taka afleiðingum af. Því mun ég skila auðu.

Hef reyndar oftast skilað auðu í kosningum (eða selt atkvæðið mitt), en ég myndi segja nei ef ég væri ekki að fara (flýja).

Bætt við 2. apríl 2011 - 10:14
Intersting frétt tengd þessu máli:

http://www.mbl.is/vidskipti/frettir/2007/04/30/bjorgolfur_thor_sa_23_rikasti_i_bretlandi/

Hmm,

Kosningarpappírin;

Má bjóða þér og landinu þínu að greiða marga milljarða útaf því að nokkrir einstaklingar sem þú þekkir ekki og hefur aldrei hitt áður vildu eignast aðra einkaþotu fritt?

“ATH Ef þú segir nei þarftu kanski að greiða meiri peninga !!”

Einföldun er frábær.

Fæ ekki að kjósa í þessu þannig ég ætla að njóta þess meðan ég get að þurfa ekki að taka svona ákvarðanir.

Nei !

Var mikið búinn að velta þessu fyrir mér. Svo sá ég nokkuð fróðlegar tölur og er því sannfærðum að kjósa Nei.

Tökum bestu og verstu mögulegu útkomurnar.

Ef við segjum já við þessum samning þá:
Besta : 47 milljarðir
Versta : 230 Milljarðir

Ef við segjum nei:
Besta : 0.kr
Versta : 157 milljarðir

Verstu mögulegu útkomurnar eru miðaðar við að gengi krónunar falli og allt fari til fjandans.

Persónulega þykir mér töluvert sniðugara að eiga möguleika á því að ganga frá þessu með 0.kr á bakinu frekar en að eiga bókaðar AÐ MINNSTA KOSTI 47 milljarði.

Ég vill ekki vera aumingi og segja já og amen við hótunum Hollendinga og því segi ég NEI.

þetta eru smápeningar fyrir þjóðir eins og Bretland og Holland

afhverju borgar kína þetta ekki? þeir eru alveg sjúlega margir og sjúklega ríkir..

Þetta snýst ekki um hvað þetta er mikill peningur, þetta snýst um ábyrgð.

Ég segi nei. Ef icesave verður samþykkt þá mun ég flytja úr landi.

Já, því þetta er orðið fáránlegt.

Ég búinn að hugsa um þetta mál vel og lengi, og búinn að skipta um skoðun nokkrum sinnum. Það er aðallega vegna þess að báðir valkostir hafa bæði kosti og galla.

Ástæðan fyrir því að ég ætla að segja “Já” er: Ég er ekki sérfræðingur í þessum málum.

Heldur ekki þið. Flest ykkar. Í rauninni er ekki nema kannski 20%(slump) af þjóðinni dómbær um þetta mál. Fólk sem vinnur við svona mál frá degi til dags, t.d. alþingismenn, hagfræðingar, lögfræðingar, stjórnmálafræðingar og annað fólk sem hefur gríðarlegan áhuga á þessum málum.

Það er ástæða fyrir því að hér ríkir fulltrúalýðveldi. Við erum ekki öll jafn gáfuð, við nennum ekki öll að pæla í þjóðfélagsmálum. Þess vegna kjósum við okkur fólk sem er tilbúið til að eyða meirahluta hvers dags í að tileinka sér þessi mál. Ég veit að það hljómar ekki hipp og kúl á þessum tímum, en ég treysti Alþingi í þessu máli. Þau eru búin að vinna í þessu máli í ca. 2 ár, þau ættu að vita hvað sé best að gera í stöðunni.

Ég hefði viljað að þetta mál hefði farið beint undir dómstól strax frá byrjun, en það var fyrir 2 árum. Þolinmæði annarra ríkja er á þrotum, ég tel það best að samþykkja þennan samning vegna þess að það er góður leikur til að efla samstarf við önnur ríki.

Svo er það ekki eins og þjóðin sjálf sé að borga icesave. Gamli Landsbankinn hf. á að ráða við u.þ.b. 85% af upphæðinni.

Þessi samningur verður líklegast samþykktur. Hins vegar er hann ekki góður þó hann sé betri en sá fyrri.

Gamli landsbankinn á einfaldlega að fara í gegnum hefðbundin gjaldþrotaskipti, þar sem eignum hans er skipt á milli kröfuhafa eftir þeim lögum sem gilda um gjaldþrotaskipti. Þeir sem vilja samþykkja þennan samning halda því statt og stöðugt fram að eignir Gamla Landsbankans dugi að minnsta kosti langleiðina til upp í allar kröfur Breta og Hollendinga. Ef eitthvað stendur eftir ætti það að greiðast úr Tryggingasjóði innistæðueigenda. Ef allir innistæðueigendur fengu greitt með þessum hætti myndi tap þeirra vera brot af sjálfri innistæðunni sem þeir áttu inni í bankanum. Það er líka eðlilegt að þessir innistæðueigendur tapi vegna þess að þeir settu peningana sína inn í banka sem var að greiða fáránlega háa vexti, sem hlýtur að vera vísbending um áhættu (alveg eins og menn fá lág vaxtakjör af ríkisskuldabréfum en mjög há ef fjárfest er í stóru fyrirtæki alla jafna).

Það sem gerðist er að Bretar og Hollendingar ákváðu að greiða innistæðurnar samstundis til allra innistæðueigenda einfaldlega vegna þess að það hefur slæm áhrif á efnahaginn ef fólk hefur ekki fé á milli handanna til þess að eyða, enda heldur það efnahagskerfinu gangandi. Það er skiljanlegt, þótt svo það megi deila um hvort það sé skynsamlegast. Þá eru breska ríkið og hollenska orðnir kröfuhafar í GL. Þeir ætluð svo að lána okkur peninga til þess að greiða þeim til baka sömu peninga (fáránlegt þegar þetta er orðað svona, en svona er þetta), nema hvað þetta þýðir að þeir geta rukkað okkur vexti. Vextir, sem eru eitt af vélaráðum andskotans, eiga að vera nokkurs konar greiðsla fyrir lán á peningum, þ.e. peningar sem eiga að koma í stað fyrir vænt tap þess sem lánar lausafé sitt vegna þess að hann gæti misst af einhverju öðru gróðatækifæri þegar peningarnir hans eru bundnir annars staðar. Í samhengi vinaþjóða er þetta eiginlega kjánalegt, ég rukka ekki vini mína um vexti. Málið er að vænt tap vegna gjaldþrots íslenska ríkisins er örugglega miklu meira en sem nemur þessum vaxtagreiðslum, því þá fengju þeir ekki neitt af þessum peningm til baka. Þetta er ástæðan fyrir því að skuldir eru oft afskrifaðar að hluta, því það er betra að missa hluta af fénu með þeim hætti frekar en að hafa skuldina svo háa að lánþeginn getur engann veginn greitt það til baka og þá færðu ekki neitt. En þetta er allavega aðalástæðan fyrir því hvers vegna fyrri samningur var út í hróa. Þessi er skárri að því leiti að vaxtagreiðslurnar eru hugsanlega viðráðanlegar.

Þær eru hugsanlega viðráðanlegar vegna þess að gert er ráð fyrir, ef allt gengur eins og spáð er fyrir um, að þær verði um 32 milljarðar sem flestir telja viðráðanlegt þó það sé stór baggi. Málið er hins vegar að forspár allra þessara snillinga eru yfirleitt álíka gagnlegar og forspár þroskahefts apakötts. Enginn af þessum mönnum sér fyrir þau efnahagsvandræði sem eru framundan hverju sinni, orfáir menn voruðu við síðasta hruni og þeir bara þaggaðir niður. Síðast voru efnahagsþrengingar 2001 í kjölfar Internetbólunnar. Hvers vegna eru menn svona vissir um að einhver önnur bóla springi ekki 2016 og þessir 32 milljarðar verði ekki skyndilega 100 milljarðar? Menn geta þrefað endalaust um það hvort það er líklegt eða ekki, málið er að þeir vita það ekki. Hvers vegna var þá ekki sett þak á vaxtagreiðslur í þessum samningi? Til dæmis, þótt ekki væri NEMA 70 milljarðar? Eitt ákvæði sem segði “Ef vaxtagreiðslur fara yfir 70 milljarða, er þessi samningur ekki lengur gildur enda ólíklegt að Ísland geti staðið við þær greiðslur”. Nei, eitt svoleiðis ákvæði er greinilega út í hróa hött og þetta er besti samningurinn sem hægt er að fá og það verður EKKI samið aftur (af hverju ekki? vilja bretar ekki heldur semja og fá peninga en ekki? að sjálfsögðu er þetta bull, það er alltaf hægt að semja aftur).

Allt þetta eru bara almennar vangaveltur um hvað sé skynsamlegt burt séð frá því hvort við eigum að bera nokkra ábyrgð yfir höfuð. Ég get ekki séð að við gerum það. Helstu rökinn sem ég velti lengi fyrir mér voru þau að það væri brot á jafnræðisreglunni (4 gr. EES samnings) af hálfu íslenska ríkisins að tryggja innistæður hérlendis en ekki erlendis. Þau rök tek ég hins vegar ekki gild lengur. Þar segir:

Hvers konar mismunun á grundvelli ríkisfangs er bönnuð á gildissviði samnings þessa nema annað leiði af einstökum ákvæðum hans.

Nú, í fyrsta lagi var ekki mismunað á grundvelli ríkisfangs, heldur landfræðilegri staðsetningu útibús. Þ.e.a.s. ef að erlendur ríkisborgari átti fé í íslenskum banka hér á landi, voru innistæður hans tryggðar af íslenska ríkinu skv. neyðarlögum. Þannig er fráleitt að halda því fram að menn hafi mismunað á grundvelli ríkisfangs, hér var ríkið einfaldlega að bregðast við algjöru bankahruni innanlands eins og aðrar þjóðir gerður. Þó svo þessir bankar séu sama fyrirtækið er greiðslumiðlunarkerfi bankanna mismunandi eftir löndum, hér var bara verið að tryggja aðgang íslenskra borgara að lausafé svo hagkerfið einfaldlega stöðvaðist ekki vegna peningaskorts.

Ég gæti röflað lengur um þetta, en fyrir mér er þetta fyrst og fremst spurning um rétta siðferðislega breytni og mér finnst það einfaldlega rangt að neyða alla Íslendinga til að borga skuldir fjárglæframanna. Svo ég mun kjósa nei.

Hvaða óþroskaða lið pælir í Icesave? Ég segi q3n80y5ct89 við Icesave.

Nokkrar ástæður fyrir því að ég myndi hafna þessum samningi (þ.e. ef ég hefði kosningarétt):

Engin lagaskylda: Það er ólöglegt að þjóðnýta innistæðutryggingasjóði samkvæmt reglum ESB. Skv. lögum er TIF sjálfseignarstofnun án ríkisábyrgðar.

Engin siðferðileg ábyrgð: Viðskipti milli tveggja aðila varða ekki þriðja aðila. Jón og Gunna bera ekki ábyrgð á freistnivanda íslenskra athafnamanna.

Fjárhæð skuldbindingarinnar er óviss: Samningurinn gerir ráð fyrir að greitt verði í erlendum gjaldmiðlum án þess að gengi krónunnar sé fest. Svo að veiking krónunnar hækkar skuldbindinguna (kem betur að þessu síðar). Óvissa ríkir um hvort eignir þrotabús Landsbankans dugi, að nokkru leyti, upp í kröfur innistæðueigendanna. Stjórnvöld virðast gera ráð fyrir því en hins vegar hefur enginn viðkomandi tekið undir þær forsendur stjórnvalda.

Dómstólaleiðin er betri kostur: Það er venja að menn leysi úr ágreiningsefnum fyrir framan dómstóla. Það er einmitt hlutverk dómstóla. Ef innistæðueigendur ákveða að höfða mál gegn íslenska ríkinu yrði að höfða málið fyrir framan íslenska dómstóla og hafa verið færð rök fyrir því að samningsbrot, eitt og sér, leiði ekki sjálfkrafa til skaðabótaskyldu. Þannig að ef svo ólíklega vill til að íslenska ríkið tapi dómsmálinu gætu skuldirnar verið minni en núverandi samningur kveður á um. Þá verður að auki ljóst hvernig þrotabú Landsbankans lítur út og fær íslenska ríkið að borga skuldirnar í krónum, ekki í erlendum gjaldmiðlum.

Samþykkt samningsins festir gjaldeyrishöft í sessi: Eins og áður kom fram hækkar veiking krónunnar skuldbindinguna. Við lifum við gjaldeyrishöft sem falsa gengi krónunnar. Sem stendur halda höftin uppi hærra gengi krónunnar svo að við afnám þeirra mun krónan veikjast allverulega tímabundið. Þetta vita stjórnvöld og vilja þess vegna ekki aflétta höftunum.

Lánshæfismat batnar ekki við samþykkt: Því hefur verið haldið fram, seinast af Tryggva Þór Herbertssyni, að samþykkt samningsins muni bæta aðgengi Íslendinga að lánsfé. Það stenst enga skoðun. Aukin skuldsetning og jafnvel gjaldþrot ríkissjóðs bætir aldrei, undantekningalaust, lánshæfismat. Það er fráleitt. Peningar fara aldrei í fýlu.

Þetta eru aðeins örfáar ástæður fyrir því að hafna samningnum næstkomandi laugardag. Verst að maður er ekki með kosningarétt.

Til að seta þetta í aðeins öðruvísi mynd..

Ef þú fengir einn daginn póst frá Nígeríusvindlara og þú myndir vitleysast til að leggja inn á hann 100þúsund krónur því það sem hann hafði uppá að bjóði hljómaði spennandi. Síðar kemur í ljós að þú fáir alldrei að sjá þessa peninga aftur, finnst þér þá réttlátt að saklaus fjölskylda í nígeríu myndi borga þér þennan 100þúsund kall til baka annars myndir þú fara í mál og eyðileggja líf þeirra ?

Er að fara að kjósa í fyrsta skipti… verð að gera þetta rétt. Held að ugla sat á kvisti sé málið

mættir nú alveg bæta við
Já: Þar stendur í samning “Grein 10.9 Samingur þessi og mál, kröfur eða ágreiningur sem rís vegna hans eða í tengslum við hann, hvort heldur er innan eða utan samninga, skulu lúta enskum lögum og túlkast skv. þeim.”

eða með öðrum orðum ef saminingurinn verður samþykktur þá geta breskir og hollenskir einstaklingar farið í mál við ríkið undir þeirra lögum og málið dæmt í þeirra landi.

Nei: ef málið fer undir EFTA þá vísa þeir þessu til Íslenskra dómstóla, og þar sem ef þeir fara í mál eru þeir að opna fyrir áður mjög þægilega lokaða dyr fyrir þá þar sem þeir munu þá eiga í hættu á að önnur lönd muni gera það sama við þá og þar sem þeir hætta ekki því fyrir það munu þeir alldrei fara í mál.

Ég ætla að segja nei.

Það hafa komið nokkur mjög fín innlegg í þessa umræðu sem ég er alveg sammála, þá helst frá kij og Damphir. Þetta mál er allt mjög ósanngjarnt og óeðlilegt og framganga íslenskra stjórnvalda hefur verið til skammar.
Ég tók ágætis spjall við nokkra þingmenn sjálfstæðisflokksins um daginn um þetta mál og á meðan ég get alveg séð ástæður fyrir því að segja já(þá helst í dúr við það að hæfni stjórnarinnar til þess að taka almennilega á málinu er sama og engin) þá bæði vega rökin gegn því að samþykkja Icesave þyngra og það að ætla að ríkisvæða tap einkafyrirtækis er algjörlega ósamrýmanlegt öllu því sem ég trúi á.

Ég segi Nei til þess að styðja við fréttamenn. Icesave er svo beisik gúrkufrétt fyrir þá, við megum ekki taka það frá þeim.

NEI, vegna þess að það er engin ástæða til að kjósa annað.

Auk þess sem ég kom þessu máli ekkert við og finnst það frekar ósanngjarnt ef eitthvað fólk sem ég þekki ekki neitt ætlar að blanda mér inn í það.

Ekki vera hæna, segðu nei.

kaupþing er íslenskur banki og ríkið tryggir lágmarks upphæð innistæðu en ef við ætlum ekki að tryggja þessa upphæð í útibúinu í Bretlandi og hollandi erum við að brjóta 4 gr. EES samningsins sem EFTA dómstóllin er aldrei að fara að gúddera,
Bretar og hollendingar lánuðu okkur fyrir þessari upphæð og nú er komið að því að borga og það með 2$ vöxtum en það er alveg eðlilegt þar sem þeir vilja ekki sitja uppi með fjármagnskostnaðinn af láninu til okkar. þess vegna ætla ég að seiga já.

hinsvegar ef málið fer fyrir dóm mun EFTA dómstóllin seiga okkur að borga þetta(hann er búinn að gefa það í skin) og þá verða vaxta kjörinn önnur og hærri líklegast um 6-7% og okkar samnings staða eingin þar sem bretar og hollendingar hafa einga ástæðu til að semja aftur. þar fyrir utan að málið tefst um 2 ár, Erlend fjármála fyrirtæki vilja ekkert með okkur hafa fyrr en þetta mál er leist.

Ég mun kjósa nei þar sem ég er ekki heimskur óviti.

Ég skil bara ekki afhverju fólk sem kom ekki nálægt þessu þarf að borga fyrir eithvað sem nokkrir einstaklingar klúðruðu…

Drullum okkur bara í því að borga þetta. Allavega eitt skref áfram í staðinn fyrir að bíða í nokkur ár eftir þessu fyrsta skrefi

Nei.
Kröfuhafar í þrotabú landsbankans(aðrir en Bretar og Hollendingar) reyna á þessari stundu að hnekkja neyðarlögunum. Þegar/ef það gerist verða kröfur þeirra að forgangskröfum. Þá þarf ríkissjóður að greiða eitthvað á bilinu 674-1100 milljarða á 37 árum.

I C E S A V E

NEI! engin lögleg ástæða fyrir því að við ættum að borga! Vinnum málið að öllum líkindum þ.a.l
Vill berjast fyrir réttinum okkar í staðin fyrir að beygja mig framm og gefa Bretum og Hollendingum rassgatið á mér.

Hallast meira að já. Vegna [sjá önnur svör].

ég segi já

Fyrir mér er þetta mjög einfalt, þó þetta væri ein króna þá myndi ég ekki borga þetta. Rétt skal vera rétt.

Ef ég væri sökuð um morð sem ég framdi ekki og valið stæði að taka samning upp á 10 ár í fangelsi og játa eða fara í dómstóla og eiga hættu á að fara í 25 ár til lífstíðar, þá myndi ég frekar fara fyrir dóm. Einfaldlega vegna þess að ég ætla ekki að játa uppá mig eitthvað sem ég gerði ekki.

hef ekki kosningarétt en ég myndi segja NEI :@ NEINEINEINENII

mig langar bara að 2pac sé ekki dáinn:(((

já

Það er vegna þess að ríkið setti neyðarlög til að tryggja innistæður Íslendinga meðan Breta og Hollendinga voru ótryggðar og það brýtur á lögum EES.

Já nákvæmlega… og fólk virðist gleyma því að það var Sjálfstæðisflokkurinn sem klúðraði ölllu heila helvítis málinu með því að setja þessi neyðarlög á…. fyrir utan klúðrið með hrunið að sjálfsögðu!! Það var Geir Haarde sem setti þessi neyðarlög á og svo er fólk að drulla yfir núverandi ríkisstjórn sem er í raun bara að pikka upp skítinn eftir þennan ógeðslega sjálfstæðiflokk… !

Og svo er fólk að vilja fá hann aftur í stað núverandi ríkisstjórnar því hún er ekki að standa sig í stykkinu að pikka upp skítinn eftir Davíð Oddsson, Geir Haarde og co! Get sko alveg staðfest það að ekki myndi Sjálfstæðiflokkurinn standa sig eitthvað betur, þeir myndu sjá til þess að allt auðvaldið og allir ríku plebbarnir fengju að eiga sínar snekkjur, einbýlishús og eyjur í friði þar sem allt fjármagn Sjálfstæðisflokksins er fá þessum aðilum.

Ég er svo pirruð á þessu bulli að ég á bágt með mig…
Ég mun kjósa já á morgun, því það er rökréttasti kosturinn í stöðunni, af tvennum ömurlegum… Það er alveg rétt að það er glatað og á ekki að lýðast að dömpa skuldum einstaklinga á heila þjóð, en Sjálfstæðiflokkurinn kom þessu svo svakalega snyrtilega fyrir með neyðarlögunum að það er ekki annað hægt í stöðunni eins og er… Nema þið viljið að atvinnulífið standi í stað næstu 5 árin og að allt erlent fjármagn og fjárfestar hætti að leita hingað til lands… then we're screwed.

Mér finnst bara að fólk eigi örlítið að sjá út fyrir sína eigin þrjósku og barnaskap, taka sameiginlega ábyrgð á skuldum sem eru ekki einu sinni þess virði að tala um í samanburði við allar þær skuldir sem er á herðum íslenska ríkisins eftir bankahrunið… Icesave er bara einhver helvítis kettlingur við hliðina á þeim og það eru bara allir að missa sig yfir þessu, bara af því að þetta hefur fengið mestu umfjöllunina í fjölmiðlum… Hugsiði aðeins og ekki láta neikvæða umfjöllun fjölmiðla undanfarin ár heilaþvo ykkur til þess að láta eins og stöð naut.

Tek það fram að ég var nei manneskja í haust… en ég ætla ekki að spila með eigin framtíð og eiga það í hættu að fá ekki vinnu eftir nám og eiga ekki bót fyrir borunni á mér.

Svarið var nei.
Búið spil.
Hættum öll að tala um þetta.
Plís.