tjahh, flestir rússar sem ég hef talað við eru nú sammála því að það var betra þegar að kommúnisminn var og hét í rússlandi, þá var bara einn aðili til að vera hræddur við en hægt að treysta nánast öllum öðrum, allir hjálpuðust að og voru vinir, í dag er þetta þannig að undheimaklíkur berjast um völd og saklaust fólk liggur í valnum fyrir slysni, fáum treystandi, allir “looking out for number one”.

vil taka það fram að þetta er það sem rússarnir hafa sjálfir sagt, en það eru verkamenn og sjómenn sem ég hef rætt við, gæti svo sem verið að borgarastéttin hafi verið eitthvað verra sett, veit það svo sem ekki

Staðreynd:

Þetta er allt dæmi um fólk að notfæra sér veika stöðu ríkjandi yfirvalda til þess að beita valdi sjálf.

Það er bara spurning um persónulega skoðun hvaða valdbeiting er góð og hvaða valdbeiting er slæm.

Bætt við 23. desember 2010 - 22:49
double-post

Þetta er allt dæmi um fólk að notfæra sér veika stöðu ríkjandi yfirvalda til þess að beita valdi sjálf.

Það er bara spurning um persónulega skoðun hvaða valdbeiting er góð og hvaða valdbeiting er slæm.

Þetta er allt dæmi um fólk að notfæra sér veika stöðu ríkjandi yfirvalda til þess að beita valdi sjálf, hvor aðilinn var “góður” eða “vondur” er einfaldlega álitamál.


Þú virðist ekki átta þig á því að það er munur á yfirvaldi og ríkisstjórn.
Yfirvald er einfaldlega sá sterkasti að stjórna hinum veikari með valdi.

Ef sá sterkasti er hópur einstaklinga með skrifræði, fána, þjóðsöng og svæði sem merkt er á kort, þá kallast það ríkisstjórn.

Ef að sá sterkasti er mjög graður einstaklingur með mikinn líkamlegan styrk og notfærir sér þann styrk til að svala losta sínum, þá kallast hann nauðgari.

Ef að sá sterkasti er einstaklingur með löngun í pening og byssu sem hann notfærir sér, þá kallast hann ræningi.

Einhverskonnar yfirvald er óhjákvæmilegt.

Vá, mig langar að búa í þriðja heims landi með enga ríkisstjorn!

Eins og ég sagði.

Jújú, það má skilgreina ríki sem skipulagða fjárkúgun á landfræðilega afmörkuðu svæði. En þá var mafían ríki líka. Þetta sýnir kannski að ríkisstarfsemi er ekkert svo sérstök. Ég er minna að vekja athygli á málfræðinni og meira á eðli valdbeitingar. Það er bæði áhugavert uppá hvernig núverandi valdkerfi urðu til, eru réttlætt og er viðhaldið, sem og hvernig þau gætu orðið til ef varinn er ekki hafður á.

Þú segir, og margir þér sammála halda fram, að ofbeldi sé dýrt og áhættusamt. Það er augljóst að hægt er að koma á valdstjórn sem borgar sig, svo ég vildi gjarnan vita af hverju þið segið það.

Sá sem hefur vald eða rétt á því að taka ákvarðanir, setja reglur og gefa skipanir er með yfirvald.

Hann er með vald-yfir einhverjum öðrum, yfir-vald.

En þá er spurningin, fyrst við vitum að ríkisvald er ósanngjarnt og leiðir til mjög slæmra hluta, hvaða samfélagsgerð væri sanngjarnari (og skilvirkari?)?

Leiðir það bara til mjög slæmra hluta? Vega kostir þess kannski þyngra en gallar þess?

Og er allt ríkisvald ósanngjarnt eða bara sumt? Er það staðreynd að það er ósanngjarn eða bara skoðun minnihlutans?

Er yfirhöfuð sniðugt af okkur að búa í svona stórum og þéttum borgum, meðal annars útaf því hvað borgin er ósjálfbær þegar kemur að því að framleiða mat og margt fleira, og líka útaf því hvað ríkisvald virðist vera óhentugt skipulag?

Ja, við gerum það og höfum gert það í þúsundir ára. sem bendir til þess að þetta er ákjósanleg samfélagsgerð.

Feðraveldið og ofbeldið tengt því er bara annað stigveldi sem þarf að draga úr og afnema. ;-)

Þar erum við sammála

það er enginn að reka þig í burtu, fólk er hinsvegar að setja þér þau skilyrði að ef að þú vilt vera hér þarftu að taka þátt í því sem að meirihlutinn vill, það er enginn að segja þér að fara í burtu bara af því að þér finnst það sem meirihlutinn vill vera heimskulegt heldur ef að þú hegðar þér ekki skv. vilja meirihlutans, þetta sérðu út um allt alveg sama hver viljinn er, ef að þú ert í fótboltaliði og spilar ekki eins og liðið spilar þá er þér sagt að taka pokann þinn og fara, ef þú ert í vinnu og vinnur ekki skv. vinnureglum og skemmir því eitthvað þess vegna ert þú rekinn, það er hegðun þín sem ræður ekki hvað þér finnst.

og nei, samstarf er ekki sprottið upp frá ríkinu, en hvað er ríkið annað en samstarf? það borga allir sinn hluta í vegum hér, það sem að þú ert í raun að leggja til er að henda út ríkisstjórn til að koma með aðra, þú ert ekki með nein rök fyrir því hvað myndi græðast í þessu samhengi heldur bara að tala í hringi

en bíddu nú við, þú talar um að eignir hafi verið teknar af fólki gegn þess vilja, hvað vitum við um hvort að einhverjir af forfeðrum hans, nú eða einhver sem seldi honum þá eign sem að þessi aðili á í dag hafi í raun eignast eignina með óréttmætum hætti og því sé sú sala í raun ógild? Ef að þú ætlar að fara þetta langt aftur getur þú allt eins bara flutt alla af landinu og hvatt fólk til að nema land hér aftu

Hver og einn bóndi hugsaði: Ég sel vörur á minna verði núna, þá framleiði ég bara meira til að bæta upp fyrir það.
Allir bóndarnir hugsuðu hið sama.

En um leið og þú ert kominn í taprekstur er lítið vit í að auka við hann.

Þarna er einmitt pointið, þetta er órökrétt og samt sem áður gerðist þetta. Bændrnir héldu að þeir gætu reddað sér með því að auka framleiðslu, því það voru einu úrræði sem þeim datt í hug eða gátu framkvæmt. Fólk gerir ekki allaf það rökrétta í stöðunni til lengri tíma litið, þess vegna kemur anarkó-kapítalismi illa út.

Ekki ef þú ert ennþá með séreignarrétt. Þá er það anarkó-kapítalismi.

Og ég tel þá nálgun að fólk muni hegða sér fullkomlega rökrétt og sérstaklega að það verði fullkomlega upplýst um markaðaðstæður og starfsemi fyrirtækja (það er ekki einu sinni á þeirra könnu, oft á tíðum), ekki góða né réttlætanlega nálgun.

Já allt í lagi. Þakka þessa útskýringu, skammst mín fyrir að hafa ekki dottið hana sjálfur í hug þegar ég var eitthvað að reyna að pæla í þessu.

En þú vilt semsagt þá ekki borga í sameiginlegan landssjóð(ríkissjóð) fyrir nein málefni? Hvað um atvinnuleysisbætur og örorkubætur? Væri það ekki ofbeldi að láta slíkt fólk svelta?

Svo er ein önnur spurning sem mér dettur í hug. Væri ekki hætta á því eins og olífélögin eru að gera að menn tækju sig saman og rukkuðu allir jafnt verð fyrir ýmsilegt eins og brýr og hjartaaðgerðir? Væri þá ekki strax búið að taka valdið af neytandanum aftur?

Nei. Sagan sýnir að velferðarkerfi leiða til almennrar hamingju og minni ríkisskuldsetningar.

Þetta eru allt innantómar fullyrðingar. Þessi saga sem þú byggir á er sama sagan og Karl Marx byggði á þegar hann benti á að hagkerfi af því tagi sem þú mælist fyrir stenst ekki. Ég veit ekki til þess að hann hafi rökstutt sitt mál meira en þú þitt, en ég veit að kommúnistaávarpið og Das Kapital eru margar blaðsíður að lengd hvort, svo það var varla minna. Kannski væri gagnlegt að byrja á að útlista þessi markaðslögmál og útskýra rökstuðninginn fyrir þeim.

Haha þú ert að bera það saman að fá krabbamein við að húsið þitt skemmist. Ég held að ég er búinn að fá af blindumm anarkistum í kvöld.
Einsog ég sagði, talaðu við mig þegar þú eða einhver nákominn verður mjög veikur.
Endilega hættu líka að nota almenningsþjónustu, ágætis byrjun.


Gleðileg Jól.

Já, ég hef bæði verið áhangandi Hayek, Friedman, Keynes o.fl. eftir atvikum. Ég gafst upp á því að líta á þetta sem tæmandi útskýringar á hagkerfum og sætti mig við að þó svo þau virðist vera rökrétt innbyrðis eru niðurstöðurnar alltaf einhver hálfsannleikur sem þýðir einfaldlega að forsendurnar séu ekki nógu góðar. Ef við tökum til dæmis klassíska hagfræði Adam Smith sem dæmi, þá er líklegast mjög mikið til í hugmyndum hans ef að við gerum ráð fyrir því að allir einstaklingar hegði sér að jafnaði skynsamlega og upplýsingaflæði er fullkomlega frjálst. Við vitum hins vegar að við vissar aðstæður haga allir sér heimskulega og að upplýsingaflæði er sjaldnast fullkomlega frjálst. Hvernig getur almenn regla um framboð og eftirspurn virkað ef hún byggir á því að menn fái alltaf réttar upplýsingar á markaði? Fyrirtæki leyna oft upplýsingum í þeim tilgangi að auka eiginn gróða þó svo það almennt bitni á samfélaginu öllu vegna þess að þeir koma í veg fyrir að frjáls markaður virki sem skyldi (en Adam Smith var líka mikill siðfræðingur og taldi frjálsan markað betri umfram aðra einmitt vegna þess að hann taldi að lífskilyrði sem flestra yrðu sem best). Þýðir frjáls markaður þá eitthvað meira en bara lausn undan höftum ríkisins? Er það þá til dæmis jafnmikilvæg krafa að enginn ljúgi um raunverulega eftirspurn eftir gulli til að græða á því peninga? Í dag er þetta gert með því að banna slíkt með lögum en þá væri ríkið aftur byrjað að hlutast í markaðnum.

Í augnablikinu hef ég óbeit á hagfræði sem fræðigrein því hún er allt of tengd stjórnmálum og í stað þess að líta á kenningarnar sem hugmyndir eru þær kreddur. Þetta er að sjálfsögðu gífurlega flókið mál, innnsæi mitt segir mér að einhvers konar lágríki með auknu fjölræði og frelsi í sem víðustum skilningi sé af hinu góða og þess vegna kalla ég mig stundum anarkista, en um skipulag slíks samfélags veit ég ekkert enn þá. Það væru allt ágískanir.

Svo ég svari bara póstinum að neðan hér, þá eru vangaveltur um nýtingarrétt ágætis dæmi um hversu flókið þetta allt saman er. Hefur einhver forgang fram yfir annan? Hvernig er hægt að tryggja að forgangsröðunin sé virt án þess að beita valdi og af hverju ræðst hún? Gildir hér heilræðið: “From each according to his abilities, to each according to his needs”? Ef við skoðuðum einfalt dæmi um notkun ljár, tveir bændur um eina ljá (því skortur gæti haft hvaða birtingarmynd sem er) þurfa að ráða úr því hver fái að uppskera fyrst. Skiptir meginn máli hver uppsker fyrst ef þeir gera til dæmis með sér samning að uppskera í sameiningu og skipta afurðunum jafnt? Það er hægt að velta þessu lengi fyrir sér, það er ágætis hugarleikfimi.

Sammála því. Einnig minnkar sóun í heilbrigðiskerfinu þegar allir sem lifa í óheilbrigði hætta að geta fengið bara “ókeypis” þjónustu.

Þannig að örykjar eru bara að “nota sér kerfið”?

Samkeppni getur líka minnkað hagkvæmni. Einokun getur haft í för með sér stærðarhagræðingu.

hvað er siðlaust við það að aðstoða þá sem minna meiga sín? ég er ekki alveg að skilja þig….. mér finnst bara ekkert að því að borga skatta, ég sit hérna í tölvunni, ég á fullt af fötum og nóg að borða, sjónvarp,ps3…. við höfum það fokkings fínt! þó svo að við séum að borga skatta.

1. Ég gerði grein fyrir í lið 2 hvernig ofbeldi bælir niður grunneðlið í manninum. Ég veit um einn náunga sem ætlaði að berja einn aðila með kúbeini þangað til andlitið hans yrði aflagað, en hætt við vegna þess að ég minnti hann á refsinguna sem biði hans. Hann hefði svo sannarlega gert það ef hann hefði vitað fyrirfram að hann færi ekki í fangelsi, ég sá það á honum.

Ég hélt ég sagði þér að gera þér grein fyrir hvernig mafíur virka. Þetta er fyrirtæki sem býr yfir mannkrafti til að gera vinnuna sína, en þarf líka að hugsa um eigin hagsmuni.
Akkúrat, þú svaraðir þér sjálfur. Glæpaklíkur í fátrækrahverfum berjast á götum úti vegna yfirráðasvæða, þ.e. vegna hagsmuna. Einkarekin lögreglufyrirtæki berjast einnig fyrir eigin hagsmunum. Það er enginn munur.

Passaðu þig á ýkjum. Ef ríkisvaldið gerði ekkert til að stöðva glæpaklíkur væri hún vitagagnslaus. Betra væri ef þú segðir að það væri erfitt.
Þú reynir lymskulega að gera okkar lögreglu að því sama og einkarekna lögreglu. Þegar þú getur borið bandarísku mafíuna saman við okkar lögreglu erum við að tala saman.

Ég var ekki að tala um af hverju mafían hafi myndast fjandinn hafi það. Það skiptir líka engu andskotans máli. Það eina sem ég sagði var að mafían starfar eins og einkarekið lögreglufyrirtæki.
Skilgreiningin á mafíu og ríki stemmir fullkomlega vegna þess að þetta er það eina sem maðurinn skilur. Ofbeldi er það eina sem bælir niður grundvallareðlið. Ég gaf góð dæmi um þetta í fyrrum 2. kafla.

2. Já, ég er að segja það. Páfinn var vitaskuld að hugsa um hagsmuni kirkjunnar, en næstum því hver og einasti hermaður í kristna hernum var hræddur við helvíti, þ.e. guðhræddur. Auðvitað voru fjölmargir inn á milli sem börðust fyrir herreynslu, en það breytir því ekki sem ég sagði. Hugsaðu út í eitt. Það voru 37,000 hermenn sem fóru í fyrstu krossförina. Það skráir sig ekki hvaða verkamaður sem er (verkamenn voru í miklum meiri hluta í krossferðunum) sem hermaður einhvers staðar lengst útí rassgati. Jerúsalem og sagan þar á bakvið var augljóslega að baki.

Þú vilt sem sagt ekki aðeins að stjórnmálamenn fái að gera allan andskotann, heldur nágrannar þínir líka? Stjórnmálamenn traðka ekki á þér þannig að þeir lemji þig, eins og einkarekna lögreglan mundi vernda þig frá. Sama vandamál á við um nágranna sem gera allan andskotann. Ekkert fangelsi, engin lögregla tekur þig fastan ef þú málar hús nágranna þíns bleikt. Heldurðu að verðandi morðingja sé ekki skítsama um hvort allir hætti að versla við hann eða ekki ef hann er bálreiður út í einhvern og ætlar að myrða hann? Ég er ekki að segja að allir hætti við að myrða út af ógnun við fangelsi, auðvitað ekki. Ég er að segja að ógnin við innilokun í fjöldamörg ár er meiri heldur en að allir hætta að versla við mann.
Þetta er ástæðan af hverju ég vil ekki að mikilvægar stofnanir séu einkareknar. Hell, læknastofnanir gætu orðið spilltar. Matvöruverslanir! Hver mundi ekki ráða menn í sína þjónustu ef það hjálpaði að halda fyrirtækinu uppi?

Ég biðst forláts, ég ætlaði ekki að leggja þér orð í munn. Það sem ég ætlaði að koma á framfæri var að frá skrifum þínum finnst mér þú áætla að fólk mundi sjaldan brjóta á rétt annarra. Ef svo er ekki, þá mun það vera svo.

Það er einmitt þess vegna hvað? Ég finn þetta ekki í svarinu mínu.
Þessi ofbeldissamtök beita þig nær aldrei ofbeldi (aðeins 2% þjóðarinnar hefur ekki húsakynni) til að fá þig til að leggja í púttið svo að þú og allir aðrir í kringum þig njóti ekki aðeins verndar gegn ofbeldi sem nágranni þinn beitir þér, heldur líka þegar einhver brýtur réttindi þín. Og það öllum stundum. Með því að fjarlægja ríkið ertu í raun að skipta ofbeldi út fyrir ofbeldi, ef svo má segja. Einkarekin lögregla verndar þig fyrir ofbeldi, en ekki gegn því að einhver brýtur réttindi þín. Einkareknir dómarar eru píkur.

Drulludæmið mitt var aðeins til þess að sýna fram á að grundvallareðli mannsins kemur í ljós ef manninum er ekki beitt ofbeldi.

Ég hef því miður ekki hugmynd um hvaða Afríkuríki þetta er eins og ég gerði grein fyrir, en ég sá heimildarmynd um þetta svo ég taldi það áreiðanlega heimild. Ég skal spyrja félagsfræðikennarann minn hvaða ríki þetta er um leið og skólinn byrjar, 4. janúar, þ.e. ef þú hefur áhuga á því þá.
Annars gerir það ekkert að segja að þetta ríki sé ekki til, hvort sem það sé satt eða ekki. Það er bókað mál að þetta hafi gerst einhvern tíma í mannkynssögunni, hvort sem það var á okkar tímum eða í fornöld.

Mér er sama um hvort þér finnist þetta ógeðsleg afstaða eða ekki. Þetta var dæmi um hvernig menn hegðuðu sér þegar þeim væri ekki beitt ofbeldi.

Þetta var ekki það sem ég var að beina athygli að! Það sem ég var að beina athygli að var að mönnum er meira umhugað um að halda frelsi sínu (hótun um fangelsi) heldur en að allir hætti að versla við hann (einkareknir dómarar). Ég er viss um (og þú líka vænti ég) að ógnin við fangelsi (sérstaklega í Bandaríkjunum, þ.e. federal prisons) hafi látið verðandi morðingja hætta við ákvörðun sína.

3. Þá veit ég það.

Ég tala alltaf um að einkarekin lögreglufyrirtæki verða að mafíu vegna þess að það mun gerast. Það er óhjákvæmilegt, vegna þess að skilgreiningin á einkreknu lögreglufyrirtæki og mafíu er nákvæmlega eins (ég veit að skilgreiningin á ríkinu er einnig eins, en ég svaraði þessu í 2. lið minnir mig).

Þetta er enginn hræðsluáróður. Ég kom með dæmi þar sem frjálsi markaðurinn mundi ekki standa sig. Getur þú komið með dæmi þar sem frjálsi markaðurinn mundi standa sig betur en ríkið?

4. Það að þú sjáir ekki ástæðu til að svara mér eða að þér finnist þetta ekki svaravert dugir ekki. Ég gæti sagt það sama við þig.

Ég er ekki að fara að lesa annan langan texta bara til að geta svarað þér. Vinsamlegast segðu mér frá honum í stuttu máli.

5. Reyndar skil ég ekki alveg af hverju þú ert svona á móti því að borga ríkinu til að veita þér lækni og lögregluvernd. Í staðinn fyrir að borga fyrir nokkra aukahluti eins og kynfræðarannsóknarstofu, þá viltu endurskipuleggja stjórnarkerfi allrar heimsbyggðarinnar? Er þér alvara? Ríkið beitir þig ekki ofbeldi í 98% tilvika og í staðinn verndar það þig fyrir öllum svo gott sem það getur (auðvitað eru til spilltir stjórnmála- og lögreglumenn, en það er allt annar handleggur). Þetta er eins og að vera óánægður með bláan Ferrari bíl í afmælisgjöf því maður vildi rauðan.

Annar galli sem ég finn á þessu: Hvaða fyrirtæki væri ekki sama um mengun og ofneyslu orku- og auðlinda jarðarinnar ef ekkert ríki er til að leggja skatt á mengaðan úrgang eða á ofnýtingu samnefndra orku- og auðlinda? Ennfremur, hvaða yfirvald á þá að sjá um að stjórna fyrirtækjunum í heild? Á frjálsum markaði hugsar enginn um neitt nema rassgatið á sér.

Þú verður að gera þér grein fyrir því að kapítalisminn og lýræði (ég er ekki að segja að þú sért á móti lýðræði) eru kerfi sem hefur verið í þróun í mörg árþúsund. Kapítalisminn og lýðræði eru niðurstaða margra milljóna hugsuða í 2500 ár, og núverandi kerfi er úrkoman úr því. Stundum vega kostirnir upp gallana. Ætlar höfundur anarkó-kapítalistastefnunnar að storka öllum þessum hugsuðum gegnum árþúsundin? Af hverju heldurðu að nær öll lönd í heiminum í dag séu byggð á kapítalisma?
Hugsaðu þér, kapítalisminn/lýðræði hefur verið í þróun í 2500 ár, og það er samt ekki gallalaust. Það er hreint ekkert kerfi sem er gallalaust. En stundum vega kostirnir upp gallana, eins og ég sagði ofar. Ég get ekki einu sinni klætt mig í föt án þess að það verði einhver mistök einhvers staðar á leiðinni.

Hvað gerist þegar algjör einokun á sér stað? Ekkert ríki til að bjarga málunum. Ekki segja að ég sé að nit-picka, svona atburðir mega ekki eiga sér stað.

Nei. Skynsamt slökkvilið er rekið af ríkinu.

Hvað ef að ein blokk af 10 í hverfinu hafði ekki efni á því að borga tryggingu. Svekkjandi fyrir ykkur, þið deyjið þá bara. En það er það sem að anarkistar vilja svo whatever. Þá þegar allir eru dauðir í þeirri blokk dreifist eldurinn í blokkirnar í kring.

Þááá loksins kemur slökkviliðið. KOMMON STRÁKAR, ÞESSI HAFA EFNI Á TRYGGINGU, ÞAU MEGA EKKI DEYJA!

en þúst, þá er þegar eldur í 4 byggingum í kring


það er bara allt ógeðslega heimskt við að einkareka slökkviliðið. Ég get allavega ímyndað mér þetta með lögregluna og annað kjaftæði sem að vitringur vill, en ekki slökkviliðið.

Okey hún er ekki ofbeldisfull. Til að hafa það á hreinu þá finnst mér kerfið eins og það er í dag ekki fullkomið. Ég er samt á því að íbúar hvers lands eigi að vinna saman sem þjóð því við byggjum að sjálfsögðu sömu jörð.

Hvernig veistu að við erum ekki tölvur eða forrit?

Ég þykist ekki klárari en neinn. Mannskepnan er bara þannig að hún þyrstir í völd og peninga. Það myndi allt byrja vel, fólk gæfi 20% af launum sínum til að hjálpa öðrum og ýmislegt en svo færi það að langa oftar til útlanda eða í annan bíl. Að lokum myndi það hyrða alla peninga sína. Það er kannski það sem ég hef mest áhyggjur af.

Ég er viss um að kerfið í núverandi mynd sé ágætt. Ég trúi því. Það er þó ýmsir gallar sem hefta á einstaklingsfrelsið. Hátekjuskattur til dæmis er eitthvað sem ég er ekki hrifinn af, allir ættu að borga sömu prósentuna eða jafnvel bara sömu upphæðina í þennan sameiginlega sjóð. Svo eru ýmis lög eins og bann á notkun ljósabekkja fyrir þá sem eru undir 18. Minnir að þetta kallast forræðishyggja þegar þeir sem ráða eru farnir að stjórna hvernig fólk hagar sér.

Annars biðst ég fyrirgefningar ef ég var dónalegur við þig. Það er að sjálfsögðu ekki hægt að krefjast þess að þú hættir að borga skatta og nota vegina bara útaf þú ert þeirra skoðunnar. Hversu mikið getur svo sem ein manneskja breytt.

Ég er að tala um atkvæði þar sem fólk þyrfti að kjósa yfir sig slíka stjórn.

Ég er hvorki með eða á móti þessu kerfi enda mjög lítið pólitiskt þenkjandi