<3

Ettusá hömmi?

afhverju erttu þá að bulla þetta með að Bandaríkin séu svartur punktur á sögu jarðar?

Bandaríkin hafa alið upp mikla heimsku og staðið á bakvið fáránlegum hlutum Þetta er smat fáránleg alhæfing

semsagt ekki jafn agalegt og talið e

honestly, fáðu þínar kenningar á hreint áður en þú ferð að blaðra eithverju svona út, það er ekki útaf neinu að 30000 vísindamenn ætla að kæra Al Gore fyrir þetta rugl.. ef þú ert virkilega það góður í efnafræði og öðru að þú getur afsannað 30.000 vísindamenn þá gjörðu svo vel. gerðu það, ekki bara blaðra útum rassgatið á þér um eithvað sem þú hefur ekki hundsvit á ^^

Einmitt, ég held það sé nú bara jákvætt að jörðin sé aðeins að hitna, segir sig eiginlega sjálft. Meiri hiti á jörðinni, meiri orka til að gera hluti, eða hvað?

1. Það er ekkert sem heitir sannað í vísindum. Það er hægt að færa rök fyrir einhverju, en þau rök verða að byggjast á einhverjum sönnunargögnum.

Sönnunargögnin eru fengin út frá rannsóknum og mælingum og það er ekkert sem segir að allir vísindamenn verði alltaf að vera sammála um framkvæmdir rannsókna og mælinga.

Það er í raun það sem viðheldur vandvirkni og vinnusemi í vísindaheiminum, það er gagnrýni annarra… það verður allt að vera tipptopp. Við gætum í fyrsta lagi aldrei komist nálægt því að sanna gróðurhúsakenninguna ef ekki væri vísindamenn sem gagnrýndu hana, því þeir setja þröskuldinn fyrir vandvirkni.

2. En kemur það í veg fyrir áhrifin? Eða hægir það bara á þeim? Erum við kominn fram yfir ákveðinn keðjuverkunarpunkt? Hvað ertu tilbúinn að fórna mörgum mannslífum fyrir 0,5°C eftir 100 ár samkvæmt reikningum vísindamanna? milljón? 10 milljónum?
Ertu sjálfur tilbúinn að hætta að nota jarðefnaeldsneyti? Það það er í þínu valdi á hverjum einasta degi.

3. Af hverju ættu þróunarlönd á fá meiri kvóta? Ætti það ekki að vera jafnt á hvert mannsbarn? Og hvað með það að BNA eigi nóg af peningum? Hvað er nóg?
Það er alltaf létt að segja að einhver annar eigi nóg af peningum þegar hann á meira en maður sjálfur. Ég vil minna þig á að á hvern íbúa erum við meðal 10-20 ríkustu landa í heimi svo nánast því allir í heiminum geta sagt að við ættum NÓG af peningum.

Ég spyr hagkvæmara en hvað og þú svarar mér :

Vandamálið er ekki koldíoxíð í andrúmsloftinu heldur að andrúmsloftið sé að hitna.
Er til hagkvæmari leið til þess að draga úr hitaaukningu andrúmsloftsins en að minnka útblástur kolefnis?
Er tildæmis hagkvæmara að binda hann aftur? Er hagkvæmara að auka skýjamyndun og þar með draga úr því ljósmagni sem berst til jarðar?

Það er ekki sjálfgefið að við eigum að draga úr útblæstri til þess að stemma stigum við hlýnun, sérstaklega ekki þegar líf og lífsskilyrði lífveru sem telur nú 7 milljarða verður á því.

Þannig að Eru til hagkvæmari leiðir en ‘að draga úr útblæstri gróðurhúsalofttegunda ’en að draga úr útblæstri?

Er það spurningin eða ?

Nei. Er til hagkvæmari leið til þess að sigrast á gróðurhúsaáhrifunum en að draga úr útblæstri (sry, varð að endurtaka mig)

Vá, ég mislas.

Nei bandaríkjamenn eru afgerandi meira með þennan hugsunarhátt

svona svona;) það er ekkert sem segir að þeir séu skítugir.Er bara að meina m.a.að kennsla um önnur lönd-,trúarbrögð og menningu er af mjög skornum skammti þarna.