OK…

Í fyrsta lagi. Ég sagði ekki að þeir einu sem teldu bibliuna sögulega heimild notuðu hana sem áróðurstól, heldur að það væru þeir sem notuðu hana sem hornsteininn í sínum trúarbrögðum. Minntist aldrei á áróðurstól í því sambandi, þú gerðir það.

Í öðru lagi. Það er ekki rökvilla að halda því fram að bók full af fullyrðingum og yfirlýsingum sem annars hafa EKKERT annað sem rennir stoðum undir þær - hvorki í formi fornleifafunda eða annarra bókmennta - sé söguleg HEIMILD. Söguleg heimild er skjal eða annar vitnisburður sem er sannanlega um raunverulega atburði. The Da Vinci Code er ekki söguleg heimild, þó í henni sé rætt um raunverulegar persónur og raunverulega staði.

Ég sagði heldur ekki að ekkert í biblíunni hafi átt sér stað. Það má vel vera að eitthvað af sögunum í henni séu byggðar á raunverulegum persónum og atburðum, en það sem ég sagði var að það hefur ekkert verið SANNAÐ úr henni. Tvennt ólíkt og mér finnst dularfullt að þú skulir ekki skilja muninn, nema þú sért bara að reyna að misskilja til að búa til leiðindi (og værir þ.a.l. troll).

Að nota bók sem heimild, þegar vafi leikur á sannleiksgildi þess sem í henni stendur, er mjög vafasöm iðja og er ekki til þess fallið að byggja traust á þeim sem það gerir. Ég lít ekki á sagnfræðing sömu augum, ef hann segist nota Biblíuna sem heimild fyrir einhverju.

Það eitt að það sé skrifað um eitthvað sem í henni finnst í öðrum ritum, er ekki endilega sönnun á að það hafi gerst. Það eru til ótal útgáfur af kjaftasögum og “urban legends” í dag, sem ef við lifðum á tímum Rómverja, væru óstaðfestanlegar, en ef þær væru nógu djúsí yrðu skrifaðar niður, í mismunandi útgáfum. Það að margir skrifuðu niður sömu söguna er eitt og sér ekki sönnun fyrir því að hún sé sönn. Það liðu jú áratugir og stundum aldir, frá því atburðirnir eiga að hafa gerst og þar til þeir voru fyrst skrifaðir niður. Það eina sem fjöldi rita um hlutinn sannar er að þar er á ferðinni lífseig þjóðsaga. Á meðan engin haldbær gögn eru til sem sanna að sagan sé sönn, er ekki hægt að líta á fjölda útgáfa sem staðfestingu á sannleiksgildi (ef eitthvað er, er fjöldi mismunandi útgáfa frekar til að sýna fram á að þær séu kjaftasögur án beinna heimilda). Það eru til um 80 guðspjöll, aðeins 4 þeirra voru valin í Nýja Testamentið. Öll fjalla að einhverju leiti um svipaða hluti, en það er líka mjög mikill munur á því hvernig fjallað er um hlutina í þeim. Bara þessi fjögur sem voru valin, eru ekki einu sinni sammála um jafn mikilvægan hlut eins og krossfestinguna. Þeim ber ekki saman um það hvar hún átti sér stað, hvenær, hvernig, hvað var sagt eða hverjir voru viðstaddir.
Þýðir það að krossfestingin hafi ekki átt sér stað? Ekki endilega, enda sagði ég það ekki.

Þú segir að sú staðreynd að biblian minnist á persónur sem voru til sé ákveðin staðfesting á því sem hún segir. Það finnst mér óttalega barnaleg fullyrðing. Þetta er eins og að segja að kvikmyndin Shakespeare In Love sé sönn, þar sem í henni koma fram persónur sem raunverulega og sannanlega voru til.

Lastu sjálfur þetta svar á vísindavefnum? Hvar í því er talað um að Biblían sé söguleg heimild? Það er minnst á að margir líti á hana sem “safn sögulegra rita eða samsafn lífsspeki af einhverju tagi.” Ef þetta er það sem þú varst að vísa í, þá ertu að misskilja orðin “söguleg rit”. Söguleg rit í þessu samhengi eru ekki sagnfræðilegar heimildir og sanna ekki neitt. Þau eru fyrst og fremst gömul rit sem gefa innsýn í hugsanir fólks á þeim tíma, sem er jú ástæðan fyrir því að setningin þarna heldur áfram og talar um “samansafn lífsspeki”. Þetta eru sögur sem fólk hafði sér til gagns og gamans á þeim tíma og eru að því leitinu til áhugaverð innsýn í hugsanahátt tímabilsins, en eru að engu leyti heimildir úr mannkynssögunni.

Ég var búinn að biðja þig um að sýna mér hvar ég fullyrði “ómálefnalega vitleysu”, og þú gerir það með því að endurtaka fullyrðinguna.
Ekkert af því sem ég hef sagt, er rökleysa, enda hef ég getað fært rök fyrir því sem ég hef sagt. Hvar eru þín rök? Hvað vorum við annars að tala um upphaflega?

Þú virðist hafa mikinn áhuga og virðist reyna að afla þér upplýsinga sjálfur, sem er mjög gott og ég vildi óska að fleiri gerðu það. En þú verður lika að temja þér smá efasemdahyggju (skepticism) þegar um er að ræða óstaðfest rit. Sér í lagi ef þau eru notuð sem leiðbeiningabæklingur af sjálfskipuðum siðapostulum eða öðrum sem berja sér á brjóst.