Þú ert ekki alveg að fatta. það er enginn lamin nema hann skuldi fyrir fíkniefni… En ef þetta er lölegt er það ekki einhver Jón útí bæ sem selur þér heldur ríkið. Ríkið handrukkar ekki, það lánar þér ekki einu sinni.
Svo líka er verið að tala um kannabisefni ekki amfetamín, kókaín eða mdma. Hinn venjulegi hasshaus lemur ekki fólk, brýst ekki inn eða er til annara vandræða. Hann hreinlega hefur hvorki áhuga á því né nennu.
Og ég segi aftur, með lögleiðingu skerðiru aðgang unglinga að þessu. Það var ein sem sagðist hafa prófað hass fyrst 14 ára, það hefðu varla gerst væri þetta löglegt þar sem þá væri þetta selst í þar til gerðum verslunum eða apótekum!

Fór greininn í economist alveg framhjá fólki? Forsíðugrein sem tók fíkniefnavandan fyrir í efnahagslegum skilningi. Þar kom skýrt fram að það væri lang hagkvæmast fyrir ríkisstjórnir að lögleiða öll fíkniefni.

Það væri gaman að sjá starfsmann Átvr koma heim til mín og ætla að berja börnin mín fyrir að skulda 1-2 búta sem þau keyptu sér ríkinu á kredit!! Og hvaðan koma þessar tölur? 20% eru MJÖG líklegir til að leiðast út í sterkari efni….spáum í þessu, þú getur farið í dag og keypt léttvín, bjór, sterkt vín og alla flóruna í ríkinu. Mig langar að geta labbað þar inn og keypt mér svartan afgan, rauðan túlip eða hvað þetta nú allt heitir. Ég nenni ekki að vera lenda á mismunandi rugli svo sem sápu og solleis.
Það verður að að hafa í huga að þetta er til staðar, sættið ykkur við það, hættið að berja hausnum við stein. Þeir sem eru í rugli núna verða í rugli ef þetta verður löglegt en…þá er hægt að nota skattpening sem kemur af þessu í meðferðarlausnir frekar en að halda uppi dópsölum! taktik hefur alveg rétt fyrir sér, ég þekki engann hasshaus sem myndi nenna að elta uppi einhvern sem skuldar honum 1000 kall og ekki einu sinni 3000 kall og berjann út af því. Eiturlyfjasúklingar eru til staðar í þjóðfélaginu og munu alltaf vera til staðar, sættið ykkur við það.

Til CULxDExSAC:

“20% af þeim mum MJÖG líklega leiðast útí sterkari efni. Þú verður svakalega ánægður þegar það verður brotist inní bílinn eða húsið þitt af einhverjum eyturlyfjaaumingja nú eða dóttir eða sonur barinn af þeim fyrir 1000 kall.”

Er það ekki það sem lögleiðing snýst líka um. Að minnka kostnað fíklanna og þar af leiðandi afbrot þeirra. Þetta er líka til hagsbóta fyrir almenning.

kveðja,

Kundera

Til CULxDExSAC:

Gleymdi einu hérna fyrir ofan. Þegar þú talar um 20% mjög líklega leiðast útí sterkari efni. Það er ekki rétt, það eru nefnilega fáir sem “leiðast” úti sterkari efni, miklu frekar að hass sé bara eitt fíkniefni á leið þeirra. Eins og ég hef marg fjallað um hér að ofan.

Þú ert varla að halda því fram að ef hassið væri ekki til, hefðum við enga fíkniefnaneytendur er það?

kveðja,

Kundera

Ekki misskilja konseptið. 20% mannkyns leiðast út í einhvers konar ofneyslu sem þeir ráða ekki við. Genatískur prófíll. Það skiptir ekki máli hvort það er tóbak, áfengi, kannabis, ofát, kynlíf, kókaín eða hvað annað. 20% VERÐA fíklar, þá skiptir engu hvað er leyft og hvað bannað. Persónulega vildi ég að allir rónar bæjarins væru hasshausar. Meiri friður í bænum.

Es. Það stendur hvergi í lögum að það sé bannað að neyta kannabisefna. Þú mátt vera freðinn heima hjá þér Ibbets! :o)

Má ég spyrja, hefurðu kynnt þér menningu þeirra landa sem hafa lögleitt kannabis?

Hefurðu komið til Hollands? Vissirðu að þar er hlutfall heróínsjúklinga með því lægsta sem gerist í heiminum? Vissirðu, að eigungis 5% Hollendinga nota kannabis að staðaldri og að meirihluti þeirra hefur aldrei notað önnur efni?

Ég vil halda því fram að ef þú hefur stjórn á aðstæðunum, þá hefurðu einhverja stjórn á neyslunni.
Að hafa löglega sölu kannabis, undir stjórn og eftirliti er engin ógn við einn eða neinn, það er eingöngu skynsamlegt.

Hér er bara verið að tala um lögleiðingu á kannabis, sem er allt annað en t.d. heróín og önnur hörð efni.


“Mér finnst það bara lágmarks viðleitni að gera fólki erfitt fyrir með að verða sér úti um fíkniefni”

-Málið er einmitt að það ER auðvelt við viðvarandi ástand. Hvað vantar þig, ég efast um að það taki mikið meira en klukkutíma að grafa það upp fyrir þig?

Hér er bara verið að tala um lögleiðingu á kannabis, sem er allt annað en t.d. heróín og önnur hörð efni.


“Mér finnst það bara lágmarks viðleitni að gera fólki erfitt fyrir með að verða sér úti um fíkniefni”

-Málið er einmitt að það ER auðvelt við viðvarandi ástand. Hvað vantar þig, ég efast um að það taki mikið meira en klukkutíma að grafa það upp fyrir þig?

Til uber enn og aftur:

“finnst þér að öll meðferð fíkniefna ætti að vera frjáls?”

Já, reyndar. En það er umræða sem mætti taka á nýjum þráði. Ástæðan er einfaldlega sú að mér blöskrar það fjármagn sem eiturlyfjahringir heimsins hafa yfir að ráða. Þeir grafa undan stjórnkerfinu og það er engin leið að stöðva innflutning, meðan svona mikill peningur er í þessu.

“Fólkið á auðvitað að vera frjálst, og allir eru auðvitað framúrskarandi vel upplýstir og geta bara gert það upp við sig hvað þeir vilja gera. Allir alkóhólistar gerðu sér grein fyrir því að þeir væru alkóhólistar áður en þeir byrjuðu að drekka. Heróínfíklarnir voru líka allir bara að grínast þegar þeir sögðust ætla að prófa þetta einu sinni. Og svo framvegis.”

Mönnum er náttúrulega í fyrsta lagi frjálst að gera mistök. Það er ekki rétt að allir sem byrji að drekka áfeni ætli bara að prófa það einusinni. Þegar menn eru komnir á það að sprauta sig með heróíni held ég að menn séu ekkert bara að ákveða að prófa það þetta eina skipti. Aftur á móti eins og sýnt hefur fram á er mikill minnihluti sem gengur svo langt með neyslu sína. Þannig að röksemdin “hann ætlaði bara að prófa” gengur ekki upp.

“Mér finnst það bara lágmarks viðleitni að gera fólki erfitt fyrir með að verða sér úti um fíkniefni.”

Er einhver að tala um að hafa þetta hliðiná hlaupköllum í búðum, auðvita ekki. Í dag er einfaldlega ekkert mál fyrir fólk að útvega sér fíkniefni ef vilji er fyrir því. Með því að færa fjármagnið frá svartamarkaðnum, ofbeldið og ránin, er möguleiki að takast mun betur á við vandamálin sem hljótast af óhóflegri neyslu. Einnig væri hægt að eyða mun meiru í forvarnir og uppfræðslu, en þessir hlutir eru af skornum skammti í dag.

“Þá í þeirri von að það fækki þeim sem byrja að nota þau á annað borð. Þeir sem virkilega ætla að ná í þessi efni geta það eflaust, en þeir verða í það minnsta að virkilega ætla það.”

Læt fylgja hérna grein sem segir það sem segja þarf. Við erum búnir að reyna bann nógu lengi, það er augljóslega ekki að virka.

Af andriki.is:
Nú hefur verið greint frá nýjum niðurstöðum könnunar á áfengis-, vímuefna- og tóbaksneyslu meðal íslenskra framhaldsskólanema. Meðal þess sem kemur í ljós er að verulega hefur dregið úr áfengisneyslu meðal ungmenna á framhaldsskólaaldri frá því sambærileg könnun var gerð 1992 en neysla ólöglegra vímuefna hefur aukist. Þá hefur dregið úr reykingum en neysla munn- og neftóbaks hefur aukist.

„Niðurstöður könnunarinnar meðal framhaldsskólanema virðast hins vegar ekki benda til þess að bönn og aðrar takmarkanir af hálfu hins opinbera séu áhrifarík leið til þess að draga úr neyslunni. Eru ekki aðrar leiðir árangursríkari?“
Þessar niðurstöður hljóta að vera umhugsunarefni fyrir þá, sem telja að ríkisvaldinu beri að berjast gegn neyslu skaðlegra efna með bönnum og öðrum lagalegum takmörkunum. Áfengi er að vísu löglegt í landinu en sala til einstaklinga undir tvítugu er þó bönnuð. Margvíslegar takmarkanir á sölu og meðferð áfengis eru jafnan rökstuddar með tilvísun til þess að nauðsynlegt sé að hefta aðgang ungmenna að því. Frá árinu 1992 hafa þær breytingar orðið helstar í áfengismálum að vínveitingastöðum hefur fjölgað, áfengisútsölum hefur fjölgað og örlítið hefur verið slakað á ríkisforsjánni í sambandi við innflutning. Afleiðing þessa hefur ekki verið stóraukin drykkja barna og ungmenna, eins og oft hefur verið haldið fram af talsmönnum banna og ríkisafskipta, heldur hefur neyslan þvert á móti minnkað! Neysla ólöglegra vímuefna hefur hins vegar aukist, jafnvel þótt efnin sem um ræðir séu alveg jafn ólögleg í dag og þau voru fyrir 9 árum. Eina sem hefur breyst í þeim efnum er aukin löggæsla og hertar refsingar við brotum á fíkniefnalöggjöfinni.

Ef horft er á tóbaksmálin þá er ljóst að löggjafinn hefur hert ýmsar reglur milli áðurnefndra kannana. Sumir gætu haldið því fram að þær takmarkanir væru nú að skila árangri með hliðsjón af því að dregið hefur úr reykingum. Sú kenning fellur hins vegar um sjálfa sig ef höfð er í huga aukingin á neyslu munn- og nefntóbaks, en árið 1996 voru einmitt gerðar breytingar á tóbaksvarnarlögum sem fela í sér bann við flestum tegundum munn- og neftóbaks. Svokallað snuff og snús var gert ólöglegt og eina reyklausa tóbakið í landinu átti að vera gamli íslenski neftóbaksruddinn og svokallað skro, sem einkum er vinsælt meðal manna sem komnir eru af léttasta skeiði. Þessum takmörkunum var einkum stefnt gegn munn- og neftóbaksneyslu meðal ungs fólks, einkum pilta. Ef taka á mark á niðurstöðum þessarar könnunar hefur þetta bann engum árangri skilað.

Enginn dregur í efa að fólk getur valdið sjálfu sér og jafnvel öðrum miklu heilsutjóni og öðrum skaða með neyslu þeirra efna sem hér hefur verið minnst á. Niðurstöður könnunarinnar meðal framhaldsskólanema virðast hins vegar ekki benda til þess að bönn og aðrar takmarkanir af hálfu hins opinbera séu áhrifarík leið til þess að draga úr neyslunni. Er ekki kominn tími til að alþingismenn og aðrir ráðamenn fari að átta sig á því að þrátt fyrir góðan ásetning þeirra og umhyggju fyrir fólkinu í landinu þá eru þeir á rangri leið þegar þeir beita boðum og bönnum í þessu sambandi? Eru ekki aðrar leiðir árangursríkari?

“Eitt í lokin: Hvaðan hefurðu það að marijuana hafi betri áhrif á gláku en þau lyf sem eru til fyrir? Hvaða læknar eru það sem predika svona mikið fyrir því?”

Bandarísku læknasamtökin ályktuðu þess efnis að marijuana hentaði sumum sjúklingum mun betur en augndroparnir. Reyndar ekki öllum sjúklingum, allt í lagi að taka það fram, en afhverju að banna ákveðnum aðilum bestu hugsanlegu lyfjagjöfina fyrir þá.?

kveðja,

Kundera