geirag.

Vissulega eru Talibanarnir farnir burt, en ríkisstjórn Hamid Karzai ræður litlu sem engu í landinu. Aðallega í Kabúl en annarsstaðar ráða stríðsherrar mestu. Svo er ekki beint rétt að segja að bandamenn hafi nú ‘tögl og haldir á öllum helstu vígstöðvum.’

Já, Bandaríkjamenn þurftu að borga mikið fyrir uppbygginguna í Afganistan, þó hún sé nú mun minni en Bandaríkjastjórn sagði. Miklu færri fjármunir hafa skilað sér til Afganistan en ‘áætlað’ og lofað hafði verið í upphafi. Ætli það verði eins með Írak?

kv.
miles.

það fer alveg eftir hvernig þú metur hugtakið ríki.
ég er ekki frá því t. d. að rússar sjálfir hafi neytt upp á sig ,,lýðræði´´ Jeltsíns - sem reyndist vera skálmöld og mafíugengi (með málfrelsi) þegar til kom. þetta sá Gorbatsjov fyrir, enda nokkuð framsýnn. hann vildi t. d. ekki vandamál versutveldanna inn til sín, hann hafði uppi áætlanir t. d., skilst mér allavega, um að koma í veg fyrir offlæði af einkabílum (eins og hjá okkur t. d.) með því að byggja strax gott samgöngukerfi.

annað fattaði hann strax:
að hórur or dóp yrði að koma í veg fyrir sem mest, minnir að hann hafi talað um það í perestrojkubókinni að þetta væru ,,mein frjáslu ríkjanna'' - og margt til í því, er það ekki?

tú bad að hann fékk ekki séns, enda aðalritari - æðstavald - aðalkúgaranna . en Jeltsín var nú bara trúður ….
það eru þessi mein sem við flytjum stundum hrá inn á gafl nýrra ríkja.
í Sómalíu er skálmöld í stað lýðræðis.

auðvitað verður hins vegar að viðurkenna að þróun tekur tíma - annars héti hún jú ekki þróun ,hehe …


en þetta með olíuna -
ég held að menn verði að horfa á áhrif þess fyrir BNA að hafa t. d. vinveitta [lepp?] stjórn í Írak, í stað Hussein, út frá víðara sjónarhorni. með því meina ég að þó að menn séu ekki að stela olíu, er hægt að hafa áhrif á margan annan hátt, eins og ég hef deilt um við marga hér í mörgum svargreinum;
ég er ekki í vafa um hlut þessara áhrifa í áhuga BNA á þessari innrás.
það þýðir - á mínu mælta máli -
– > að hægt er að þvinga, beita óbeinum hótunum í krafti olíu
(manstu eftir ,,mútunum'' í Tyrklandi, - hefði ekki verið hentugt fyrir BNA t. d. að geta sagt - ,,Því miður, kæru vinir, en ef við fáum ekki aðstöðu á flugvellinum ykkar verð ég víst að tilkynna ykkur að [þessi og hinn] samningurinn er í hættu …''

það er þetta sem ég á við, og er það fráleitt?

og eins þau áhrif sem það hefur , og hefur haft fyrir bankana í London, t. d. , að peningarnir, t. d. fyrir olíuviðskipti Sádanna, hafa farið þar í gegn.

það er gríðarlegt ,,boost´´ fyrir efnahag lands.
og alveg þess virði að henda nokkrum sprengjum fyrir hehehe, þó það sé fjarri mér að fullyrða að það sé mótíveringin, þá finnst mér það afar líklegt, t. d. í ljósi vangaveltna ýmissa greinahöfunda erl. blaða um það að BNA séu ekki par hrifin af þeim fyrirætlunum nokkurra ríkja OPEC að breyra gengisskráningu olíunnar úr dollurum í evrur.

mér hefur verið svarað þessu kommenti hér á huga með því að BNA sé slétt sama í hvaða gjaldmiðli olían er seld. því trúi ég ekki, því svona gríðarleg viðskipti geta hæglega sveiflað gengi gjaldmiðils.
og það er ekki tilviljun, þetta með mótmæli BNA gegn notkun gsm - stuðulsins í Írak eftir innrás, sem ég hef áður bent á .

-en mér finnst þetta góð grein hjá þér. og er alveg handviss, eins og þú, um að fyrirætlanir breta eru einlægar.

maður þarf hins vegar ekki að lesa nema 4ra lína innganginn af fyrirætlunum nýju valdhafanna að baki Bush til að sjá að þeir eru langt frá því að vera einlægir …


-Hc

JerryLee.

Þú hefur áður sagt að ég hafi ekki fylgst nægilega vel með fréttum frá Írak, og nú ertu sjálfur, með svari þínu, að segja mér og öllum hérna á Huga að þú vitir ekkert hvað er að gerast. Nema þú viljir ekki segja það eða þá að þú vitir barasta ekki hvað það þýðir að koma á lýðræði.

Það tekur því varla að svara þér félagi.

kv.
miles.

Lygar og áróður er til staðar á BBC eins og flestum öðrum fjölmiðlum. Dæmi tekur til dæmis Robert Fisk hjá Independent ([http://argument.independent.co.uk/commentators/story. jsp?story=394704])Til dæmis tala þeir um “coalition” þegar talað er um hersveitir Bandaríkjamanna og Breta. Þótt Ástralir hafi sent nokkrar hræður og Danir einn kafbát (!) er ekki hægt að tala um breiðfylkingu. Svo er talað um að þetta hafi verið “stríð”, þó að munur á hernaðarmætti geri það orð hlægilegt og réttara að tala um innrás eða jafnvel hertöku. BBC gagnrýnir ekki þegar orðið “liberation” er notað í stað þess sem þetta er, hernám. Hann bendir á fleiri dæmi. Þ.m.t. misvísandi fréttir frá Basra og óljósar fréttir um ógn frá Íran, sem standast ekki þegar betur er að gáð. David Miller kallar þetta dæmi með “embedded” fréttamenn snilld í almannatengslum. Féttamennirnir þurfa að renna hverri frétt í gegnum yfirmenn í hernum, sem renna henni til höfuðstöðva upplýsingaráðs BNA/Breta í Qatar og Kuwait. Þaðan fara fréttirnar til upplýsingaráðsins í Washington þar sem þær eru fægðar til og loks eru þær settar í sjónvarpið. Auðvelt er að réttlæta þetta með því að “rangar” upplýsingar geta veikt stöðu hersins í Írak. Þú gleymir líka því að Paul Wolfowich og Rumsfeld stóðu fyrir stofnun lygamálaráðuneytis í fyrra, þú ert ekki einn um það. Hvað gerir þetta ráðuneyti? Jú, það dreifir röngum upplýsingum. Af hverju er ekki minnst á staðreyndir eins og að Washington hindrar enn nauðsynjavörum til mannúðarmála sem Írakar hafa greitt fyrir að upphæð 5,4 miljarða dala, þ.m.t. barnamjólk og lyf og SÞ hafa gefið samþykki fyrir. Rumsfeld staðhæfði að stjórn þeirra VISSI að Írakar ættu gjöreyðingarvopn þrátt fyrir að vopnaeftirlitsmenn SÞ segðu annað. Hvernig vita þeir það? Jú, ÞEIR SELDU ÞEIM ÞAU. Það kemur ekki fram á BBC. Reyndar gæti ég haldið lengi áfram, ég nenni ekki einu sinni að tala um CNN eða aðrar bandarískar stöðvar. En það myndi engu breyta með þig Apocalypse, þér er ekki við bjargandi. Ef þú ert eitthvað efins, tékkaðu á FAIR ( Fairness and Accuracy In Reporting). Þeir hafa bent á að rannsókn þeirra leiddi í ljós að á færri en 1% af gestum helstu fréttaskýringaþátta ABC, NBC og CBS þar sem fjallað var um íraksstríðið voru andstæðingar stríðsrekstursins. Mig langar að vita hversvegna þú styður stjórn BNA sem hefur s.k.v. skýrslu Amnesty International [United States of America, Rights for all, 1998] staðið undir 45% af allri vopnasölu í heiminum, þ.m.t. til ríkja sem hafa mjög slæmt orð eins og Kólumbíu, Ísrael, Indónesíu, Bahrain og Tyrklands. Í raun hafa þeir kynnt undir ógeðslegustu styrjaldir síðustu 50 ára, á beinan og óbeinan hátt.
Eitt enn. Þú talar digurbarklega, en segir ekkert merkilegt.

“Bandaríkjamenn eru að ná markmiðum sínum og það var aldrey markmið þeirra að frelsa neitt allar þjóðir bla bla bla…”

Nú? Farðu á www.newamericancentury.org og sjáðu hvað þeir segja þar (skoðaðu líka endilega hverjir skrifa undir yfirlýsinguna). Þeir ætla sér að frelsa allan heiminn! Þeirra æðsta takmark er að “frelsa” kínverja frá kínverjum. Einnig var ég að heyra um nýútkomna bók eftir einn af þeim sem komu upp um Watergate málið (man ómögulega hvað hann heitir, en get komist að því ef þú vilt), í bókinni fullyrðir hann að bandaríkjamenn ætli að sprengja í öllum heimshlutum “til verndar sinni stórkostlegu þjóð”.
Kynntu þér málið.

Góðar stundir.

Vonandi að þetta verði ekki.
Súdan er í nógu mklum hörmungum fyrir.

En jæja, BNA er ekki viðbjargandi, svo að ég hreinlega veit ekki við verju ég á að búast.

Góðar stundir, kv. Glaurung

JerryLee: Svaraðu mér nú. Þú segir að það sé enginn áróður í gangi á CNN og BBC og segir síðan að vestrænar fréttastöðvar séu ekkert betri en hinar. Þannig dreg ég þá ályktun að í þínum augum sé enginn áróður iðkaður á nokkurri fréttastöð.
Er ég að skilja þetta rétt?

Zedlic

JerryLee.

Þú last greinilega ekki svarið mitt nógu vel, því þá svaraði ég næstum öllum þeim spurningum sem þú spyrð mig svo aftur. Hér er svarið mitt, aftur:

Rættlætir allur annar gjörningur Saddam stríð? Ef Bandaríkjamenn eru í forystu um ‘frelsun Íraks’, þá er svarið nei. Þeir komu Saddam til valda og studdu hann þrátt fyrir allt það hrottalega sem hann gerði þjóð sinni. Á allt í einu að treysta Bandaríkjunum fyrir frelsun Íraks? Nei.

Og til að fá það á hreint, þá er ég á móti Saddam. Þó að ég sé á móti stríðinu þýðir það ekki að ég sé með Saddam. Þvert á móti. Svo er það annað: ég sagði aldrei að enginn fagnaði bandamönnum. Maður sér marga Írakar gleðjast yfir því í sjónvarpinu. En maður sér einnig marga hundfúla Íraka sem þó eru á móti Saddam, líkt og þegar að RAWA (samtök kvenna í Afganistan) lýstu andstöðu sinni við stríð gegn eigin landi, þó þau væru einnig á móti Talibanastjórninni.

Vinsamlegast lestu svör til þín betur áður en þú svarar :)

kv.
miles.

Þetta eru góð rök sem þú setur fram. Ég hélt öðru fram hér á þessum þræði en ég hef tekið það til endurskoðunar. Takk fyrir gott svar.

Góðar stundir.

svör til ,,apocalips´´

-) stefnan leynileg? langt frá því.

skoðaðu newamericancnetury.com, þar er hún skráð. monitoring is the key. þar kemur vel fram, að engum er treyst nema BNA til eftirlits með öðrum löndum heimsins.
en ef þú værir Bush, eða Rumsfeld, er hæpið að þú gæfir yfirlýsingar um nákvæmar fyrirætlanir, sér í lagi ef mótmæli gegn innrás eru svona gífurlega mikil.
það er alþekkt, og afar algengt, að stjórnmálamenn - tala ekki um herforingja og valdamikla forseta - komi með skýringu sem er fjarri lagi. það þekkja allir íslendingar úr okkar hreppapólitík.

-) ,, … byggð á samsæriskenningum og múgæsingi….''
ég skal með glöðu geði taka á mig samsæriskenningar. en ekki múgæsing.
ég ítreka á hinn bóginn, að ég geng út frá þeirri skoðun minni, að mannúð og kærleikur - hvað þá ást á lýðræði - hafi aldrei, og muni aldrei mótívera nokkra einustu innrás herveldis, - allra síst súperveldis í einokunarstöðu á við BNA.
og v. þess að ég geng út frá þessari kenningu, miðast eðlilega önnur viðhorf mín við hana.
þannig að til þess að ræða af alvöru, skulum við taka hana fyrir fyrst.
annars krefst ég þess að þú útskýrir þá fyrir mér, hvernig þú getur séð kenningar mínar sem óraunhæfar samsæriskenningar, en fallið fyrir kenningum um ,,hættu fyrir umheiminn´´ af her sem bara er sprengdur til smeithereens á 26 dögum, ,,hættu á notkun efnavopna´´ sem hvergi finnast, - kenningar sem eru studdar með 12 ára gömlum ritgerðum enskra háskólanema, vægast sagt ógreinilegum myndum - sem Hans Blix véfengdi sjálfur - eru þetta þá EKKI SAMSÆRISKENNINGAR?
ég vil líka gera aths. við hræðslu þína við ,,samsæriskenningar´´ mínar á þeirri forsendu einni, að mér finnst sá sem trúir opinberum yfirlýsingum Bandaríkjaforseta - eða Chiracs og Pútín, t. d., - um ástæður fyrir ólöglergi árás á sjálfstætt ríki (með tilheyrandi stríðsglæum og fjöldamorðum) - hann er vart gjaldgengur í umræðu um stjórnmál.
því til staðfestingar bendi ég þér á að lesa ýmislegt um ,,baksvið´´ starfsemi CIA (t. d. meðan G Bush eldri var við stjórn), nýjustu rtigerð Michaels Moore, greinar og skrif William Blum t. d., eða bók hans: ,,Killing Hope"
(kaflar úr henni eru hér : http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/KillingHope_page .html)
segðu mér SVO að hann sé bara snarruglaður kommi með samsæriskenningar.
einnig er gott að lesa um alþjóðlega stríðsglæpi - t. d. stríðsglæpi EINA ríkis heimsins sem er undanþegið því að þurfa að hlíta alþjóðalögum um stríðsglæpi …:
þessi síða hér hefur t. d. lengi verið í hægra horni forsíðunnar á huga, og fjallar um fjöldamorð bandarískra hermanna á íröskum hermönnum - eða réttara sagt um sla´trun á algerlega varnarlausum hermönnum - í stríðinu 1991:
http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm
hins vegar er - því miður - ólíklegt að þeir sem ábyrgð bera verði dregnir f. dóm.
þeir eru of sterkir á alþj. vísu …

hvað varðar múgæsingu, er það einungis klisja sem þér hentar til að gera kenningar mínar tortryggilegar, er það ekki?
e. k. McCarthy-ismi … kommagrýlan enn og aftur … eða hvar sérðu dæmi um múgæsingu?
ég er frekar haldinn eðlislægu - eða lærðu - vantrausti á stjórnvöldum, sér í lagi stjórnvöldum sem nota stóra heri til að styðja mál sitt, ,,make their point w/ bombs…´´
ég er líka það sem kallað er ,,disillusioned´´, þ. e. hef einfaldlega misst alla trú á þessa meintu lýðræðisást?
og veistu hvað?
hvorki þú né JerryLee (sem er þó sýnu einfaldari í sinni fyrirsagnapólitík en þú) - hvorugur ykkar treystir ykkur til að ræða það sem skiptir mestu:
söguna af utanríkispólitík BNA.
sögur af morðum.
svikum.
stjórnarbyltingum.
valdaránum.
mútu m.
fjöldamorðum.
þjálfun á herforingjum.
beinan og óbeinan stuðning við:
Suharto (fjöldamorðingja). Somoza (fjöldamorðingja). Pinochet (fjöldamorðingja). Mujaheddínana, forvera Talebana (nauðgara, kúgara). Saddam Hussein (fjöldamorðingja).

svo ég spyr aftur:
Hver er svo sekur/saklaus????

,,Kíktu á opinberar vefsíður Bandaríkjastjórnar… þar eru ástæður og ályktanir svart á hvítu. ''
- halló - ég ætla rétt að vona að þetta sé grín.
Það er svona svipað og að lesa kosningaloforð Samfylkingarinnar um skattalækkanir, og halda því fram að ástæðan sé almenn samúð með skattborgurum, en ekki löngunin í að sigra í kosningunum …
bíddu - hvar hefur þú verið?
ég ætla rétt að vona að þú hafir tekið eftir því í fréttum (af því að þú ert svo upplýst/ur), að:
a) í gær, 9. 4. 03, gerðu ísraelskar flugvélar (99% líklega með bna-vopnum) árásir á palestínsk BÖRN og UNGLINGA
b) í fyrradag, 8. 4. 03, gerðu bandarískir hermenn í Afganistan árásir sem drápu ÓVART óbreytta borgara
svo ég spyr - enn& aftur: -
Hver er svo sekur/saklaus????
en aftur þarna er það bara tíminn, bara sagan sem dæmir, eins og Halldór Ásgrímsson orðar það. ef þú átt leið fram hjá bókasafni, skoðaðu fyrirsagnir blaðanna fyrir Víetnam, Afganistan-innrásina, Panama, countless innrásir í S-Ameríku - skoðaðu ,,ástæður og ályktanir…´´
veistu, ég er að hugsa um að setja þetta bara upp í töflu, þessar 20 innrásir. allt frá aðstoðina við Shang Kai Sjekk (Cash My Check) gegn kínverjum 1945, til Íraks 2003.
ártalið kæmi fyrst. svo landið. svo tveir reitir: annar fyrir MEINTA ástæðu innrásar.
hinn fyrir ástæður sem allir vissu um - nema þú. og JerryLee.
ég skal viðurkenna að þessi hugmynd með breytingu á gengisskráningu á olíunni - úr dollurum í evrur - er ekki staðfest. þar sem ég er ekki hagfræðingur get ég ekki sagt af eða á. enda er þessi hugmynd ekki meginstoð afstöðu minnar. en ef satt er, hvers v. gæti hún ekki haft langtíma áhrif á gengi dollarans, og þó frekar, eins og ég las hana, haft áhrif á það að fleiri olíuríki tækju upp á því að skrá olíuverð í evrum en ekki dölum.
og ertu viss um, að það gæti ekki þýtt að evran yrði, með árunum, sterkari gjaldmiðill en sá bandaríski?
það var þannig sem ég skildi umræðuna.
en ég verð að viðurkenna að ég man ekki hvar ég las þessa hugmynd, hugsanlega Fréttablaðið eða Newsweek.
ef bna, rússar, kínverjar, frakkar og japanir víla ekki fyrir sér að beita viðskiptaþvingunum, því ættu þær ekki að reyna að styrkja stöðu gjaldmiðils síns með öllum hugsanlegum ráðum?
sástu fréttina um daginn um það að bandarísk fyrirtæki reyna nú efitr öllum leiðum að koma því þannig fyrir, að GSM verði ekki ráðandi símastuðull í Írak eftir innrásina. GSM - global system network - er heldur ekki amerískt. en öll löndin í kring eru með gsm …
en taktu eftir einu:
þarna greinir okkur í grundvallaratriðum á:
ég er tilbúinn (meir en tilbúinn), eftir allt sem ég hef lesið og heyrt um sögurnar á bak við fallegar framhliðarnar, að misjöfnu.að trúa á leynilega fundi.
þú ekki.
ég yrði t. a. m. alls ekki hissa, ef fundin yrði ástæða til að ráðast inn í Líbýu. eða Sýrland.
en þú?
gott og vel.
skýrðu þá út fyrir mér í hverju þessi kleyfhuga afstaða liggur, - að fordæma íraka (fyrir óljósar/óstaðfestar sakir) en styðja Ísrael í útþenslu sem kostað hefur helling af mannslífum.
vissirðu að Ísrael fær líklega 3 sinnum meiri efnahagsaðstoð en palestína?
(auðvitað er Palenstína ekki þjóð, þó íbúarnir séu 3 x fleiri en ísraelar).

veistu hvað ,,haukarnir´´ (þ. e. Rumsfeld, Wolfowitz, Perle o. fl., þ. e. þeir sem standa að baki vefnum newamericancenury.com, og eru hinir róttæku hægri menn sem standa að baki George W. Bush, - og um leið þeir sem stjórna stefnu Bandaríkjastjórnar í dag, - og þá um leið valdamesta ríkisstjórn í heimi - - - !!!)
lestu það bara, - þetta eru viðhorf þeirra gagnvart Ísrael hér, úr bréfi sem Richard Perle undirritar, ásamt 33 öðrum, dagsett 3. apríl og sent G Bush. . :
[feitl. og undirstrikun: -Hc-]
We write to thank you for your courageous leadership in the war on terrorism and to offer our full support as you continue to protect the security and well-being of Americans and all freedom-loving peoples around the world.

In particular, we want to commend you for your strong stance in support of the Israeli government as it engages in the present campaign to fight terrorism.


[ http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm ]
samkvæmt ofansögðu er kjarninn í miðausturlandapólitík þessarar nýju heimsskipan - new world order - nýju leiðtoganna sem þú styður, í orði og á borði, sem sagt sá, að Ísraelsmenn hafi barsit hetjulega gegn árásum skæruliða.
er það raunsönn lýsing á raunveruleikanum?
og ef svo er, ertu þá að segja að allar fréttir frá Ísrael séu lygi?
ekki nóg með það.
hvernig geturðu haldið því fram að kenningar mínar séu samsæriskenningar, nema þá að þú viðurkennir að eftirfarandi, tekið úr sama bréfi, sé EKKI samsæriskenning - -
,,Israel is targeted in part because it is our friend, and in part because it is an island of liberal, democratic principles – American principles – in a sea of tyranny, intolerance, and hatred.´´

þú segir:
… þú að sjálfsögðu veist býsna margt um leynileg áform hinna og þessa ríkisstjórna, þó þau séu þetta rosalega leynileg …
Í lýðræðislegri stjórn er ógjörningur að halda áformum ríkisstjórnar leynilegum.
þú efast um að ,, … hinir “raunverulegu” fundir fari fram á laun fyrir lokuðum dyrum …“.
við þessu á ég ekki annað svar, en spyrja þig á móti: um hvað hélstu að fyrirbæri á borð við fbi/cia/leyniþjónusta/secret service/geheime staatspolizei(gestapo-leynilögga)/stasi(statssicherheit ) snerist?

,,… hvernig fréttir þú af þessu?''
frétti það ekki. veit það, eins og velflestir sem nena að lesa meira en fyrirsagnir. William Blum er ágætur til að byrja með, Noam Chomsky líka. Michael Moore og bókin hans nýja er hressilegt innlegg.
fyrir nú utan það að ég er bara heppnari en írakar:
ég get notað netið. og málfrelsið.
írakar geta ekki étið málfrelsið. það hefur ansi litla merkingu þar. a. m. k. enn.

”það þýðir að BNA geta tekið að sér hvað sem er - og virðast ætla að gera það, skvt. skrifum ýktra hægrimanna á "

Ég hef verið að lesa ýmislegt á þessari slóð [www.newmericancentury.com] … ekki séð neitt sem kalla mætti “ýkt hægri” nema maður lesi milli línanna … ‘'
ekki? hvernig túlkar þú þetta????

that American leadership is good both for America and for the world;
that such leadership requires military strength,
diplomatic energy and commitment to moral principle;
and that too few political leaders today are making the case for global leadership…. “

”og þá getur farið svo, að Hitler og veldi hans verði barnaleikur miðað við það ofurveldi - súperpáer - sem þá mun stjórna gervallri heimsbyggðinni“

,,… svolítið eins og paranoía… hljómar talsvert brjálæðislega … ekki nokkrum manni fært að taka svona lagað alvarlega …’', segirðu.
gott og vel.
það er þitt mál. þetaa er mín skoðun og mín varnaðarorð vegna atburða sem hafa orðið til þess að NKóreumenn - af öllum - hafa kveikt undir ofnunum á ný.

ps.
er að hlusta á BBC núna.
og veistu hvað er verið að tala um?
Sýrland. um hvort Sýrland sé ,,a potential member of the axis of evil´´.
og hvort sýrlendingar hafi selt írökum vopn.
rétt í þessu sagði fréttamaðurinn: ,, Syria has palyed a crucial role in supporting Saddam through this conflict…”
although they [us] may not be plannig a military attack, they may certainly be planning a diplomatic attack, to isolate Syria…]
samsæris … hvað? þetta er fréttamaður BBC, með bullandi tal um leynilegar áætlanir …
guess what … ég er ekkert hissa.
-Hc.

,,ég leyfi mér að efast að þeir séu að sjónvarpa lygum…''
-undirritaður hefur stúderað áróður og hvernig hann birtist. það segi ég ekki til að gera mig merkilegan, heldur v þess að ég trúi því varla að nokkur maður haldi í alvöru að ríki sem ræðst inn í annað útvarpi sannleikanum á stríðstímum.
slíkt hefur aldrei gerst.
í stríði er allt efni bæði BBC ot CNN kyrfilega ritskoðað, og það hélt ég að væri á allra virorði.
ég bjó í Bretlandi árið 1991. ég sá hvernig ritskoðun BBC var (hún var verri á Sky, og afar vond í Mirror og Sun, hræðileg).
en þýðir þetta þá að þú trúir bara ENGU misjöfnu upp á leiðtoga ofurvelda?
og hver er þá tilgangurinn í rökræðunum?

heldurðu t. d. að Davíð Oddsson og Ögmundur Jónasson segi alltaf sannleikann?

trúirðu því að Ingibjörg Sólrún hafi sagt satt þegar hún var að fela grilljón króna skuldir með því að færa þær milli borgarinnar og Orkuveitunnar … ?

er Össur Skarphéðinsson stálheiðarlegur stjórnmálamaður??

Ha,hahahahahahahahahaha …

-Hc

Afhverju helduru að við vitum það?!?! En ef ég má gíska þá fá þau sér ábyggilega nýjan froseta og halda áfram að lifa lífuni sínu!

JerryLee: “Það bara er engin áðórur á CNN og BBC eins og þið haldið.”

Ok, ef vestrænir fjölmiðlar eru semsagt alveg jafn góðir/slæmir og hinir, er þá enginn áróður í gangi á neinum fréttastöðvum?

Þú lifir í einum of fullkomnum heimi, endilega vaknaðu.

Zedlic