Eins og þú segir Eldurinn gæti vel flokkast undir lífveru en hann er bæði nytsamleg “lífvera” og skaðleg í senn, notum eldinn til að hlýja okkur og svo aftur á móti gerum við allt til að drepa hann þegar hann er tildæmis laus í skógi.
En ég ætla nú ekki að vera svara því hvort mér finnst hann flokkast undir lífveru. Frekar efnasambönd ef ég yrði að flokka hann.

Er þetta nú ekki full langsótt hjá þér?

Skemmtileg spurning sem þú veltir fram. Það er rétt hjá þér að það má líta svo á að eldur uppfylli þau skilyrði sem þú taldir upp. Hinsvegar gleymir þú mjög mikilvægu skilyrði sem flestir líffræðingar eru sammála um að líf uppfylli.

Þetta skilyrði er að lífvera hefur erfðaupplýsingar sem hún gefur afkomendum sínum í té og sem geta stökkbreyst milli kynslóða. Þar sem eldurinn uppfyllir ekki þetta skilyrði er ekki ráðlegt að flokka hann sem lífveru.

hvernig datt þér í hug að skrifa þetta?

Eldur er ekki lífvera það eru enginn efni í eld.
eldur er ástand.

well… ef eg skapa eldinn tha er eg Gud! og tha haf eg allann rett til ad drepa hann. :)

Múlasni getur ekki fjölgað sér, hann er ekki lífvera :)

Allar lífverur nærast.
Allar lífverur melta. ( Nei, flestar plöntur ljóstillífa við fæðuuppsöfnun, þær melta ekki )
Allar lífverur losa sig við úrgang.
Allar lífverur anda. ( Nei, sumar notast við efnahvörf og drepast jafnvel ef þær komast í snertingu við súrefni )
Allar lífverur bregðast við áreiti ( bregst eldur við því að vera slökktur ? Reynir hann að verja sig ? Nei )
Allar lífverur sýna viðbragð
Allar lífverur fjölga sér.

Þetta er nú svolítið langsótt hjá þér : )

Ef það er siðferðislega rangt að drepa hann er þá ekki siðferðislega rangt að stinga morðingjum í fangelsi eða viltu kanski reyna setja eld í fangelsi og fara flokka hann eftir tvínafnakerfinu eftir því hvort hann er A, B eða C eldur ? (flamel alpha, flamel beta og flamel C… kann ekki (veit þetta er grískir bókstafir og engin latína :P))

Eldur hefur engan “vilja”.

Mér þykir þú vera að snúa talsvert mikið út úr.

Eldurinn er ekki lífvera.
Þegar sagt er að eitthvað sé melt er átt við að efni sem lífveran notar til lífsstarfanna séu tekin úr öðrum mat eftir að hann hefur verið brotin niður með hjálp súrra og basískra lausna, ensíma og baktería sem að búa í meltingar veginum.

Það eina sem eldurinn á sameiginlegt með lífverum er að bruni fer fram inni í frumunum, þ.e.a.s. þegar fruman brennir fitu, sykrum eða amínósýrum til að fá úr þeim orku og þá er það eina sem hún gerir í raun og veru að slíta í sundur lífrænar sameindir og fá orku úr orkumiklum kolefnistengjum og notar m.a. súrefni til að gera þetta.

Það sem eldur er í raun og veru er mikill hiti sem orsakar efnahvörf og meiri hita þannig að hann heldur áfram að loga ef hann er að brenna rétt efni.
Eldur sýnir heldur ekki viðbrögð við áreiti heldur er það sem þú túlkar sem viðbrögð aðeins það að eitthvað er gert til að breyta efnahvörfunum. Það að geta sýnt viðbrögð við áreiti er ekki það að koðna niður þegar reynir á mann heldur að streytast á móti.
Ég verð því að segja að það sé ekki rétt að eldurinn sé lífvera.

Þarna er mjög mikill galli á þessari kenningu þinn en augljósasti gallinn er samt sá að halda því fram að eldur bregðist við áreiti. Vindur og vatn hafa t.d. áhrif á eld með því að breyta stefnu hans eða slökkva alveg en það er augljóst að þar eru ekki viðbrögð eldsins sem gera það að verkum. Skúta sem fær vind í seglin og kemst þá á ferð er ekki að bregðast við áreiti frá vindinum né hafinu.

Eldur er ekki úr frumum þar að leiðandi er hann ekki skilgreindur sem lífvera ekki flóknara enn þetta

Nokkuð skemmtileg pæling hjá þér. En það fyrsta er náttúrulega að allt líf er úr kolefnissamböndum. Hinsvegar er eldur ekkert annað en efnahvörf(oftast reyndar kolefnishvarf, en stundum eitthvað annað, s.s. vetnisbruni) og því erfitt að skilgreina eldinn sem lífveru þó að þetta séu svona “basic” skilgreiningar. Svo er annað að þó að hann væri lífvera þyrfti ekki að vera siðferðislega rangt að drepa hann frekar en gerla eða plöntur.

Hvað í andskotanum ertu að rugla?

Eldur nærist ekki, eldur eða oxun er bara það þegar efni bindast við súrefni þegar þau hitna ( sameindir komast á hreyfingu ).

-

Hvað melta tré ?

-
“Og við vitum öll að það er enginn eldur þar sem ekkert súrefni er”

Það þýðir ekki að eldur “andi” þetta er bara fáránlegar rökfærslur sem koma þér að þessari niðurstöðu. Bruni er oxun ekki innöndun einhverrar lífveru.
-
“Eldurinn bregst við áreiti og sýnir viðbrögð, t.d. við vatni, vindi og við því hvað hann er að borða.”

Bíddu, eru steinar þá að sýna viðbrögð þegar að einhver hendir öðrum stein í þá og hreyfi þá ?
-
“Það fer ekki á milli mála að eldurinn fjölgarsér”

Hann fjölgar sér ekki hann breiðir úr sér, þetta eru tvö mismunandi orð.
-

Þá sér maður en og aftur hvað vanviska og þeirra rökleiðsur leiða af sér.

Svo vildi ég “backa up” svarið hans Hoze, eru efni í frosti ? Er það ekki efni sem frýs, þetta er bara ástand á efni einsog hann orðaði það.

ehe, svona hugmyndir fæ ég nokkurnvegin bara í sérstöku ástandi.. ekki það að ég sé aðbendla þig við nokkuð “ólöglegt”

Skilgreiningin á eld, er orka. Eldur myndast við efnahvörf súrefnis og annars efnis sem getur gengið í efnasamband við eld. Þegar tvö efni ganga í efnasamband við hvort annað myndast orka. Þegar súrefni gerir það gerist það sem kallað er oxun eða bruni. Eldur myndast þegar óvenju snögg oxun á sér stað, t.d. þegar eldspýtur er rennt eftir stokknum. Þá verður til mikill hiti sem stafar af þessu snögga efnahvarfi. Hitinn breytist svo í eld.
Samtímis oxun þarf ekki að kvikna “eldur.” Í líkamanum á sér stað stöðug oxun er við öndum. Þá tökum við inn súrefni sem gengur í efnasamband við kolefni í líkamanum og myndar það sem kallað er koltvíoxíð eða CO2 sem við öndum frá okkur. Það er í rauninni nákvæmlega sama ferli og þegar eldur brennur.
Ryð á járni er líka dæmi um oxun sem á sér stað á löngum tíma.


Þetta var svona skilgreiningin á “eld” og því sem kallað er bruni.
En nú ætla ég að svara þér. (Ég er að tala gegn þér eins og í ræðukeppni)

Hefst þá lesturinn…

Þú segir að eldur nærist. Það er bara persónugerving svo ég vitni í skáldskaparreglur. Þetta er kallað að nærast því eldurinn þarf efni til að geta haldið áfram þessum efnahvörfum sem ég nefndi áðan. Ef þú ætlar að kalla eld lífveru þá geturu alveg eins kallað tölvuna þína eða ryksuguna lífveru því þær þurfa rafmagn, annars slokknar á þeim.
Svo nefndiru að eldurinn melti og skili því sem hann hefur brennt af sér sem úrgang. Það sem hægt er að líkja við þetta er að ef þú ert með saltlaustn (salt leyst upp í vatni) og sýður hana í nokkrar mínútur. Þá er allt vatnið gufað upp og eftir liggur saltið í botninum á pottinum. Nú getur suðan ekki lengur átt sér stað en úrgangurinn er saltið sem bundið var í efnasamband við vatnið en það samband rofnaði við hitann sem fylgdi suðunni.
Svo segiru að eldurinn bregðist við áreiti. Það er alls ekki svo heldur þveröfugt. Eldurinn víkur undan utanaðkomandi öflum. Eins og með vindinn, eldurinn sveigir sig ekki sjálfviljugur undan vindinum eða slokknar sjálfviljugur undan vatni. Já, vel á minnst með vatnið. Ég nefndi áðan að eldurinn væri hiti sem væri orðinn það mikill að hann færi að loga. Þegar vatnið kemur við eldinn, þá kólnar “hitinn” og því slokknar eldurinn.

Svo segiru að eldurinn fjölgi sér. Þetta er bara það að á meðan hitinn er til staðar og á meðan efni sem getur gengið í efnasamband við súrefni er nægt, þá notar eldurinn allt efnið.

Niðurstaða mín er því sú að eldur er ekki lívera, langt því frá. Bara venjuleg orka sem myndast við efnasamband.


Takk fyrir

© bgates

sko þetta er bara einhverfasta pæling sem eg hef nokkurntímann litið augum á en samt…það má pæla í þessu. ég segi samt sem áður no comment við spurningunni

Eldur er oxun,efnaskipti ekki lífvera.

eldur er ekki lífvera en samt góð pæling;)

Heraklítos frá selos (minnir mig) sagði að eldurinn væri það frumefni sem við værum öll kominn af, smæsta eginlega eining gædd lífi. skemmtileg jónisk pæling ;)

Vitleysa er þetta, eldur er ekkert annað en orkulosun, hann er einkenni ferlis, ekki einu sinni ferli. Það sem gerist þegar orka losnar úr efni leiðir til aukinnar fríorku, sem leiðir til meiri orkulosunar, ef orkulosunin verður nógu mikil fer fríorkan að geisla út í umhverfið sem ljós og varmaorka.

Eldurinn lífvera, svei því bara.

Annars er ég á móti þessari skilgreiningu á lífi, fyrir utan það að þú gleymdir einni skilgreiningu, líf er samsett úr frumum, sem eldur er ekki.
Betri skilgreining er að líf er hvað sem er sem streitist á móti tilhneigingu alheimsins til að auka óreiðu sína, með því að búa til reglu á kostnað óreglu annars staðar, þetta er meira í samræmi við að líf gæti þróast sem er ólíkt öðru lífi sem við þekkjum. Þar sem eldurinn er beinlínis afleiðing af aukinni óreiðu, þá er hann ekki heldur lífvera samkvæmt þessu.

Allar lífverur innihalda frumur og þar sem eldur inniheldur engar frumur að ég viti þá getur hann ekki flokkast undir lífveru.

ok það á að skjóta 90% af ykkur og kalla það mercy killing!!!!! =S

Ertu alveg dofinn?

Er DNA í eld?

Er eldur úr einhverjum lífænum efnum?

Hélt ekki…

allir
súpa
nitur
inn

lesið fyrsta stafinn í hverju orði

sko ég mundi skjóta á að þú hafir spunnið þetta….“möndl” þitt yfir góðum loga sem hafðir og varst að fara að nota til þess að kveikja þér úi einnri feitri…allavega fæ ég ekki svon langsóttar og steiktar hugmyndir nema í annarlegu ástandi en aftur á móti verð ég að gefa þér prik fyrir pælinguna sem slíka(þ.e.sem heimspekilegar hasspælingar ) þú hefur öruglega skemmt þér konunglega þegar þessi uppgötvun var gerð….og þér hefur öruglega funndist þú vera kominn með eitthvað veruleg djúpt þarna en sorry karlinn…ekki svo djúpt

Þetta er eins og að segja :

Ég er með hár. Mörgæsir eru með hár… Bíddu nú hægur… Ég er mörgæs !

Innan heimspekifræða kallast þetta röng röksemdafærsla

Reyndar minndast koltvíoxið(Co2) þegar eldur brennur þannig meltingin er ekki það sem brunnið. við bruna elds minndast Co2 sem er sama efni og við öndum frá okkur þannig eldur getur verið Lífvera.

Hmm… verður að athuga það að eldurinn fjölgar sér ekki, heldur dreifir úr sér.

Allar lífverur eru gerðar úr frumum, allt frá einni (einfrumungar) og upp. Eldur er ekki gerður úr frumum heldur er eldur gífurleg orka sem myndast þegar bruni á sér stað (bruni = þegar efni hvarfast við súrefni)..
Eldur er semsagt bara gífurlegt samansafn af atómum sem eru á það mikilli ferð að það myndast ljós, og hiti (= hreyfing atóma.. því hraðar sem atóm fara því meiri hiti… )

Eldur efur enga líffræðilega uppbyggingu, þ.e.a.s. hann er ekki gerður úr frumum, það eru engin líffæri í honum, það er ekkert sem bendir til þess að þetta sé lífvera, enda er hann það ekki. (rökstuðningur hér að ofan)

Eldur er semsagt fullt og mikið af billjónum atómum á fleygiferð sem eru að hvarfast við súrefni (aðallega kolefnið í efnunum sem hvarfast við súrefni, og myndar kolmónoxíð eða koltvíoxíð) þannig að þessi kenning þín er alveg útí hött.. að mínu mati (og fræðilegu)

eldur er ekki með frumu

ég var úti áðan og sá þá kanínu

Þetta er vissulega góð pæling hjá þér en ekki síður röng, þetta er bygt á góðum rökum en eldurin er ekki lífvera. Það stenst bara einfaldlega ekki vegna þess að hann hefur hvorki frumur, sjálfstæðan vilja eða nokkura hugsun yfir höfuð.

the end