1. Ég er að gagnrýna verk hans og sýna fram á algjöra rökleysu þeirra. Það er svo týpískt svar hjá ykkur trúuðum að segja að Guð sé bara alvitur og við vitum ekkert ástæður hans (“God works in mysterious ways”) en það er bara enn önnur sniðug uppfinning, eins og að segja að Guð sé ekki sýnilegur né snertilegur og þess vegna aldrei hægt að afsanna eða sanna tilvist hans.

Þetta heppnaðist meðalvel, hefði þetta heppnast vel þá væri allur heimurinn Kristinn. Svo mikið fólk er Kristið útaf fáeinum mönnum eins og Konstantín og fleirum sem voru þjóðarhöfðingjar og gátu ákveðið trú margra milljón manna, það er tilviljun ein að þeir menn sem voru með völd til að breiða út þessum boðskap ákváðu að taka upp Kristni, ekki einhver guðdómleg viska sem þeir öðluðust um leið og þeir heyrðu um Guð. Fyrir utan það eru þessar tölur þínar rangar og það er ég viss um, samkvæmt flestum skoðanakönnunum nennir fólk einfaldlega ekki að skrá sig úr ríkiskirkjunni og mikið af fólki hugsar bara ekki út í Guð og fer aldrei í kirkju og hefur aldrei lesið Biblíuna en kallar sig kristið því foreldrarnir voru kristnir en myndu sannfærast strax ef trúleysingi með góða rökfærslu talaði við það. Þetta allt var reyndar ekki samkvæmt skoðanakönnunum en þetta eru ágiskanir mínar, þessi seinni hluti.

Svo er auðvitað sagan um Jesús alveg rosalega dramatísk og er það örugglega ekki bara í dag sem fólk vill heyra um dramatík, og kannski höfðaði Kristnin og boðskapur hennar einfaldlega meira til fólks heldur en allar þessar aðrar trúr sem hafa með fórnir og seyði og jafnvel meiri vitleysu en Kristnin að gera. Ég get alveg fullvissað þig um það að það er EKKI útaf því að Guð sýndi fólki ,,sannindin“, fólk fræddist um Kristni og tók hana upp, það sá engin sannindi, ég efast meira að segja um að vinnumennirnir í gamla daga (sem voru eitthvað um 90-95% fólksins samkvæmt sögubókinni minni og kennaranum) hafi getað fengið sér eintak af Biblíunni eða einu sinni fengið hana lánaða því prentlistin var ekki fundin upp fyrr en á miðöldum (og þurfti því að skrifa allar bækur upp aftur og aftur) og jafnvel þá voru bækur ekki sérstaklega ódýrar fyrir vinnumenn. Það var hvort sem er ekki alltaf í þeirra höndum hverrar trúar þeir væru.

2. Ég er að verða leiður á þér. Ég sagði að ástæða væri fyrir öllu og rök væru á bakvið allar ástæður, en ekki vita menn allt um allar ástæður og þess vegna valin líklegasta ástæðan, eins og í vísindum. Mér var kennt í framhaldsskóla að aldrei væri hægt að segja vísindalega staðreynd 100% sanna því við getum ekki sagsts vita allt og ný vitneskja gæti breytt þessu. Talað er um það sem er líklegast. Guð er ekki líklegastur heldur er hann fáránleg hugmynd sem hefur ekkert að gera með það hvernig við sjáum heiminn. Alltaf þegar hugmyndir eins og Miklihvellur og þróunarkenningin koma fram eru trúaðir að reyna að láta það passa við það sem stendur í Biblíunni. En afhverju stóð ekkert um Miklahvell og þróun í Biblíunni? Afhverju sagði Guð engum frá því? Mér finnst þetta vera helvíti mikilvægt efni. En eins og allir vita stendur EKKI NEITT um framtíðina í Biblíunni, það fer ekki út fyrir þá vitneskju sem menn höfðu á þessum tíma, þetta var ekki vitneskja og siðboðskapur Guðs heldur var þetta hugsjón einhverra í gamla daga.

Þróunarkenningin stangast á við Biblíuna. Ég viðurkenni að ég hafi ekki lesið Biblíuna en man skýrt og greinilega að sagt var við mig í grunnskóla að Guð skapaði manninn í sinni mynd. Auðvitað koma Kristnir með þau rök að Guð hafi einfaldlega byrjað þróunina en við því er hægt að búast þar sem trúaðir geta ekki bara opnað augun og skilið hvað Guð þeirra hefur ekkert með neitt að gera í þessum heimi og skilið hversu ólíklegt er að hann sé til. Þú ert að gera það nákvæmlega sama og allir trúaðir, hundsa rök og skynsamlega hugsun til að þú getir haldið í þennan Guð þinn. Það er skiljanlegt að fólki finnist gott að trúa á Guð og líf eftir dauðann (dauðinn er einmitt það sem fólk óttast mest, og einhverskonar líf eftir dauðann eða ”nirvana“ er í öllum trúm) en það er bara ekki rétt.

3. Enn og aftur forðastu spurningarnar. Þú setur ekki fram nein rök, þú gast kannski látið mig missa af því þegar þú forðaðist spurningarnar fyrr en þegar við erum farnir að númera þetta þá virkar það ekki lengur. Svaraðu mér og hættu þessum viðbjóðslegu og barnalegu tilraunum til að forðast spurningar. Eins og Shaitan sagði, þú felur þig á bakvið mælskulist en hefur engin almennileg rök né visku til að leggja fram í þessa umræðu. Ég set hérna fram eitthvað sem hrekur allt það sem þú ert búinn að vera að tala um í seinustu svörum þínum og þú segir bara ”þú varst að svara mínum svörum.“ Ef þetta væri rökræða eða ”debate" - ég man ekki íslenska orðið - þá værir þú úr leik.

4. Þú skilur hvað ég meinti því ég gerði það svo augljóst, það getur ekki annað verið en að þú hafir skilið það. Ef þú gerir það ekki þá gefst ég upp á því að reyna að láta þig skilja það þar sem þetta er bara eitt af mínum mörgu rökum og skiptir ekki það miklu máli þannig að ég ætla ekki að leggja það á mig að skýra þetta betur. Enn og aftur forðastu kjarna málsins.

Jebb, ég sagði nefninlega að ég ætlaði að trúa þér þrátt fyrir að ég hafi ekki séð neinar heimildir…

Ég er ekkert að malda í móinn, ég var löngu búinn að segja þér að ég tjáði mig BARA um það sem ég vissi fyrir víst, svo ættirðu ekki að vera að svara þessu því þú svaraðir ekki því sem ég sagði um Miklahvell og þetta hefur allt að gera með það og er hluti af því umræðuefni. Þú virðist bara velja það sem þú getur svarað en hundsar svo hitt… þú ert svo hrikalega týpískur, í fortíðinni þegar ég var meira fyrir að rífast hérna voru svo margir svona að ég var farinn að taka það fram - þegar fólk gerði það ekki - að ég virti manneskjuna útaf því.

Það er svo þannig að menn sjá oftast sjálfir um að láta sig líta illa út. Það má til dæmis gera með því að tjá sig um hluti sem þeir þekkja ekki og þá sér í lagi eðlisfræði og tilvist Guðs.

Allstaðar í þessum korki hefur þú verið að tjá þig um tilvist Guðs þrátt fyrir enga vitneskju um hana, þú ert segja frá því hvernig þú lætur sjálfan þig líta illa út.

Ég veit, ég veit, þú ,,veist“ að Guð er til. Þær fullyrðingar þínar sína bara enn fremur fram á hversu lokaðir Kristnir eru fyrir nýjum hugmyndum því þeir þykjast ,,vita” að Guð sé til þrátt fyrir enga alvöru vitneskju.

Jæja, eins og ég hef sagt áður tjáði ég mig ALDREI um eðlisfræði enda veit ég ekki mikið um hana. Ekki nema minni mitt sé að klikka þá var ég nú þegar búinn að segja það að ég tjáði mig bara um það sem ég veit og allt mitt líf hef ég passað mig á því að tjá mig ekki um hluti sem ég ekki veit.

Nei kannski veit ég ekki 100% að Guð sé ekki til en það er svo ólíklegt að ég veit ekki hvaða lýsingarorð ég á að nota. Að halda því fram að ósýnilegur skapari sé fljótandi um að ákveða allt fyrir okkur með einu heimildina um þessa svokallaða tilvist hans einhverja eldgamla bók sem heldur því líka fram að homma eigi að drepa er fáránlegt. Hver var besta leiðin til að koma skoðunum og hugsjónum sínum á framfæri í gamla daga? Alveg rétt! Bækur!

Richard Dawkins
The advantage of science is that new evidence changes ideas, allowing the advancement of human knowledge, something that religion does not allow.

Trú er óskynsamleg, úrelt, heimskuleg, ástæða ótrúlega margra slæmra hluta í heiminum og hún eflir órökrétta og óskynsamlega hugsun.