Ég tel að markaðurinn sé fullfær um að setja slíkar kröfur. Sem sem uppfyllir ekki lágmarkskröfur markaðarins stenst ekki samkeppni og fer því á hausinn.

Ég er ekki sammála þessu. Eftir að bjórinn var leyfður hefur neysla sterks áfengis minnkað. Og hvernig heldurðu að það væri ef áfengi væri ólöglegt. Skoðaðu bara Bandaríkin á 2 og 3 áratugnum. Hvaðan fékk Al Capone peningana. Var hann fisksali? Nei, hann seldi ólöglegt áfengi og þannig þróuðust undirheimarnir. Það sama er að gerast hérna, bara minna í sniðum. Þangað til í fyrra þóttu það stórtíðindi þegar bankarán voru framin. Einnig heyrir maður meira og meira um ofbeldi í undirheimum Reykjavíkur. Ef dóp yrði lögleitt mundi vændi (sem mér finnst reyndar að eigi líka að vera löglegt) snarminnka. Einnig má nefna að ef fíkniefni væru lögleg hefði Litháinn sem fannst dauður á Neskaupsstað ekki dáið.

“Fyrir það fyrsta er eftirspurn eftir fíkniefnum afar óteygin, þetta þýðir að verðbreytingar hafa mjög lítil áhrif á eftirspurt magn.”

ég sagði ekkert um það að verð muni hafa áhrif á aukna neyslu.

við skulum koma einu á hreynt: “fíkniefna vandin á aldrei eftir að hverfa!” en ég tel að leifa efnin að það er alls ekki góð hugmynd. málið er bara þannig að flestir byrja á aldrinum 14-18, sem þýðir að fólkið er nú þegar orðnir að fíklum þegar kemur að þeim aldri sem þau meiga.

það mætti líkja þessu við að lækka ladurstakmark á áfengi niður í 14 ár til að koma í veg fyrir unglinga drykkju!

“Þar sem ég er frjálshyggjumaður er ég algjörlega hlynntur einkavæðingu ríkisfyrirtækja s.s. spítala og því eiga fíklarnir sjálfir að borga fyrir læknisþjónustu sína.”

ég er sammála því að fíkla eigi að borga sjálfir fyrir læknisþjónustu sína, sama má segja um áfengis sjúklinga. en við erum að tala um það þjóðfélag sem við búum í núna, en ekki þitt druma þjóðfélag!!

“Heyrði því fleygt að ríkið hirti um 80% vöruverðsins.”

og hver segir að ríkið geri ekki það sama með fíkniefni?

“Þú losnar ekkert við þetta vandamál bara með því að banna efnin. Mikið væri það samt yndislegt ef þetta virkaði svoleiðis.”

ég er ekki að tala um það að bannið leysi vandann, en eins og staðan í þjóðfélaginnu núna að þá væri það afar óskinsamlegt að leyfa fíkniefni.

bara smá spurning út í eitt, þar sem ég er líka hlyntur eins mikilli einkavæðingu og hægt er, þó vildi ég hafa ríkisrekið heilbrigðis kerfi:

“einkavæðingu ríkisfyrirtækja s.s. spítala” en því miður eru ekki allir jafn ríkir og þú að geta farið á einkarekin spítala!

(þið afsakið stasetingar villurnar, ég hef ekki tíma til að fara yfir þetta)

Ég tel alveg góðan möguleika á því að neysla myndi aukast.
Ef þetta yrði lögleitt þá yrðu auðvitað engin siðferðileg vandamál í kringum þetta per se, og fólk líklegra til þess að vilja prófa þetta, þar sem það brýtur ekki í bága við lög.

“Það er alls ekki gefið mál að neysla myndi aukast. Fyrir það fyrsta
er eftirspurn eftir fíkniefnum afar óteygin, þetta þýðir að
verðbreytingar hafa mjög lítil áhrif á eftirspurt magn. Þörfin
sem fíklar hafa fyrir efnin eykst ekki þó verð lækki,
þeir þurfa ákveðið magn af efnum til að komast í vímu.”

Sem fyrrum hasshaus af verstu gerð þá skal ég bara segja þér að
þetta er BULL, dópistinn missir allt peningaskin og eyðir
síðustu krónunum sínum í dóp, ef dópið fellur í verði eða hann
á meiri peninga, þá kaupir hann bara miklu meira, sérstaklega
ef efnið er þannig að hann getur neitt mikils af því án þess
að drepa sig eða líða útaf.
hann notar miklu stærri skammta(til þess að komast í alvöru fílíng)
og notar það örar, ef hann á ekki pening reynir hann að fara
eins sparlega með efnið og hann getur(sem hann getur afar takmarkað)

Þú virðist ekki skilja að dópistar eru fólk, fólk með hvatir en
ekki einhver markaðsvísitala, það þýðir ekkert að nota einhver
hagfræðirök til þess að sjá fyrir hegðun fólks í hinum ýmsu aðstæðum.

“Nú vita neytendur að fíkniefni eru ekkert djók, fólk DEYR af
völdum fíkniefna. Það er nógu stór ástæða fyrir því að halda
megin þorra almennings frá neyslu”
Þessi rök eru líka algerlega út í hött, vegna þess að það
deyja fleiri af völdum áfengis á hverju ári heldur
en allra ólöglegra fíkniefna samanlagt, það vita allir að áfengi
er slæmt í óhófi en það stoppar engann, við djúsum öll og
fólk heldur áfram að drepast.

Ég er á móti lögleiðingu fíkniefna, ekki vegna þess að ég hafi
áhyggjur af því að ég fari að reykja hass, ég er löngu vaxinn upp
úr svoleiðis bulli,ekki af því að ég hafi svo miklar áhyggjur af
einhverjum krökkum sem lenda í dópi,það botherar mig ekkert sérstaklega
og ekki af því að ég hafi áhyggjur af því
að neyslan rjúki upp úr öllu valdi á no time.
Ef við lögleiðum allt draslið á þessi kynslóð sennilega ekki eftir
að fara svo illa út úr því, en sú næsta?
Eins og staðan er er eiturlyfjanotkun ólögleg, fordæmd af
samfélaginu og litið er á dópista sem einhver úrhrök.
Það er ekkert lítill baggi að hafa á sér.

Ef þetta yrði nú allt leyft myndi margt breytast.

Hvernig ætlarðu að segja krökkunum þínum sem fæddust eftir að
þetta varð allt löglegt :krakkar það er allt í lagi að drekka áfengi
(sem leggur herskara af fólki í gröfina) en látiði allt hitt
löglega dótið vera, það er stórhættulegt.
Svona predikanir halda auðvitað ekki vatni.
Á sama tíma þarftu að berjast á móti áróðri notenda og dreifiaðila sem
auglýsa dásemdir dópsins leynt og ljóst, og ekki má gleyma því að
þegar allt draslið er orðið löglegt þá krefjast þeir sem dópa þess
að þeir séu ekki fordæmdir fyrir það eitt að nota vímuefni sem er
eins löglegt og áfengi.

Á endanum verður kókaín, spítt,e-pillur og allt hitt draslið
sem á eftir að finna upp eins eðlilegur partur af lífi
fólks og áfengi er nú til dags, og fólk lítur á “war on drugs”
tíman alveg sömu augum og við lítum á bannárin: Fáránlegt!

Þá first fer almennt heilbrigði til andskotans……

Þú mátt alveg andmæla þessu ef þú villt, en gerðu okkur báðum
greiða og reyndu ekki að koma með einhver hagfræðirök,
Því ef þú gerir það þá staðfestirðu bara það sem mig
grunar: Þú veist ekkert hvað þú ert að tala um!

PS: svo mæli ég með því að þú takið andlitið upp úr hagfræðibókinni og
farir að ná þér í einhverja raunverulega reynslu af samfélagsmálum
áður en þú reynir að segja fólki hvernig hlutirnir virka, ef þú
getur það ekki eins og er gætirðu allavegna hvílt þig á hagfræðinni
og lesið þig aðeins til í félagsfræði, fjölmiðlafræði
og sagnfræði(þá sérstaklega þróun vestrænna samfélaga
á 19. og 20. öld)

“Það er sjaldan sem maður sér jafn ómálefnalegt svar en jæja best að reyna að svara því sem svarað verður.”
já það vantar ekki hégóman hjá sumum.

“Þarna ”quotarðu“ mig en svarar síðan ekki því sem þú varst að vitna í. Fyrir hverjum ertu að þykjast, mér eða sjálfum þér.”
jú ég sagði: “ég sagði ekkert um það að verð muni hafa áhrif á aukna neyslu.” og setti punkt þar og greinaskil líka ef ég man.og þykjast með hvað??

“,,það mætti líkja þessu við að lækka ladurstakmark á áfengi niður í 14 ár til að koma í veg fyrir unglinga drykkju!´´

Þetta er alls ekki sambærilegt. Fyrir það fyrsta gefurðu þér einhverjar forsendur sem ég hafði aldrei talað um svo dregurðu þessa ályktun út frá henni. Ok þetta hefði verið allt í lagi ef þú hefðir ekki verið að svara mér en núna ”meikar þetta ekkert sens“. Og ef þér finnst þessi staðhæfing þín standast þá….”

ég skal reyna að út skýra þetta betur (og nei ég var ekki að svara þér ég var búinn að því). það sem ég átti við er að, ef við leifum fíkniefnaneislu og sölu, til að losna við vandamálið þá væri það svipað og að lækka áfengis aldurinn niður í 14 ára til að sporna við unglinga drykju. það er að segja að lögleiða vanda til að losa sig við hann. eins og ég sagði þótt við lögleiðum vandan þá er hann samnt til staðar

“,,ég er sammála því að fíkla eigi að borga sjálfir fyrir læknisþjónustu sína, sama má segja um áfengis sjúklinga. en við erum að tala um það þjóðfélag sem við búum í núna, en ekki þitt druma þjóðfélag!!´´

Nei við erum einmitt ekki að tala um það samfélag sem við búum í núna. Það er ekki löglegt að neyta fíkniefna á Íslandi þess vegna stenst þetta ekki. En já eins og þú sagðir er þetta mitt drauma þjóðfélag.”

já það er rétt hjá þer að við erum ekki að tala um það þjóðfélag sem við búum í núna, við erum að miða við það þjóðfélag sem við búum í núna, og hvernig það væri ef eina breytingin yrði að lögleiða fíkniefni.

“,,og hver segir að ríkið geri ekki það sama með fíkniefni?´´

Heilbrigð skynsemi segir það. Tilgangurinn með lögleiðingu fíkniefna er að lækka verðið svo ráðstöfunartekjur fíkla dugi betur fyrir neyslu þeirra sem aftur þýðir að þeir þurfa að stela minna. Auk þess verður þetta til þess að hugsanlegar skuldir þeirra verða minni en ella og að öllum líkindum við heiðarlega aðila og því myndu ofbeldisglæpir samfara fíkniefnaneyslu minnka.”

langflestir obeldis glæpir í sambandi við fíkniefni eru framdir af fólki undir áhrifum efnanna.

“,,ég er ekki að tala um það að bannið leysi vandann, en eins og staðan í þjóðfélaginnu núna að þá væri það afar óskinsamlegt að leyfa fíkniefni.´´

Hvað meinarðu með þessu? Er það eitthvað sérstakt sem þú meinar? Helstu hagtölur? Minni hagvöxtur? Verðbólgan? Endilega segðu mér það, annars er þetta alltof vel sloppið hjá þér.”

já það er satt hjá þér, þetta er dálítið asnalega orðað, það sem ég átti við er: eins og fólk almennt er (í þjóðfélaginu), að þá held ég að lögleiðing fíkniefna væri afar óskinsamleg. en ég vil benda á að fíkniefna vandinn er félagslegt vandamál, en ekki einhver óleist stærðfræði formúla í hagfræði. og hvað er alltof vel sloppið hjá mér??

já spurningin mín um spítalann fór dálítið út um þúfur. en meiningin komst einhvernveginn til skila. en svar þitt bendir til þess að þú vitir eða geri þér ekki fyllilega grein fyrir tekstrar kostnaði á spítulum. bæði í BNA og Japan að þá eru langflestir ef ekki allit einkaspítalar styrktir af fyrirtækjum og einkaðilum, meirihluti alls fé sem þeir fá er frá þeim, en ekki “viðskiptavinunum.”


“Amfetamín og Opíum voru lögleg efni á þeim tíma sem neytendurnir sjálfir vissu ekki af skaðsemi þeirra. Þeir vissu ekki hvað þeir voru að kaupa.”

þótt fólkið á þessum tímum hafi ekki verið með nein vísindalegar sannanir á því að þetta var slæmt að þá tóku nú flestir eftir því á sínum tíma að þetta var nú ekkert sérlega gott fyrir fólk.

“Nú vita neytendur að fíkniefni eru ekkert djók, fólk DEYR af völdum fíkniefna.”

það má nú sama segja um tóbak en það virðist nú ekki stoppa það marga. svo nátturulega ef fíkniefni yrðu lögleg um allan heim að þá færu “þessi löglegu fyrirtæki,” sem væru kominn með alltof mikin pening, eins og sígarettu fyrirtækin og áfengis fyrirtækin, að troða áróðri sínum um hvað fíkniefni væri kúl inní bíómyndir. hvort sem lögin bönnuðu það eða ekki.

en fyrir utan þetta þvaður að þá munu unglingar færast meir og meir í áttina að nota harðari efni ef það væri löglegt. flestir unglingar byrja að drekka, eða prófa, þegar þeir eru á aldrinum 14 - 17 ára. og eins og unglinga rökhugsunin er að þá munu margir ugnlingar halda að þetta væri nú bara enn eitt fullorðins þvaðrið að reyna að stjórna þeim; því ef það er svona hættulegt afhveru er það þá ekki bannað!?!

“Þetta er ekki rétt. Þau þau hafi kannski sömu ráðstöfunartekjur eykst kaupmáttur teknanna töluvert þ.e.a.s. þau geta keypt mun meira magn fyrir sama pening. Fíklar hafa nú samt takmarkaða þörf fyrir fíkniefni og því neyta þeir aðeins jafnstórra skammta og þeir telja sig þurfa.”

reyndar kaupa nú fíklar ekki eftir þörf heldur eftir því hvað þeir geta keipt mikið, þó eru til fíklar sem að eru með “stjórn” á fíkn sinni (sem eru í miklum minnihluta), en eðli málsins samhvæmt að þá þurfa fíkla alltaf meir og meir af enfi til að komast í vímu þar sem að líkami manna er hannaður þannig að hann aðlagast áreiti. sem endar með því að fíklarnir munu óverdósa mun fyrr. þannig að neysla hvers fíkils mun aukast hvernig sem á það er litið.

“Má vel vera en það er mun minni velta í okurlána viðskiptum heldur en í fíkniefnum. Aukin heldur er mikil áhætta í því fyrir okurlánarann þar sem afföll eru gríðarleg. Það er í raun undarlegt að segja að dópsalar myndu færa sig yfir í okurlána starfsemi þar sem þeir stunda það nú þegar flestir. Grundvöllurinn fyrir slíka starfsemi myndi hins vegar minnka töluvert mikið því eftirspurn eftir lánsfé til kaupa á fíkniefnum lækkar samhliða lægra vöruverði.”

ég sagði líka til dæmis, það er margt annað sem atvinnu krimmi getur gert. glæpa kýkurnar gætu tekið upp á því að heimta verndunar gjald af almennum borgara i hand kverfi, annars kveiki þeir í húsinu hans, og allra hinna í kverfinu. bíla þjófnaður, almennur þjaufnaður, banka rán. ef fíklarnir hætta að kaupa af þeim og brjótast inn til að eiga fyrir því að þá fara þeir bara að brjótast inn sjálfir. ég er ekki svo vissum að atvinnu krimmi muni hætta sem atvinnu krimmi, það er ekki eins og hann muni segja við sjálfan sig; æji, er þeir búnir að taka af mér dópið, jæja þá verð ég bara að fara í Háskólann og læra hagfræði! kanski að sumir myndu gera það, hver veit.

en svo er nú líka mikið af þessum smákrimmum sem að ræna hús og svoleiðis ekkert endilega í dópi. eins og Lalli Jons hann er ekkert í fíkniefnum hann er bara fyllibitta og róni, samt rænir hann hús, samt fær hann bætur sem er hálfgerð niðurgreiðsla á víninu hans.

“Þegar þú sérð myndband af manni vera að sprauta sig í hnúann vegna þess að allar æðar í líkama hans eru ónýtar vegna neyslu færðu það á tilfinninguna að fíkniefni séu ekki af hinu góða. Þessu er hægt að halda áfram, þ.e. fræðslu. Það er miklu áhrifaríkara að segja beint við krakka,, þetta gerir þig peningalausan, þetta eyðileggur líkama þinn og að lokum drepa efnin þig´´ í staðinn fyrir að skrifa í þykkar skruddur að ólöglegt sé að neyta fíkniefna. Það er svo fjarlægt og löggjöf er ekki rétta leiðin til að miðla siðferðisboðskap.”
ég bendi nú bara aftur á síkarettu og áfengis áróður.

“Það yrði að öllum líkindum ekki gert þar sem aðal punkturinn er að lækka verðið til að gera fíklum auðveldara fyrir að fjármagna neysluna.”

ég hélt að eitt af aðal atriðunum í þessu væri að reyna að koma í veg fyrir neysluna?

“,, miklu fleiri myndu eflaust fá sér eitthvað af þessum efnum ef það væri löglegt þegar það færi niður í bæ og væri orðið dálítið fullt, því það er oft það eina sem hindrar suma.´´

Ég vona innilega að þú trúir þessu ekki. Lestu þetta!”

æ veistu ég held að ég láti bara félaga minn Lacrimosa eiga síðasta orðið:
“Á endanum verður kókaín, spítt,e-pillur og allt hitt draslið
sem á eftir að finna upp eins eðlilegur partur af lífi
fólks og áfengi er nú til dags, og fólk lítur á ”war on drugs“
tíman alveg sömu augum og við lítum á bannárin: Fáránlegt!

Þá first fer almennt heilbrigði til andskotans……
Þú mátt alveg andmæla þessu ef þú villt, en gerðu okkur báðum
greiða og reyndu ekki að koma með einhver hagfræðirök,
Því ef þú gerir það þá staðfestirðu bara það sem mig
grunar: Þú veist ekkert hvað þú ert að tala um!”

(þið afsakið aftur en ég hafði ekki tíma til að fara yfir innsláttar villurnar mínar:)

“Unglingar sem skilja hversu mikilvægt lífið er lenda ekki í þessu.”

Þetta fannst mér niðrandi. Ég var alveg jafn lífsglöð og hver Pétur og Páll útí bæ var. Ég sá alveg kosti þess að lifa, sá þá meira heldur en ókosti. Mér leið vel, og ég var hamingjusöm.
En manni fannst líka spennandi að prófa nýja hluti. Ekki útaf því að þeir voru bannaðir, eins og margir bera fyrir sig, heldur líka útaf því að fólk sem notaði þetta talaði um þetta eins og þetta væri nánast bara guðs gjöf til mannsins!

Hvort sem fíkniefni eru gerð lögleg eða ekki, þá reynir fólk samt áfram að fá útí þetta með sér! Fólk sannfærist um að þetta sé í lagi, og lögleiðing er ekki rétti boðskapurinn! Það er ástæða fyrir því að þetta er bannað, líkt og það er bannað að nauðga og drepa!
Viltu kannski fara að lögleiða barnanauðganir líka? Kannski að vandamálunum myndi fækka, og fólk hætti bara sísvona að horfa á börn sem kynverur?

Auðvitað sagði þessi maður, sem var í neyslu, að honum finndist fáránlegt að þetta yrði lögleitt. Því hann veit, andskotinn hafi það, hvað hann er að tala um!
Ef þú ætlar að spyrja um fíkniefni, ferðu til manns sem hefur verið þar, eða manneskju sem hefur aldrei snert þetta á ævi sinni?

Það gera sér allir grein fyrir skaðsemi þessara efna, og tel ég fólk sem sleppur útúr þessum vítahring vera heppið! Það eru ekki allir sem fá að verða edrú aftur.
Fíkniefni eiga ekki að vera gerð að sömu forréttindum og áfengi og sígarettur hafa verið gerð. Fólki á ekki að finnast þetta vera eðlilegt, og “dópa í hófi” líkt og það drekkur í hófi. Slíkt er bara rangt.

Fólk sannfærist bara svo rosalega um að þetta sé í lagi, og heldur því áfram, því þetta “hefur ekki drepið hann ennþá,” líkt og margir reykingar og drykkjumenn hugsa.

Fíknin er alltaf yfirsterkari viljanum í svona málum, og eru þetta kölluð fíkniefni afþví að maður verður auðveldlega háður þeim!

Ég skildi vel hversu mikilvægt lífið var, en það stoppaði mig samt ekki í að prófa fíkniefni. Þetta er allt í kringum okkur hvort sem það er löglegt eða ekki.