Ef ráðandi hugsun samfélagsins verður í sama tón, þ.e. að hver sem er sé kandídat í næsta glæpamann, mun samfélagið kalla yfir sig lögregluríki,Ég túlka það sem hún sagði sem “hver sem er getur framið glæp” og því alveg eðlilegt að leyfa lögreglunni að fá smá hjálp við að finna og refsa gerandanum. Finnst þessi hugsun að glæpamenn séu sérstakt pakk sem á að refsa heimskulegt, við erum öll mannleg og getum öll framið glæp, hvort sem það er viljandi eða ekki.
Djöfulsins fasismi svona er verið að hefta ferðafrelsi fólks.
Þetta eru upplýsingar sem þú þarft að gefa upp til þess að hægt sé að gefa þér skilríkiNei, ég á fullt af skilríkjum og aldrei áður hef ég þurft að gefa upp fingraför eða lífsýni til þess að geta fengið þau.
Hver eru rökin þín fyrir því að ákveðin klíka hafi einokun á því að beita fólk ofbeldi á tilteknu landsvæði sama hvort fólkið vilji það eða ekki? Bíð spennt.
Ríkið er ekki klíkaJú, upp úr þurru virðist þú hins vegar hætta að viðurkenna klíkur og mafíur fyrir það sem þær eru eftir að þær eru orðnar ákveðið stórar og hafa sölsað undir sig ákveðið landsvæði.
þú t.d. myndir ekki hleypa hverjum sem er inn til þín.Þú vilt heldur ekki að einhver annar ráði því hverjum þú mátt hleypa inn til þín og hverjum ekki.
Þú verður því miður að útskýra fyrir mér hvað þú átt við hérna…ég var að tala um Vegabréf, ekki ofbeldi, og það er ekki jafnt-og merki þar á milli…
Ríkisstjórnin græðir lítið á fingraförum þínum, nema auðvitað að þú fremjir glæpHvaða glæp? Mundu að á síðustu öld var það eitt að vera gyðingur glæpur. Hvernig ætli ‘saklausu’ fólki hefði tekist að flýja frá þýskalandi eða austurblokkinni ef eftirlit með ferðum fólks væri jafn skilvirkt og það er í dag?
það er mjög fjarstæðukennt og ótrúlegt að ríkið fari í eitthvað ruglNei, flest allar manneskjur sem nokkurn tímann hafa lifað hafa búið við harðræði og kúgun. Það að ríkið fari út í rugl er reglan frekar en undantekningin og vil ég benda þér á að síðasta öld var sú friðsamasta í sögu mannkyns þrátt fyrir báðar heimsstyrjaldirnar.
Aðstæður í heiminum voru allt öðruvísi fyrir 70 árumSem þýðir að þær gætu einnig verið allt aðrar eftir önnur 70 ár. Þú virðist reikna með því að það muni alltaf allt vera í himnalagi í Evrópu og að ríkisstjórnir þar muni einugnis kúga fólkið sitt smávegis. Hefuru yfir höfuð kynnt þér sögu Evrópu? Það býr ekkert betra fólk þar en annars staðar, og með yfirvofandi falli Evrunar og þrots Evrópusambandsins þá er framtíðin það óljós að ég treysti ríkisvaldinu alls ekki fyrir þessum upplýsingum. Ekkert er hættulegra en deyjandi stjórn.
. Jafnvel þó að við tökum báðar heimstyrjaldir inn í myndina þá hefur dánartíðni af völdum annarra manna aldrei verið lægri.
The 20th century was the bloodiest in human history. In Humanity: A Moral History of the 20th Century, Jonathan Glover estimates that 86,000,000 people died in wars fought from 1900 to 1989. That means 2,500 people every day, or 100 people every hour, for 90 years.
In addition to those killed in war, government-sponsored genocide and mass murder killed approximately 120,000,000 people in the 20th century—perhaps more than 80,000,000 in the two Communist countries of China and the Soviet Union alone, according to R. J. Rummel's Statistics of Democide.
Að sjálfsögðu er fólk ekki glæpamenn fyrir hverrar trúar, kynferði né starfs-stétt sem það tilheyrir sér.Við þurfum ekki að líta langt í heiminum í dag, né í sögu mannkyns, til þess að sjá að það er bara alls ekki svo sjálfsagt. Þín persónulega skoðun á glæpamönnum endurspeglar ekki lög ríkja. Ekki halda að ríkið hegði sér alltaf skynsamlega og taki ákvarðanir eins og þú reiknar með að það geri, það er stórhættulegur hugsunarháttur.
Því miður er heimurinn okkar ekki fullkominn, spiltar eða öfgafullar ríkistjórnir og fulltrúar koma fram.Það er reglan frekar en undantekningin. Við búum í einu jafnasta og frjálsasta samfélagi í heimi og samt sjáum við greinilega spillingu innan okkar stjórnvalda.
En því miður þá eru fíkniefna-smygglarar, flóttamenn réttvísinar sem hafa framið morð og aðra glæpi og margt annað fólk sem þörf er að fylgjast með.Og í gegnum tíðina hefur þetta verið notað sem afsökun til þess að fylgjast með saklausu fólki. Hvað síðan þegar handbolti verður gerður ólöglegur vegna þess hversu hættulegur hann er, muntu þá einnig réttlæta þetta þegar íþróttaunnendur reyna að smygla kassa af handboltum til landsins?
En ef ákveðið ríki vill fylgjast með hverjir eru að koma í landið þá hefur það þann rétt að banna þér inngöngu viljir þú ekki sýna fram á hver þú ert.Það finnst mér alls ekki sjálfsagt og mér finnst fáránlegt þegar fólk ákveður að viðurkenna þennan ‘rétt’ gagnrýnislaust.
Þú getur ferðast eins og þú vilt, á þínu eigin nafni og forsendum svo lengi sem þú ert ekki að brjóta lög.Þú gleymir að velta því fyrir þér hver þessi ‘lög’ eru.
Hvað er það sem þú hræðist sérstaklega?
ég býst nú sterklega við því að þeir sem þú segir að hafi haft öryggi ríkisins að leiðarljósi hafi trúað því að öruggt ríki yrði öruggt fyrir fólkið.Og hvað með það? Ætlun er ekki það sama og niðurstaða. Kim Jong-Il vill líka bara örugga Kóreu fyrir kóresku þjóðina…
trú á að ríkið sé ‘illt’Efahyggja er ekki það sama og trú. Þú trúir því að Ríkið sé gott, að aðgerðir þeirra séu réttlátar og að fólkið sem starfar innan Ríkisins sé heiðarlegt… ég einfaldlega leyfi mér að efast um allt þetta og miðað við sögu mannkyns og stöðu mála í heiminum í dag finnst mér efi minn á góðum rökum reistur.
þá þarftu að ganga út frá því að sú klíka hýsi fólk sem kjósi að búa og lifa samkvæmt ákveðnum gildum og reglum sem eru ekki endilega þín/þínar eiginJá veistu, ég efast ekki um að konur í Saudi Arabíu séu alsælar með klíku prinsa sem stjórnar þeim.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
