þú ert svo ótrúlega heimskur maður! ég vill þá bara “benda þér á” hræsnina í þessum svörum þínum, ertu bara að reyna að vera leiðinlegur? það er fáránlegt hversu margir nenna að vera óendanlega leiðinlegir bara til að fá eitthver samskipti úr öðrum, einmanna much?… éttu skít og deiðu! og þetta með að ég svari eins og krakki, þá er mér sama… svo lengi sem ég er ekki steingeld og persónuleikalaus kind!

Ég sé ekki hvernig það að einstaklingur ákveði að svipta sig lífi eithvað sem ríkistjórnin geti í raun haft áhrif á með inngripi nema í dæmum sem eru einmitt ekki eins og þau sem þú minnist á.

Ég stend í þeirri trú að maður sem drepur sig heima hjá fjölskyldunni og barnið finnur finnur hafi ekki íhugað neitt afleiðingarnar og í raun lítið sem ekkert hægt að gera í því máli. Boð og bönn skipta mann sem ætlar að svipta sig lífi í stundarbrjálæði litlu.

Einu skiptin sem afskipti ríkisins af ákvörðunum einstaklinga varðandi þennan hlut væru þegar viðkomandi hefði tekið allavega að einhverju leiti yfirvegaða ákvörðun um þetta, þeas maður sem liggur langveikur eða langþreyttur á lífinu.

Hinsvegar varðandi andlega skaða barnsins sem finnur manninn dauðan úti á götu heyftarlegur, hinsvegar hafa allir dánarbú og hægt er að fara í mál við dánarbú mannsins ef viðkomandi finnst það réttast. Erfitt að sækja látinn mann til saka öðruvísi.

Hérna komum við að einmitt grundvellinum í þessu sem kallast frelsi. Ég er ekki að berjast fyrir réttindum einstaklinga til að skjóta sig úti á götu, þar er fólk sem bíður beinan skaða af því athæfi og því eðlilegt að það sé stöðvað. Það þýðir hinsvegar ekki að það að slíkt athæfi sé ólöglegt geri það að verkum að sami maður sem vill fremja sjálfsmorð, segir bless við fjölskylduna og vill kaupa efni til þess að binda enda á sitt líf eigi að vera hent inná hæli.

En þetta virðist allt sprottið frá því að ég notaði orðið rán og ég í raun biðst afsökunar, rán er í raun bara hegðun sem stangast á við lög sem gerð er í þeim tilgangi að hagnast. Þjófnaður hefur sömu skilgreiningu. Ég býst við að mig vanti orð sem tilgreini að eithvað hafi óréttilega verið tekið af manni. Þeas ekki til þess að greiða fyrir neinn skaða sem hann olli.

Bætt við 20. júní 2010 - 14:26
En ég er einmitt á móti því að ríkið geti refsað þér fyrir fórnarlambslausan glæp, á meðan það er hægt mun ég vera harðorður um allar “refsingar” fyrir slíka glæpi og lítið sjá eftir því. Ég vonast til þess að annar Jón Sigurðsson láti sjá sig hérna á íslandi, en misheppnaðar eftirhermur af Milton Friedman og Jóni í formi Hannesar Hólmsteins og Davíðs Oddssonar eru einfaldlega ekki nægilega gott. :(

já þú sérð það greinilega er það? hvar nákvæmlega? þetta svar lekur af hroka og heimsku, hvar skín heimska mín svona augljóslega í gegn? þetta eru fáránlega barnaleg svör hjá þér!

Það að það sé fíkniefni á hinsvegar ekki að stjórna umræðunni, við verðum að spyrja okkur hvort og hversu mikinn kostnað við erum tilbúin að leggja á aðra til þess að stopa einhverja einstaklinga í að gera eithvað af því að við erum ósammála þeirri hegðun.

Við verðum að spyrja okkur hvort við séum að gera meiri skaða en gagn og við verðum að spyrja okkur, get ég réttlætt það fyrir sjálfum mér að banna fólki að gera eithvað á þeim forsendum að það sé ekki sniðugt fyrir þeirra heilsu.

Og þá verðum við að spyrja okkur hversu langt við værum tilbúin að fara með þá forræðishyggju.

Ég er ósammála því að fólk eigi að beygja sig fram og leyfa ríkisstjórninni að taka sig í rassinn, bara því hún ætlar líklega ekki að gera rétta hlutinn í stöðunni hvort sem er.

Ég tel að fólk með almennilegan siðferðisþroska eigi að gera það sem það telur í lagi (upp að vissu marki) og láta lög hafa frekar lítil áhrif á það (svo lengi sem það er hægt að rökstyðja það vel). Ef það bitnar eilítið á ríkisstjórninni þá er það slæmt, en gæti þó vonandi hvatt hana til þess að breyta lögunum til hins betra.

Ég er sömuleiðis ekki sammála því að fólk eigi að samþykkja skilyrði einhver samnings sem það fékk ekki val um að skrifa undir í hljóði þegar hann meikar ekki sens.

þú ert bara í tómu tjóni, allt sem þú segjir lætur þig hljóma eins og þú hafir aldrei hugsað um þessa hluti! bara “… uu… já ok.. fyrst þú segjir það” reyndu sjálfstæða hugsun.

Hef heitað þetta frá því ég byrjaði að nota huga fyrir mörgum árum.

1. Fordómarnir eru að gera ráð fyrir að þetta bann hafi einungis áhrif á hasshausa og dópista, en það er fullt af fólki sem notar þetta efni sem eru ekki neinir dópistar og það er alger óþarfi að samfélagið sé að stimpla þá sem einhverja glæpamenn eða ónytjunga eins og sést best í afstöðu þinni til þeirra sem þetta nota. En nei, ég vill búa hér og reyna að uppfræða fólk um eigin fáfræði í gegnum málefnalegar umræður.

2. Víst er maður bara að skaða sjálfan sig með þessu, óbeinar reykingar eru allt annað mál. Þú villt banna óbeinar reykingar en ekki persónuleg afnot af efninu. Gerðu það þá, þú getur ekki réttlætt það að banna bíla af því að sumir keyra á fólk, þú bannar það að keyra á fólk.

3. Bannað börnum já seriously. Hvernig helduru að staðan sé núna ? Hvað með börn sem sofa hjá dópistum til þess að redda sér dópi ? Viltu frekar að litla systir þín sem langar í hass þurfi að díla við handrukkandi útúrkókaðan díler niðrí bæ eða vin hennar sem er orðinn 18 og getur skroppið inn á kaffihús fyrir hana ? Þú gengur svolítið út frá því að núverandi ástand sé gott og hitt væri verra, en ef börn væru að komast í efnið með því að fara í kringum lögin væri það í það minnsta á skynsamlegri hátt en þau gera núna hvort eð er.

P.S Já auðvitað, það er bara spurning hvort skaðsemin væri nógu mikil eða yfir höfuð mælanlega á þann hátt að hún réttlætti dómsmál. Eins og með sígarettur er skammtíma árekstur milli sígarettu reyks og manneskju lítið skaðsöm ef eithvað. Það er hinsvegar ólöglegt að neyða uppá aðra manneskju reyk af þeirri tegund, spurning hvort reykingar á almannafæri ættu kanski að vera bannaðar en það er seinni tíma vandamál og í raun ótengt umfjöllunarefninu hérna.


4. Þá þarftu að spyrja þig hvort allir eigi að þurfa að líða fyrir þínar tilraunir til þess að vernda litlu systur þína fyrir sjálfri sér. Hvort það sé á ábyrgð ríkisins að passa uppá hvaða ákvarðanir systir þín tekur eða hvort það séu foreldrar þínir og fjölskylda hennar sem beri ábyrgðina. Þú þarft líka að spyrja þig hvort þú viljir frekar að litla systir þín leiðist út í dóp í núverandi ástandi þar sem þeir sem stjórna eiturlyfjamarkaðnum eru óforskammaðir glæpamenn, eða hvort það gerist á löglegum markaði þar sem söluaðilar eru verslunareigendur sem hafa samvisku og ábyrgð til hendur viðskiptavina sinna.

5. En bann við því er einmitt gífurlega vitlaust og það er ástæðan fyrir því að þú ættir ekki að styðja það, það veldur miklu fleirri vandræðum en það lesyir. Ég skil í raun ekki hvað þú átt við með því að segja að þér finnist bannið ekki vitlaust, en sért ekki fylgjandi því. Þýðir það að þú sjáir fleirri kosti en galla og viljir bara samt ekki hafa bannið afþvíbara ? Þér fyndist áfengis og tóbaksbann ekki vitlaust þeas. þú myndir ekki gráta það, en myndir samt ekki vilja það ? Ertu bara þá svona 50/50 á því máli eða hvað ? Vertu með skýra afstöðu.

Ég lagði þér engin orð í munn, þú sagðir einfaldlega að þér fyndist áfengisbannið ekki vitlaust og ekkert meira en það, ég gat ekki gert ráð fyrir neinu meiru því ÞÁ hefði ég verið að leggja þér orð í munn.

þú virðist ekki skilja þetta alveg, lestu þér betur til eins og ég hef sagt áður! lestu þér til um það sem þú ert að segja líka því að stundum er það bara rugl… mér fynst þetta nr3 sína það best hvað þú skilur þetta ekki, það er mun minna mál fyrir 12 ára krakka í dag að redda sér reik en bjór eða sígó ef sá hinn sami á á annað borð fyrir því, aðilinn þarf ekki að fara í gegnum eitthverskonar tékk eða redda sér eitthverjum sem vill ná í þetta fyrir hann, hann einfaldlega hringir eitt símtal og hittir mann sem er alveg sama um hversu gamall viðkomandi er! nr4 nær nú bara engri átt, þú ert að gefa þér að eitthvað muni gerast sem eru engar forsemdur fyrir því að muni gerast og nr1 þetta secondhand smoking dæmi þitt er alveg útí hött, ég næ nú varla hvað þú meinar, þú fynnur aldrei á þér þó þú labbir framhjá aðila með jónu, þessi “þug” sem þú talar um er nú ekki mikill þug, þú skilur ekki alveg þennan heim og hverjir taka þátt í honum.. þú virðist gera ráð fyrir því að maður styðji alskyns ólöglega hegðun vegna þess að maður hefur ekkert á móti grasreikingum, þetta eru oft mjög eðlilegt fólk sem þig mundi aldrei gruna að væri að þessu. nr2… lestu þér til um það, segðu svo hvað þér fynst, þú þarft ekki að hafa verið til á tímanum til að geta kynnt þér þetta og nr 5, það er enginn að tala um að maður geti ekki slappað af án þess að fá sér smá en það þýðir ekki að maður egi ekki að hafa möguleikan á því öðru hvoru, sama og með bjór, sígó eða kaffi!

þú áttar þig engan veginn á neinu sem fylgir þessari menningu og ert að byggja svör þín algjörlega á fordómun sem standast ekki fyrstu skoðun, LESTU ÞÉR TIL UM EFNIÐ!

1. Litla systir þín getur það nú þegar, þar sem ekkert er verið að fylgjast með sölunni. Einnig, þú ert alveg virkilega mikið að ýkja skaðann af second hand smoking, alveg rugl hysterísk skoðun. En þrátt fyrir þessa öfgaparanoiu, þá er ekkert mál að halda reyknum frá fólki sem vill ekkert með hann hafa. Er það eitthvað vandamál með tóbaksreykingarmenn? Mjög lítið, nema þeir sem eru douchebags, en það er varla tóbakinu að kenna.

2. Nei, það virkar einmitt ekki rass að taka hart á ólöglegum vímuefnum án þess að brjóta gróflega á fólki.. og það á ekki að brjóta gróflega á fólki fyrir það eitt að reykja gras. Eins og ég sagði, Bandaríkin eru mest gróf í þessu af vestrænu ríkjunum, samt hefur meira en einn fjórði af landinu reykt gras og kannabis er orðið frekar viðurkennt menningarfyrirbæri þar. Rannsóknir hafa sýnt að ströng lög hafa lítil sem engin áhrif á kannabisneyslu fólks.. prósenta kannabisneytenda er minna í Hollandi en Bandaríkjunum.

Og þetta með að lögleiða alla glæpi til að útrýma þeim.. það er munur á því að reykja gras og beita fólk ofbeldi, ræna, myrða, nauðga, etc. þar sem að reykja gras er fórnalambslaus glæpur. Ef fólk er búið að ná lögaldri, þá á það að geta reykt gras eins og það vill, þangað til að það hefur neikvæð áhrif á aðra.


3. Hver sem er getur nálgast gras eins og er. Og auðvitað viljum við ekki “eyðileggja börnin okkar með grasreykingum”(smááá hystería í gangi hjá þér), með lögleiðingu væri hægt að nýta tekjurnar í öflugri forvarnarfræðslu. Holland er að gera það rétt, þar sem prósentutala ungmenna sem neyta kannabiss er mun minni en í Bandaríkjunum.

4. Miðað við Holland, þá nei. Gras varð mjög vinsælt í einhverja mánuði/örfá ár, en svo hjaðnaði það og nú virðist unga fólkið bara hafa afskaplega lítinn áhuga á grasi miðað við eldri kynslóðina sem ólst upp við ólögleikann. Einnig, hættu þessari hysteríu um að gras bara fokki manni upp. Gras hefur engin áhrif á leti manns eða gáfur, nema maður sé latur og/eða ógáfaður fyrir. Þvert á móti ýtir gras undir pælingar og hugmyndaríki(skrýtið orð, en þú fattar). Carl Sagan t.d. var ekki bara þekktur stoner, hann var vísindamaður sem útskýrði flóknar vísindalegar hugmyndir þannig að almenningur gæti skilið það, og á frekar heimsspekilegan hátt, með hjálp kannabiss.

5. Wtf maður? Ég veit að það er ekki hollt, og ég hef ekki nógu mikinn áhuga á grasi til að geta neytt þess svo mikið að það skaði mig eitthvað hrikalega. Og jú, ég get slakað á án kannabiss, kannabis hjálpar bara stórkostlega, sérstaklega með fólk eins og mig sem hefur kvíðaröskun sem fátt getur lagað. Hvað fær þig til að halda að ég geti ekki slakað á án kannabiss? Eða ertu að gera ráð fyrir að ég sé einhver stoner aumingi sem reykir gramm á dag, því að ég styð lögleiðingu kannabiss?

Ég gæti alveg trúað því að kannabis yrði vinsælt með lögleiðingu, en hvað er að því að fullorðið fólk andi að sér reyk sem hefur ekki verið sannaður að skaði mann að öðru leiti en lungun? Ef kannabis er borðað eða gufugert, þá hefur það núll slæm áhrif á líkamann. (amk hef ég ekki séð heiðarlega rannsókn sem leiðir það í ljós)


og akkru er ég sniðugur? ;Ss