Þetta er bara alveg eins og að dæma íþróttaleik, það verður að draga línu og halda henni. Þá á bara að hækka hjónabandsaldur upp í 20 ár. Ég er samt alls ekki að segja að þetta sé einhver allsherjar rök, bara áhugavert að skoða það saman.
Þér finnst kannski tóbak vera nærtækara dæmi? Ég efast um að nokkrum heilbrigðum manni finnist að það eigi að vera lægri aldur til kaupa á tóbaksvörum heldur en áfengi. Skemmir fólk miklu meira að reykja heldur en að drekka.

En ég sé ekki hvaða gagn þær umræður hafa gert ef það eina sem þér dettur í hug er ‘kannabis er mannskemmandi þess vegna eigum við að banna það með lögum og beita neytendur ofbeldi, punktur’

Það er gert, kallast morfín

Algengara? Auðvitað er það algengara þar sem að það er það eina sem er löglegt. Vá hvað þú ert vitlaus, ég sé það betur og betur með hverjum deginum afhverju þetta helst ólöglegt. Útaf röklausum fábjánum eins og þér.

Þá þarf ég helst að vita hvað vefst nákvæmlega fyrir þér. Þú hefur líklegast heyrt flest rökinn eins og þú segir, þannig þú þarft að benda mér á hvað það er sem þú skilur ekki: (1) athafnafrelsi einstaklings ætti eingöngu að takmarkast að svo miklu leiti að frelsi annarra er ekki skert, (2) lögbannið skapar svartan markað sem fjármagnar skipulagða glæpastarfsemi og (3) gerir vímuefni aðgengilegri ungu fólki sem ætti ekki að nota þau. Ég held enginn véfengi atriði tvö, heldur fyrst og fremst atriði eitt og þrjú á mismunandi forsendum.

Atriði þrjú er til dæmis auðveldast að véfengja vegna þess að það er ljóst að ungmenni hafa aðgang að áfengi og tóbaki þrátt fyrir að þeim sé ekki heimilt að kaupa það. Þó er víst að flestir kannabisneytendur eru á aldrinum 16-24 ára hér landi, ein hugsanleg ástæða er sú að það er jafnauðvelt að nálgast kannabis og áfengi fyrir einstakling sem er 16-20 ára. Ef þetta er rétt er augljóst að það væri betra að stýra þessu með því að lögleiða sölu allra vímuefna en setja hærri viðurlög við sölu ákveðinna skaðlegra vímugjafa til ungmenna en annarra (hér gef ég mér þá forsendu að fólk sæki almennt í vímugjafa og við því sé ekkert að gera, ég vona að þú álítir hana ekki fráleita). Þetta myndi einnig hafa þá mikilvægu breytingu í för með sér að vímuefnaneytandinn er ekki lengur glæpamaður, heldur eingöngu sá sem selur vímuefnin ungu fólki. Af því mætti draga þá ályktun, að lögreglan gæti einbeitt sér sérstaklega af vímuefnasölu til ungmenna, sem augljóslega skiptir höfuð máli eins og áður sagði. (Það þarf heldur ekki að hafa ríkt ímyndunarafl til þess að sjá hagnað og sparnað þessarar aðgerðar).

Að þessu sögðu, spyr ég hvers vegna þú skilur ekki afstöðu mína? Hugsanlega þykja þér rök mín léleg, en þú hlýtur að geta séð að þessi afstaða er engan veginn fráleit eða óskiljanleg ef vel er skoðað.

Ég svara þér seinna að ofan, en ég get svarað þessari athugasemd núna. Það eru til ágætis tölur um þetta (lydheilsustod.is), um fjórðungur landsmanna hefur prufað kannabisefni einhvern tímann um ævina en aðeins um átta prósent eru hlynnt lögleiðingu, sem þýðir að meirihluti þeirra sem hafa prufað að reykja eru á móti lögleiðingu.