Eins og titillinn gefur til kynna,
Kannabis Umræða, Gefið mér ástæður afhverju á að lögleiða, og afhverju það á ekki að Lögleiða
GO!
Það verða ennþá dópskuldir og handrukkarar. Sama gildir um dópista, dópistarnir þurfa fá lánað fyrir lyfjunum, og ekki eru bankarnir að fara að lána þeim.
Það verða ennþá dópskuldir og handrukkarar. Sama gildir um dópista, dópistarnir þurfa fá lánað fyrir lyfjunum, og ekki eru bankarnir að fara að lána þeim.
efnið myndi verða ódýrara, og í höndum ríkisins svo maður myndi ekki lenda í handrukkurum
“Jújú, það fokkar upp miðtaugakerfinu.”
segðu :)
ég er að segja.. að það sé svo mikil hræsni að halda því fram að grasi/hassi fylgi ofbeldi þegar efni sem er notað af nánast hverjum einasta íslendingi fylgir töluvert meira ofbeldi.
minnkar glæpi, hindrar aðgengi ungmenna.
Eru dópistar mikið að taka lán?
Hefur hann rétt á því að hafa skoðun sem hamlar öðrum að gera nánast skaðlausann hlut við eigin líkama? Nei, hann hefur það ekki.Hann hefur rétt á að hafa hvaða skoðun sem er hvort sem hún er að hann vilji stráfella hvern einasta blökkumann í heimi eða finnast hamsturinn sinn of feitur. Það er frelsi einstaklingsins. Það þýðir hins vegar ekki að þú þurfir að vera sammála eða að skoðun hans samrýnast þýnum viðmiðum og gildum. Þetta er eitthvað sem þú verður að átta þig á ef þú vilt láta taka mark á þér.
Ef að ég vil láta brenna alla negra á báli vegna þess eins að þeir eru svartir, á ég þá rétt á minni skoðunJá þú hefur rétt á þeirri skoðun en það þýðir ekki að viðmið samfélagsins séu á sama máli og skoðun þín. Eins og ég sagði áðan þá er það frelsi einstaklingsins. Hugsaðu aðeins út í það helduru að skoðun eitthvers ákveðins einstaklings, sama hversu viðbjóðslega sóðaleg hún er, varði við lög eða sé refsiverð? nei.
Hvaða alheimslögmann hefur þú verið að spjalla við?Er þetta tilraun til að vera fyndinn/sniðugur?
Fólk hefur engann rétt á skoðunum sem að koma þeim ekkert viðFólk hefur rétt á hvaða skoðun sem er á hvaða málefni sem er, þannig er það og þannig verður það, sættu þig við það, það er FRELSI EINSTAKLINGSINS. Hvernig skilgreiniru síðan hvaða málefni kemur viðkomandi aðila við og hvaða málefni koma honum ekki við?
eða þeir hafa rétt á því að eiga þessar skoðannirÞarna varstu að tala á móti því sem þú sagðir hér fyrir ofan og skaust þig grimmilega í fótinn.
en ekki breiða þeim út og nota lygar til að fá aðra á sitt band.Fólk má alveg breiða hvaða skoðun sem er út, frelsi einstaklingsins (ég ætla rétt að vona að ég þurfi ekki að tyggja þetta betur ofan í þig). Það þýðir hins vegar ekki að viðkomandi skoðun verði litin góðum augum ef hún fer á kross við viðmið samfélagsins. Lygar koma þessu ekkert við.
Þarna varstu að tala á móti því sem þú sagðir hér fyrir ofan og skaust þig grimmilega í fótinn.
FRELSI EINSTAKLINGSINSEr lítið sem ekkert í því samfélagi sem við búum í, hvað við fáum að setja miða í box og ef allt gengur vel þá ræður einhver manneskja yfir þér sem að er aðeins meira á þínu bandi en mun mjög líklegast ganga á bak margra loforða og fátt mun breytast, farðu með þessa þvælu og tal um frelsi einstaklinga til kína og sjáðu hvernig álit þeir hafa á persónulegu frelsi.
hvernig bitnar það á þér að bara vínbúðin selur vín?Hefuru heyrt talað um einokun?
En síðan er þetta líka bara mín skoðun :)
Hvað næst, eigum við að banna lampa þar til einhver kemur með nægjanlega rökstuðning fyrir lögleiðingu lampa?Nei, höfum lampa löglega þar til einhver kemur með gild rök sem sýna fram á annað.
Því á vissum tímapunkti var tiltekin ákvörðun tekin og fyrir henni færð rökNú er það? Það er búið að blása á þau marg oft og því engin forsenda fyrir banninu í fyrsta lagi.
Nei, höfum lampa löglega þar til einhver kemur með gild rök sem sýna fram á annaðLampar geta orðið heitir og brennt fólk. Síðan verða þeir bannaðir. Svo áttar fólk sig á því hversu fáránlegt það er að hafa lampa ólöglega en þeir verða aldrei gerðir löglegir vegna þess að fólki finnst óþægilegt að breyta núverandi ástandi og þetta mun ávallt vera of lítið málefni til þess að draga að sér mikla athygli í kosningum.
Í rökfræði er röksemdafærsla gild ef og aðeins ef niðurstöðuna leiðir af forsendunum, en annars er hún ógild. Gert er ráð fyrir að af sönnum forsendum leiði aldrei ósannindi og því gildir að ef röksemdafærsla er gild, þá er ómögulegt að forsendurnar séu sannar en niðurstaðan ósönn. Ef form röksemdafærslunnar er slíkt að það er hægt að finna a.m.k. eitt dæmi þess að röksemdafærsla á því formi hafi einungis sannar forsendur en jafnframt ósanna niðurstöðu, þá er röksemdafærslan ógild.http://is.wikipedia.org/wiki/Gild_r%C3%B6ksemdaf%C3%A6rsla
Fólk sem talar um að það vill lögleiða kannabis er aðallega vegna þess að flest þeirra neita það sjálft.
Wikipedia er ekki nógu gott til að rökstyðja mál sitt,Ert þú semsagt að segja að það að vitna í wikipedia sé ekki nógu góð heimild til að styrkja mál sitt í samræðum á netinu?
Var aldrei að tala um háskólaritgerð. Hættu að snúa útúr.Ég tók þetta sem dæmi. Hvernig var þetta útúrsnúningur?
Ert þú semsagt að segja að það að vitna í wikipedia sé ekki nógu góð heimild til að styrkja mál sitt í samræðum á netinu?Sagði ég það eitthvertíman?
Ég nefndi líka heimildaskrána á wikipedia útaf því að það er hægt að nota það sem heimild í háskóla. Feis á þig.Það er alveg hægt að nota wikipedia sem heimild í háskóla, þá geturu á sama tíma ekki átt von á góðri einkunn. Hvernig var svarið þitt feis?
Það er vegna þess að Wikipedia er ekki frumheimild og háskólaritgerðir krefjast þess að vitnað sé í frumheimildir.Hvernig geturu fullyrt að wikipedia sé ekki frumheimild? veistu hvað frumheimild er? Segjum að einstaklingur stofni hljómsveit og fyrsti staðurinn sem hann rekur sögu hljómsveitarinnar sé wikipedia þá er hún orðin að frumheimild.
Eins og hann sagði þá er heimildaskrá á wikipediaRangt. Það er vissulega oft á tíðum heimildaskrá en ekki alltaf (sbr. http://is.wikipedia.org/wiki/Knattspyrna)
Hefur þú einhvern tímann flett upp í frumheimildum? Ef þú treystir ekki wikipedia, hvað veistu þá um alla þá þekkingu sem þú telur þig hafa?Ég get að sjálfsögðu ekkert vitað hvort sú þekking sem ég hef sé “rétt” og þegar út í það er farið þá get ég ekki né nokkur annar vitað hvort eitthvað sé raunverulega “rétt”.
Hvernig veistu að skólabækurnar þínar voru ekki kjaftæði? Fórstu og staðfestir þær í frumheimildum?
Wikipedia er einn nákvæmasti upplýsingamiðill á netinu í dag. Hingað til hef ég ekki rekist á kjaftæði á honum sem ekki hefur verið lagað á innan við sólarhringHingað til hef ég ekki séð lirfu á íslandi, það þýðir samt ekki að þær séu ekki til. Hvernig hjálpar þetta þínum málstað?
Kannanir hafa sínt að wikipedia er að jafnaði nákvæmari og ‘réttari’ en britannicaRaunverulegt svar við þessari spurningu er nánast ómögulegt að fá enda þyrfti að bera saman villufjölda allra greina wikipedia og britannica. Það hafa hins vegar úrtök af greinum verið borin saman og niðurstöðurnar falla ýmist wikipedia eða britannica í hag. Ekki staðhæfa eitthvað út frá nokkrum könnunum sem þú hefur séð.
það var ekkert mál firir mig að redda mér víni áður en ég varð 20 en það að redda grasi er nánast ómögulegth. Ég reindi í heillt ár áður en ég gafst upp, komst nokkru sinnum nálægth því en ekki mikið meira en það.
Já en þú þarft allveg að anda öllum reiknum til þess að verða eitthvað freðinn að jónureik,Þegar nokkrir eru að reykja ofan í þig þá kemstu ekki hjá því að anda að þér eitthvað af reyknum frá öllum þeirra og þar af leiðandi verðuru fyrir eitthverjum áhrifum þótt þú verðir ekki hellað freðinn. Þar með er verið að brjóta grimmt á réttindum þeirra sem kjósa ekki að reykja gras. Ef lögleiða ætti kannabis væri eina leiðin að hafa það löglegt í eitthverju kaffihúsum eða álíka en bannað á almanna færi.
en svo verðuru líka að skilja að það verða alltaf unglingar að reykja gras,Sagði ég eitthvertíman að það væru ekki unglingar sem reykja gras? Nei..
það verður kannski meira af þeim, en það verður líka auðveldara að hjálpa þeim ef það verða einhver vandamál,Komdu með eitthver rök
og það ætti líka að segja allan sannleikann um gras, ekki eins og ég heyrði það frá gæja sam varð háður þessu, og sýnir okkur myndbönd af verstu hass/gras fíklum, þar sem það eru til allveg jafn miklir fíklar á áfengi.Ég sá einu sinni lirfu.. hverjum er ekki drullu sama?
Það er ein staðreynd sem eyðileggur algjörlega lögleiðingu
…óbein áhrif
Ef kannabis verður lögleitt segir það sig sjálft að það verður sýnilegra því fólk er óhrætt við að slátra einni jónu á almannafæri. Þar af leiðandi aukast óbein áhrif suddalega mikið.
og hvað með tóbak? áfengi? allt?Hvernig hefur áfengi óbein áhrif? ekki vera heimskur
Augljóslega verður fólk fyrir beinum áhrifum ef þú ert í nævígi við reykjandi mann. Þó þau séu nánast engin -Þú getur ekkert fullyrt að beinu áhrifin séu nánast engin, það fer allt eftir aðstæðum.
Það breytir því ekki að þér er frjálst að bara… fara.
Suddalega mikið?Sagði ég eitthvertíman að óbeinuáhrifin væri mikil? NEI? Hvort þjáistu af lestrarörðuleikum eða ert bara svona óendanlega heimskur.
Gaur , erta hlusta á sjálfan þig… Helduru að cannabis reykingar hafi einhver áhrif utandyra?!?!?!
Það er frkn brot á rétti mínum að þurfa lesa frkn ruglið sem vellur upp úr þér , hverjum er ekki drullu sama um eitthvað THC fljúgandi í loftinu þegar þú hengur fyrir framan stóra umferðagötu.Þú ert ekki beint beittasti hnífurinn í skúffunni er það? Notaðu rök ef þú vilt vera tekinn alvarlega.
Hvernig hefur áfengi óbein áhrif? ekki vera heimskur
og með tóbak þá er það á stefnuskrá að banna það algjörlega í nokkrum skrefum.
Afhverju ætti ég að þurfa að fara af eitthverjum tilteknum stað útaf því að þú ert að stúta jónu?
Þú ert í minnihlutahóp, leiðinlegt fyrir þig.
Þú getur fokkast til að reykja þitt gras heima hjá þér.
Sagði ég eitthvertíman að óbeinuáhrifin væri mikil? NEI? Hvort þjáistu af lestrarörðuleikum eða ert bara svona óendanlega heimskur.
Auðvitað aukast óbeinu áhrifin ef kannabis yrði lögleitt, það yrði sýnilegra og meira á almennum vetvangi.
Þú ert ekki beint beittasti hnífurinn í skúffunni er það? Notaðu rök ef þú vilt vera tekinn alvarlega.
Mökk ölvaður maður að berja þig í stöppu niður í bæ eru frekar ó-bein áhrif áfengisneyslu hér á landi <.<Þú ert að misskilja. Þungamiðjan í þessu pointi er sú að þegar einstaklingur drekkur áfengi verður vinur hans sem situr hliðin á honum ekki fyrir áhrifum alkahóls. Vinurinn hefur val um hvort hann er edrú eða ekki. Þetta á ekki við um kannabis.
Þú meinar að tóbaksvarnarþing hafi lagt til að strangara eftirliti væri haft á sölu tóbaks <.< Eða var ég að missa af einhverju :SÉg er nú bara að vitna í það sem landlæknir stakk upp á fyrir eitthverju síðan, nenni enganvegin að leita að frétt um þetta enda nóg annað við tíman minn að gera.
Þarft ekkert að fara neitt sko <.< gætir alveg blazeað með mér og náð sandinum úr rassgatinu á þér sona einu sinni ^^Þú feilar grimmt í að vera sniðugur. Ef ég kýs að reykja ekki kannabis á ég að geta það, það eru réttindi mín.
Ef þú horfir framhjá lögleiðingar formsatriðinu hefur þú engan rétt til að banna mér að reykja =/ Ekki frekar en ég get bannað drulluna sem vellur úr þér ^^ Við þurfum jú víst öll að umbera.Er ég að banna þér að reykja? nei? Ekki leggja mér orð í munn. Mér er alveg sama hvort þú reykir eða ekki svo lengi sem ég þarf ekki að reykja fyrir þig í ákveðum aðstæðum. Talaðu síðan fyrir sjálfan þig og ef þú ætlar að drulla yfir það sem ég segi komdu með rök eða troddu grjóti í grímuna á þér.
Sé ekki hvað það kemur málinu við.Þá eru réttindi mín sem reyklaus ofar en þín sem ákveður að reykja kannabis
Þú getur líka grenjað yfir þessum THC ögnum annarstaðar :(…
Sagði ég , að þú hefðir sagt að óbeinuháhrifin væru mikil? Nei? Hvort þjáisti af ofsóknarhugmyndum , lestrarörðuleikum eða ertu bara svona óendanlega heimskur“Gaur , erta hlusta á sjálfan þig… Helduru að cannabis reykingar hafi einhver áhrif utandyra?!?!?!” þarna skaustu þig í fótinn.. með hagglabyssu.
Þungamiðjan í þessu pointi
Ég er nú bara að vitna í það sem landlæknir stakk upp á fyrir eitthverju síðan, nenni enganvegin að leita að frétt um þetta enda nóg annað við tíman minn að gera.
Ef ég kýs að reykja ekki kannabis á ég að geta það, það eru réttindi mín.
Er ég að banna þér að reykja? nei?
Þá eru réttindi mín sem reyklaus ofar en þín sem ákveður að reykja kannabis
“Gaur , erta hlusta á sjálfan þig… Helduru að cannabis reykingar hafi einhver áhrif utandyra?!?!?!” þarna skaustu þig í fótinn.. með hagglabyssu.
Það er engin þungamiðja í því sem þú ert að segja.Hvernig er það sem svarið mitt snýst um í grófum dráttum ekki þungamiðjan í svarinu mínu? ekki vera heimskur. Hvað er fáfræði almennings? að reykja ekki kannabis? Auðvitað hefur meirihltuinn meiri rétt en minnihlutinn í ágreiningsefnum, það kallast lýðræði, ef þér líkar það ekki er þér fullkomlega frjálst að flytja eitthvert annað.
Þú heldur því fram að vegna fáfræði almennings hafi meirihluta hópur rétt til að taka huglægar ákvarðanir fyrir minnihluta hópa.
Þú , sem reyklus manneskja hefur engan rétt til að segja mér hvað ég á að gera og þínar geðþótta ákvarðanir varða mig ekki meira en mig langar að þér geri.Ég get ekki skipað þér að gera eitt né neitt enda hef ég ekki dómsvald. Mín réttindi að þurfa ekki að umgangast kannabis reyk á almennum vetvangi vega hins vegar þyngra heldur en réttindi þín að reykja kannabis á almennum vetvangi, til þess eru lög, til þess að tryggja að ég fá þessum réttindum framgengt.
Cannabis er ekki bannað vegna óbeinna áhrifa ,- það er bannað vegna þess a ríkistjórnin heldur að hún hafi rétt til að stjórna geðþótta og persónufrelsi einstaklingsins sem hún hefur bara því miður ekki. Þetta er sona “greater good” arguement sem felst í að frelsa einstaklinga með takmörkunum á frelsi.Komdu með heimildir
Varla ertu svo fatlaður að þú færist ekki úr spori sjálfur? Ef svo er skal ég láta þig vita að þú getur alltaf beðið mig að drepa í bluntunni.Þetta er einmitt málið, afhverju ætti ég að þurfa að færa mig úr spori til þess að losna við kannabis reyk?
Gott mál… Nenniru svo að hætta að segja mér hvar ég á að lifa lífinu mínu…Hvenær var ég að því??
Ég held að þú þurfir að skoða aðins hvað lýðræði og almenn mannréttindi eru. Sona áður en bremsufarið stækkar -á hvaða hátt? komdu með eitthver rök
Þó að svar mitt hafi mest tekið á því hversu fáranlegt er að halda því fram cannabinoidar í ómælanlega lágu ppm hafi mælanleg áhrif á manneskju má alveg bæta því við að cannbinoid viðtakendurnir eru í stöðugri virkni í líkamanum og því þarf ákveðið magn THC til aukinnar afpólunar svo það eru líklegast engin óbein áhrif.Ef ég kýs að vera reyklaus á ég ekki að þurfa að reykja fyrir þig því þú þarft endilega að reykja á opinberum vetvangi. Hvað er erfitt við að skilja þetta?
Annars veit ég ekki hvort THC sé stöðug í adrúmsloftinu , og ég efa að þú vitir það… svo ég veit ekki hvað í andskotanum þú ert að rífa þig.
Má einnig benda á að hægt er að neyta cannabis á marga vegu. Reykingar eru bara svo “cool” ;D
Hvernig er það sem svarið mitt snýst um í grófum dráttum ekki þungamiðjan í svarinu mínu?
Hvað er fáfræði almennings?
Auðvitað hefur meirihltuinn meiri rétt en minnihlutinn í ágreiningsefnum
Ég get ekki skipað þér að gera eitt né neitt enda hef ég ekki dómsvald. Mín réttindi að þurfa ekki að umgangast kannabis reyk á almennum vetvangi vega hins vegar þyngra heldur en réttindi þín að reykja kannabis á almennum vetvangi, til þess eru lög, til þess að tryggja að ég fá þessum réttindum framgengt.
Komdu með heimildir
Þetta er einmitt málið, afhverju ætti ég að þurfa að færa mig úr spori til þess að losna við kannabis reyk?
Hvenær var ég að því??
á hvaða hátt? komdu með eitthver rök
Ef ég kýs að vera reyklaus á ég ekki að þurfa að reykja fyrir þig því þú þarft endilega að reykja á opinberum vetvangi.
Aldrei gerðist það, þegar ég var í amsterdam, að einhver fór bara að reykja í kringum allt fólkið úti á götu. Ekki einu sinni.Og af þeim sem þú sást hvað er það mikill fjöldi grasreykingamanna í heiminum 0,00000001%? Það þarf ekki nema einn mann sem reykir kannabis ofan í mig til að brjóta á réttindum mínum, þeas að velja að nota kannabis ekki.
Og jafnvel þegar ég kveiki mér í sígó þegar ég bíð eftir strætó, þá geri ég það fyrir utan strætóskýlið. Fólk er ekki jafn ótillitssamt og þú heldur.Þú sýnir tilitsemi, gott fyrir þig en það gildir ekki endilega um alla. Þú byggir röksemdarfærslu þína á ályktunum, ég gæti allt eins sagt, fólk er ekki jafn tilitssamt og þú heldur. Hvorugur okkar getur sannreynt fullyrðingar okkar enda er það ómögulegt, fólk er jafn mismunandi og það er margt.
Minnihlutahóp? vá, hart skotið. Svertingjar, pólverjar, gyðingar, þrælar, samkynhneigðir, ýmis trúarbrögð, fatlaðir etc. LEIÐINLEGT FYRIR YKKUR (you get my point).Þú ert að misskilja mig gróflega. Þegar ég tala um minnihluta hóp er ég að tala um tvo hópa með ólíkar skoðanir (sbr. Þeir sem vilja lögleiða og þeir sem vilja það ekki). Það er bara lýðræðislegur réttur stærri hópsins að fá að ráða, þú ert í minnihópnum, leiðinlegt fyrir þig.
Lögleiddu þetta og ég skal algjörlega fokkast til að reykja þetta heima hjá mér eða á þar til gerðum stöðumAfhverju þá að lögleiða þetta yfirhöfuð á almennum vetvangi? afhverju ekki að leyfa þetta frekar í heimahúsum og á kaffihúsum sem dæmi en gera það refsivert að nota þetta á almennum vetvangi. Þannig held ég að næst því verði komist að allir væru sáttir.
Hvað eru þessi hræðilegu óbeinu áhrif sem valda því að kannabis geti alls ekki verið lögleitt.Þetta er spurning um hvort ég geti labbað leið mína án þess að þurfa að anda að mér kannabis-reyk. Ef ég kýs að reykja ekki kannabis á ég að geta það án þess að þurfa að labba eitthverjar krókaleiðir fram hjá reykingarmönnum.
Hvað með óbein áhrif bannsins sem veldur því að líf og framtíð margra er eyðilagt.Með banninu er verið að lágmarka inntöku kannabis reyks þeirra sem reykja ekki. Ef þú kýst að reykja þá verðuru bara að lifa við þessi “hræðilegu óbeinu áhrif” sem bannið hefur. Þetta er bara spurning um hvort viljum vega réttindi þeirra sem reykja ekki eða reykja þyngra. Svarið við því er augljóst.
Einstaklingur sem stendur inn í strætóskýli með dass af liði sem er að bleisa jónu hefur ekkert val hvort hann reykir eða ekki (þeas nema hann færi sig eða labbi um með gasgrímu)
Auk þess mun lögleiðing á kannabis valda því að nánast allir unglingar munu prófa kannabis (sbr. áfengi) einfaldlega út af hópþrýsting.
Á mjög erfitt með að sjá “dass af liði” reykja jónu útí strætóskýly, alls staðar í heiminum þar sem gras er “decriminalized” er fólk ekkert með þetta á almannafæriHvernig í andskotanum getur þú fullyrt það? ekki tala út um rassgatið á þér
Þú hefur samt ekki pælt í því hversu mikið hættulegra það er fyrir líkamann þinn að standa við umferðargötu að bíða eftir strætó? stendur þú kannski alltaf 100 metra frá umferðargötunni uppi á túni og bíðu eftir strætó þar?Það getur vel verið að það felist hætta í því að standa við umferðargötu, það kemur umræðuefninu hins vegar ekkert við. Haltu þig við umræðuefnið.
Og er það er eitthvað slæmt?Til þess að það væri ekki slæmt þyrfti gras að vera algjörlega meinlaust sem það er ekki svo já.
Tilvitnun:
Á mjög erfitt með að sjá “dass af liði” reykja jónu útí strætóskýly, alls staðar í heiminum þar sem gras er “decriminalized” er fólk ekkert með þetta á almannafæri
Hvernig í andskotanum getur þú fullyrt það? ekki tala út um rassgatið á þér
Það getur vel verið að það felist hætta í því að standa við umferðargötu, það kemur umræðuefninu hins vegar ekkert við. Haltu þig við umræðuefnið.
Til þess að það væri ekki slæmt þyrfti gras að vera algjörlega meinlaust sem það er ekki svo já.
Vill svo til að ég var að koma frá Amsterdam í gærdag, var þar í viku. Þar er þetta decriminalized, allt í góðu þar, fólk reykti á kaffihúsunum og fór svo út, aldrei á almannafæri.Þú varst út í Amsterdam og sást takmarkaðan hóp af fólki þar. Hvernig er það alstaðar í heiminum? og hvernig geturu fullyrt að sú hefð eigi eftir að haldast hér á íslandi? Síðan annað fyrst engin reykir úti afhverju þá að lögleiða kannabis á almennum vetvangi?
Var nú bara að meina ef þú ert hræddur við THC'ið í reyknum af kannabisi þá ættiru að vera helvíti hræddur við alla þessa bíla reykjandi í kringum þig, er það ekki?Þetta er ekkert spurning um mengun frá bílum. Þetta er spurning um hvort að ég geti óáreittur lifað án þess að verða fyrir áhrifum kannabis. Þetta er spurning um hvort að þú vegur þyngra réttindi þeirra sem reykja ekki eða þeirra sem reykja.
Það er ekkert að fara skemma þig á neinn hátt kallinn minn, hafði engar áhyggjur. Try for your self.Ég átta mig algjörlega á því að gras er engan vegin eins skemmandi og forvarnarfræðslur halda t.d. fram. Það kemur umræðunni hins vegar ekkert við.
Þú varst út í Amsterdam og sást takmarkaðan hóp af fólki þar. Hvernig er það alstaðar í heiminum? og hvernig geturu fullyrt að sú hefð eigi eftir að haldast hér á íslandi? Síðan annað fyrst engin reykir úti afhverju þá að lögleiða kannabis á almennum vetvangi?
Þetta er ekkert spurning um mengun frá bílum. Þetta er spurning um hvort að ég geti óáreittur lifað án þess að verða fyrir áhrifum kannabis. Þetta er spurning um hvort að þú vegur þyngra réttindi þeirra sem reykja ekki eða þeirra sem reykja.
Ég átta mig algjörlega á því að gras er engan vegin eins skemmandi og forvarnarfræðslur halda t.d. fram. Það kemur umræðunni hins vegar ekkert við.
Sá ég takmarkaðan hóp? Það er allt morandi í túristum frá öllum heimshornum og heimamönnum þarna.Það breytir því ekki að þessi takmarkaði hópur er ekki nema svona 0,0001% af fólki sem reykir gras í heiminum
Á Portúgal er kannabis decriminalized og þar er fólk ekki veifandi jónum, bara því miður þá kemstu að því ef þú myndir byrja reykja að fólkið hefur engann áhuga að vera veifa þeim.Hvernig veistu að fólk noti ekki kannabis á almennum vetvangi í Portúgal? Þú hefur ef til vill upplifað hefðir á eitthverjum ákveðnum stað í Portúgal en hvernig getur þú fullyrt eitthvað fyrir heilt land? þú ert ekki mjög sannfærandi. Talaðu síðan fyrir sjálfan þig, þótt að þú hafir engan áhuga á að veifa jónum þýðir það ekki að það gildi um aðra. Rétt eins og þótt að þú viljir ekki nauðga kórdreng þá þýðir það ekki að til sé fólk sem vilji það.
Lifa óáreittur? það er enginn þrýstingur, það eru engar auglýsingar útum allt í amsterdam sem auglýsa kannabis.Hvað kemur þrýstingur svarinu mínu við? það sem ég var að benda á er að ég vill geta labbað leið mína óáreittur án þess að þurfa að anda að mér kannabis reyk.
Það kemur bara mjög umræðunni við um hvor kannabis sé heilsuspillandi, ef á að hugsa útí decriminalize.Ég skal orða þetta betur, þessi staðhæfing kemur svörum mínum á engan hátt við og því algjörlega tilgangslaus.
Er það eina sem þú ert að pæla í að þú vilt geta labbað um í THC fríu lofti?Rétt
.. Og þú vilt ekki lögleiðingu eða afglæpun á efninu þar sem þú heldur að þú munir ekki geta labbað um Reykjavík án þess að fá THC ofan í þig?Ég vill ekki algjöra lögleiðingu en ég vill á sama tíma ekki algjört bann. Ég vill lögleiða kannabis í heimahúsum og kaffihúsum (eða afmörkuðum stöðum sem hýstir eru fyrir neyslu kannabis) en hafa refsivert að neyta þess á almennum vetvangi. Þannig getur þú reykt þitt gras löglega og ég komist hjá því að umgangast kannabis-reyk.
Semsagt þá ertu hlynntur afglæpun á kannabisi á íslandi?Nei, ég er hlyntur lögleiðingu að hluta til rétt eins og ég er hlyntur banni að hluta til. Það er ekki erfitt að skilja þetta.
Flestir sem reykja eru í vinnu.Þú hefur ekki hugmynd um það, ekki skálda, þá tekur enginn mark á þér, þú þekkir örugglega ekki 1% af þeim sem reykja kannabis á íslandi
Það hefur verið sannað að þeir sem eru í tilbreytingalausri og einhæfri vinnu, og reyki þess á milli standi sig betur og hafa minni líkur á að verða þunglyndirÍ fyrsta lagi hvernig dreguru mörkin og skilgreinir hvaða vinna er tilbreytingalaus og hver ekki til þess að hafa grunn forsendur fyrir þessari rannsókn. Í öðru lagi segjum að þessi tilraun hafi verið framkvæmd hvernig er hægt að vera viss um að gras sé sá breyti þáttur sem ráði því að fólk verði síður fyrir þunglyndi? Í þriðja lagi þá hefur verið sýnt fram á að gras sé þunglyndisvaldandi. Í fjórða lagi komdu með eitthverjar heimildir.
Vísindamennirnir ályktuðu útfrá þessu að maríúanareykingar jykju framleiðslugetu verkamanna, að minnsta kosti við þessar aðstæðurÞað sem vísinda menn álykta (taktu vel eftir álykta, þetta er þeirra mat sem hugsanleg ástæða og langt frá því að vera sannað enda gæti eitthver allt annar breytiþáttur valdið þessu) út frá aðstæðum í jamaíka.
jájá, véfengdu alla greinina útaf einni ályktun úr einni rannsókn sem hann notaði til að skrifa þetta.Var ég að véfengja alla greinina? ekki bulla. Þú benntir á þessa tilteknu rannsókn sem mótsvar við mínu svari og ég gagngrýndi hana.
Ef þið viljið lögleiða kannabis upp á einhver prinsipp eins og ‘ég ræð hvað ég geri við minn líkama’ þá hlýtur það að gilda það sama um amfetamín, heróin og kókaín - ef við megum ekki draga línuna við það sem þið notið afhverju ættum við að draga hana einhverstaðar annarstaðar?
Ekki bara fleygja línum eins og ‘Það hefur enginn overdozað af kannabis aldrei en hinsvegar deyja hundraðþúsund milljón af áfengisneyslu blablabla’ í andlitið á fólki og látið sem þetta sé einfaldasti sannleikur í heimi sem allt heimska fólkið í veröldinni getur einfaldlega ekki meðtekið.
Burtséð frá öllu þessu þá er lögleiðing einfaldlega ekki raunhæf hugmynd í Íslensku samfélagi
Tilvitnun:
Burtséð frá öllu þessu þá er lögleiðing einfaldlega ekki raunhæf hugmynd í Íslensku samfélagi
Rök?
BERA MEIRI VIRÐINGU FYRIR HENNI SEM HEILAGRI PLÖNTU
1. Kannabis aftur á móti er æðisleg planta, EKKI dóp, né eiturlyf. Það er ekki nógu ‘eitrað’ til að drepa manneskjuEitrið í íslenskum býflugum er ekki nógu sterkt til að drepa manneskju. Er það þá ekki eitur?
3. Fólk GETUR EKKI, slegist undir áhrifum marijuana PUNKTURÞetta er ein allra heimskulegasta fullyrðing sem ég hef heyrt. Vissulega verðu fólk rólegra af neyslu kannabis en það þýðir ekki að það geti ekki slegist þótt það séu vissulega minni líkur á því.
6. Það er til nokkra þúsund ára samband á milli manneskjunnar og kannabis í gegnum tíðina, og við ættum að virða hana í stað þess að vera á móti henni allt í einu upp úr 19. öld.Það er búið að tíðkast að níðast á svertingjum frá því að spánverjar og portúgalir hófu siglar á miðöldum. Eigum við ekki að virða þessa hefð í staðin fyrir að vera á móti henni allt í einu upp úr 19.öld?
4. Það er svo mikil eftirspurn um kannabis hérna á íslandi, að ríkið gæti stórgrætt með að lögleiða það og skattleggja neysluna.Það fer eftir því hvernig þú skilgreinir gróða.. Sem peningalegan eða heilsufarslegan.
10. MARIJÚANA ER ÆÐISLEGT OG VIÐ ÆTTUM AÐ BERA MEIRI VIRÐINGU FYRIR HENNI SEM HEILAGRI PLÖNTU OG FAGNA EIGINLEIKUM HENNAR TIL HIÐS GÓÐA!Hvernig skilgreiniru eitthvað sem er heilagt? og segjum að eitthvað sé til sem er heilagt hvernig veistu að kannabis sé það? Eru kannski bara að tala út um rassgatið á þér?
Eitrið í íslenskum býflugum er ekki nógu sterkt til að drepa manneskju. Er það þá ekki eitur?Ef þú myndir safna saman nógu mikið af býflugna eitri væri ef til vill hægt að deyja úr því. (að minnsta kosti verða veikur)
Eitrið í íslenskum býflugum er ekki nógu sterkt til að drepa manneskju. Er það þá ekki eitur?
Það fer eftir því hvernig þú skilgreinir gróða.. Sem peningalegan eða heilsufarslegan.
það er ekki nógu eitrað til að drepa manneskju, eins og hann sagði. Maður yrði að reykja nokkur kíló í einu til að þetta hefði eitrandi áhrif, en vanalega myndi maður líða útaf eftir nokkur grömm í mesta lagi, svo það verður ógerlegt að reykja það mikið.Það sem ég var að benda á er að þótt að eitur sé ekki nógu eitrað til að drepa manneskju er það samt alveg jafn mikið eitur. Það hvort að manneskja drepist þegar hún kemst í snertingu við viðkomandi eitur er ekkert sem ræður því hvort það sé raunverulega eitur eða ekki.
Áfengisvíman er hinsvegar eitrun by itself.
heilsusamlega séð, miiikill gróði.Kannabis hefur metabolísk áhrif á líkaman þannig að það segir sig sjálft að heilsa almennings á ekki eftir að batna með aukinni neyslu.
Nei, fíkniefni á ekki að lögleiða. Ef kannabis yrði lögleitt, þá myndi næsti dópistinn heimta að stöffið sitt yrði lögleitt and so on.
en það myndi ekki borga sig á endanum.
En hinsvegar þegar hörð efni (ég geri mér grein fyrir því að kannabis er ekki sérlega hart efni) eru komin í spilin, þá getur þetta haft skaðleg áhrif á samfélagið. Eitthvað sem við þurfum ekki.
En hinsvegar þegar hörð efni (ég geri mér grein fyrir því að kannabis er ekki sérlega hart efni) eru komin í spilin, þá getur þetta haft skaðleg áhrif á samfélagið. Eitthvað sem við þurfum ekki.Bönn og hörð viðurlög hafa ekki virkað vel í vestrænum samfélögum. Neysla er svipuð í löndum með svipaðar þjóðfélagslegar aðstæður en mishörð viðurlög, en hinsvegar eru áhrif bannsins á samfélagið gífurleg. Fleiri ofbeldisbrot, eitraðari efni og meiri líkur á ónýtum efnum, sýktar sprautunálar, fleiri fangar í fangelsum, fleiri innbrot, hellingur af peningi sem fer í baráttu gegn efnunum og þeim hópum sem standa að dreifingu þeirra, hellingur af peningi sem við verðum af en fer í staðinn yfirleitt í hendur glæpasamtaka og hryðjuverkasamtaka, hærra verð fyrir neytendur, (og þá á ég ekki við forvarnarfræðslu)
Það er alveg eins með ofdrykkjumenn og aðra fíkniefnaneytendurOfdrykkjumenn eru kallaði ‘OF’ vegna ástæðu. Það er þessi litli hluti manna sem virðist ekki ráða við vímuefnaneyslu sína. Þeir eru undantekningin en ekki reglan og það sama á við um önnur vímuefni. Þeir sem eiga í erfiðleikum með neyslu slíkra efna eru oftar en ekki minnihlutahópar sem virka eins og svartir sauðir sem koma óorði á hina, venjulega fólkið.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. Skoðaðu stefnuna hér..
