uu nei. Ragnarr er með rétta svarið.

Af hverju að létta dóminn í seinna skiptið? Þetta er allaveganna frekar illskiljanlegt fyrst við erum öll svona ósammála um þetta.

Nei, lestu þetta aftur. Fyrsta málsgreinin er svona úrdráttur, segir frá því þegar hún sló saksóknara og henti vatnskönnu í átt að dómara þegar hún fékk að vita að hún ætti yfir sér 4 mánaða dóm á betrunarhæli. Síðan í 3. málsgreininni er greint betur frá atburðinum og er þá sagt að hún hafi hlotið 8 mánuði og þrjá í afgirtu húsi og eitthvað og að við þær fréttir hafi hún fengið bræðiskast og hrópað ókvæðisorðum að dómurum og slegið saksóknarann og hent vatnskönnu í dómarann. Þetta er bara ósamræmi.

Hahahah

Las hana svona þrisvar :P

Reyndar eru allir frekar ósammála um það hver hin raunverulega merking sé, prófaðu að lesa svörin. Þetta er að minnsta kosti illskiljanlegt.