ok, ég hélt það líka alltaf

þau vitni eru undir lögaldri sjálf

Ég auðtrúa?!

LOL

Þá er ljóst að þú þekkir mig ekki neitt.

Kíktu á bloggið mitt. Kíktu á svörin mín víðar á huga. Meiri efasemdarmann finnurðu varla á huga.

Í þetta skipti byggi ég niðurstöður mínar á því hve mikið af sönnunargögnum benda öll á sömu niðurstöðu, þ.e. að Michael Jackson er barnaníðingur, en þau mótrök sem komið hafa fram eru flest veik og í mörgum tilfellum málinu óviðkomandi (hugdettur og tilgátur án sannana eða raka - eins og það að saksóknarinn sé að ofsækja MJ).

Þú spyrð hvers vegna allar hinar kærurnar ef hann er sekur um hitt…
Vegna þess að það voru önnur lög sem hann braut - auk þess sem brot á þeim lögum var óskylt stærstu ákærunni. Ef þú ert handtekinn og sakaður um 10 afbrot, þá ertu ekki bara kærður fyrir stærsta brotið en ekki hin… þú ert kærður fyrir öll. Það eru engin pakkatilboð í kerfinu hér í USA eins og á Íslandi.

Eina sem hefur verið sannað er að hann er “óvenjulegur” maður.

En heldur þú virkilega að hann myndi tala opinberlega um það að börn fái að sofa í rúminu hans ef það væri ekki allt saklaust ?

Ég held að peningagráðugt fólk hefur bara notfært þér það að hann sé “öðruvísi” og vonast til þess að fólk trúi upp á hann nauðgun fyrir það. Og margir hafa dæmt þennan mann vegna þess sem þau lesa í blöðunum, þú ert greinilega einn af þeim.

Mest af þessu fólki voru foreldrar sem voru að nota börnin sín til þess að græða.

OK, það réttlætir misnotkun…. gott að vita það.

Frábær röksemdafærsla hjá þér þarna…

Ég sá sömu sönnunargögn og kviðdómendur - þetta var ekki “uppi í rúmið með slökkt ljósin”.

Haha, voru svíarnir ekki alveg roslega móðgaðir?
Allavega voru Arabanir sem að ég er með í bekk það, þeir búnir að eiga heima í svíþjóð í 5-8 ár og fá G í leskilningi á meðan ég er bara búinn að eiga heima í 1 ár og fæ VG :D

Og ég gleymi náttúrulega:
Til hamingju! (með að fá MVG)

Hvernig er það Dagfari, er það venja þín að svara póstum þegar þú skilur þá augljóslega ekki?

Ég minntist bara á OJ þar sem rök goat voru þau að kviðdómurinn hefði dæmt hann ekki sekann. Mótrökin eru einföld… það eitt að kviðdómur hafi ekki talið nægileg sönnunargögn til að sakfella, þýðir ekki að maður sé saklaus. Sbr. OJ Simpson sem er sekur og allir vita það (btw, ég þekki manninn sem fann fórnarlömb OJ um árið, svo ég er aðeins tengdari því máli en Jackson málinu), þó svo kviðdómurinn hafi klúðrað því.

Margir hérna virðast vera á þeirri skoðun að þar sem mamma drengsins hefur áður verið uppvís að því að ljúga til að ná sér í peninga, að Jackson hljóti því að vera saklaus. Dettur engum í hug að hvort tveggja sé rétt? Að hann sé sekur jafnvel þó mamma drengsins hafi logið fyrir peninga áður?

Michael Jackson er barnaníðingur og skíthæll. Tónlistarferill hans hefur EKKERT með það að gera.
Það að hann er furðulegur afsakar ekki nokkurn skapaðan hlut.

Ef þetta væri einhver óþekktur maður sem ætti lítið af peningum, sem hefði talað um að sofa með drengjum, hefði gefið þeim áfengi að þeirra eigin sögn, fleiri en eitt vitni segjast hafa séð hann misnota drengina auk þess sem það finnst barnaklám með myndum af nöktum drengjum í herberginu hans, þá sæti hann núna í fangelsi og ekki nokkur einasta manneskja hérna myndi efast um sekt hans.
En þar sem hann er frægur og ríkur, þá hlýtur þetta að vera lygi… jafnvel þó hann hafi áður borgað $20 milljónir til að þagga niður í fórnarlambi (ef þú ert saklaus borgarðu ekki $20 milljónir - ósköp einfalt).

Það fer í taugarnar á mér hvað fólk gjörsamlega missir sjónar á kjarna málanna þegar frægt fólk er annars vegar.
OJ Simpson, Robert Blake og núna Michael Jackson. Ef ég væri Phil Specter væri ég nokkuð bjartsýnn þessa dagana.

En ertu 100% viss um að hann sé barnaníðingur?

Já.