Ulfhildar fyrir 21 árum, 6 mánuðum Fjöldi lestra: 267

Ísland úr Nato - Herinn burt

…….ha, þetta er eitthvað sem er alveg á hreinu.
Íslendingar eiga ekki að vera í hernaðarbandalagi.
Einnig skertir það á sjálfstæði þjóðarinnar að vera með her frá Bandaríkjunum ( Dauðalandi ) hér á þessu annars ágæta landi…….

…

thortho fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Tja, þar sem að upphaflegi samningurinn kvað á um að BNA mættu hafa hér her í 99 ár (eða það minnir mig), og að hann var samþykktur einhvern tímann í kringum 1950, þá mega þeir vera hér í nokkur ár enn, nema þeir sjálfir kjósi að fara. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Fuck that
ÞEssi samningur var gerður af stjórnmálamönnum bak við tjöldin þegar auðvitað ætti að vera þjóðaratkvæðagreiðsla um eitthvað eins stórt og um það hvort útlenskur her eigi að vera hérna í 100 ár.

Fyrra álit

thortho fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Ef til vill. Sjálfur er ég ekkert ýkja hrifinn af því að hafa erlendan her hér, og ekki heldur er ég hrifinn af því að Ísland sé í hernaðarbandalagi - þótt það eigi fyrst og fremst að vera varnarbandalag.

Það breytir engu um það að þetta er það sem samið var um, og samningar eru gerðir til að við þá sé staðið - nema ef báðir aðilar sammælast um að hætta við hann. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

api fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Það fer nú að verða spurning hvort NATO er varnarbandalag eða árásarbandalag, sbr. loftárásir í Júgóslavíu með tilheyrandi brotum á alþjóðalögum og stríð sem var planað við Afganistan.

Og eins og fram hefur komið þá er NATO alltaf hernaðarbandalag og stofnað á þeim forsendum. Þótt þeir þykist vera að móta bandalagið til móts við nýja tíma og finna því stað sem n.k. mannúðarsamtök þá vitum við alltaf betur og þekkjum forsöguna og það sem býr undir.

Þótt að fullkominn friður í heiminum sé kannski útópískur þá má samt leggja sitt af mörkum í áttina.
Ísland er smáríki og mun hvort sem er aldrei verða eitt af þeim ríkjum sem beita hernaðarvaldi á réttlætanlegan hátt (sbr. Seinni heimsstyrjöld). Í okkar stöðu er það besta sem við getum gert að tala fyrir friði því stríðsæsingar til að sýnast vera jafnokar stórvelda gera okkur bara fáránleg.

Hvað varðar samningana þá vildi ég fá þetta mál undir þjóðaratkvæðagreiðslu. Ef þjóðin væri sannanlega á móti hersetunni væru Bandaríkjamenn ekki miklir menn að sitja bara sem fastast (En ef svo færi væri spurning um að athuga einhverja lagakróka). Aðalmálið er a.m.k. að komast að vilja þjóðarinnar.

Fyrra álit

thortho fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Auðvitað væri best að hafa þjóðaratkvæðagreiðslu um málið. En spurningin er bara hvort að slíkar atkvæðagreiðslur dugi til að ríki geti sagt upp hinum og þessum samningum sem það hefur gert. Ég er því miður ekki viss um að það sé tilfellið. Og þótt svo væri, þá þyrfti ríkisstjórnin að sjá um sjálfa úr- og uppsögnina - og ég er viss um að núverandi stjórn muni örugglega ekki gera það, og er raunar efins um að nokkur stjórn muni stefna að því, nema kannske ef Vinstri-grænum tækist að ná stærstum hluta þingmanna.

Þannig að hvort sem okkur líkar betur eða verr, þá munum við vera áfram í NATO og herinn á eftir að sitja (þangað til þeir ákveða að það borgi sig ekki að vera hérna) um ófá ár enn. Þorsteinn.

All we need is just a little patience.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Finnst engum það athugavert að það séu útlenskir hermenn með útlensk morðvopn undir höndum í okkar litla íslenska landi???????
í fyrsta lagi HERINN burt
í annan stað má skoða það að fara úr nato þar sem það er hvort sem er úrelt fyrirbæri(sbr. ekkert kalt stríð lengur)
í þriðja lagi……. uhmmm……. Lengi lifi ísland…. hurra

Fyrra álit

sven fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Það sem mér þykir nú mest athugavert við þetta mál að samkvæmt stjórnarskránni á Ísland að fylgja “ævarandi hlutleysi”. En það má víst þakka Sveini Björnssyni fyrir að skemma það fyrir okkur. Nota Bene, alþingi var búið að samþykkja það að herinn skyldi fara úr landi en Sveinn Björnsson kom í veg fyrir það. Og stóra spurningin er einnig að mínu mati, hvort erum við í meiri hættu hérna með herinn eða án hans????

Fyrra álit

JHG fyrir 21 árum, 6 mánuðum

Er þetta svo mikið á hreinu?

Þegar erlendur her (Breskur) kom hér á stríðsárunum þá var það til að koma í veg fyrir að þýskur her tæki landið. Það hefði verið slæmt fyrir bandamenn ef það hefði gerst. Svo leystu bandaríkjamenn bretana af.

Síðar kom kalda stríðið og kommagrýlan. Menn voru svolítið paranoid báðum megin víglínunnar en það er kannski skiljanlegt miðað við það sem á undan hafði gengið. Það var allavegana betra að tilheyra vestrænum ríkjum en að lenda undir oki austurblokkarinnar. Ísland var á þessum árum talin vera mikilvægur hlekkur í vörnum vesturlanda.

Það er því skiljanlegt að hér hafi verið her.

En af hverju er her hér núna? Mikilvægi hans hefur að vísu minnkað en ég held að við verðum að hafa einhverja menn undir vopnum, annars gætu tiltölulega fámennir hópar erlendra öfgamanna ráðist hér inn og tekið þjóðina í herkví. Það væri upplögð leið til að hræða heimsbyggðina. Ef það væri ekki erlendur her þá þyrfti því annað hvort að margfalda víkingasveitina eða stofna innlendan her. Erum við tilbúin til að hækka skatta til að standa undir þeim kostnaði?

Svo er herinn nú ekki alslæmur, þyrlusveitin þeirra hefur bjargað lífi fleiri hundruðum íslendinga. Oft hefur íslenska sveitin orðið að hverfa frá en sú ameríska hefur klárað verkið (að ég tali nú ekki um þann tíma sem við áttum ekki almennilega þyrlu).

Kostnaður við að reka keflavíkurflugvöll er mjög hár en að megninu til er það herinn sem greiðir hann.

Atvinnulíf á suðurnesjum er háð því að þjónusta herinn, ef herinn færi þá er líklegt að margir misstu vinnuna.

Þjónusta við herinn er útflutningur, það eru ófáar krónur sem koma þannig inní landið.

Landhelgisgæslan hefur notið góðs af samvinnu við herinn, þeir hafa m.a. fengið lánuð (án endurgjalds) fullkominn tækjabúnað sem þeir gætu ekki látið sig dreyma um að kaupa.

Ég tel að þetta sé ekki einfallt mál, og vil meina að við verðum að spyrja hvort við séum tilbúin til að:
* minnka öryggi okkar (og þá aðallega sjófarenda) með því að reka burt öflugasta björgunartækið,
* stuðla að auknu atvinnuleysi,
* stórauka útgjöld ríkissjóðs,
* hækka skatta (til að mæta auknum útgjöldum),
* stofna eigin her,
* draga úr innflutning til móts við minni gjaldeyristekjur,

…og eflaust margt fleira. Við verðum ekki mikið vör við herinn dags daglega, það er helst að við heyrum um hann þegar þeir eru að bjarga einhverjum. Ég hef svo ekki orðið var við að herinn hafi skipt sér mikið af okkar innri málum.

Hvað samlíkinguna við Dauðaland varðar þá get ég ekki fallist á hana. Án Bandaríkjanna hefði Evrópa verið illa stödd bæði í fyrri og seinni heimstyrjöldinni (fyrir utan að koma í veg fyrir að Stalín hertæki hana). Svo eyddi kaninn óheyrilegum fjármunum í að byggja Evrópu upp. Ég held því að sú samlíking sé ekki við hæfi.

JHG

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Pólitískar umræður

Ísland úr Nato - Herinn burt

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi