ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði Fjöldi lestra: 469

Finnar óánægðir með þróunina innan ESB

Finnar óánægðir með þróunina innan Evrópusambandsins
www.framfarir.net

Finnar eru farnir að ugga um hag sinn innan Evrópusambandsins vegna þess að stóru ríkin í sambandinu, Bretland, Frakkland, Þýskaland og Ítalía, hafi of mikil völd innan þess. Séu stóru ríkin í auknum mæli farin að sýna vilja í þá átt að skara eld að eigin köku á kostnað hagsmuna minni aðildarríkja sambandsins.

Sagði Paavo Lipponen, forsætisráðherra Finnlands, í nýlegu viðtali að aukið samstarf á milli einstakra aðildarríkja sambandsins ógnaði hagsmunum Finna. Sagði hann ennfermur að yrði Evrópusambandið fært í átt að auknu samstarfi ríkisstjórna þýddi það að ákvarðanirnar færðust frá sameiginlegum vettvangi til bakherbergja. Það þýddi ennfremur að innan sambandsins gætu myndast ákveðin bandalög aðildarríkja sem síðan stæðu í hagsmunastríði við önnur slík eða við einstök aðildarríki.

Forsætisráðherrann sagði ennfremur að stóru þjóðirnar innan Evrópusambandsins stefndu nú að því að minnka áhrif minni þjóða innan sambandins, m.a. með innleiðingu meirihlutavalds í stað samþykkis allra aðildarríkjanna. Ennfremur að það sé stefna þeirra að minnka völd framkvæmdarstjórnar sambandsins, þar sem hver aðildarþjóð hefur einn fulltrúa, og koma á fót nýrri yfirframkvæmdastjórn þar sem stóru ríkin réðu í einu og öllu.

Finnar geta auðvitað bara sjálfum sér um kennt að hafa farið þarna inn. Hins vegar er umhugsunarefnið fyrir okkur Íslendinga það hvernig hagsmunum okkur myndi vegna innan Evrópusambandsins þegar þjóð eins og Finnar, upp á rúmar 5 milljónir manna, er farin að hafa áhyggjur af hag sínum innan sambandsins?

Heimild m.a.:

“Völd stórþjóða í ESB of mikil?”, Morgunblaðið 26. febrúar, 2002.

Hjörtur J.

Með kveðju,

lenin fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

ég spurðist aðeins fyrir um þetta, þar sem ég bý í Finnlandi, og jú, þróunin leggst ekkert sérstaklega vel í fólk.

En er þetta eitthvað óvænt svosem?

Eru þessar stóru þjóðir, og höfðingjarnir með, ekki svolítið miklir hrokagikkir inn við beinin? Svo gengur ekki til lengdar að hafa formúluna þannig að stærð þjóðar = X mikil völd. Ekki vilja kapparnir að Pólverjar verði með þeim áhrifameiri, ekki satt?

Svo lagðist það auðvitað ekki vel í Finna þegar Berlusconi sagði að Finnar ,,vita ekki einu sinni hvað skinka er.'' Sagði hann þetta varðandi staðsetningu Matvælaeftirlisstofnunar ESB (held þetta sé rétta nafnið), sem Silvio vildi að staðsett yrði á Ítalíu í stað Helsinki.

Spái ég því að Berslusconi eigi eftir að vera ansi mikill vandræðagemlingur í þessum félagsskap, olnbogabarnið í grúppunni og á sennilega eftir að stofna til vandræða.

kv.
Lenin

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Já, það er alltaf látið í það skína að aðildarþjóðir ESB séu í sambandinu í mesta bróðerni en þar skiptast menn í hagsmunablokkir eins og annars staðar.

Þróunin er á þá leið innan sambandsins að meirihlutavald er að ryðja sér æ meira til rúms enda er að því stefnt. Ísland hefði því ekki meira vægi innan sambandsins en ein smáborg á meginlandinu.

Já, Berlusconi er vandræðagemsi held ég.

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ég afrekaði það nú að búa í Finnlandi í 3 mánuði og líkaði ágætlega. Þar var þorri fólks á því að landbúnaðarstefna ESB ætti gjörsamlega ekki samleið með finnsku þjóðarsálinni. Hvað svo sem öðru líður.

Annars held ég að Íslendingar séu nær því að ganga í BNA heldur en ESB.

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Stjórnarskipulagi sambandsins verður ekki breytt nema með samþykki allra aðildarlandanna. Þess vegna geta smáþjóðirnar notað neitunarvald sitt ef þeir telja að hagsmunir þeirra séu í hættu. Þetta er nefnilega snilldin við þetta fyrirkomulag.

ESB hasta siempre

estoy

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll Estoy minn,

Langt síðan við höfum spjallað, eða síðan þú sagðist ætla að birta hér á Huga langa og ítarlega ritgerð um kosti og galla ESB frá þínum sjónarhóli. Það var einhvern tímann fyrir mörgum mánuðum þannig að þú hlýtur að vera enn að vinna í henni… eða hvað? :)

Snilldin þín annars er á undanhaldi vegna þess að meirihlutvald er stöðugt að ryðja sér meira og meira til rúms á kostnað samþykkis allra aðildarríkja. Evrópuþingið, þar sem hver aðildarþjóð hefur fulltrúa í samræmi við fólksfjölda, er stöðugt að fá meira vald á kostnað Evrópuráðsins, þar sem hver aðildarþjóð hefur einn fulltrúa. Það segir sig sjálft að það verður seint eitthvað úr verki þegar allir þurfa alltaf að samþykkja allt. Þá gerist ekkert. Ímyndaður þér ef engin lög væru samþykkt frá Alþingi nema allir þingmennirnir samþykktu þau. Nógu hæg er “lagaframleiðslan” þar fyrir. Þetta vita stóru ríkin innan ESB auðvitað enda stefna þau að því leynt og ljóst að koma á meirihlutavaldi þar sem aðildarþjóðir með mikinn mannfjölda ráða mestu - eitt atkvæði, einn maður. Snilldin þín er því að fara fyrir lítið félagi.

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Með kveðju,

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Reyndar virðist mér sem þú hafir svarað einhverju af þessu en tengdir það við svar annars aðila. langar a.m.k. að vta hvað er að frétta af þessari voðalegu ritgerð þinni. Hlýtur að vera orðin ansi góð fyrst það hefur tekið svona langan tíma að semja hana :)

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Mönnum hlýtur að vera svoldið heitt í hamsi við þessar umræður. Ég reyni að svara skilmerkilega þeim 3 póstum sem ritter hefur sent í röð.

Í fyrsta póstinum ertu að fjalla um einhverjar mismunandi skilgreiningar á fullveldi. Það sem verst er fyrir þig, er að þú ert ábyggilega búinn að gera þér grein fyrir Ísland þarf að taka upp 90% af reglugerðum ESB án þess að hafa minnstu áhrif á setningu þeirra. Þetta kalla ég tap á fullveldinu. En ef sumir vilji hafa það svona þá verður það að vera þannig. Þeir sem eru á móti ESB geta hinsvegar ekki haldið áfram að nota einhver fullveldismál sem rök fyrir ræðu sinni.

Eftirfarandi beinist til ritters einvörðungu:
Búið var að svara öllum þeim spurningum sem komu fram í öðru skeytinu þínu, sem þú komst að sjálfur eftir smá athugun.

Spurningum sem var svarað:

Svar við þeim miskilningi að meirihlutavaldið sé hægt og bítandi að taka yfir.
Gert var grein fyrir möguleika á neitunarvaldi aðildarríkjana og möguleika að segja sig úr ESB fyrirvarlaust.
Og það gert ljóst að consensus sé það eina form ákvörðunartöku sem þekkist í alþjóðasamstarfi á skala ESB, sbr. SÞ, NATO.

og svo eitthvað fleira.

Þriðja skeyti: Það lýsir vanþekkingu þinni á umræðuefninu að þú vitir ekki að gert sé ráð fyrir úrsögn ríkja úr sambandinu. Það kemur skýrt fram í stefnu ESB, m.a. í Rómarsáttmálanum. Ég bið þig góðfúslega að kynna þér málefnið betur. Ekki bara pikka upp einhverja gagnrýni sem kemur fram í Morgunblaðinu. Og Mogginn er flokksblað hvaða flokks? Hummm.

Síðar,Estoy

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Já þeir sem vísuðu því algjörlega á bug að EES samningurinn fæli í sér fullveldisskerðingu nota nú skerðinguna sem rök fyrir því að ganga alla leið.
Ég held reyndar að það séu nær því að vera 80% af löggjöfinni sem við tökum upp.
En 20 prósentin sem eftir eru fela í sér mun meiri frelsisskerðingu en hin 80. Og áhrifin sem við fengjum á móti eru hverfandi.

Hvar er gert ráð fyrir fyrirvaralausri úrsögn úr ESB?

Það hefur alla vega heyrst frá ýmsum mönnum í æðstu stöðum sambandsins að ekki sé gert ráð fyrir að ríki segi sig úr þeim.

ESB er á engan sambærilegt við NATO né SÞ.
ESB er meira en samstarf.
Þar eru sameiginleg lög, sameginlegir dómstólar, sameiginleg efnahagsstýring, sameiginlegar auðlindir og næst sameiginlegur her.

Það eru einungis 5 þjóðir innan SÞ af 190 sem hafa neitunarvald en það er bara innan öryggisráðsins.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ég kalla það algjöra uppgjöf að sætta sig við að taka 80-90% af löggjöf sem við höfum engin áhrif á. En afhverju gerum við það í dag? Nú útaf þeim gífurlegu efnahagslegu hagsmunum sem eru í húfi. Stóri innrimarkaður ESB er lífæð alls íslensks útfluttnings. Ef við værum innan ESB hefðum við áhrif á hvernig reglugerðir sem hlúta að þessum viðskiptum færu fram til dæmis, svo auk þess tækjum við þátt í vísindasvæði ESB, sem myndi fleyta öllum íslenskum iðnaði til framtíðar.

kv. Estoy

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Heldur þú í alvöru að við hefðum einhver raunveruleg áhrif?

Fyrra álit

deus fyrir 22 árum, 1 mánuði

Þessi minnimáttarkennd að halda að íslendingar muni ekki hafa nein áhrif innan ESB er kjánaleg. Við höfum ekki haft neitt um þessi 80% laga ESB að segja sem við erum búin að taka upp á íslandi og við höfum ekki verið að kvarta mikið yfir þeim, enda eru þau ástæðan fyrir því að það myndaðist hlutabrefamarkaður á íslandi, og ég þori að veðja að við værum að fara með hangikjöt til útlanda til að selja fyrir gjaldeyri ef við hefðum ekki gengið inní EES.

Fólk talar einsog það séu hagsmunir ESB að koma með einhver fáranleg lög sem henta íslandi ílla. Við sem aðilar af ESB getum alltaf komið í veg fyrir þannig lög, og stofnun einsog ESB mun aldrei leggja fram lög sem ganga þvert á hagsmuni eins aðeildaríkis.

Það er ekkert stórt stökk fyrir okkur að ganga þarna inn, en gróðinn fyrir okkur er gífulegur. (nóg að nefna evruna). Það er bara búinn að vera rekinn fáranlegur hræðsluáróður gegn ESB sem allir sem kynna sér málið er fljótir að sjá í gegnum..

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Það er ekki nein mimmimáttarkennd hjá mér.
Ég held að Ísland geti haft töluverð áhrif í samfélagi þjóðanna.

T.d. gæti utanríkisráðherrann okkar komið sjónarmiðum Íslendinga, varðandi t.d. Ísraelsdeiluna, á framfæri. En því miður hlustar hann bara á ráðamenn í Bretlandi og Bandaríkjunum.

Fyrir utan ESB getum við haft sjálfstæða rödd ef við viljum.
Fyrir utan ESB getum við samið við þau ríki sem við viljum.

Innan ESB munu þingmenn okkar á Evrópu þinginu hafa um 1% atkvæðisrétt.
Stóru stofn-ríkjunum finnst önnur ríki þegar hafa of mikil völ og eru leynt og ljóst að safna völdunum aftur að sér eins og Finnar hafa bent á.

Mikið ertu nú einfalldur ef þú trúir því að “ESB mun aldrei leggja fram lög sem ganga þvert á hagsmuni eins aðeildaríkis.”

ESB var stofnað til þess að gæta hagsmuna heildarinnar en ekki sérhagsmuna einstakra ríkja.
Og ef það þjónar hagsmunum ESB að opna miðin okkar fyrir Bretum eða Spánverjum þá verður það ofan á.

Það er stór stökk inn í ESB. og kostanðurinn er meiri en gróðinn.
Það er alls ekki nóg að nefna Evruna því við getum ekki tekið hana upp fyrr að efnahagsmálin eru komin í lag hjá okkur.
Það dugar því lítið að nota hana til þess að laga efnahagsmálin.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

deus fyrir 22 árum, 1 mánuði

það er svo mikið bull að utan ESB séum við sjálfstæð rödd. Það er einsog að segja að Frakkar hafi ekki haft neitt að segja þegar þeir byrjuðu að áminna USA fyrir að reka einfalda utanríkisstefnu, þótt það hafi verið mun öflugra hefði ESB farið að segja þann hlut.

Það er ekki til neitt sem heitir sjálstæð þjóð lengur, þær þjóðir sem ætla að vera með í leiknum verða að taka margskonar alþjóðarsamþykktir og annað uppá sig. Ef það er þinn mælikvarði á sjálstæðið að standa utan allra alþjóðasamninga, þá er það sjálstæði bara ekkert gáfulegur hlutur til að sækjast eftir.

Hæsta tala sem ég hef heyrt nefnd um kostnaðinn á ári við að ganga inní ESB var frá Davíð, minnir að hann hafi sagt 13miljarðar. Utan við það ég hef heyrt talað um að sú tala sé of há, þá er sú tala sem er verið að tala um í sparnað við að taka upp evruna hærra.

Evran á ekki að laga núverandi ástand efnahagsmála, hún á að koma í veg fyrir að það sé hægt að taka svona dífur með vondum efnahagsákvörðunum einsog núverandi ríkistjórn hefur gert..

Hagsmunir ESB heildarinnar er að öll aðeildaríki bandalagsins séu ánægð með stöðu sína innan þess. Það þarf breytingu á lögum til þess að opna fiskimið okkar fyrir t.d. Spáni, því við úthlutum kvótanum við okkar fiskimið sjálf. Til þeirra breytinga kemur ekki ef við tryggjum hag okkar í samningaviðræðum..

við skulum ekki gleyma að Spánverjar eru ekki vondukallarnir í fiskiheiminum, það erum við sem stundum veiðar úr sameiginlegum stofnum án þess að vilja gera samninga við önnur ríki.

Útgerð í Evrópu stendur ekkert sérlega vel miðað við Ísland, það er miklu frekar sóknarfæri fyrir okkur að ganga þarna inn og eiga auðveldari leið inní mið þeirra, heldur en fyrir þá inní okkar..

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Af hverju halda evrópusinnar að þeir sem vilji ekki aðilda að ESB séu á móti alþjóðasamstarfi?

Af hverju halda evrópusinnar að þeir sem vilji ekki aðilda að ESB hljóti þá að vilja standa utan við alþjóðasamninga?

Af hverju halda evrópusinnar að alþjóðavæðing og sameining Evrópu sé sami hluturinn?

Davíð segir 13 miljarðar á ári, Framsókn segir 7 til 8 miljarðar.
Ætli það sé ekki einhverstaðar þarna á milli.
En þetta er ekki aðalatriðið.
Aðalatriðið er fiskurinn okkar, fríverslunarsamningar, frelsi til þess að ráða okkar málum sjálf o.s.frv.
Þar er hinn raunverulegi kostnaður.

Krónan hefur sína galla en líka sína kosti. Það er nefnilega ekki gott að vera með gjaldmiðil í uppsveiflu þegar ástandið heimafyrir sveiflast niður. Líka slæmt þegar ástandið er öfugt.
Líttu bara á gengi Evrunar gagnvart Dalnum frá því hún varð til.
Hún rokkar upp og niður, aðallega niður.
Ekki halda að Evrópuríkin hafi fundið eitthvað galdrabragð sem kemur í veg fyrir niðursveiflu.

Oft fara hagsmunir heildarinnar saman með hagsmunum einstaklinga (einstakra þjóða).
Okkar hagsmunir fara þó líklega sjaldnar saman með ESB-heildinni heldur en hagsmunir Frakka.

Setjum svo að mikil þennsla sé á meginlandinu, meðan á Íslandi er þörf á að virkja atvinnulífið.
Heldur þú að seðlabankastjóri Evrópubankans hætti við þarfa vaxtahækkun (fyrir heildina) vegna þess að það kemur sér illa fyrir íslenskan atvinnuveg?

Það sem er fyrir utan 12 mílur er sameign ESB. Við fengjum í besta falli aðlögunartíma.
Hugsanlega yrði okkur lofað að úthluta þessum hluta af kvóta ESB en formlega væri þetta eign ESB og því þyrfti að breyta lögum strax við inngöngu.
Þetta þýðir líka að ESB getur hvenær sem er tekið upp nýtt fiskveiðikerfi, t.d. fyrningarleið þar sem 10% færu á hverju ári á sameiginlegt Evrópu uppboð.

Auðvitað eru Spánverjar ekkert verri en annað fólk. En þeirra hagsmunir eru að fá að veiða fiskinn kring um Ísland.
Útgerð í Evrópu stendur nefnilega illa vegna þess að fiskurinn þeirra er búinn.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Mimir þú ert einlægur andstæðingur ESB, það má ekki taka það af þér. En mér finnst að við eigum að skoða þessi mál með opnum hug en ekki útiloka hugmyndina strax. Það minnsta sem sitjandi ríkisstjórn getur gert er að fara í aðildarviðræður - á annan hátt getum við ekki vitað við hverju við mættum búast tækjum við þá ákvörðun einhvern tíma að ganga inn. Þetta er það veigamikið mál að við verðum að sína þessu verðskuldaðan áhuga.

En það er sumt sem ég vill gagnrýna í sambandi við málflutning mímis:

“Stóru stofn-ríkjunum finnst önnur ríki þegar hafa of mikil völ og eru leynt og ljóst að safna völdunum aftur að sér eins og Finnar hafa bent á.”

Þetta segir nú allt sem segja þarf um ranghugmyndir viðkomandi. Lastu þetta nokkuð í Gulu-pressu xD? Eða á vefsíðu SUS?

Eftirfarandi ummæli finnst mér nú ekki til fyrirmyndar:

“Mikið ertu nú einfalldur ef þú trúir því að ”ESB mun aldrei leggja fram lög sem ganga þvert á hagsmuni eins aðeildaríkis.“ ”

Eftirfarandi fullyrðing finnst mér áhugaverð:

“kostanðurinn er meiri en gróðinn”

Hvað vill viðkomandi meina með þessu? Telur hann að árangur sé einverðungu mældur í peningum? Eða búa hér einhverjar ranghugmyndir um ESB? Ég vill bara benda á það að ESB er ekki svona vél sem maður fæðir pening og hún skilar meiri pening til baka eins og Jesús gerði forðum með brauðin og guð má vita hvað.

einlæg kveðja, Estoy

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 1 mánuði

Af hverju ekki að hefja aðildarviðræður?

Ég held ekki að nokkur þjóð hafi hafið formlega aðildarviðræður bara til þess að sjá til.

Baráttuaðferð evrópusinna um alla Evrópu sýnist mér vera sú að bara reyna sem oftast.
“Hefja aðildarviðræður, og þegar samningar eru komnir þá verður auðvitað að kjósa um þá og þó svo þeir verði kolfelldir þá er bara hægt að kjósa aftur eftir ca. ár og svo aftur og aftur þangað til kosningar og einhver evrópubylgja liggja saman og aðild verður samþykkt.”

En getum við kannski séð hvað ESB getur í besta falli boðið okkur?
Sjáum við það kannski á Rómrsáttmálanum?

Ég legg það ekki í vana minn að lesa vefsíðu SUS en ég kemst varla frá því að lesa Morgunblaðið stöku sinnum.
Þó svo margt sé hægt að herma upp á Moggann þá efast ég um að hann fari mjög rangt með beina tilvitnun í orð forsætisráðherra Finna.

Enn ótrúlegra finnst mér ef BBC á líka að vera undir hæl Davíðs.

Ég átti nú ekki von á því að þú tækir mig til sérstakrar fyrirmyndar en eftir stendur að hlutverk ESB er að halda utan um heildarhagsmuni, líka þegar þeir stangast á við sérhagsmuni eins ríkis.

Þarna slítur þú orða mín úr samhengi.
Ég vara svara orðum deus um að gróðinn væri gífurlegur.
Andstaða við gróða er kostnaður.
Það skiptir ekki máli hvort maður horfir bara á peningana eða alla heildarmyndina, við kæmum á báðum stöðum út í mínus.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Eina rökrétta aðferðin við að gerast aðili að ESB er að fara í aðildarviðræður(á frumstigi) svo sjá hvað kemur út úr því og leggja það undir þjóðina með þjóðaratkvæðagreiðslu. Til að ganga í ESB verðum við að vita hvað við erum að gangast undir, þess vegna er mikilvægt að fara í aðildarviðræður. Ekki væri það gáfulegt að loka augunum og skrifa undir samninginn, þannig verða hagsmunir Íslands. Það er ekkert óeðlilegt að hætta við inngöngu eftir að hafa verið í aðildarviðræðum, það er ekkert óeðlilegra en að ganga inn eftir þesskonar viðræður(þó svo esb-sinnar vilji meina það). Þú hlýtur að vera sammála þessu, hver væri annars tilgangurinn með aðildarviðræðum yfir höfuð.

Viðkomandi skrifaði:

“þá er bara hægt að kjósa aftur eftir ca. ár og svo aftur og aftur þangað til kosningar og einhver evrópubylgja liggja saman og aðild verður samþykkt.”

Er það eitthvað óréttlátara að samningurinn sé kollfeldur en samþykktur? Það er nú vilji fólksins sem ræður.

Fyrir tilstilli neitunarvaldsins í ráðherraráðinu getur réttur einstakra ríkja verið fótum troðinn.

Viðkomandi skrifaði:
“Það skiptir ekki máli hvort maður horfir bara á peningana eða alla heildarmyndina, við kæmum á báðum stöðum út í mínus.”

Þegar á heildina er litið verðum við að gera grein fyrir því hvernig við mælum kosti og galla aðildarinnar. Þú fullyrðir að heildarmyndin sé okkur óhagstæð. Til hvaða þátta líturðu til þegar þú fullyrðir þetta? Vísindasamstarf? Fjórfrelsið? Kostnaður við aðild? Breytingar í fiskveiðum?

Viðkomandi skrifaði:

“eftir stendur að hlutverk ESB er að halda utan um heildarhagsmuni, líka þegar þeir stangast á við sérhagsmuni eins ríkis.”

Til stuðnings þessarar fullyðingar tókstu til dæmi um að ef það þjónaði heildinni þá fengju t.d. Spánn veiðirétt í íslenskri lögsögu.

Þetta er einfaldlega ekki rétt. Ég skal upplýsa þig af hverju. Veiðiréttindi innan sambandsins eru ákvörðuð eftir veiðireynslu og sameiginlegum fiskstofnum. Eins og er deilir Ísland engum fiskstofni með annari ESB þjóð, og svo sannarlega höfum við einir veiðireynslu í okkar lögsögu samkvæmt skilgreiningum í nýrri skýrslu ESB, grænu skýrslunni, um fiskveiðimál.(ef þú ert að velta því fyrir þér þá teljast Bretar með enga veiðireynslu við Ísland). Hvað þýðir þetta? Ísland myndi búa að sömu aðstæðum í fiskveiði gerist þeir aðilar.

Þú varst kannski ekki búinn að gera þér grein fyrir þessu. Það mætti halda að andstaða þín við ESB byggist á tilfinningalegum rökum en ekki málefnalegum. Ekki er viturlegt að byggja röksemdafærslu sína á tilbúningi eins og ég hef staðið þig að. N.b. Ég fá þónokkur prik fyrir það.

kv. Estoy

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

ég afsaka klaufalegt málfar mitt. ég sé að ég hef gleymt að klára setningar og sleppi neitunum svo meiningin er kolöfug við það sem ég meinti:

leiðre´ttingar:

þannig verða hagsmunir Íslands tryggðir

Fyrir tilstilli neitunarvaldsins í ráðherraráðinu getur réttur einstakra ríkja ekki verið undir fótum troðinn.

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Svona það sé á hreinu:
Hvar telur þú að ég hafi byggt röksemdafærslu mína á tilbúningi?

Bara svo ég geti svarað því skipulega.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Draw your pistols … allir sakleysingjar haldi sig fjarri!

Þú varst að reyna halda því fram að ef það hentaði heildinni mættu stórarþjóðir á borð við Spán veiða á íslenskum miðum.

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Alþjóðastjórnmál eftir Stefán Karlsson 1999:
“Í Ráðherraráðinu hefur hvert land einn fulltrúa með misjöfnu vægi atkvæða.
Frakkland, Stóra-Bretland, Ítalía og Þýskaland hafa 10 atkvæði hvert.
Spánn 8.
Belgía, Grikkland, Holland og Portúgal 5.
Svíþjóð og Austurríki 4.
Finnland, Danmörk og Írland 3
og Lúxemborg 2.
Til þess að meirihlutaákvörðun sé gild þarf samanlagt atkvæðavægi að vera 62 af 87.”

fullveldi.is:
Í riti sem nefnist “Stjórn fiskveiða í Evrópusambandinu” og dreift hefur verið hér á landi á vegum fastanefndar framkvæmdastjórnar ESB fyrir Ísland og Noreg segir orðrétt á bls 11:
“Veiðireynsla miðast við hefðbundna eða venjubundna veiði viðkomandi ríkja úr tilteknum stofnum á tímabilinu 1973 til 1978.” Hver var þá veiðireynsla ESB-ríkja við Ísland þessi árin? Að meðaltali 68.749 tonn af þorski á ári en árleg heildarveiðin var að meðaltali á annað hundrað þúsund tonn. Þó éta menn hver eftir öðrum að ESB-ríkin hafi enga veiðireynslu hér samkvæmt eigin reglum.“

Þú bendir á önnur skjöl þar sem segir að Bretar hafi ekki veitt þau ár sem miðað verði við.
Það er greinilega lítið víst í sjávarútvegsstefnu ESB og ekkert sem kemur í veg fyrir að reglum fyrir úthlutun verði breytt.

Hvort það verða Spánverjar eða einhverjir aðrir skiptir litlu máli. Enda verður ekki bara opnað fyrir Spánverja heldur allar ESSB þjóðir.

áfram af fullveldi.is
”Forystumenn ESB hafa oft verið spurðir að því hvort Íslendingar fengju ekki undanþágu frá fiskveiðistefnu ESB og svarið hefur ávallt verið neikvætt. Líklegt er talið að meirihlutaákvarðanir verði senn meginreglan innan ESB og neitunarvald muni smám saman hverfa úr sögunni. Hvenær smáríki eins og Ísland yrði í minnihluta við úthlutun veiðiheimilda á næstu áratugum gæti enginn séð fyrir. Við slíka áhættu geta Íslendingar ekki búið."

Hvar er tilbúningurinn?

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Mér hefði aldrei dottið í hug að þú myndir nota vafasamar heimildir í röksemdafærslu þinni. Stebbi Karls kennarinn minn held ég sé frekar óhlutdrægur og hitt líka en fullveldi.is c'mon

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Ragnar Arnalds á heiður skilinn fyrir að halda úti þessum vef.
Hann getur heimilda og færir rök fyrir máli sínu.
Kíktu bara á vefinn.

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Mimur skrifaði:

Heldur þú í alvöru að við hefðum einhver raunveruleg áhrif?

Já, meir'en engin.

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Það eru líka aðeins meiri líkur að ég vinni í Víkingalottói ef ég kaupi eina röð.
Þó koma flestir út í mínus.

Þú verður að athuga hvað þú ert að borga fyrir þessi áhrif.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Ég er bara líka á móti EES-samningnum sem slíkum vinur. Það er vissulega satt að við tökum við einhverjum slatta af reglugerðum ESB þegar en venjulega segja ESB-sinnar að það sé um 80%, einnig heyrist talan 80% hjá þeim stundum en ég hef ekki heyrt þessa 90% tölu áður. Þetta er því eitthvað óljóst hjá ykkur ESB-aðdáendum. Málið er hins vegar að aðeins fá þessara laga ESB koma Íslandi við eða nokkrum hlutum hér á landi og sá hluti sem hefur með Ísland að gera er um nauðaómerkilega hluti. EES-samningurinn tekur einfaldlega ekki á neinum veigamiklum atriðum s.s. yfirráðum yfir landhelginni, dómsmál og stjórnsýslu og sjórnskipun almennt í landinu. Þetta 90% hlutfall þitt segir því ekkert nema um fjölda laga sem við göngumst undir. Hvað snýr að vægi þessara laga þá er það kannski um 20%.

Meirihlutavald er smám saman að taka við af neitunarvaldi ríkja sama hvað þú segir. Ég tek einhvern veginn meira mark á forystumönnum innan ESB en þér.

Komdu með eitthvað haldfast um það að hægt sé að segja sig úr ESB. Ég á frekar bágt með að taka mark á orðum þínum eingöngu að fenginni reynslu af þér.

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll aftur,

“Ég bið þig góðfúslega að kynna þér málefnið betur. Ekki bara pikka upp einhverja gagnrýni sem kemur fram í Morgunblaðinu. Og Mogginn er flokksblað hvaða flokks?”

Umræddar upplýsingar komu frá forsætisráðherra Finnlands en ekki Morgunblaðinu. Mbl. er bara upplýsingaveitan. Forsætisráðherrann ætti að vita hvað hann er að tala um, a.m.k. miklu frekar en þú.

Og talandi um Rómar-sáttmálann. Einmitt vegna hans munum við aldrei fá varanlegar undanþágur t.a.m. frá sjávarútvegstefnunni.

…og hvenær kemur svo flotta, ítarlega ritgerðin þín um kosti og galla ESB-aðildar frá þér?

Kv.

HJörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

Raben fyrir 22 árum, 1 mánuði

Hmmm.
Finnst engum það dálítið jákvætt að völd flytjist úr landinu?
Það er ekki eins og ríkisstjórnin sé uppfull af snillingum. Eða Alþingi? Meðalgreindarvísitalan þarna er örugglega í kring um 100 og helmingurinn af þessu fólki (o.k. ég veit ekki hve margir) er ekkert sérstaklega menntað, hvað þá í hagfræði.
Fyrir utan það að stjórnendur landsins eru ekkert oft að spá í heildar-hagsmunum almennings við ákvarðanatöku.
Ég vil meiri völd til evrópu, helst öll völd til japanskra hagfræðinga, en hverju ræð ég?

Spáið aðeins í þessu.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 1 mánuði

Heldur þú að franskir stjórnmálamenn séu betri en íslenskir.
En breskir?
Nei fólk er jafn spillt og heimskt allsstaðar.
Þar að auki held ég að stjórnmálamenn annarsstaðar hugsa meira um sinn hag en íslands.

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sem betur fer er ekki allir alþingismenn hagfræðingar, ég gæti ekki hugsað mér að lifa í landi sem er eingöngu stjórnað af hagfræðingum.

Spáið aðeins í þessu.

Anywayz, þá verða engar breytingar gerðar á stjórnarskipulagi nema með samþykki allra aðildarþjóðanna, annað væri brot á Rómarsáttmálanum og það myndi grafan undan trausti í öllu sambandssamstarfinu.
Mér finnst það nokkuð áhugavert að þú lýsir að meirihluta vald sé að riðja sér rúms hægt og rólega í sambandinu, einsog einhver vírus. Nei málið er einfalt - ríkin ákveða sjálf hvernig samvinnu þau eiga í í ESB og stefnumótunin fer fram með samþykki þeirra allra. Finnist þeim svo að fullveldi þeirra sé ógnað þá geta þau beitt neitunarvaldinu - sagt hingað og ekki lengra - eða einfaldlega sagt sig úr sambandinu með stuttri yfirlýsingu á bréfsnepil með stimpli ríkisstjórnarinnar. Engin aðildarþjóðanna hefur gert þetta ennþá. Og hversvegna ætli það nú sé? Hummm.

Ég held að það sé nokkuð alvitamál að alþjóða-samstarf á stærð við ESB, þ.e. fjölda ríkja, fari ekki fram nema með consensus ákvörðunartöku þ.e. að allir gefi samþykki. Má ég nefna annað samstarf en ESB þar sem hlutirnir fara svona fram: NATO, SÞ, Norðurlandaráð osfrv. þ.e. með stærstu samtökum sem fyrirfinnast.

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Alveg satt, við þurfum að samþykkja breytingu á grundvallarstjórnskipan.
Það er gert þannig að valdamestu ríkin koma því skýrt til skila að þeir sem samþykkja ekki meiga búast við mótstöðu í öllum sínum málum. T.d. fengjum við engan stuðning ef upp kæmu tillögur um endurskiptingu fiskveiðiheimilda.
Hjá flestm ríkjum er þetta samþykkt ríkisstjórnum eða þingum en sum setja þetta í þjóðaratkvæðagreiðslu.
Og hvað gerist ef einhver fellir. Jú þá er bara kosið aftur á heppilegum tímapunkti, og svo aftur og aftur þangað til þetta er samþykkt.

ESB stefnir leynt og ljóst í að vera sambandsríki. Þetta byrjaði sem kola og samningur, nú er það orðið nokkurskonar ríkjasamband. Næsta skref er sameiginlegur her og innan 30 ára verður kosinn President of USE.

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Evrópusambandið er samstarf fullvalda ríkja og byggist náttúrulega á gagnkvæmu trausti aðildarríkjana, en mér finnst að umræðan hingað til á huga gefi það í skyn að um er að ræða eitthvað sjálfskaparvíti.

kv. estoy

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

“Evrópusambandið er samstarf fullvalda ríkja og byggist náttúrulega á gagnkvæmu trausti aðildarríkjana …”

Samstarf er frjálst og bindur menn ekki í báða skó. Svo eru flestir farnir að viðurkenna að aðildarríki ESB séu ekki fullvalda nema að hluta til, meira að segja hörðustu ESB-sinnar margir hverjir. Reynsla t.d. Finna og fleiri af þessu trausti þínu er nú ekki alveg upp á það besta.

“… en mér finnst að umræðan hingað til á huga gefi það í skyn að um er að ræða eitthvað sjálfskaparvíti.”

Skiljalega, það er þannig.

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum, 1 mánuði

Sæll,

Eftir því sem mér skilst er bara ekki gert ráð fyrir því að ríki segi sig úr ESB í relugerðasúpu sambandsins. Og e svo yrði yrðu hin aðildarríki sambandsins að samþykkja það líka. Hvers vegna ættu þau að gera það?

Kv.

Hjörtu

Með kveðju,

Fyrra álit

gmaria fyrir 22 árum, 1 mánuði

Kæri vinur.

Þú steingleymir stærsta atriðinu, þ.e. lögfræðingaveldinu sem alla jafna ráðleggur allar athafnir ekki hvað síst í atvinnulegu tilliti.
Í því atriði þarf ekki að líta út fyrir landsteinanna.

kv.
gmaria.

Fyrra álit

estoy fyrir 22 árum, 1 mánuði

Kæra ‘égþekkiþigekkineitt,enværiekkertámótiþvíheldur’

Þ að væri ágætt að þú greindir frá þessu ‘stærsta máli’ umræðunar á skýrari hátt, amk í fleirri orðum.

kv. Estoy

Fyrra álit

gmaria fyrir 22 árum, 1 mánuði

Estoy.!!

Gleymdi að svara þér afsakaðu.

Deilur og þref eru verkefni lögfræðinga, og þar sem síbreytilegt reglugerðaflóð er nær alsráðandi eru meiri líkur á mikilli vinnu, sem kanski hefur aðeins minnkað hér á landi við skýrari lagaákvæði undanfarið og færri reglugerðir.

kveðja.
gmaria.

Fyrra álit

mimir fyrir 22 árum, 1 mánuði

Meðalgreind er 100.
Ein algengasta leiðin til þingmennsku er að fara í stjórnmálafræði eða lögfræði í Háskólanum.
Þeir sem semja lög þurfa ekkert endilega að vera hagfræðingar. og það er í raun slæmt þegar þetta er mjög einsleitur hópur (sem þetta kannski er).
Þeir eru flestir ekki að hugsa um hagsmuni almenning heldur hagsmuni sína, alveg eins og stjórnmálamenn úti. Vandamálið byrjar þegar við kjósum þá þó svo þeir hygli sínum og traðka á almenningi.
Það vandamál leysist ekkert þó við gefum valdið úr landinu.

Af hverju vilja allir henda frá sér tækjum sem virka ekki nógu vel í staðin fyrir að laga gallana?

Kveðja,
Ingólfur Harri

Fyrra álit

Raben fyrir 22 árum, 1 mánuði

Já, meðalgreind var miðuð við 100 (líklega yrði meðaltalið þó nokkuð hærra ef allir á Íslandi yrði mældir núna).
Það sem ég vildi koma á framfæri er sú skoðun mín að meðalgreind er ekkert rosalega mikið og alls ekki nóg. Ef fleiri en tæplega 300.000 manns kæmu til greina til setu á Alþingi eða í ríkisstjórn er líklegara að hæfir menn fylli þær stöður.

Bara að spá.

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Finnar óánægðir með þróunina innan ESB

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi