Og svo eru það tvennir ólíkir hlutir að kalla einstakling vanvita og að lýsa því yfir að heil heimsálfa sé óæðri. Sjálfsagt hefði ekki þurft að dæma manninn þar sem hann opinberaði nú sjálfur fordóma sína og fávisku fyrir almenningi með þessu viðtali í DV.

Vilmar ertu virkilega svona einfaldur að þú haldir að það sé aðeins hægt að banna illt?
Hvenær og hver á að draga mörkin og hvernig getur nokkuð á við þig leyft sér að halda því fram að hvítir menn geti einungis borið kynþáttahatur?
Hvað með afstöðu Japana í seinna stríði, Black Panthers og múslímsk öfgasamtök?
Eru það kannski baráttusamtök sinna aðstandenda?
Ég er viss um að nýnasistarnir myndu halda því fram að KKK séu baráttusamtök hvítra!
Ekki lifa í blekkingu, reyndu að afla þér vits og kannski batna í skrifstílnum í leiðinni.

P.s. Hvaða flokkur er Haiderflokkurinn, flokkurinn þinn? Hvar finnur þú Haiderflokkinn?

Að halda því fram að kynþáttahatur eigi sér aðeins stað þegar um ræðir hvíta menn gegn lituðum minnihlutahópum er ótrúleg einföldun. Án þess að ætla að vera móðgandi þá mæli ég með því að þú lesir heimssögubækurnar þínar aftur.

Vilmar, hvað er það annað en kynþáttahatur, það áróðursstríð sem fer fram fyrir botni Miðjarðarhafs gegn vestrænum þjóðum.

Hvað var það annað en kynþáttahatur sem Þjóðverjar beittu gegn gyðingum í heimstyrjöldinni síðari.

Hvað er það annað en kynþáttahatur þegar flokkar svartra manna ráðast á hvítt fólk í Bandaríkjunum, fyrir það eitt að vera hvítt.

Kynþáttahatur er til í ýmsum myndum og skiptir engu máli hvort sá sem hatar er hvítur, svartur, gulur eða rauður. Einnig skiptir engu máli hvernig sá sem verður fyrir hatrinu er á litinn. Hvitir hata oft hvíta, svartir svarta o.s.frv.

T.d. er það kynþáttahatur sem Gunnar í Krossinum setur fram, þ.e. hatur gegn gjörðum og hátterni samkynhneigðra, kynþáttahatur hvits manns gegn hvítu fólki (og reyndar lituðu líka).

Varðandi dóminn, þá er hann á ansi gráu svæði. Vissulega heimilar stjórnarskrá það að menn séu látnir sæta ábyrgð fyrir dómi. En það vantar að skilgreina hvað er skoðun og hvað er rógur (eða háð eða hvað sem er bannað).

Ég get t.d. sagt “Vilmar er fífl” og í raun er erfitt að dæma mig fyrir það þar sem það er mín skoðun. Ef ég segi hins vegar “Vilmar barði mann um helgina”, þá er ég að vísa til staðreyndar, sem ekki getur eingöngu verið skoðun mín, heldur hlýtur að vera fullyrðing. Þar með má dæma mig fyrir rógburð, þ.e. ef fullyrðing mín er ekki sönn.

Það er því rangt að dæma þennan mann fyrir þá skoðun sína að “Afríkubúar séu latir”. Ef dómurinn stendur, mætti í raun dæma þig Vilmar fyrir þá setningu sem er í greinni þinni: “kynþáttahatur er fundið upp af hvítum og beinist gegn öðrum kynstofnum og því er ekki kynþáttahatur að gagnrýna hvíta”, því þar ert þú að rægja hvíta kynstofninn.

Þar sem ég lít á þetta sem skoðun þína og met hana sem slíka, ætla ég ekki að kæra þig að sinni.

Kveðja,
Jazzhop

vilmar
“Þú veður reyk” í þínu máli.
Þú hefur uppi fullyrðingar sem illa standast nokkurn einasta raunveruleika, s.s.
“ kynþáttahatur er fundið upp af hvítum mönnum ”
og þín mótrök við þinni fullyrðingu eru þau að
“ þess vegna sé þér heimilt að leggja hatur á þá ”
Með öðrum orðum þú finnur þér staðhæfingu sem ÞÉR hentar án tillits til annarra.
Hvorki ást eða hatur eru uppfinning heldur tilfinning millum mannvera.

Vilmar, kynþáttahatur er hugtak sem finnst meðal allra litarhátta manna. Svartur maður sem talar um hvítt rusl og að hvítir menn séu að eitra hans lit, kynþáttahatari. Hvítur maður sem talar um svarta menn sem letingja upp til hópa er kynþáttahatari. Eins er td Ísraelsmaður sem lítur á Palestínuaraba sem pest og óværu, kynþáttahatari.
Hvíti maðurinn fann ekkert upp kynþáttahatur, hann kom því hinsvegar rækilega á framfæri sem vandamáli í heiminum með ofríki sínu fyrr á öldum og allt fram á síðustu áratugi.