[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum Fjöldi lestra: 554

Lýðurinn við völd á nýrri öld

Í dag lifum við undir fulltrúalýðræði svokölluðu, eins og þið væntanlega vitið flest. Þar er gert ráð fyrir því að lýðurinn velji sér leiðtoga sem síðan taka ákvarðanirnar fyrir okkur. Þetta er ævafornt fyrirkomulag og hefur virkað skítsæmilega í gegnum aldanna rás.

Hér er fyrirkomulagið.

Á fjögurra ára fresti höfum við tækifæri til þess að setja X við einn af mörgum flokkum. Það er nákvæmlega það eina sem við höfum til þess að stjórna þessu landi sem þjóð.

Kenningin á bakvið fulltrúalýðræðið er það að ef stjórnin stendur sig illa, þá verður einhver annar kosinn, og þegar svokallað “stjórnmálalegt gap” hefur myndast, ætti samkvæmt kenningunni nýr flokkur sjálfkrafa að myndast, með vinsælli hugmyndir að leiðarljósi. Sbr. almennri óánægju núna, að Nýtt Afl verður til (sem enginn virðist reyndar hafa hugmynd um hvað stendur fyrir, enda mjög ungur flokkur).

Hér er vandamálið.

Í dag virðast menn ekki einu sinni alveg sammála um það hvað er verið að kjósa. Er verið að kjósa til Alþingis eða ríkisstjórnar? Er verið að kjósa stefnur, málefni eða fólk? Með þessu heila X-i sem við höfum á fjögurra ára fresti, þ.e.a.s.

Ég yrði t.d. sjálfur að kallast skítsæmilega til hægri, a.m.k. miðað við Íslending. Ég var alfarið á móti því hvernig staðið var að Kárahnjúkamálinu (þó ég hafi enga skoðun á virkjuninni sjálfri, bara málsmeðhöndluninni), alfarið og ALGERLEGA á móti stríðsyfirlýsingunni, algerlega á móti DeCODE braskinu og er algerlega á móti kvótakerfinu, en látum þau málefni liggja í smástund. Ég get ekkert kosið Sjálfstæðisflokk eða Framsókn vegna þessa, þó að ef ég lesi yfir stefnulýsingu Sjálfstæðis- og Framsóknarflokks lítist mér bara rúmlega ágætlega á þær báðar.

Sjálfstæðisflokkinn, sem brjóta í bága við alla mína siðferðiskennd þó að opinbera stefnan þeirra þóknist mér? Samfylkingu sem vill breytingar á mörgum réttum stöðum en er í öðrum málum algerlega á móti mínum grundvallarhugsjónum, þar á meðal einstaklingsfrelsinu (áfengis- og kannabismálin, látum þau líka vera í friði)? Vinstri Grænum vegna þess að ég er friðarsinni og náttúruverndarsinni, en hægrimaður?

Það er ekkert hægt að kjósa flokkana eftir málefnum, fólki og stefnum. Málefnin fara ekki saman við stefnurnar, og oft á tíðum eiga þær ekkert við hægri- eða vinstristefnu að gera, t.d. í stríðsmálinu. Í DeCODE málinu og Kárahnjúkamálinu voru vinstrileg sjónarmið í gangi af mið- og hægriflokkum! Og Samfylkingin á að heita vinstriflokkur sem samt vill lækka allskonar skatta.

Við, þjóðin, sögðum NEEEEEEEEIIIII við stríðinu. Það er hægt að nefna einhverjar prósentur, en þegar menn líta yfir málið í heild er mjög augljóst að Íslenska þjóðin var eins mikið á móti þessu og hún verður í nokkru máli. Og hver eru áhrifin? Hvernig komst þetta til skila? Nákvæmlega sama ríkisstjórn situr áfram, nema fyrir nokkur sætaskipti til að friða höfðingja Framsóknar, og auðvitað til þess að losna við Sólveigu Pétursdóttur af augljósum ástæðum.

HVAÐ ÞARF, til þess að það sé hlustað? Hvað eiga hægrisinnaðir en jafnframt heilvita menn að kjósa? Hvað eiga vinstrisinnaðir en heilvita menn að kjósa? Það er ekki nóg val í boði! Hverju nákvæmlega erum við að þykjast ráða? Það er nóg af verulega umdeildum málum í gangi, en það er ekkert hægt að breyta því með flokkalýðræðinu, einfaldlega vegna þess að málefnin eru svo miklu fleiri og fjölbreyttari heldur en flokkarnir sjálfir.

Ég sé tvær leiðir til þess að gera þetta að raunverulegu lýðræði. Það er annars vegar að veikja fulltrúalýðræðið og virkja beint lýðræði, a.m.k. að einhverri stærðargráðu, eða einfaldlega vera með einhvern helvítis helling af flokkum í boði.

Það er tvennt sem menn hafa geta borið á móti þessu.

Annarsvegar það að þetta sé of mikið vesen. Við því get ég sagt að lýðræði og mannréttindi eru vesen almennt, og ég get ekki mögulega samþykkt að beint lýðræði kosti meiri peninga eða vinnu heldur en kosningar eins og við þekkjum þær í dag. Það þyrfti bara að framkvæma þær öðruvísi.

Hitt er að þjóðin hafi ekki vit á flestum málum. Þetta er, eins og hin röksemdin, nákvæmlega það sama og menn geta sagt til þess að styðja jafnvel einræði, eða hvað sem er sem er and-lýðræðislegt. Ennfremur er siðfræðileg spurning sem menn gleyma sem yfirgnæfir praktísku spurninguna alfarið, og það er réttur þjóðar til þess að ákvarða framtíð sína, að taka gáfulegar ákvarðanir jafn sem heimskulegar. Alþingi er bara fólk eins og við og gerir líka heimskulega hluti af og til eins og sitjandi ríkisstjórn hefur ítrekað sýnt fram á. Að lýsa yfir vantrausti á þjóðinni þegar ekkert bendir til þess að hún eigi það skilið, finnst mér meira eins og að leggja til að Saddam verði bara settur í forsætisráðuneytið til þess að hafa vit fyrir okkur vitleysingunum.

Svo er notlega hitt, hvers vegna ætli landinn sé svona ofboðslega vitlaus að vilja ekki fara í stríð, vilja hafa eitthvað að segja um Kárahnjúka og DeCODE? Nú, vegna þess væntanlega að hann fær aldrei tækifæri til þess að gera bein mistök! Nema með því að kjósa yfir sig HVER ríður henni í rassgat, ekki HVORT. Jafnvel mörg alger klúðursmálefni eru ekki nóg.

Aukandi beint lýðræði hefur hvergi mistekist, og er kannski best að líta þá til Sviss, þar sem það hefur verið lýði síðan 1848. Það segir mér enginn að fyrirkomulag sem virkaði í miðri Evrópu eftir stríð árið 1848 sé of átakanlega flókið og erfitt fyrir Íslendinga, sem ekki bara er dugleg þjóð (enda þurfum við að vera það til að lifa svona stórt á svona litlu landi), heldur mjög tæknivædd.

Hvers vegna ætti ég að hafa skoðun á t.d. stríðinu ef það skiptir nákvæmlega engu máli? Hvers vegna fæ ég, sem þegn þessa land, ekkert að segja um þetta? Ég verð að kjósa Sjálfstæðisflokkinn ef ég ætla að vera trúr mínum skoðunum, en ég vil ekki kjósa mennina (og þyrfti að strika yfir 90% frambjóðenda hans ef ég kysi hann), og sure as shit get ég ekki kosið samkvæmt “óháðu” málefnunum sem þeir hafa verið að standa fyrir hingað til.

Þetta er nú þegar orðið of langt hjá mér, þannig að ég ætla að skrifa aðra grein um þetta þegar menn eru aðeins búnir að rífast og kasta skít yfir þessari. Þar ætla ég að sýna fram á það með mynd ósamræmið á milli málefna og ákvarðanamöguleika almúgans.

Fyrir öll þessi málefni og allt þetta fólk, og þessar örfáu stefnur, höfum við einn kross á fjögurra ára fresti til þess að stjórna þessu landi.

Mér finnst það mjög langt frá því að vera nóg.

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Beint lýðræði er engin lausn á neinu sem slíkt, en aftur á móti má flytja flestar ef ekki allar ákvarðanir úr höndum fulltrúanna til lýðsins.

Það er til tvenns konar “beint lýðræði” (og að sjálfsögðu ýmislegt á milli). Annars vegar er beint lýðræði þar sem lög eru sett með þjóðaratkvæðagreiðslu. Þannig verður þjóðin sjálf löggjafarvaldið og tilgangur alþingis verður lítill eða enginn. Vandamálið við þetta er að meirihlutinn ræður alltaf, og getur hæglega sett lög sem gera minnihlutann réttlausan. Þetta má því með réttu kalla “múgræði”. Lög væru sett með vinsældarkönnunum frekar en með frumvörpum, rökræðum og fundarsköpum. Vandamálið hér er að meirihlutanum er gefið allt of mikið vald yfir minnihlutanum.

Hin tegundin af beinu lýðræði er hið svokallaða lágmarksríki. Í slíku ríki hefur löggjafarvaldið engin völd önnur en þau að setja lög sem vernda grunnréttindi einstaklinganna til lífs, frelsis og mannhelgi samkvæmt stjórnarskránni. Ennfremur er dómsvaldið skilið frá alþingi alfarið og geta menn skotið lagastöfum til dómstóla ef þeim finnst að sett hafi verið lög sem brjóta á rétti þeirra. Kosningar í slíku ríki snúast öllu minna um málefni og flokka en öllu meira um fólk í ákveðnar stöður, einfaldlega vegna þess að löggjafarvaldið hefur lítið sem ekkert vald yfir málefnum sem varða einstaklinga. Stríð? Látum félagasamtök taka afstöðu í því. Kárahnjúkavirkjun? Látum landareigendur, fjárfesta og orkumarkaðinn ráða hvort og hvar virkjanir eru byggðar. DeCode? Leyfum einkareknum fjárfestum að tryggja hlutafé einkafyrirtækja, og leyfum þeim að byggja gagnagrunna á eigin spýtur. Einkaleyfi? Ekkert svoleiðis til.

Nánari upplýsingar um þetta fyrirkomulag má finna á http://www.lagmarksriki.is.

Það er ekki spurning að ef lýðurinn er á höttunum eftir að fá til sín völdin, þá er hagkvæmara að minnka umsvif ríkisvaldsins heldur en að stofna til þjóðaratkvæðagreiðslu. Með minnkandi ríkisumsvifum fjarlægjum við ákvarðanatökurnar úr höndunum á ríkisfóstrunni og setjum þær í hendur okkar sjálfra.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Það er nú líka enginn að tala um einhverja allsherjarlausn.

En beint lýðræði er óvéfengjanlega virkara lýðræði, og skortur á lýðræðinu er jú það sem ég er að benda á. Þ.a.l. er beint lýðræði bókstaflega og beinlínis alger lausn á þessu vandamáli… hitt er spurningin hversu langt ætti að ganga í þessu.

Eins og nánast allir menn sem ég veit um sem finnst svona hugmyndir vera tiltölulega óraunhæfar, sýnist mér þú gera ráð fyrir tveimur mjög harkalegum aðferðum við að gera þetta.

Ég vil ítreka að ég var ekki að fjalla um stjórnleysi, heldur lýðræði sem virkar ekki bara sem lýðræði in theory, heldur einnig in practice. Lýðræðið er virkara á helling af stöðum og með mjög góðum árangri, t.d. í Danmörku og Sviss. Svisslendingar held ég reyndar að séu lýðræðiskonungar Evrópu, en það þarf líka ekkert að ganga jafn langt og þeir ef menn eru eitthvað smeykir.

Það eitt að fá að hafa EITTHVAÐ að segja um málefni sem eru mjög augljóslega mjög umdeild og skiptir þjóðina miklu máli… það eitt og sér er nóg í bili.

Við höfum ekki einu sinni það. Alveg sama hversu miklu máli efnið skiptir þjóðina, og alveg sama hverrar skoðunar hún er, undir núverandi fyrirkomulagi er ógerningur að koma því málefni að, vegna ósamræmisins á milli málefna og flokka, svo ég tali nú ekki um flokkastefnurnar.

Er þá helst að nefna málefni sem koma í rauninni grunnskoðunum flokkanna lítið sem ekkert við. Besta dæmið er að mínu mati stríðið. Ég hef bara um að velja tvennt: Kjósa stríðið og hægri, eða kjósa á móti stríði og vinstri. Þetta val er einfaldlega ekki nógu mikið.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Ég held að þú sért að leggja of mikla áherslu á lýðræðið. Lýðræðið í sjálfu sér er verðlaust. Það er frelsið sem gerir það einhvers virði. “Meirihlutinn ræður” er engin lausn því meirihlutinn getur hæglega verið í órétti gagnvart frelsinu.

“Alveg sama hversu miklu máli efnið skiptir þjóðina, og alveg sama hverrar skoðunar hún er, undir núverandi fyrirkomulagi er ógerningur að koma því málefni að”

Það er vegna þess að stjórvöld hafa of mikil völd yfir málefnum. Það er of mikil miðstýring. Við ættum ekki að leyfa málefnum sem eru okkur mikilvæg að fara í hendur miðstjórnar meirihlutans, heldur að nýta okkur rétt okkar til að framkvæma hlutina og til að hindra framkvæmdir sem skerða rétt okkar. Ákvarðanataka fyrir hönd annarra er kúgun.

“Ég hef bara um að velja tvennt: Kjósa stríðið og hægri, eða kjósa á móti stríði og vinstri.”

Þú getur líka kosið ekkert og lýst yfir eindregni óánægju þinni með bæði hægri og vinstri. Þú getur sjálfur boðið þig fram eða komið með hugmyndir. Þú getur fundið einhvern sem er sammála þér í einhverjum flokknum, kosið þann flokk, og strikað alla út nema þennan eina mann. Þú hefur um ýmislegt að velja.

Athugaðu líka að þó ríkisstjórn lýsi yfir stuðningi við stríð þá þýðir það ekki að þjóðin geri slíkt hið sama. Samkvæmt stjórnarskránni er ríkisstjórnin sjálfstæð og óháð og henni er frjálst að vinna samkvæmt eigin sannfæringu. Og ef þér líst ekki á þá sannfæringu, þá er þér frjálst að kjósa aðra stjórn.

Vandamálið myndast þegar sannfæringu stjórnarinnar er gefin of mikil völd til að móta líf sjálfstæðra einstaklinga. Beint lýðræði breytir þessu ekki og fylgir sama vandamál, að sannfæring lýðsins mótar líf einstaklinga. Samkvæmt stjórnarskránni og samkvæmt frelsisréttinum á hver einstaklingur að geta mótað líf sitt eftir eigin sannfæringu en hvorki lýðs né fulltrúa.

Það er vonandi að í næstu kosningum getum við kosið fulltrúa einstaklingsfrelsis í stjórn, ef frjálshyggjufélagið hyggur á að bjóða fram. http://www.frjalshyggja.is er heimasíðan þeirra.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Apocalisp:

Þarna koma nákvæmlega fram þessar hugmyndir sem koma málinu nákvæmlega ekkert við, og ég er að benda á.

Meira lýðræði er að sjálfsögðu lausnin við skorti á lýðræði. Það er eðli hugtakanna “skortur” og “meira”. Eins og að stórt epli er stærra heldur en lítið epli. Þetta hefði ég haldið að væri nokkuð augljóst, en í stjórnmálum þykir víst fátt vera það.

Þú bendir réttilega á að það er vegna þess að stjórnvöld hafa of mikil völd yfir málefnum. Það er nákvæmlega það sem ég er að segja. Þjóðin á að ákveða það hvort hún er hlynnt stríði eða ekki.

Og ég geri mér grein fyrir því hvernig þetta virkar, og ég geri mér grein fyrir forsendunum. Það að tyggja þær ofan í mann segir ekkert til um ágæti þeirra. Ég veit vel að stjórnin hefur rétt til þess að hafa skoðun sína óháð þjóðinni, en það er einmitt það sem ég er að gagnrýna. Hún á ekki að geta það. Á meðan menn segja að við kjósum stjórnina sem okkar fulltrúa, þá er nú frekar skrýtið að vilja samt sem áður meina að hún eigi að vera svona sjálfstæð. Hvað erum við þá að kjósa, ef ekki fulltrúa okkar skoðana?

Þú vilt meina að lýðræðið sé í sjálfu sér verðlaust, að það sé frelsið sem geri það einhvers virði. Þarna rekst maður strax á algera rökvillu sem er alger mótsögn og ekkert annað.

Vegna þess að lýðræði er nákvæmlega ekki neitt nema grand-scale frelsi! Einstaklingsfrelsið miðar af því að einstaklingar hafi rétt til þess að stjórna eigin lífi, óháð því hvernig aðrir vilja að þeir stjórni því. Lýðræðið gengur út á það að þjóðin hafi rétt til þess að stjórna eigin lífi, óháð því hvernig aðrir vilja að hún stjórni því. Þetta er nákvæmlega sama fyrirbærið, það bara gildir í lýðræðinu um þjóð á meðan einstaklingsfrelsið er notað yfir einstaklinginn.

Það var einmitt þess vegna sem ég gerðist svo harður lýðræðissinni og fór að pæla í þessu… það að ég er mjög harður einstaklingsfrelsismaður. Eftir að hafa lesið að “einstaklingsfrelsi verði að halda í hönd við lýðræðið” og eftir að hafa efast um þessa fullyrðingu og pælt í henni fram og til baka, sé ég betur nú en nokkurn tíma fyrr að þetta er nákvæmlega sami hluturinn, bæði í praktík, í kenningunni og frá siðferðislegu sjónarmiði.

Það er einmitt þetta, að stjórnin er til þess að halda utan um sameiginlega hagsmuni þjóðarinnar sem einstaklingsframtakið getur ekki staðið fyrir. Ísland er svo lítið land að hér er kannski óvenju mikil þörf fyrir þetta á mörgum sviðum, en eitt af þeim sviðum sem þjóðin hefur fullkomlega rétt á því að mynda sjálf, þar sem ríkisstjórnin ER FULLTRÚI OKKAR (hvort sem mönnum líkar betur eða verr og hvað sem stjórnarskráin segir… útlendingar sjá hana sem okkar fulltrúa og þ.a.l. er hún það), og þar er augljósasta málið auðvitað stríðið, en nóg er reyndar af málefnum sem þjóðin hefur ekkert haft um að segja, nokkur sem ég taldi upp í greininni sjálfri.

Fyrir lesandi fólk: Einstaklingsfrelsið = lýðræðið.
Fyrir forritara: Einstaklingsfrelsið == lýðræðið.
Fyrir type-safe forritara. Einstaklingsfrelsið === lýðræðið.

Þetta er nákvæmlega sama fyrirbærið. Ekki næstum því, heldur algerlega.

Og þetta er réttur okkar, að stjórna okkar landi.

Þegar ég er að berjast fyrir auknu og virkara lýðræði, er ég að berjast fyrir því að við fáum að ráða fleiru, sem núverandi stjórnskipulag mjög greinilega getur ekki haldið uppi.

Við vorum á móti stríðinu. Við vorum á móti ÍE-ábyrgðinni (þó ég láti gagnagrunnsmálið í friði). Það véfengir þetta enginn nema til þess að snúa út úr!

Lýðræðið og einstaklingsfrelsið eru þau efni sem gera okkur að siðmenntaðri þjóð. Og nei, ég er ekki að leggja of mikla áherslu á það. Það er skortur á hvoru tveggja á Íslandi, það þarf meiri áherslu en ég get nokkurn tíma lagt einn.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Eitt sem ég gleymdi.

Þú nefnir þann möguleika að kjósa eitthvað annað eða að fara sjálfur í framboð. Þetta eru nákvæmlega þeir steinar sem fulltrúalýðræðið stendur á.

Gallinn er að ég hef ekkert annað að kjósa heldur en það sem ég er svona 20% sammála. Eins og ég sagði, ég get ekki kosið með náttúruvernd og friðarsinnu án þess að kjósa vinstri. Ég get ekki kosið hægri án þess að kjósa náttúruspjöll og stríðsyfirlýsingar, virkjanir þar sem mönnum dettur í hug og DeCODE-skeiningar. Ég get ekki kosið samkvæmt minni sannfæringu, vegna þess… eins og ég ítreka; málefnin eru í fullkomnu ósamræmi við fjölda flokka!

Það að stofna flokk tekur eilífð. Ef einhver vill meina að það sé vesen að viðhalda raunverulegu lýðræði, þá er það nú aðallega vesen undir núverandi kringumstæðum.

Eina leiðin er aragrúi af flokkum, og ÞAÐ, félagi og bróðir, er margfalt vesen og kemur niður á nákvæmlega sama stað lýðræðislega. Það er einn möguleiki… en beinna lýðræði væri einfaldlega einfaldari með fleiri kosti miðað við galla.

Þetta virkar ekki svona. :) Raunverulegt lýðræði stemmar ekki við núverandi stjórnskipulag.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“málefnin eru í fullkomnu ósamræmi við fjölda flokka!”

Málefnin eru of mörg, það er vandamálið. Þetta sem þú nefnir eru allt málefni sem ekki eiga að varða ríkisstjórnina.

Eina málefnið sem þess virði er að kjósa er minni ríkisumsvif og aukið einstaklingsfrelsi. Þannig fáum við lýðræðið til okkar. Ekki með fleiri flokkum til að ákvarða örlög fólks og náttúru. Örlög fólks eru undir þeim sjálfum komin, og náttúran er á ábyrgð þeirra sem eiga landið.

Ókei, ég er alveg viss um að náttúruverndarsinnar æfast yfir þessu síðasta. En vandamálið við náttúruvernd er sú að ríkið á landið. Við erum þá upp á ríkið komin með að vernda náttúruna. Það veldur augljósum hagsmunaárekstrum því ríkið er einnig undir þeirri kvöð að nýta landið í þágu iðnaðar og atvinnu. Eina leiðin til að vernda náttúruna fyrir ríkinu er að koma landsvæðum sem þess virði er að vernda í hendur einkarekinna náttúruverndarsamtaka sem ekki svara til ríkis né iðnaðar.

Í beina lýðræðinu er vandamálið nákvæmlega það sama. Verndun náttúrunnar er þá upp á geðþótta meirihlutans komin. Ef náttúran væri í einkaeign þá myndi eignarrétturinn vernda náttúruna um ómunatíð fyrir ágangi bæði stjórnar og lýðs.

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Apocalisp:

Heyr heyr! Nakvæmlega thad fyrirkomulag a natturuvernd hefdi til dæmis gert alla umrædu um hagkvæmni Karahnjukavirkjunar onaudsynlega. Landeigandi hefdi einfaldlega vegid og metid kosti thess ad lata reisa virkjun a landi sinu og drekkja storum hlutum thess til frambudar, eda lata landid standa ohreyft. Væru efasemdir um hagkvæmni virkjunarinnar tha yrdi hun aldrei reist. “Einkavæding” a landi i rikiseigu er svo augljos lausn a hugarangri natturuverndarsinna svokalladra, ad thad halfa væri nog!

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Ég veit vel að stjórnin hefur rétt til þess að hafa skoðun sína óháð þjóðinni, en það er einmitt það sem ég er að gagnrýna. Hún á ekki að geta það.”

Þú ert semsagt andvígur skoðanafrelsi? Eða ertu eins og ég andvígur því að stjórnin megi ákveða skoðanir fyrir hönd þjóðarinnar? Skil ekki alveg hvað þú ert að fara. Ertu að segja að stjórnin eigi að vera þræll og málpípa lýðsins?

“Vegna þess að lýðræði er nákvæmlega ekki neitt nema grand-scale frelsi!”

Þarna rekst maður strax á algjöra rökvillu. Það felst ekkert frelsi í lýðræðinu. Í lýðræðinu einu og sér er frelsi minnihlutans háð geðþótta meirihlutans. Það er ekki frelsi.

“það að ég er mjög harður einstaklingsfrelsismaður”

Ef svo er þá hlýturðu að sjá að lýðræðið getur hæglega bundið enda á einstaklingsfrelsið ef lýðurinn vill það. Í lýðræði án stjórnarskrárbundins rétts einstaklingsins til að lifa eftir eigin sannfæringu er einstaklingurinn réttlaus nema í góðvild almúgans. Þú mættir ekki mála húsið þitt blátt ef meirihlutinn væri á móti því. Þú mættir ekki segja skoðun þína ef meirihlutinn ákvæði að skoðun þín væri hættuleg. Og þú mættir ekki lifa ef meirihlutinn vildi þig dauðan.

“Einstaklingsfrelsið == lýðræðið”

Þetta held ég að myndi ekki kompælast, þú myndir fá “invalid type cast”. Þessi hugtök eru hvorki andstöður né samheiti. Annað getur verið til staðar án hins. Að vísu undir algjöru einstaklingsfrelsi er lýðræðið óumflýjanlegt. Það virkar ekki á hinn veginn. Þú getur haft lýðræði án einstaklingsfrelsis.

“Og þetta er réttur okkar, að stjórna okkar landi”

Nei. Það er réttur minn að stjórna mér og það er réttur þinn að stjórna þér. Þú hefur engan rétt til að stjórna mér, en þín hugmynd af lýðræði gefur þér þann rétt ef þú ert í meirihluta og ég í minnihluta.

“Þegar ég er að berjast fyrir auknu og virkara lýðræði, er ég að berjast fyrir því að við fáum að ráða fleiru,”

Berstu þá fyrir minni stjórnarumsvifum. Ekki meiri lýðstýringu miðstjórnarinnar.

“Við vorum á móti ÍE-ábyrgðinni”

Enda á engin stjórn að geta tekið ákvarðanir sem þessa. Þetta er misnotkun valds sem stjórnin á ekki að hafa. Það gildir einu hvort þjóðaratkvæðagreiðslur hafi farið fram, það hefur enginn rétt á að láta aðra taka þátt í ábyrgð sem sá vill ekki taka þátt í. Það er sama hvort þú ert lýðurinn eða ríkisstjórnin, þú hefur engan rétt yfir mér. Ég er einstaklingurinn, smæsti minnihlutahópur í heimi. Ég hef rétt til lífs og frelsis sama hvað meirihlutinn segir.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Apocalisp:

Veistu, við erum alveg sammála, nema um hlutverk lýðræðisins. Þú nefnir það að einstaklingsfrelsið gæti hæglega verið skert undir lýðræði, og það er alveg rétt. En einstaklingsfrelsið verður líka ALDREI virt nema undir lýðræði, vegna þess að lýðurinn er margfalt líklegri til þess að styðja einstaklingsfrelsið heldur en nokkur ríkisstjórn, jafnvel lýðræðislega kjörin.

Ókei, sleppum “Einstaklingsfrelsið == lýðræðið” í bili, ég nenni ekki einu sinni að rífast um það.

* SNIP *

“það að ég er mjög harður einstaklingsfrelsismaður”

Ef svo er þá hlýturðu að sjá að lýðræðið getur hæglega bundið enda á einstaklingsfrelsið ef lýðurinn vill það.

* SNIP *

Yfir í aðalmálið.

Ég sé að lýðræðið getur bundið á einstaklingsfrelsið. Það GETUR það, en skortur á lýðræði MUN skerða einstaklingsfrelsið, eins og tilfellið er hér á Íslandi (en við skulum ekki leiða umræðuna út í það hvort hér sé einstaklingsfrelsi eða ekki).

Ég sé líka ekki alveg hvernig þú færð það út að stjórn sem er kosin af þjóðinni sé líklegri til þess að halda utan um minnihlutahópa heldur en þjóðin sjálf.

Hvernig sem þú lítur á það, þá er það skást af öllum kostum að þjóðin ráði svona málum. Fyrir utan það að ég er enginn að tala um svo mikið lýðræði að lýðurinn fari að ráða sköttum eða þvíumlíku. Það skemmtilega er nefnilega að lýðurinn gerir sér fullkomlega grein fyrir vanþekkingu sinni á þeim efnum, og ef ekki, þá ábyrgist ég að hann myndi læra það mjög fljótt undir hvaða kringumstæðum sem er.

Í stjórnarskrá eiga margir hlutir heima, ekki bara einstaklingsfrelsið. Þar á einnig heima ákveðið tillit til minnihlutahópa. Ég ítreka að ríkisvaldið er ekkert líklegra til þess að halda betur um þau mál heldur en lýðurinn sjálfur.

* SNIP *

“Þegar ég er að berjast fyrir auknu og virkara lýðræði, er ég að berjast fyrir því að við fáum að ráða fleiru,”

Berstu þá fyrir minni stjórnarumsvifum. Ekki meiri lýðstýringu miðstjórnarinnar.

* SNIP *

Nú er ég hreinlega farinn að halda að þú hafir ekki lesið greinina mína. Þar svara ég þessu. Það virkar ekki. :)

* SNIP *

“Við vorum á móti ÍE-ábyrgðinni”

Enda á engin stjórn að geta tekið ákvarðanir sem þessa.

* SNIP *

Þarna hittirðu nefnilega naglann alveg á höfuðið, og ég skil ekki hvernig þú getur verið ósammála mér. Á meðan þú gagnrýnir að ég leggi of mikla áherslu á lýðræðið, þá virðist þú alfarið hafa áhuga á einstaklingsfrelsinu og líta á það sem einhverja lausn á öllum vandamálum.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Þú nefnir það að einstaklingsfrelsið gæti hæglega verið skert undir lýðræði, og það er alveg rétt.”

Já gott dæmi er þegar hinir lýðræðislegu Aþenubúar kusu Sókrates til dauða með yfirgnæfandi meirihluta. Þar fór frelsi Sókratesar fyrir lítið.

“En einstaklingsfrelsið verður líka ALDREI virt nema undir lýðræði”

Það er til margs konar lýðræði. Þú ert að mæla með hóplýðræði (democratia), þar sem lýðurinn ræður einstaklingunum. Ég er að mæla með einstaklingslýðræði (laissez faire) þar sem einstaklingarnir ráða sér sjálfir. Hið fyrra er kallað kollektívt lýðræði, hitt er kallað frjálshyggja. Einstaklingsfrelsið verður ALDREI virt nema undir hinu síðarnefnda.

“skortur á lýðræði MUN skerða einstaklingsfrelsið”

Aukin ríkisumsvif MUNU skerða einstaklingsfrelsið, sama hvort þau umsvif eru lýðræðisleg eða ekki. Einstaklingsfrelsið felst ekki í því að geta lýðræðislega ráðið yfir hvert öðru, heldur að geta ráðið yfir sér sjálfur. Vandamálið við skort á lýðræði myndast ekki fyrr en stjórnin, sem lýðurinn ræður ekki, hefur vald yfir einstaklingnum. Skorturinn á frelsinu er hinn sami í lýðræðinu ef lýðræðislega stjórnin hefur vald til að ákvarða örlög einstaklinga.

“Ég sé líka ekki alveg hvernig þú færð það út að stjórn sem er kosin af þjóðinni sé líklegri til þess að halda utan um minnihlutahópa heldur en þjóðin sjálf.”

Ég sé ekki hvernig þú færð út að ég fái það út. Eini minnihlutahópurinn sem þarf að halda utanum er einstaklingurinn og það gerir hann best sjálfur. Stjórnin á að tryggja réttindi hans og aðeins hans.

“Fyrir utan það að ég er enginn að tala um svo mikið lýðræði að lýðurinn fari að ráða sköttum eða þvíumlíku. Það skemmtilega er nefnilega að lýðurinn gerir sér fullkomlega grein fyrir vanþekkingu sinni á þeim efnum”

Þú ert svo hraparlega að misskilja það sem ég er að fara. En það er líklega mér að kenna.

Það sem ég er að fara er að hvorki lýðurinn né lýðræðislega kjörin stjórn á að hafa vald til að ráða. Það á hver að ráða sér. Það kallast frelsi og eru sjálfsögð mannréttindi. Hlutverk stjórnarinnar á að vera að tryggja frelsi og sjálfræði einstaklinga.

Það þarf litla sem enga kunnáttu til að ákvarða skatta. Skattar eiga að vera nákvæmlega nægjanlegir til að fjármagna starfsemi ríkisins, sem á síðan að vera nákvæmlega engin önnur en að halda friðinn og halda uppi lögum, reglu og réttlæti. Einstaklingar fara síðan með allar ákvarðanir fyrir sjálfa sig. Ekki sem hópur, heldur hver fyrir sig. Ef þeir vilja hópa sig, þá er þeim það frjálst. Ef þeir vilja nota bolmagn hópsins til að ganga á rétt einstaklinga, þá eru þeir í órétti með þá ákvörðun sína því slíkt er ofbeldi.

Hóplýðræði eða kollektívt lýðræði (democratia) er ofbeldi. Fulltrúalýðræði (republica) er engu minna ofbeldi, en á betri möguleika á að verja einstaklinga frá lýðnum vegna kerfis sem byggist á röksemdum og fundarsköpum en ekki vinsælu áliti. Frjálsræði eða sjálfræði einstaklinga er hið eina sanna lýðræði (laissez faire), og undir slíku lýðræði er einstaklingurinn frjálsastur.

“Í stjórnarskrá eiga margir hlutir heima, ekki bara einstaklingsfrelsið. Þar á einnig heima ákveðið tillit til minnihlutahópa”

Hlutverk stjórnarskrár er að tryggja einstaklingum réttindi og verja þá gegn ágangi ríkis og þjóðar. Eini minnihlutahópurinn sem taka þarf tillit til er einstaklingurinn. Það tilheyra allir þeim minnihlutahóp. Enginn hópur er minni en einn maður.

“Þarna hittirðu nefnilega naglann alveg á höfuðið, og ég skil ekki hvernig þú getur verið ósammála mér.”

Ég er ósammála þér vegna þess að þú nálgast vandamálið á röngum forsendum. Þú meinar að lýðræðið veiti þér frelsi. En raunin er sú að frelsið veitir þér lýðræði. Það er einfaldlega óumflýjanleg afleiða. Sú democratia sem þú ert svo fylgjandi færir þér ekkert meira frelsi en þú býrð við í dag. En “laissez faire” frelsi getur fært þér stóraukið lýðræði.

Fyrra álit

deus fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Ég einmitt velti því fyrir mér um daginn hvort að beint lýðræði væri eitthvað sem gæti gengið á íslandi og komst að þeirri niðurstöðu að það væri ekkert það vitlaust. Það virðist vera að allir sem tala um að beint lýðræði muni aldrei ganga upp geri ráð fyrir því að öll hagsmunasamtök og stjórnmálaflokkar muni bara hverfa og einhver múgæsingsskríll muni vaða upp með alla löggjöf á íslandi en ég er mun bjartsýnni á að stjórnmálaflokkar muni finna sér nýtt hlutverk sem stefnumótandi og ráðgefandi aðilar fyrir okkur kjósendur í landinu.Þar með mun hlutverki þeirra sem fámenn vinaráðandi valdaklíka vonandi hætta.

Ég held samt að það sé ekki rétt að eina vald sem við höfum séu kosningarnar. Skoðun þjóðarinnar sem kemur fram í könnunum og öðru held ég að hafi mikið að segja með ákvarðanir stjórnmálamanna, þrátt fyrir að þeir taki stundum ákvarðanir sem eru óvinsælar meðal íslensk almennings. Ég held að hlutir einsog afkomutengt auðlindagjald í sjávarútvegi, þótt lítil bót sé, hefðu aldrei komist á hefði íslenska þjóðin ekki verið svona skýrt á móti því úthlutunarkerfi sem er þó enn viðgangandi.

Mér finnst samt lítill partur þjóðarinnar vera að kjósa málefni í kosningum. Margir eru t.d. að kjósa Vinstri-Græna til að vera á móti virkjunum sem kemur málefnum framtíðarinnar voðalega lítið við og allflestir kusu Sjálfstæðisflokkinn því þeir treysta engum öðrum en Davíð til að leiða ríkistjórn.

Kannabis gagnrýni þín á Samfylkinguna skil ég samt ekki alveg, þar sem þeir eru eini flokkurinn sem vill skilgreina kannabisneytendur sem sjúklinga í stað glæpamanna. Ef eitthvað er fyrsta skrefið í átt að lögleiðingu þá er þetta það. Það umdeilt innan samfylkingarinnar hvort áfengi eigi að fara í búðir eða ekki, en það voru þingmenn samfylkingar flutningsaðilar að frumvarpi þess efnis á síðasta kjörtímabili þannig að það er al rangt að segja að sá flokkur sé á móti því þótt það sé ekki á stefnuskrá þeirra. Ég er samt hæstánægður að það sé flokkur kominn í ráðandi stöðu í ríkistjórn sem er með það á stefnuskrá sinni, þannig að þeir komast ekki hjá því að framkvæma það.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Góð grein hjá þér og margt til í þessu.

Ég hef einmitt alltaf átt erfitt með kosningar vegna þess að þessir flokkar okkar eru svo gjörsamlega í skjön við það sem þeir segjast standa fyrir.
Og svo er alltaf eitthvað fólk að flækjast á toppunum sem ég hef engan áhuga á að sjá í stjórnunarstöðum.

Svo þetta sálarstríð endar alltaf á því að maður kýs það sem er næst því sem manni finnst og er er með minnst af mikilvægum hlutum sem maður er ósáttur við.

Nú það Acopalisp minnist á að algjört lýðræði sé erfitt framkvæmdar, en mælir með því sem þeir í ný-frjálshyggjunni kallast lágmarksríki.
Ég hef verið að skoða þetta upp á síðastkastið og verð að segja að þetta er nánast sami hlutir og “sannur kommúnismi”.
Lítið sem ekkert ríkisvald, fullkomið jafnrétti, ákvarðanir teknar af félögum sem tengjast viðkomandi hlutum í stað ríkisins.
Eini munurinn er efnahagskerfið, því frjálshyggjan byggist á kapítölsku efnahagskerfi eins og við þekkjum það, með samkeppni og gróðahugsun, á meðan kommúnisminn byggir á allt annari hugsun varðandi efnahagskerfi, þar sem peningar væru ekki lengur til og fólk myndi vinna eftir getu og fá eftir þörf.

Það eru því margar og jafn umdeildar lausnir til á fyrirmyndarheimsskipulaagi, en allar tel ég að þær krefjist mikillar hugarfarsbreytinga hjá fólkinu til að geta talist raunsæjar.

En það kemur að því að við verðum tilbúin…. einhverntíman !

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Burtséð frá frjálslegri hugtakanotkun þinni þá ætla ég að spurja: Er lausnin á vandamálum einstaklinga í fulltrúalýðræðinu ekki einfaldlega sú að minnka völd fulltrúanna? Neytendur hafa gríðarmikið vald þegar kemur að því að halda fyrirtækjum gangandi því þeir hafa val á milli þess að versla við þau eða ekki. Einstaklingar hafa hins vegar ekkert val og hvað þá vald þegar kemur að ríkinu enda er fólk sent í fangelsi ef það “verslar” ekki við ríkið.

Annars finnst mér alltaf gaman að lesa setningar eins og þessa: “..á meðan kommúnisminn byggir á allt annari hugsun varðandi efnahagskerfi, þar sem peningar væru ekki lengur til og fólk myndi vinna eftir getu og fá eftir þörf.” Alveg hreint yndisleg lesning!

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

geirag :
???
Ég verð að viðurkenna að ég skil ekki hvað þú ert að fara með svarinu við svarinu mínu
???

Þú mátt útskúra eftirfarandi fyrir mér betur áður en ég ákveð hverju ég svara eða hvort ég svara :-)

Hvað meinarðu með :
“Burtséð frá frjálslegri hugtakanotkun þinni”
Ertu að segja að ég sé að bulla ? Og hvar er ég þá að bulla ?

Hvað meinarðu með :
“Annars finnst mér alltaf gaman að lesa setningar eins og þessa: ”..á meðan kommúnisminn byggir á allt annari hugsun varðandi efnahagskerfi, þar sem peningar væru ekki lengur til og fólk myndi vinna eftir getu og fá eftir þörf.“ Alveg hreint yndisleg lesning!”

Af hverju þarftu að gera grín af þessu ?
Hvað er að því að ég skuli segja hér frá því hvernig Marx og Lenín og margir aðrir kommar sáu fyrir sér kommúnistaríkið ?
Þú veist að það hafa ekki alltaf verið til peningar og það er ekkert víst að það sé kápítalskt kerfi á öðrum plánetum… okkar leið þarf ekki endilega að vera sú besta… hún er bara sú eina sem við þekkjum í dag.

Og svo að lokum að því sem ég er ekki alveg að fatta af hverju þú ákvaðst að ræða við mig um :(hin atriðin eru nefnilega greinilega bara mjög lási skot við að reyna að gera lítið úr mér)

Þú segir :
“Er lausnin á vandamálum einstaklinga í fulltrúalýðræðinu ekki einfaldlega sú að minnka völd fulltrúanna? Neytendur hafa gríðarmikið vald þegar kemur að því að halda fyrirtækjum gangandi því þeir hafa val á milli þess að versla við þau eða ekki.”
Ég veit ekki af hverju þú ert að beina þessari spurningu að mér þar sem ég var ekki að koma með neinar lausnir á þessum vandamálum í mínu svari.
Ég hinsvegar vitanaði beint í svar Acopalis og hvernig hann lýsti lágmarksríki frjálshyggjunnar, og svo benti ég á þá staðreynd að þetta líkist óhugnanlega mikið hugmyndafræði Marx um kommúnismaríki, burtséð frá efnahagskerfinu, en veistu hvað ? Efnahagskerfi er ekki ALLT !

Svo segirði í framhaldi af því :
“Einstaklingar hafa hins vegar ekkert val og hvað þá vald þegar kemur að ríkinu enda er fólk sent í fangelsi ef það ”verslar“ ekki við ríkið.”
Og þá missi ég þig alveg… við vorum að tala um lágmarksríki eða ekkert ríki… hvernig á þá að versla við ríkið ef það er ekki til ?

Útskýrðu mál þitt betur og þá skal ég kanski ræða þetta frekar, svo lengi sem þú sleppir því að reyna að gera lítið úr mér með svona Dabba bröndurum !

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Af hverju að ræða við þig? Því þú svaraðir svari og hafðir í svari þínu eitt og annað sem ég stóðst ekki að skrifa nokkur orð um.

Hugtakanotkun þín var nú kannski ekki svo frjálsleg en hugtakið “ný-frjálshyggja” er hins vegar fróðlegt því fáir, og hvað þá frjálshyggjumenn, virðast vita fyrir hvað það stendur. Ég get þó bent á eitt hvað þetta varðar:

http://visindavefur.hi.is/svar.asp?id=1687

Hitt er hins vegar auðvelt að ræða. Að “vinna eftur getu og fá eftir þörf” er margreynt fyrirkomulag. Í Kúbu vantar ekki matinn á borðið og læknana í sveitirnar. Lífskjör þar eru nú samt eitthvað sem við fæst myndum sætta okkur við. Þegar járntjaldið hrundi þá vantaði fólki ekki seðlana enda gat það safnað launum sínum undir koddann og þegið mat og menntun og læknisþjónustu af ríkinu, niðurgreitt eða ókeypis eða hvernig það nú var. Gallinn var bara sá að seðlarnir undir koddanum voru verðlausir þegar á hólminn var komið.

Ég vona að þú hafir ekki verið að predika þennan “göfuga” boðskap kommúnismans en hvort sem það var raunin eða ekki þá finnst mér einfaldlega sniðugt að sjá hann skrifaðan, hvort sem það er í gamni eða alvöru.

Hvað hið síðasta varðar að þá er það svo að neytandinn, en ekki kjósandinn, hefur raunveruleg völd. Ég vildi bara benda á það og hefði geta gert það við hvern sem er en þú varðst sú heppna!

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

geirag :
þú ert hissa á að ég noti orðið ný-frjálshyggja og það kemur þér þá líklega á óvart að ég hef þessa lesið skilgreiningu á nyfrjálshyggju á vísindavefinum, sem og annarstaðar á netinu og í ýmsum bókum, ég hef nefnilega talsverðan áhuga á bæði stjórnmálafræði og heimspeki.
Sem er líklega ástæðan fyrir að ég nota hana í svona svari - því eins og kemur þar fram þá er þetta orð mikið notað af andstæðingum frjálshyggjunnar og sem vinstri manneskja hlýt ég að falla undir það.

OK ég get kanski ekki kallað mig andstæðing frjálshyggjunnar að öllu leiti en að möru leiti finnst mér þetta vera hlutur sem gerir margfallt meira slæmt en gott, þá það séu margir góðir punktar þar.
Ég er hinsvegar hrifin af því sem er kallað vinstri-frjálshyggja og vill endilega sjá svoleiðis hreyfingu á Íslandi.

Varðandi orð mín um kommúnisma þá skiptir engu hvort ég sé að predika um hann eða ekki.
Boðskapur hans er mjög “göfugur” og það er mjög þreytt staðhæfing að hann hafi verið reyndur í Kúbu eða annarstaðar og ekki gengið upp.
Því ef þú kynnir þér hvað kommúnismi er og skoðar svo söguna þá sérðu að hann hefur aldrei verið fullreyndur, og ekki einu sinni nálægt því.
Auk þess er kommúnismi þess eðlis að hann getur ekki virkað á einni lítilli eyju - heldur þarf hann að vera alheimsstefna.
Því það gengur ekki að eitt lítið land sé án ríkis og peninga og þessháttar og ætli svo að hafa samskipti við annað land sem er með okkar skipulagi, það bara virkar ekki.

Þannig er nú það og því litlar líkur á að þetta gerist neitt á næstunni, því það þarf allt annað hugarfar en við erum almennt alin upp við.

Sama gildir hinsvegar um frjálshyggjuna og lágmarksríkið og það er það sem ég var að segja, að þetta eru 2 ágætis hugmyndir sem báðar hafa líklega kosti og galla en báðar eru mjög afstæðar fyrir okkur akkúrat í dag.

En það þýðir ekki að það sé ekki séns á að svona verði þetta einhverntíman í framtíðinni….eftir 500 ár ???

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Ég skal vera sammála því að “sannur kommúnismi” hafi hvergi verið reyndur. Hins vegar hefur virðingarleysi kommúnismans gagnvart séreignarrétti einstaklinga víða verið reynt, í öllum hugsanlegum og óhugsanlegum myndum. “Árangurinn” hefur líka ekki látið á sér standa og eftir standa heilu þjóðirnar í fátækt og lepja dauðann úr skel. Nema einhver ætli sér að halda uppi vörnum fyrir þeim stjórnmálakenningum sem ekki virða séreignarréttinn? Ég er til!

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Nema einhver ætli sér að halda uppi vörnum fyrir þeim stjórnmálakenningum sem ekki virða séreignarréttinn? Ég er til!”

Ég líka!

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

geirag:

Ég er búin að taka þátt í of mörgum svona umræðum til að reyna af einkverjum krafti.

Ef það hefur verið sýnt virðingarleysi gagnvart séreignarrétti einstaklinga þá er það frá öðrum kröfum en kommúnsima. Þetta er algengur misskilningur en gjörsamlega RANGT.
Það segir ekkert í kommúnismanum nefnilega að fólk meigi ekki eiga hluti, það segir einfaldlega að það geti enginn átt auðlindir, líkt og land, haf, fisk, olíu, vatn og þessháttar. Að það séu allt sameignir okkar allra sem beri því að nýta fyrir okkur öll.

Ekki ósvipað og indíarnir hugsuðu áður en hvíti maðurinn kom til Ameríku og sögðu “Við eigum landið”.

Einstaklingurinn er ennþá sérstakur og hefur allan þann rétt til að gera hvað sem hann vill og hann á sína hluti í friði.

Mótmælið því eins og þið viljið en þetta er samt það sem kommúnisminn segir.
Hálfgerð indíanaheimspeki blönduð kristnum samkenndartilfinnigum og þrá til að losna undan kúgun og frelsisskerðingu.
Það er koteillinn.

—————–

En annað óskilt - bara svona mín skoðun á einu atriði.
Mér blöskrar alltaf svo að heyra í mönnum sem virðast vilja verja séreignaréttin fram yfir allt annað.
Hvernig fórum við að því að verða svona upptekin af eigum okkar, að það sé það sem skiptir mestu máli í heiminum ?

Við búum á jörðu þar sem lifa ca 6 milljarðir manna.
Þar af eru ekki nema 300 manns sem eiga 50% af fjármunum heimsins og á sama tíma eru 3 milljarðir manna sem þurfa að lifa á 100 kr á dag eða minna.
Aðeins 1 milljarður hefur það þokkalega gott eða betra fjárhagslega og 5 milljarðar lifa við slæm kjör.

Á hverjum degi deyja 35.000 manns úr hungri en samt er það sannað vísindalega að jörðin okkar hefur nóg af auðlindum til að við gætum öll lifað góðu lífi.

Og alltaf er til nóg af peningum til að henda í stríð eins og mannréttindasamtökin Oxfam bentu á núna í tengslum við fund G8 ríkjanna.
BNA og UK eyddu semsagt 5.006 milljörðum kr í Írakstríðið en þeir þykjast ekki geta fundið 1.775 milljarða króna (með því t.d. að fella niður skuldir í Afríku) og minnka þannig fátækt í Afríku um HELMING og gera ÖLLUM börnum í Afríku kleift að setjast á skólabekk.

Svona hlutir skipta engu máli, bara að þessir 300 auðjöfrar hafi rétt á að halda áfram að eiga sínar trilljónir og hálfan heiminn.
Það er það eina sem skiptir máli - þó að með öðruvísi hugsun gætu ALLIR haft það gott og ENGINN þyrfti að drepast úr hungri.

Það gerir mig brálaða að raunin sé virkilega sú að þetta sé það sem skipti mestu máli fyrir svona marga.

Ég segi nú bara… mín skoðun… ekki fara að troða einhverri pólítískri stefnu inn í þetta :

Só what þó að maður væri ekki algjörlega frjáls til að gera hvað sem er eða til að eiga hvað sem er ef við bara gætum öll sæst á að lifa í sátt og samlyndi og deilt með okkur auðlindum þessa heims á þann hátt sem móðir náttúra ætlaðist til að við gerðum og enginn þyrfti að svelta eða þjást.

En það er greinilega minnihluti af fólki sem finnst þetta mikilvægara en að hafa rétt á að eiga eitthvað drasl.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“það segir einfaldlega að það geti enginn átt auðlindir, líkt og land, haf, fisk, olíu, vatn og þessháttar. Að það séu allt sameignir okkar allra sem beri því að nýta fyrir okkur öll.”

“Sameign” er hugtak sem gengur ekki upp nema hver sameigandi sé hluthafi. Auðlindir eru verðlausar ef þær eru ekki nýttar og til að nýta þær þarf einhver að eiga réttinn að þeim.

“Hvernig fórum við að því að verða svona upptekin af eigum okkar, að það sé það sem skiptir mestu máli í heiminum ?”

Vegna þess að stærsta vandamál heimsins er skortur á eignum. Skilgreiningin á “fætkri þjóð” er skortur á kapítal.

“þó að með öðruvísi hugsun gætu ALLIR haft það gott og ENGINN þyrfti að drepast úr hungri”

Allir geta haft það gott aðeins ef nægileg verðmæti eru sköpuð til að hækka lifnaðarstaðalinn. Það er ekki nóg að dreifa þeim verðmætum sem til eru fyrir jafnt á alla. Það þarf að tryggja áframhaldandi verðmætasköpun sem er nægileg til að lyfta lægstu kjörum upp yfir hungurmörkin.

Lágmarks- og meðalkjör þjóða eru í beinu hlutfalli við fjárfest fjármagn á höfðatölu. Í þriðjaheimslöndunum er enginn skortur á kröftugu vinnuafli, enginn skortur á virkjanlegu hugviti og enginn skortur á verðlaunaverðri hugsjón. Það sem vantar er aukið fjármagn. Það vantar höfuðstólinn.

“Það gerir mig brálaða að raunin sé virkilega sú að þetta sé það sem skipti mestu máli fyrir svona marga.”

Þetta skiptir einmitt mestu máli fyrir þá sem þurfa að lifa við hungur og plágur. Það fólk þarf einmitt að lifa við slíkt vegna skorts á höfuðstól. Svarið við hungri er ekki vorkunnsemi og ekki ölmusa. Svarið er verðmætasköpun, eða nokkuð sem er enn betra: innflutt fjármagn. Sjáðu bara hvað innflutt fjármagn gerði gott fyrir Íslendinga á fyrri hluta 20. aldarinnar.

“En það er greinilega minnihluti af fólki sem finnst þetta mikilvægara en að hafa rétt á að eiga eitthvað drasl.”

Það er sami hluturinn. Réttur til eigna er frumskilyrði fyrir hagvexti. Hagvöxtur er frumskilyrði fyrir því að enginn þurfi að svelta eða þjást. Fólk sveltur vegna skorts á eignum og frelsi til að ráðstafa þeim.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Apocalisp :
Þetta er bara ekki rétt í grundvallaratriðum hjá þér.
Það er nú þegar til meira en nóg handa öllum - en það er bara 1/6 af heiminum sem lifir í óhófi á meðan 5/6 sveltur.
Og samt er helsta bárátta okkar að hafa réttinn til að halda áfram að EIGA það sem við eigum, í stað þess að berjast á móti fátækt og hungri…

Þetta er auðvitað bara RANGT að hugsa svona.

Auðvitað á ekki að vera með ölmusu og þess háttar en þess myndi ekki þurfa ef þessir 300 trilljónerar og svo þessir 1 milljarður af “okkur”, væri ekki svona upptekinn af því að hugsa bara um okkar eigin rass.
Hvaðan komu þessar trilljónir sem þessir 300 eiga í upphafi ?
Nú t.d. frá auðlindum í Afríku og S-Ameríku, en það eru sko engir Afríkubúar sem eru trilljónerar.
Fólk sveltur vegna þess að nokkrir frekir og feitir bullíar tóku af þeim löndin og auðlindirnar eignuðu sér þær og réðu það svo í vinnu á skítakaupi til að vinna þar, á meðan þeir fá trilljónirnar. Þetta fólk hefur svo aldrei tækifæri til að eignast hluti í þessum auðlindum aftur vegna þess að það er einhver annar sem “Á” þær og hugsar sem svo að það láti nú aldrei af hendi það sem það á.

Það er hreinlega RANGT að hugsa svona !

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Mig langar ad benda thjer a skemmtilega lesningu um hungur og velferd Jardarbua,

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-447es.htm l

thar sem medal annars segir ad hlutfall vannærdra a jørdinni hafi hridlækkad med aukinni althjodavædingu, verslun, vidskiptum og fjarmagnsflutningum i formi fjarfestinga til fatækustu rikja jardar. Ølmusi i formi “throunaradstodar” hefur ekki skilad arangri sidustu aratugi en althjodavædingin gerir thad hins vegar i thessum tøludu ordum.

Hver er svo hvatinn fyrir allri thessari verslun vid fatæku riki jardar? Ju grodavonina, hja bædi theim sem a peninginn og theim sem vinnur fyrir honum.

Audlindir sem kallast “sameignir” eru allt i kringum okkur. Vid gætum til ad mynda tekid Amazonskoginn sem dæmi en hann eiga “allir” og nytingin er skynsamleg eftir thvi. Vid gætum einnig tekid fiskimid Islands fyrir 20 arum sem dæmi en nyting theirra var med theim hætti ad menn ottudustu utrymingu a mørgum fiskistofnum.

Sidan er alltaf gaman ad velta fyrir ser hvad er audlind og hvad ekki. Fjall i Afriku er til dæmis ekki audlind eda hvad? Ekki nema fyrir augad! Hvad ef einhver vissi nu af kolum i fjallinu? Ekki yrdi fjallid audlind vid thad. Hvad ef einhver tæki sig til og fjarfesti i namugræjum og færi ad vinna kolin og selja? Tha væri fjallid ordid audlind. Af hverju ætti einhver ad fjarfesta i dyrum græjum og vinna kol i fjarlægu landi? Er thad grodavonin eda einlægur ahugi vidkomandi fjarfestis a auknu kolamagni i umferd? Hefdu ibuar i nagrenni kolafjallsins haft thad betra ef enginn væri ad nyta fjallid theirra sem nu er ordid ad audlind? Eda atti fjarfestirinn ad gefa fjarfestingu sina? Hvad hefur ordid um akra Zimbabwe eftir ad hvitu, riku “feitu bulliarnir” voru flæmdir thadan til ad svartir innfæddir gætu komist ad kjøtkøtlunum? “Sameign” vissulega, en audlind? Varla. Rikir Islendinga telja sig stundum geta lifad a loftinu, en fæstir Jardarbuar hafa ahuga a sliku.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

geirag:

Ég las skýrsluna á linkinum sem þú settir hér og sé ekkert þar sem sýnir fram á í rauninni að alþjóðavæðingin sé að gera nokkuð gagn.
Vegna þess að ég hef séð MARGAR mikið ítarlegri og vísindalegri ransóknir sem sína akkúrat það öfuga.

Hér er t.d. eitt scoredard varðandi rannsókn :
http://www.cepr.net/globalization/scorecard_on_globa lization.htm
og hér er grein um niðurstöurnar :
http://www.cepr.net/globalization/The_Emperor_Has_No _Growth.htm

En hér kemur semsagt í ljós að á síðustu öld hafa líffsgæði almennt verið að aukast um einhverjar prósentur.
Það er svo sýnd viðmiðun á hversu mikið þau hafa verið að aukast síðustu 20 árin (eftir að alþjóðavæingin hófst) á móti áratugunum 2 þar á undan.
Og þá sést greinilega að það hefur dregið úr allri lífgsgæðaaukningu gífurlega, þó mest í fátækustu löndunum og í allra fátæækustu löndunum hefur meira að segja orðið öfug þróun.
Þetta hefur botnað á þjóðarframleiðslu, heilsu, lífsaldri og menntun allra.

Einnig hefur þetta dregið úr lífkjörum í td BNA en þar hafa meðaltekjur lækkað síðustu 20 árin og bilið á launum almenna starfsmannnna og stjórneda margfaldast.

Þetta er bara hrá skýrsla um efnahagslegar breytingar í kjölfar alþjóðavæðingarinnar, en ég hef einnig kynnt mér marga aðra hluti sem snua að þessu eins og hvernig fyrirtækin bera aðeins eigin hag fyrir brjósti og fólk í þróunarlöndunum er arðrænt á sama tíma og það neyðist til að vinna fyrir ræningja sína.

Get farið í það nánar síðar !

Og acopalisp – nei ég er sko ekki á afneitunarstiginu.
Þó að ég hefði ekki öll rökin fyrir framan mig um að það sem þið eruð að segja sé ekki gott nema fyrir fáa útvalda, þá kemur alltaf annað inni svona pælingar og það heitir common sence. Sem NWN spilari ættirðu að vita munin á Int og Wis, og stundum þá borgar sig að fylgja Wis.

Þess þarf samt ekki hér, því staðreyndirnar tala sínu máli og það er augljóst mál að málflutningur ykkar er annaðhvort byggður á vanhugsun eða þá að ykkur er bara alveg sama….. og það er þá eins og ég sagði hér áður RANGT að hugsa þannig.

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Eitthvað höfum við mismunandi afstöðu til hvað er jákvætt og hvað er neikvætt. Ég bendi á skýrslu sem sýnir að sífellt minni hluti mannkyns býr við fæðuskort (skilgreindan af Sameinuðu þjóðunum sem ákveðinn kalóríufjöldi á dag) þökk sé auknu frelsi í verslun og viðskiptum í heiminum, á meðan þú segir að lífskjaraAUKNING hafi farið á einn veg aðe annan síðustu áratugi. Kannski þú sért að tala um aukningu lífskjara miðað við þá allraríkustu, á meðan ég er bara að tala um að fólk sé ekki lengur að drepast úr hungri í eins stórum stíl og áður.

“Before industrialization, infant mortality,
measured as the number of children dying
before reaching their first birthday, typically
exceeded 200 per 1,000 live births. Starting in
the 19th century, infant mortality began to
drop in several of the currently developed countries
because of advances in agriculture, nutrition,
medicine, and public health. By the early
1950s, a gap had opened up between developed
and developing countries as infant mortality
dropped to in the former and 178 in the latter.
By 1998 further medical advances reduced
infant mortality in developed countries to 9,
but because existing health care technology
of economic development. (including knowledge)
diffused even faster
from developed to developing countries, it had
declined to 64 in the latter. Thus, during the
past half century the gap between developed
and developing countries has been halved.”
http://www.cato.org/pubs/pas/pa447.pdf

Hv erjir tala um “fólksfjölgunarsprengingu” síðustu áratugi? Hverjir tala um að mannkynið sé að sprengja utan af sér plánetuna? Ekki eru það fylgismenn alþjóðavæðingar því fólksfjölgun á Jörðinni er til komin vegna minnkandi ungbarnadauða en ekki auknum fjölda fæðinga, og fylgismenn alþjóðavæðingar vita að þökk sé alþjóðavæðingunni þá dreifast framfarir í læknavísindum og landbúnaði hraðar út en ella.

“Vinsælir spámenn umhverfisverndartrúarinnar hafa til dæmis haldið því fram að fólksfjöldi á jörðinni yrði mikið vandamál á þessari öld. Í bókinni Global Warming and Other Eco-Myths, sem kom út fyrr á þessu ári, er kafli eftir dr. Nicholas Eberstadt, sem er sérfræðingur á sviði mannfjölda og fólksfjölgunar. Í bókarkaflanum bendir hann á margt athyglisvert í sambandi við fólksfjölgun, meðal annars að frá árinu 1960 til áranna 1995-2000 hafi fjöldi fæddra barna á hverja konu í heiminum dregist saman um nær helming, úr 5 börnum í 2,7 börn. Hin hraða fólksfjölgun sem orðið hafi á tuttugustu öldinni hafi ekki orðið vegna aukinna fæðinga heldur vegna þess að dauðsföllum, ekki síst barnadauða, snarfækkaði. Ef fólksfjölgun síðustu aldar var vandamál hlýtur hún þess vegna að hafa verið heilbrigðis'vandamál'.”
http://www.andriki.is/vt/20 02/24122002.htm

Við getum því glaðst yfir því að þökk sé alþjóðavæðingu þá lifir fólk lengur, ungabörn fá betri lífslíkur, framfarir í læknavísindum og landbúnaði dreifast hraðar um jörðina og hlutfall vannærðra og þeirra sem deyja vegna algengustu kvilla lækkar. Á hinn bóginn þá eru þeir ríku að verða ríkari og þótt hinir fátæku séu einnig að verða ríkari þá hlýtur einfaldur óhagstæður samanburður á launaumslögum að vera til merkis um hræðileg áhrif alþjóðavæðingar! Eða hvað?

Þess má einnig geta að eftir því sem ríki verður ríkara því betri verða umhverfismálin:
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-449es. html
http://www.cato.org/dailys/04-23-03-2.html (styttra)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

geirag:
Lestu skýrsluna sem ég benti á.

Þar sérðu að það hefur dregið verulega úr lífslíkum, menntun og lífskjörum um allan heim, en mest í fátækustu ríkjunum.
Þökk sé alþjóðavæðingunni !

Fyrra álit

geirag fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Lyssia:

Ég setti skýrsluna á leslistann en vil samt endilega skjóta því að að samkvæmt mælikvarða Sameinuðu þjóðanna, The Human Development Index (HDI), þá hefur þróunin orðið önnur en “þín” skýrsla segir.

Hvað alþjóðavæðingu varðar þá virðist skortur á henni frekar en hitt leiða til verri lífskjara:

“Nevertheless, despite the broad improvement
for the various groups of countries,
some countries? HDIs have deteriorated in
the past decade or so. According to the
UNDP?s Human Development Report 2001, of
the 97 countries for which data are available
for 1975 and 1999, Zambia has the dubious,
but unique, distinction of having a lower
HDI in 1999 than in 1975 because both GDP
per capita and life expectancy declined over
this period. The presence of refugees from
conflicts in neighboring countries may have
contributed to these declines. Curiously, in
terms of aid as a fraction of GDP, at 22.8 percent,
Zambia is also among the world?s
largest recipients of foreign aid. Thus, its
downward spiral can hardly be attributed to
globalization or to rich countries having
enriched or improved themselves at the
expense of the poor.”
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-449es.html
bl s 13

Til fræðslu:
“The HDI is based on the average of three measures: life expectancy at birth, educational attainment, and the logarithm of per capita income?the logarithm, because each additional dollar of income adds less to the quality of life than the previous dollar. The composition of the
HDI can be justified on the grounds that life
expectancy, as noted, is perhaps the most significant indicator of human well-being, per
capita income reflects material well-being,
and educational attainment?in addition to
being an end in itself?is essential for conserving
and creating new human capital. With the appropriate set of institutions, education can accelerate the creation and diffusion of technology.”
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-449es.ht ml
bls 4

Sem sagt:
Hækkandi HDI = auknar lífslíkur, menntun og lífskjör. Ég sé ekki hvernig svona afgerandi þróun í heiminum geti verið túlkuð alþjóðavæðingu í óhag.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Það er nú þegar til meira en nóg handa öllum”

Það er bæði rétt og rangt. Það er rangt að því leytinu til að það væri hægt að dreifa því á alla og allt væri í lagi. Það myndi duga skammt í fyrsta lagi vegna þess að það myndi ekki búa til neitt verðmætaskapandi. Öfugt við vinsæl Keynesísk sjónarmið er ekki nóg að fleygja peningum í vandamálið. Það þarf að kaupa fyrir þá eittvað verðmætaskapandi. Í öðru lagi búa flestar fátækar þjóðir við frelsisskort og kúgun ríkisstjórna sinna þannig að gjafir þínar eða afurðir þeirra yrðu hreinlega teknar af fólkinu, einmitt af því að það hefur engan eignarrétt.

Það er rétt að því leytinu til að það er nóg til af kapítal í heiminum til að fjárfesta í fátækum löndum og veita öllum vinnu sem vilja. Vandamálið liggur í óstöðugleika í þessum löndum þar sem ekki er hægt að tryggja fjárfestingar, svo og í opinni fjandsemi stjórnvalda gagnvart erlendu fjármagni.

“Þetta er auðvitað bara RANGT að hugsa svona.”

Já ég sé það núna. Það er ekki hægt að andmæla svona sterkum rökum. Hástafirnir fengu mig til að hugsa minn gang.

“Hvaðan komu þessar trilljónir sem þessir 300 eiga í upphafi ?”

Frá mér og þér sem verslum afurðir af þeim.

“en það eru sko engir Afríkubúar sem eru trilljónerar”

Jú, það eru tveir. Nicky Oppenheimer og Johann Rupert.

“Þetta fólk hefur svo aldrei tækifæri til að eignast hluti í þessum auðlindum aftur vegna þess að það er einhver annar sem ”Á“ þær”

Já í fátækustu löndunum er það ríkið sem “Á” auðlindirnar. Í ríkustu löndunum eru auðlindirnar í einkaeign. Þetta er ekki tilviljun. Fjárfestingarmöguleiki í auðlindum dregur að erlent fjármagn. Fjármagn sem tæki ár og öld að skapa innan landsins. Fjármagn skapar störf og störf skapa verðmæti. Þannig vindur efnahagurinn upp á sig, með verðmætasköpun. Þú vilt hafa auðlindirnar í höndum kapítalista, vertu viss. Kapítalistar eyða nærri undantekningalaust fjármagni til að skapa meira fjármagn. Ríkisstjórnir eiga það til að eyða fjármagni í að byggja forsetahallir (perlur, ráðhús, sendiráð, o.s.frv.) eða sigla niður Kongóána á lystisnekkjum.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Apocalisp:

Nei ég veit að hástafirnir fá ekki neinn til að breyta um skoðun.
Þeir eru bara merki um hvaða skoðun ég hef á þessu máli - og mínar tilfinningar gagnvart því.

Mér finnst þessi forgangsröðun og röksemsdarfærslan sem þið færið fyrir henni vera vægast sagt ógeðfeld og vanhugsuð.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Mér finnst þessi forgangsröðun og röksemsdarfærslan sem þið færið fyrir henni vera vægast sagt ógeðfeld og vanhugsuð.”

Hvað nákvæmlega vekur ógeð og hvar liggur vanhugsunin?

Ertu ekki bara í afneitunarstiginu?

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Sama gildir hinsvegar um frjálshyggjuna og lágmarksríkið og það er það sem ég var að segja, að þetta eru 2 ágætis hugmyndir sem báðar hafa líklega kosti og galla en báðar eru mjög afstæðar fyrir okkur akkúrat í dag.”

Munurinn er einkum sá að það veit enginn hvernig er hægt að koma á “sönnum kommúnisma”. Hins vegar vitum við nokkuð nákvæmlega hvernig við getum þokað okkur nær lágmarksríki með því að minnka ríkisumsvifin smátt og smátt. Tilgangurinn er líka annar. Kommúnismanum er ætlað að búa til paradís á jörð, en lágmarksríkið er öllu metnaðarminna. Því er ætlað að standa vörð um frelsi, auka verðmætasköpun og þar með almenn lífsskilyrði á sem hagkvæmastan hátt.

Fyrra álit

Apocalisp fyrir 20 árum, 11 mánuðum

“Þú veist að það hafa ekki alltaf verið til peningar”

Það hafa alltaf verið til peningar svo lengi sem maður hefur skipt við aðra menn. Það hefur ekki alltaf verið til mynt. Það er ekki það sama.

“við vorum að tala um lágmarksríki eða ekkert ríki… hvernig á þá að versla við ríkið ef það er ekki til ?”

Lágmarksríki er ekki það sama og ekkert ríki. Lágmarksríkið tryggir einstaklingum frelsisréttindi með gæslu laganna.

Í dag búum við við ríki sem okkur er skylt að versla við, ellegar megum við sæta ofbeldi.

Fyrra álit

woodie fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Sæll Armon

Þú talar um stríð, hlutverk okkar sem friðarsinna er að styðja stríð þegar það á rétt á sér eins og var með Írak.
Það yrði mjög slæm þróun eins og margir hafa nefnt að fara að kjósa um hitt og þetta, það einfaldlega gengur ekki í mínum huga.
Málið er einfalt, á 4 ára fresti þá kjósum við okkur fólk/flokka til þess að stjórna þessu landi. Það er mikilvægt að ekki verði farið út í það að kjósa sérstaklega um hitt og þetta, það er einfaldega rangt. Ég sé fyrir mér þar marga vankanta t.d hvaða mál á að kjósa um og hvaða mál á ekki að kjósa um. Þessvegna segi ég við þá aðila sem vilja fara þessa háskaleið, stopp, þessi umræða um þetta verður að stoppa, hún ekki og má ekki fara fram, vandamálin verða of mikil.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Noh!

Seint bjóst ég við að sjá svona fasistalegt viðhorf hjá Íslendingi.

Ég tala ekki um stríðið út frá hlutverki okkar sem friðarsinna. Ég tala um stríðsyfirlýsingu Íslands sem mótsögn lýðræðisins. Hvort stríðið var réttlætanlegt eða ekki kemur málinu ekki einu sinni við… aðalmálið er að Íslendingar voru á móti stríðinu, en stjórnin hunsaði það.

“Málið er einfalt, á 4 ára fresti þá kjósum við okkur fólk/flokka til þess að stjórna þessu landi.”

Það er rétt, málið er mjög einfalt og jafn úrelt.

“Ég sé fyrir mér þar marga vankanta t.d hvaða mál á að kjósa um og hvaða mál á ekki að kjósa um.”

Þarna ertu einmitt ekki einu sinni að hugsa málið til enda. Eins og þetta er gert annars staðar (og það er gert annars staðar með mjög góðum árangri), þá þarf ákveðinn stuðning við þjóðaratkvæðagreiðslu til þess að úr þjóðaratkvæðagreiðslu yrði. Þetta hefðirðu getað sagt þér ef þú hefðir hugsað málið í 10 sekúndur í viðbót.

Restin af svari þínu dæmir sig sjálf, ég held ég þurfi ekkert að rífa hana í mig. Ég vil þó benda á það, að þetta er fasismi og ekkert annað, að vilja meira að segja hindra UMRÆÐUNA SJÁLFA! Hvað er það? :) Hvað kaustu? Saddam Hussein? Þú veist að hann var ekki á kjörseðlinum, er það ekki?

Fyrra álit

woodie fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Sæll Armon

Þú spyrð hvað ég hafi kosið. Ég hef alltaf og mun alltaf kjósa samkvæmt minni innri sannfæringu um það hvað ég held að sé rétt og eðlilegt á hverjum tíma.
Ég styð þær heildarákvarðanir sem teknar hafa verið á undanförum árum þó með þónokkuð mörgum undantekningum en ég á þó erfitt með að sjá að aðrir hefðu tekið réttari ákvarðanir.
Ég sé ekkert að því að hver eintaklingur fái að segja sína skoðun með því að greiða sitt atkvæði á 4.ára fresti, óbundinn og frjáls.
Almenningur held ég í heild sinni hefur ekki gott að því að segja skoðun sína á ákvörðunum sem teknar eru af ríkisstjórn hvers tíma, heldur nota sitt atkvæði skynsamlega þegar kosningar eru.
Við höfum að mörgu leyti haft of mikið frelsi til þess að segja okkar skoðanir, við fólkið í landinu verðum að una þeim ákvörðunum sem teknar eru af ríkisstjórnum hvers tíma, ef við erum ósátt þá notum við okkar atkvæði til þess að greiða öðrum brautargengi þegar næst er kosið.
Kanski er lýðræði stundum hálfgert böl en ég held að með stofnum nýs flokks sem myndi reyna að stýra á hverjum tíma og marka ný lög sem myndu byggjast á að fólkið sætti sig við þær ákvarðanartökur sem eru teknar og vinna með sitjandi valdhöfum hvers tíma stað þess að gagnrýna miskunnarlaust.
Ég held að það sé ekki rétt að gera neinar breytingar á því kerfi sem við höfum í dag nema helst að fólk eins og þú hættir að ræða mál sem ég tel að eigi í mínum huga ekki að ræða. Fylgjum þeim er stjórna á hverjum tíma og þá mun allt farnast vel að lokum.
Ég held að við séum í sjálfu sér ekki mjög ólíkir einstaklingar þó svo okkur greinir á um eintaka hluti varðandi ýmis mál.
kv.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 11 mánuðum

Okkur greinir aðallega á um það sem mér sýnist vera alveg hræðilega mikið í þér; fasisma. Ég held að við komumst aldrei að niðurstöðu, okkur greinir á um það sem er rót siðmenntaðs samfélags.

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Lýðurinn við völd á nýrri öld

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi