Vegna tímaskorts hef ég ekki tækifæri til að svara hverri athugasemd fyrir sig um leið og hún birtist, og þó er umræðan bæði athyglisverð og bráðnauðsynleg.

Ekki síst vegna þess að á Huganum fá huguð viðhorf að birtast án meiðyrða.
Ég verð samt að tína saman aths. úr nokkrum bréfum og svara í einu ritvændi, 30 kílómetra löngu.
Þessar aths. eiga aðallega við efni frá ,,IIII“ og ,,Jerry Lee”.

Þið lesið þetta bara næstu vikur, ef þetta er of tyrfið …

Það sem fer í taugarnar á mér [þessar fínu líka ...] er hversu margar greinar sem fjalla um Írak hér á Huga, eru ónákvæmar. Eins og raunar víðar, t. d. á Strikinu.

Mér finnst of algengt að IIII, Jerry Lee og fleiri, kasti fram fullyrðingum -
ekki síst um einhverja góða gæja vs vonda - eða um að BBC og CNN segi sannleikann, t. d. (fjarstæða!!!), án þess að þeir hirði um að sýna fram á það sem þeir eu að fullyrða.

Og þess vegna er kannski ekki vanþörf á að kíkja á nokkrar af þessum fullyrðingum, t. d. um ,,sannleika´´ BBC, - og það þó að ég hætti á að vera kallaður kommi og égveitekkihvað einu sinni enn, hehe …

Ein hentug aðferð er að skipta öllum sem um málið ræða, í vinstri vs hægri.
Með þessari aðferð má draga menn í ómálefnalega dilka.
Mikið notuð aðferð í fjölmiðlum.
Það eru til greiningar á svona aðferðum.
Ein sú einfaldasta er að ef ekki sé hægt að afsanna hugmyndir - sem eru þó ekkert endilega líklegar, kannski bara mögulegar -
[á t. d. við um meint efnavopn Íraka]
sé eðlilegt að álíta að þær séu réttar.

Bush notar þessa aðferð …
Þú líka, IIII.
Líka hentug aðferð gera þá tortryggilega, sem trúa því bara ekki að BNA hafi voðalegar áhyggjur af velferð íraka og þurfi þess vegna
að afvopna forsetann.
BNA bera sjálf, - svo ég ítreki það jú í 789 þúsundasta skiptið hér -, ásamt rússum, trúlega Sýrlendingum og kannski Gaddafi,

einna mesta ábyrgð á hversu valdamikill Saddam Hussein varð.

Og þar með hversu mikinn viðbjóð hann gat leyft sér.

þetta kalla IIII og Jerry Lee vinstrisinnaðan áróður …

Eftir að styttan af Saddam féll, kom holskefla af bréfum inn á Huga, efnið var allt keimlíkt, í hnotskurn:
-Hvað-sögðum-við-ekki-?
[Klapp, klapp, fagn, fagn, við unnum, fólkið dansar á hausnum á styttunni ...]
Allt - sem sýnist? -
Fólk, sem hefur verið svelt í áratug - af SÞ, - hlýtur að fagna möguleikum á breytingum - þar sem er ekki einu sinni til dropi af hreinu vatni.

[Ég hef enn ekkert séð sem bendir til þess að kóalisjónin, Halldór Ásgrímsson, Bush og Davíð Oddson, ásamt mörgum fleirum, hafi haft NOKKUÐ til síns máls þegar þeir héldu því fram, (H.Á. í DV, t. d.) að Saddam og fjölskylda hafi stolið peningunum.
Höfðu þau yfirleitt aðgang að peningunum?

Engu að síður var þessu haldið fram hvað eftir annað.

Halldór Ásgrímsson Á og HLÝTUR að vita að hann var að ljúga, vegna starfsmannanna tveggja hjá SÞ sem höfðu sagt stöðum sínum lausum í mótmælaskyni við framkvæmd Food-For-Oil.
Og vegna holskeflu af greinum frá mannréttindasamtökum um allan heim líka.

Briillíant, þessi sannleikur þeirra.


Þetta hefur heldur ekkert að gera með meintar ástæður innrásarinnar.
Myndum af fólki dansandi á hausnum á Saddam Leirfinni er augljóslega ætlað að vega upp á móti þeim (fáu) myndum sem slæðast með og sannleikann um tölu fallinna og særðra (sem ekki má tala um of mikið).

Eins slær þetta ryki í augu okkar, - og leiðir hugann frá því - hvað er næst.

Þetta er miklu frekar flott, sentimental, spot-on myndefni fyrir málstað kóalisjón BNA og UK, að geta sýnt menn trampa á höfði Saddam - eða lemja það með skó (sem mun, skvt Stöð2, vera ein versta niðurlæging sem hægt er að sýna íraka …)

Það kom glöggt fram í viðtölum við írakskan almenning á rúv í gær að þetta fólk sem IIII og Jerry Lee tala um sem allan almennig í Bagdad,
- en eru, í augum margra íbúa Bagdad, a. m. k. flestir þeirra, - hópar ræningja.

Sjónarmið þeirra íbúa heyrist miklu sjaldnar, sem hafa áhyggjur af eyðileggingu - ekki bara á einkaheimilum (sem skilur matarlaust fólk eftir heimilislaust líka …) -
heldur af rústum opinberra stofnana og stuldi á nokkur þúsund ára gömlum munum frá dögum Mesópótamínu, Súmer og Babýloníu.

Sumir, eins og einn í viðtalinu þarna, virðast álíta að þetta lið starfi saman.

Ein fjölskyldan lýsti þessu sem hópum af ræningjum, var mjög hneyksluð á þessu athæfi, og einn viðmælenda bætti við að flestir íbúar Bagdad séu of heiðarlegir til þess að hafa geð í sér til þess að ræna eignum fólksins - flestu er rænt úr opinberum byggingum, - sjúkrarúmum og tölvum, sem írakskur almenningur kemur til með að sárvanta þegar tímar líða.

Ríkissjónvarpið hafði í gær eða fyrradag eftir íbúum í Írak að flestir íbúar væru á móti innrásinni en fögnuðu falli Hússeins.

Mér finnst líka gríðarlegar einfaldanir í gangi í skrifum hér um al-Jazeera.

Ég get ekki séð að starfsmenn al-Jazeera geti borið ábyrgð á því að einn ráðherra Íraka ljúgi í viðtölum.
hvaða heilvita maður ímyndar sér að Tareq Azis segi satt, - að hann hafi yfirleitt getað bara gusað sannleikanum um vonlausa stöðu Írakshers yifr sína eigin þjóð?
E hann hefði sagt sannleikann síðustu vikur, hefði öll mótstaða þjóðarinnar - og Írakshers - bara gufað upp.
Þð þarf nú engan hernaðarsérfræðing til að átta sig á því.

Varðandi ,,sannleikann´´ á BBC og CNN - hrein fjarstæða.

Ég veit hvað alvöru ritskoðun er, vegna þess að ég bjó í Englandi 1991. Hef líka unnið við tökur, vinnslu og klippingu sjónvarpsefnis,- m. a. við samsetningu efnis á tölvu, og þykist því sjá nokkuð hvaða aðferðum þessar stöðvar beita.
En sú augljósasta er að sýna nánast aldrei sært fólk eða lík. þú heldur því fram, IIII, að BBC og CNN geri það nú bara víst. en það er ekki rétt.
Þð hafa nánast engin lík sést á kóaliajón-stöðvunum tveimur.
Ég hef einu sinni eða tvisvar séð lík almennra borgara á BBc,
og var breitt teppi yfir annað…
jú, þeir hafa gægst inn á spítala, en nánast ekkert sýnt.
Það er bara ,,policy'' í stríði. Mjög eðlileg.

Eins og er alvitað, á hún helst upptök sín í óánægju almennings með allt blóðið í Víetnam. Þá lærðu herforingjarnir að nauðsynlegt var að ,,dreifa'' sannleikanum, eða endurhanna hann a. m. k., hehe …

Þetta gerir al - Jazeera ógnandi - jafnvel ,,hættulega´´, í augum breskra fjölmiðla. Alltíeinu er steindautt lík gapandi framan í breskan almenning á skerminum.

Trúirðu því að það sé ,,…svona augljóst hvaða fjölmiðlar
það eru í heiminum sem segja satt og hverjir það eru sem ljúga í nafni víðsýni…'' ?
[leturbr Hc]

Af hverju sýna þeir þá ekki sannleikann?
Það er t. d. meiri sannleikur nú og 1991 í fréttum RúV og Stöð2 en á BBC.
CNN get ég ekki séð neitt að ráði, og á erfiðara með að dæma um t. a. m. nætursjónvarpið.

Af hveju reka þeir blaðamenn sem segja sannleikann? Hvers vegna missir bandarísk blaðakona djobbið fyrir að opinbera alvöru áætlaðar tölur um fjölda fallinna íraka í síðasta stríði (hún heldur því fram að þeir hafi verið milli 100 og 200 þúsund, minnir mig).

.. - Því miður, vinkona, þó að þú sért góð blaðakona, og tölurnar alveg réttar, þá bara gerir maður ekki svona … að birta opinberlega, í bandarísku blaði, tölur um hversu margir dóu 1991!!!! Ertu biluð? Vinsamlegast pakkaðu draslinu þínu saman. Færð kannski vinnu á Mc Donalds … -"

Vive la democracie … nei, svona gerir maður ekki í stríði …

Annars kem ég betur að ritskoðun og áróðri á eftir, m. a. dæmi úr Independent frá 1991.

Fleiru má velta fyrir sér, ss. hvers vegna Donald Rumsfeld, höfuð ,,haukanna´´, er svona tíðrætt um Sýrlendinga í DV á föstudag.
Þar sakar hann Sýrlendinga um að selja írökum vopn og að aðstoða fjölskyldu Saddams við að flýja land.

Er ríkjunum í illa öxlinum að fjölga?
Er BNA illt í öxlunum … öxlun ábyrgðar erfið, hehehe…

Eða eru bara öll lönd þar sem arabar búa, asses of evil …

Og er stefnan þá tekin til Sýrlands? Eða Lýbíu?
A. m. k. stendur á textavarpi RúV þegar þetta er skrifað: [Tekið úr Intern. HeraldTribune]

,,Richard Perle, ráðgjafi í varnarmálaráðuneyti BNA, varaði í gær Sýrlendinga við að fela gjöreyðingarvopn Íraka því að þeir gætu orðið hernaðarlegt skotmark ef í ljós kæmi … o. s. frv. Bush Bandaríkjaforseti varaði í gær Sýrlendinga við að taka við íröskum ráðamönnum sem flýja … ‘'

-Hey guys,
we just found some unidentified, highly mysterious white powder in Syria …
- go ,go, go, GO GO GO GOGo, get the b52’s up an' running!'

———–

Það verður væntanlega erfitt fyrir alþjóðasamfélagið að standa gegn ákvörðunum þessara manna, hinna sk. Hauka - Perle, Rumsfeld, Wolfa og félaga - eftir þessa innrás.
Eftir hverja innrás í raun, sem þeim er leyft að gera athugasemdalaust af hálfu umhverfinsins.

Hættan er mest, finnst mér allavega, í því að flestir verði ,,numb'' - sljóir - fyrir innrásum Í ÓÞÖKK OG ÓLEYFI annarra ríkja, sem ættu að fá eitthvað um
ÖRLÖG HEILU ÞJÓÐANNA OG LANDSVÆÐANNA að segja.

Þetta segi ég ekki síst vegna þess áunna, ekki meðfædda, vantrausts á störfum herja BNA og CIA.

Og á ég að gleypa það hrátt, - án rökstuðnings - að sannleikurinn sé á BBC og CNN, en al-Jazeera ljúgi?
Í einu bre´fanna segir ,,IIII'' m. a. :

,,Fólk sem talaði um Al Jazeera sem einhvern “óhlutdrægan miðil” sem sýndi
“hina hliðina” verður að reyna að skilja að það er ekki til “hin hliðin” á sannleikanum.
Þetta hefur náttúrulega alltaf verið munurinn á lýðræðsiríkjum og
einræðisríkjum. Við virðum sannleikann.
Einræðisherrann birtir það sem honum þóknast. ´´

Rakalaust bull. Siðlaust bull í ofanálag.

Ég hef sagt frá því hér hvernig Sky og BBC ritskoðuðu þegar ég bjó í Englandi 1990 -1991.
En þá gleymdi ég t. d. að minnast á reiðina sem ritskoðaðir fjölmiðlar sýndu, þegar Independent birti mynd, á forsíðu, af 4 steiktum írökum í bíl, eftir eldvörpu.
Það varð allt brjálað, og veistu af hverju?

Þetta er sannleikurinn sem þú sérð aldrei.
Sem má ekki sjást.
A. m. k. ekki á stöðvum ,,sannleikans´´ …

Það er, held ég, þetta sem flestum ber saman um að mikilvægi alJazeera felist í.

Ef þú hefur haldbær einhver dæmi um að al-Jazeera hafi logið, þætti mér vænt um að heyra um þau.
Ertu kannski að tala um myndir af sundurtætta, handalausa stráknum sem er búinn að missa báða foreldra sína?
Er það ekki dæmigerður ,,sannleikur" BBC og CNN að fordæma sannleikann (ef hann er óhagstæður …)
Nema þú sért að höfða til ræðuhalda fulltrúa Saddam Hussein ?
Finnst þér að al-Jazeera ætti að ,,þýða´´ þær með einhverjum ,,fréttaskýringum sannleikans´´, eins og BBC og CNN?

Annars er vitanlega mjög erfitt að dæma nema sjá stöðina reglulega, sem hvorugur okkar gerir.

Í grein segir IIII:
,,Í einræðisríkjunum í kringum Írak hafa orð Lygamálaráðherra Íraks verið tekin trúanleg og birt sem heilagur sannleikur.''

það eru engar fréttir að ríkisstjórnir SádíArabíu, Kúveit, Jemen eða Óman ljúgi.
þær stjórnast ekki af lýðræði.
Að vísu hæpið að tala um þau öll sem einræðisríki.

Auk þess sem sum ríki, Ísrael t. d., byggja málflutning sinn fráleitt á sannleik, þó þar sé lýðræðiislega kjörin stjórn.

Það eru fréttir að stuðningsmenn útþenslu BNA - worldwide - viðurkenni að til séu fleiri einræðisherrar en Saddam Hussein.

Áróðurinn snýst mikið um það að sýna vonda Talebana og Saddam,
en minnast ekki orði á ,,eigendur´´ allra annarra ríkja, eins og Kúveit t. d.,
þar sem konur hafa nú bara ekki kosningarétt.

Bendi í þessu samb. á amnesty. org til stuðnings máli mínu, þar sem má finna nákvæmar lýsingar á mannréttindabrotum í Tyrklandi (um kerfisbundið kynferðislegt ofbeldi gegn konum í tyrkneskum
fangelsum) - svo og miður fallegar lýsingar frá flestum þessara ríkja.

Það er meira og minna bara hræsni á bak við orð þessara hauka.

Að einu leyti notar ,,IIII'' nákvæmlega sömu aðferð og Haukarnir:

Telur upp vonda fjöldamorðingja (þ. e.: þá sem hann kallar ,,vinstri'' einræðisherra, minnir mig), og sýnir fram á stuðning vinstri sinna við þá.
Nefnir þar Stalín, Ceausescu, Castro, Mao, Gaddafi og Saddam Hussein.
stuðningur vinstri sinna er staðreynd við 4 fyrstu.

Auðvitað ekki við Gaddafi eða Hussein.

Allir eru þeir pyntarar, fjöldamorðingjar - þjóðarmorðingjar, genócædarar.

Allir blekktu þeir heiminn, lengi.
En stuðningur vinstri sinna við þá heyrir sögunni til, eins og þeir sjálfir, á sama hátt og stuðningur Bandaríkjanna - og þjálfun - við þá sem þú passar þig vel á að nefna ekki:

Somoza. (fjöldamorðingi, pyntari, alm. viðbjóður).

Mujaheddinana í Afganistan, eða hvað þeir hétu, sem síðan urðu að hinum sk. Talebönum. (fjöldamorðingjar, pyntarar, nauðgarar, kúgarar, nannarar, alm. viðbjóður).
Pinochet.
(fjöldamorðingi, sérfræðingur í ,,genocide´´ - þjóðarmorðum,
pyntari, alm. viðbjóður).

Það er þó ekki hægt að kenna bretum, rússum né bandaríkjamönnum,
heldur frökkum, um að aðstoða þann allra versta:

Pol Pot(margir muna eftir myndunum af beinahrúgunum í hellunum…)

Á tímabili Indókína (Víetnam).

Pol Pot heillaðist af Stalínisma í leshringjum með frönskum vinum sínum á námsárunum í París.

Ekki þar með sagt að hin fræga ,,teppalagning´´ B-52-sprengja Bandaríkjahers,
þegar þeir gerðu 2 milljónir heimilislaus í Kambódíu 1973, hafi verið mikið góðverk.

Það tengdist þó ekki Pol Pot beint, sem er álitinn hafa drepið kerfisbundið AMK 2 milljónir 1975-78.
En það tengdist auðvitað Rauðu Kmerunum.

SNILLDAR ÁRÓÐURSAÐFERÐIR, PT 1:

Margir hafa lesið um hina mögnuðu aðferð Göbbels, að koma fyrir helling af hátölurum á Potzdammerplatz í Berlín, fyrir framan milljónir nazista á útifundi.

Svo lét hann koma fyrir gríðarstórum hátölurum sem vísuðu í átt
að öllu fólkinu á torginu.

Þegar svo fólkið kallaði, hrópaði og klappaði, endurköstuðust fagnaðarlætin gegnum mækana, - og ÚT UM HÁTALARANA, sem æsti fólkið enn meira upp, hehehehe!!!
Ekkert smá sniðugt.
Stalín og KGB kunnu þessar aðferðir.
Og CIA er með sálfræðinga útlærða í svona taktík.

DÆMI UM SNILLDAR ÁRÓÐURSAÐFERÐIR, PT 2:

Ég á vin sem er fæddur í BNA, býr í Reykjavík.
Hann mann eftir brilljant aðferð sem CIA notaði í mótmælagöngum gegn Víetnamstríðinu.
[Og ég VEIT, nb, að þessi vinur minn er ekki lygari]:

Þeir komu fyrir fólki með rauða og svarta fána fremst.
Gargandi snilld, þessi aðferð, ha ha … -

Þessir fánar urðu afar áberandi bæði á sjónvarpsskjám og myndum í dagblöðum.

Það er ekki vafi á að þessir fánar, sem í huga almennings tákna kommúnisma
( rauður= kúgun … ) og anarkisma ( svartur= ringulreið, ólög)
hafi haft áhrif á almenningsálitið gagnvart mótmælum gegn Víetnam.

Þó þau áhrif séu ómælanleg, enda aðgerðirnar ekki viðurkenndar.

DÆMI UM SNILLDAR ÁRÓÐURSAÐFERÐIR, PT 3

Brilljant taktík, sem CIA notaði í Kambódíu, og þó aðallega í Laos, til að hafa áhrif á viðhorf bændanna gagnvart Sihanouk ofursta:

[þið afs letina, nenni ekki að þýða klausuna ...]

“It does appear rather ludicrous, in the light of this application of brute force, that the CIA was at the same time carrying out the most subtle of psychological tactics.

To spread dissatisfaction about the exiled Sihanouk amongst the Cambodian peasantry who revered him, a CIA sound engineer, using sophisticated electronics,

fashioned an excellent counterfeit of the Prince's distinctive voice and manner of speaking
-breathless, high-pitched, and full of giggles.
This voice was beamed from a clandestine radio station in Laos
with messages artfully designed to offend any good Cambodian.

In one of the broadcasts, ”Sihanouk“ exhorted young women
to aid the cause by sleeping with the valiant Vietcong.”

Ég geri fastlega ráð fyrir því að heyra mótrök gegn þessu, á borð við:

Hvers vegna kemurðu með svona gömul dæmi?

Það er vegna þess að - eins og Halldór Ásgrímsson orðar það svo fagmannlega: Sagan dæmir.
En heildarmyndina er erfiðara að sjá á meðan menn eru að fagna því
að verið sé að ræna tölvum, lyfjum og 10. 000 ára gömlum leirmunum
frá Babýlon fornu …

Og sumt kemur ekki upp á yfirborðið fyrir en það eru orðnar úreltar upplýsingar,
eða pointless að halda þeim leyndum lengur.

STASI - skjölin, t. d. Og hrúgur og haugar af KGB - skjölum.
Líka margt af óþverrabröðgum Richard Nixon, sem setti nú örugglega met , með Kissinger við hlið, í alls konar undarlegum bellibrögðum og blekkingum.

(Nema Nixon og KIssinger hafi alltaf verið svo ÓHEPPNIR að menn komust í skjölin seinna …)

Eða upplýsingarnar leka bara út, eins og ofangreint fánatrikk.

En meginröksemd mín gegn óheiðarleika óheiðarleika Rumsfeld, Perle, Wolfowitz, Bush og félaga, er þessi:

Hvar eru sannanir um að þessar aðferðir séu ekki notaðar í dag?

Ég viðurkenni ekki þau rök að sönnunarbyrðin sé hjá mér, mitt í hringiðunni.

Occam's razor" :
in the absence of evidence to the contrary
the simplest explanation is most likely to be correct …

segir í þekktri skilgreiningu á einni orðræðuaðferðinni


Er það líklegt að slík stefnubreyting hafi orðið, frá ljótasta tímabili bandarískrar útþenslugeðveiki og kommahræðslu [8ndi áratugurinn]
að nú sé leyniþjónustan bara farin að stunda heiðarlega pólitík?

Fráleitt, v. þess að munurinn á utanríkispólitík þessara manna -
og þá á ég ekkert sérstaklega við einhverja Hauka í Horni Hvíta Hússins EHF, heldur hinn alm. Bandaríkjaforseta - við Gerald Ford, Reagan ekki síst (allir búnir að gleyma SDI?) og Clinton, Carter þó auðvitað síst,
(enda var mamma hans alltaf að troða pacifista - áróðri oní hann hehe…)

Hljómar það sennilega, að aðferðir leyniþjónusta sé stálheiðarlegar,
og engin plott í gangi, í ljósi glænýrra frétta um brotthvarf múslímaklerks í Danmörku?

Og af hverju ættu þessar stofnanir þá að hafa svona óforbetranlega svöl nöfn:

secret service
central intelligence
geheime Staatspolizei (gestapo)
STASI (StaatsSicherheit)
kerfisvænir góðborgarar (KGB)


Eitt finnst mér benda til þess að lítið hafi breyst í aðferðafræði CIA:

Þessi vissa BNA um að írakar eigi ,,gereyðingarvopn´´ (sem að vísu er hæfilega óljós klisja, aldrei útskýrð nánar…)

En það er alls ekki fráleitt að BNA VITI um tilvist efnavopna í Írak,

geti þó ekki fullyrt HVERNIG ÞAU VITA AF EFNAVOPNUNUM í fréttum

(guess why … ?)

Og að Bush og Powell hafi á þann hátt getað sannfært Blair um raunverulega ógn, svo fastur fyrir sem Blair virðist vera, - og einlægur í ótta sínum,
sem ég held að sé alveg ,,genuine article'' hjá honum,
en ekki hægt að segja um BNA að sama skapi
(t. d. vegna þess að þeir hafa svo oft notað óvönduð meðul í ófriði,
- aðferðir sem Blair bara þekkir ekki …)

Getur verið einhver fótur fyrir þessum brandara,
sem hefur örugglega sett heimsmet í hraðri útbreiðslu um allan heim
f. örfáum vikum:

SÞ: - Hr Bush, hafiði einhverjar sannanir um að írakar eigi efnavopn?
GWB: - Auðvitað! Við geymum allar kvittanir …

—————————————————–

Ég á eitt sameiginlegt með newamericancentury.com:

Afstaða mín til innrásarinnar, og þessarar árásarpólitíkur
a la Ronny Raygun, er hlaðin efasemdum, vantrú, tortryggni
og samsæriskenningum.

Skemmtileg tilviljun.

Hef eytt talsverðum tíma og púðri í að reyna að lesa milli línanna á þessari meintu ,,frelsis/lýðræðisást“ bandaríkjamanna og breta.

Bretar eru nú sér kafli vegna nýlendufortíðarinnar, t. d. á Indlandi.

Áköfustu nýlenduherrar sögunnar, verri en Cortez, bleiknefjarnir gegn rauðskinnunum,
kínverjar, - sem eru þó þúsundfalt fleiri og sterkari …

Nenni ekki að endurtaka allt, en vísa á ótal svargreinar á huga.

Er það tilviljun að ,,IIII” og ,,Jerry Lee", t. d. , sleppa helmingi viðbjóðsins,
þ. e. þeim helming sem hentar þér ekki að ræða um.

Trúi ekki að vanþekking ráði því að sumir morðingjar séu góðir og aðrir réttdræpir.


Það, hvernig áróðri er beitt, er nokkuð flókið.

Ein aðferð er að persónugera óvininn alltaf þegar á hann er minnst.

[Saddam, eða Gaddafi, en ekki Íraksher eða stjórn Líbýu].

Önnur er hin þekkta klisja ættuð frá Göbbels, um nauðsynina á því að hafa sameiginlegan óvin til að steypa í fyrsta lagi, og saka svo þá sem vilja ekki steypa honum, um gunguhátt.
Göbbi orðaði það svona:

Fleiri klassísk dæmi:

Nú er ég að horfa á BBC.
Stöð Stóra Sannleikans, acc. to ,,IIII".

Þar er mynd af breiðstræti í Bagdad.
Það eru 3 - ÞRÍR - menn - á þessu víðáttubrjálæði, að hoppa ofan á koparhaus af Saddam Hussein.
Iconoclastarnir eru nú ekki fleiri í þetta skiptið.

En þessir þrír, sem raunar eru oft mun fleiri, - en greinilega ekki alltaf - eru kallaðir

,,almenningur í Bagdad ‘'

Í ÖLLUM FRÉTTATÍMUM
ALLRA FRÉTTASTÖÐVA
SEM VIÐ HÖFUM AÐGANG AÐ.

það segir mér að margt af því sem ég heyri um ánægjuna í Bagdad er mjög ýkt.

Það segir mér samt aðallega að þeir nota sniðuga, gamla aðferð, sem ég lærði sjálfur, í vídeóklippingum:
að blanda saman fámennisssenum við fjöldasenur og gera þær þannig áhrifameiri.
er notað í Ben Húr.
svona svipað og að Julia Roberts fékk einu sinni ,lánaða’ fótleggi af annarri konu, og hendur held ég líka. hún var nebbbla flottari en Júlía, svona í nærmynd , hehehe …
það er hægt að sjá þessa aðferð notaða á meistaralegan hátt hjá Lení Reifenstahl í myndunum 2 um Hitler, aldeilis snilld, - önnur hét Sigur Viljans og hin minnir mig bara Ólympíuleikarnir í Berlín 36, en hún fjallar um þá.
og - ætli það sé tilviljun hvað Jesse Owens bregður sjaldan fyrir …
veistu hvaða glæp al-Jazeera þið þolið síst, þið elskiði-frelsið-vinir Rumsfeld og félaga?
þeir birta myndir af sannleikanum.
veistu hver hann er?
sundurtætt börn.
svoleiðis sannleikur er ,,lygi´´ á BBC og CNN.
segðu mér, hvenær sástu síðast illa útleikið lík eða slasað barn á BBC?
og tókstu eftir reiði bandarískra og breskra fjölmiðla þegar al-Jazeera sýndi fangana?
merkileg sannleiksást!
í raun er bara eitt hægt að segja, finnst mér, við þá sem segja já og amen við hverri innrásinni á fætur öðrum
(nú orðnar A. M. K. 21 - bara á vegum BNA -síðan 1945, en þar fyrir utan u. þ. b. 70 BEINAR OG ÓBEINAR ÍHLUTANIR í málefni annarra, sjálfstæðra ríkja)
þetta eru staðreyndir, en ekki vinstrisinnuð tilfinningaþvæla.
ó, gleymdi að bæta við:
ofangreindar íhlutanir innihalda mörg dæmi um mútur, um stuðning við hægrisinnaða stjórnmálaflokka til að koma vinstrisinnum frá.
en vitaskuld inniheldur ofangreind tala ekki allt það sem hefur átt sér stað í Palestínu.
veistu af hverju?
Palestína er ekki þjóð. veistu af hverju það er?
af því að nýju landnemarnir,
- þessir sem voru að KASTA SPRENGJUM Á HÓP AF UNGLINGUM, fyrir nákvæmlega 2 dögum síðan - þessir landnemar áttu þetta land ….

… fyrir 2 ÞÚSUND ÁRUM …
sem eru skrítin rök.
því Serbar máttu ekki nota rökin um musterið helga frá miðöldum
(sem stendur í miðri Kósóvó) til að sýna fram á rétt sinn til að ráða Kósóvóhéraði …
sum dýr eru jafnari … o. s. frv.
en nú nenni ég ekki þessari ritræpu, vegna þess að það þjónar engum tilgangi að bera staðreyndir á borð fyrir fólk sem vill ekki sannleika, heldur annan sannleika.
Frá BBC og CNN.



————–

NOKKUR ORÐ UM SAGNFRÆÐI OG HLUTLEYSI

—————

Einar bestu bækur á íslensku, um misskiptingu valds eftir löndum og heimshlutum, og um sögu stríðsátaka síðustu aldar, að mínu mati, - eru bækur Jóns Orms Halldórssonar.
Þær gefa innsýn í heimspólitík síðustu 150 ára

FRÁ FLEIRI EN EINNI HLIÐ [þ. e. þeirri augljósustu]

Hann er sagnfræðingur, yrði þó seint talinn hlutlaus.

Er hægt að vera hlutlaus sagnfræðingur? Það held ég ekki.

Er hægt að benda á 2 sjónvarpsstöðvar og halda því fram að þær hafi rétt fyrir sér?

Bull.

Ekki eru Davíð Oddsson - og alls ekki meðvitaði lygarinn Halldór Ásgrímsson - HLUTLAUSIR hagfræðingar.

Enda ekkert sérlega eftirsótt, þetta ofmetna hlutleysi.
Byggist yfirleitt á því að þora ekki að segja sína meiningu -
jafnvel þó menn geti staðið við hana með rökleiðslum.

Friðarsinnar kunna vel að snúa staðreyndum á hvolf.
Það var mjög góð grein á deiglan.com f. nokkrum dögum um hvernig Michael Moore, handritshöfundur og heimildamyndagerðarmaður í BNA, beitir meðvituðum rangfærslum, snýr staðreyndum og blekkir, í nýju myndinni um Bandaríkin og skotvopnaeign (,,Bowling for Columbine“).
Væri fróðlegt fyrir Evu Maríu í Kastljósi, og Björn Björnsson (sem var spyrill í ,,Þetta Helst…''f. nokkrum árum) að lesa þessa grein, því þau eyddu korteri í að fjargviðrast um hvað þetta væri sönn og heiðarleg mynd.

Ég hef ekki séð myndina.
En það sem þessi maður á Deiglunni segir um meðferð höfundarins á Charlton Heston, er ekki fallegt.
Og ekki HLUTLAUST.

Ég hef hins vegar aldrei séð ásakanir á hendur Jóni Ormi fyrir sögufalsanir eða lygi.
Það skrifast held ég alm. á vandvirkni Ormsins.
Enda prófessor í Kína og víðar, skilst mér.

,,Löndin í suðri”
og
,,Átakasvæði í heiminum''

verða náttla úreltar með tímanum, - það liggur í eðli viðfangsefnisins:
Dægurmál …
[þ. e. ef það er hægt að kalla það DÆGURMÁL að sprengja báðar hendurnar af litlum strák í Bagdad, og báða foreldra hans um leið ... ]

en þessar tvær bækur gefa mikilvæga innsýn, eins og William Blum
- og Chomsky kallinn auðvitað - í blekkingarnar.

Það var t. d. hjá Jóni Ormi sem ég sá fyrst svart á hvítu, að þrátt fyrir síendurteknar myndir af einstaklega nákvæmu bombarderíi á einhverjar brýr í Írak 1991, var þetta mest B 52-vélar, gamlir skriðdrekar - a. m. k. 75 % af draslinu.

Allar myndir í Sjónvarpi Sannleikans (ef á að taka ,,IIII“ og ,,Jerry Lee” trúanlega …] sýndu nú samt þessa líka nákvæmu hittni …

,,IIII“ og Jerry Lee, nota gamalkunna áróðustækni, og ein aðferðin er að hunsa smáatriðin.

[ - innsk. - af gefnu tilefni: - Ég er ekki þessi dæmigerði vinstrisinni sem ,,IIII” er að reyna að blammera.
Var það þegar ég var 14 - 18 ára. Las gríðarlegan fjölda af áróðursritum um kommúnisma á þeim tíma.

Þá truflaðist ég (eins og ég hef áður sagt frá hér) þegar bækur eftir anarkistana: Woodcock, Bakunin og George Orwell, duttu niður úr skýjunum eins og Manna - Gull - Korn: á hárrétum tíma:

RÍKISSTJÓRNIR ERU SKAÐLEGAR
ÞVÍ ENGUM GETUR VERIÐ TREYST
TIL AÐ ÁKVEÐA HVAÐ ÖÐRUM
ER FYRIR BESTU

(og má bæta við: skilgreina þarfir annarra …)

sjá líka Frelsið e. Mill:

Ef hinir pastursminni þegnar samfélagsins áttu ekki að verða gammafjöld að bráð, hlaut einn ránfuglinn að vera hinum voldugri og hafa umboð til að halda þeim í skefjum.
En konungur gammanna gat átt það til að ráðast á hjörðina engu síður en minni ránfuglarnir.
Því hlutu menn sífellt að vera á verði gegn klóm hans og kjafti. [34]

Geri reyndar fastlega ráð fyrir því að ,,IIII“ og ,,Jerry Lee” kalli mig
,,split personality'' - eða kleyfhuga - fyrir að vitna í John Stuart Mills,
en vera samt á móti utanríkisbrjálæðisstefnu BNA.

Enda stangast það á við kommaklafann þeirra.

En hvers vegna í fæti dauðans sit ég hér um miðja nótt, kominn á fertugsaldur, og sver af mér sósíalískar hugmyndir, sem heilluðu mig þó þrátt fyrir allt einu sinni?
(m. a. í tímum hjá Braga Guðbrands [nú forst.maður Barnaverndarstofu] í Féló 101 í MH, þar sem menn máttu rífast um áróðursaðferðir, m. a. með tilliti til
aðferða við ljósmyndatökur frá útifundum - skemmtileg pæling.

Svar:
Ég er tilneyddur til að sverja af mér einfeldnispólitík sem aldrei verður til nema í teoríu, nema í bókum, VEGNA ÞESS AÐ STUÐNINGUR VIÐ HANA er notaður hér, í röklausum orðræðum ,,IIII“ og ,,Jerry Lee”, til að reyna að dæma viðhofr sk. Pacifista DAUÐ OG ÓMERK,
reyna að gera skoðanir mínar tortryggilegar með úldnum klisjum um
óraunsæi og friðardúfuboðskap.

Slík sálfræði, svo algeng sem hún nú er, er ,,old hat´´ [úldinn hattur].

Einhver örvæntingarfull leit að Stalínistum hér er tímaskekkja.

Að ekki sé minnst á fáránleikann í því, þegar ,,IIII" heldur því fram að
þessir meintu Stalínistar á Huga séu einhverjir aðdáendur
Gaddafi og Saddam Hussein [????].

Þetta er aðferð íslensku vinstrisinnanna, með öfugum formerkjum:
Rökfræði Rauðra Penna, Brynjólfs Bjarnasonar, Einars Olgeirs,
Kristins E. hjá Káli og Kenningu, og auðvitað Þórbergs ,,Sobbegga afa'' og Laxness, ,,Killa Kúks'' :
Endalausar greinar um samnýtingu allra samgöngutækja og sköffun á mat og vinnu [meir að segja fyrir konur, húrraaaaa! ] í Moskvu 4. og 5. áratugarins.

En smáatriðin, fasísku aðferðirnar, [eða alræðisaðf. frekar-]
þær bara GLEYMDUST.
Óþarfa kvabb að eyða púðri á þær.

Þannig varð Vera Hertz bara aukaatriði,
Benjamín H. E. Eiríksson bara rugludallur

[þrátt fyrir alla sína menntun í pólitík oh hagfræði] -

og alveg DÆMALAUS PARANOJA í honum að vera að ímynda sér
að Stalín
(af öllum mönnum!!!! Höfuð Sköpunarverksins Sósíalinn - 2 fyrir 1 - SF!!!)
hefði drepið hana í þrælabúðum í Gúlaginu.

Þessi gamla, súra áróðursaðferð,
- að gera þá, sem gagnrýna ofbeldi og yfirgang,
viðhorf og valdagræðgi Haukanna svokölluðu, -
að einhverjum glórulausum og ímyndunarveikum sófakommum -

er sérlega hvimleið v. þess að
HVERJU á maður að svara,
þegar menn grafa sífellt upp tilfinningar
til að rugla og þvæla rökleiðslur?


Ps - Í viðtali við breskan blaðamann kom fram, áðan, það sem menn kölluðu ,,samsæriskenningar'' og paranoju hjá mér fyrir nokkru.
Hann var spurður um líklegar ástæður fyrir stefnu BNA (en ekki breta) í miðausturlöndunum.
Hann svaraði: ,,More or less to maintain MONITORING the situation in this part …" [leturbr. -Hc]


“Patriotism itself - love of one's country and one's people - is a natural and reasonable human feeling.

But patriotism which measures one's country by military superiority
over all rivals regardless of consequence is irrational…

There is surely a more rational form of patriotism that searches for excellence
in social, economic and moral spheres rather than in weapon systems.”

[Thomas Bodenheimer, Robert Gould: Rollback]



-Með-Ást-Og-Virðingu-Fyrir-Öllu-Sem hreyfist-Nema-Skriðdrekum-Ömmu-Skrattans

-Hc


VI VE LA GUERRE CONTRE LES GUERRES