málið er að það eru settir milljarðar á milljarða ofan til þess að vera í stríði við “fíkniefnadjöfulinn”

Þetta er ekki að virka!
Lögleiðum öll fíkniefni, setjum á þau tolla, þannig minnkar allur peningurinn sem fer í að stoppa “glæpamennina” sem vilja reykja sinn skít í friði. Einnig kæmi meiri peningur inn í ríkið sem væri hægt að nota til þess að greiða niður skuldir ríkisins(sem eru of miklar) eða gera eitthvað annað við peninginn.

Sá sem vill nota fíkniefni, hann hættir ekki við það bara út af því að hann má það ekki samkvæmt lögum!

Einstaklingurinn á að hafa frelsi til þess að gera það sem hann vill svo lengi sem hann er ekki að skaða neinn annan!

Bendi bara á a› fíkniefnavandinn er sá nákvæmlega sami hjá Hollendingum og Englendingum, sem taka verulega mishart á málunum. fia› er ekkert sem bendir til fless a› banni› hafi nein áhrif á fjölda fleirra, sem neyta fíkniefna, e›a frambo› efna. Nákvæmlega ekkert.

Hins vegar er ‡mislegt, sem bendir til fless a› aflei›ingar bannsins séu verri en aflei›ingar neyslunnar. A› minnsta kosti er ekki á ömur›ina bætandi.

Getur einhver hér nefnt dæmi um eiturlyfjaneytanda, sem hætti neyslu vegna fless a› fíknó hef›i veri› svo dugleg?

Aukinn árangur löggæslunnar í flessum málum er til fless eins fallinn a› hækka ver›i› á marka›num. fia› gerir fla› a› verkum a› fíklarnir flurfa a› fremja enn fleiri afbrot til fless a› fjármagna neysluna, auknir peningar í höndum innflytjenda og dílera gera bransann svo har›ari og ofbeldisfyllri en ella. fietta smitar út frá sér í fljó›félagi›, flar sem menn ver›a a›allega varir vi› eignatjóni›. Blankheit dópistanna lei›a svo suma út í vændi, fleir sem láta dæluna ganga í handlegginn á sér smitast af lifrarbólgu og ey›ni vegna fless a› neyslan er ólögleg og sprautur eru ekki á hverju strái, en vegna ólöglegheitanna er gæ›aeftirliti› heldur ekkert og 16 ára krakkar, sem kaupa sér slag af spítti ra›a í nefi› á sér rottueitri, glersalla, sykri og fleiru gó›gæti í bland vi› ögn af súlfa.

fietta eru nú helstu aflei›ingar bannsins. Kannski einhver vilji vera svo vænn a› telja upp nokkra höfu›kosti fless. Ekki sé ég flá.

Tökum til dæmis annan vágest, ey›nina. Hlutfall hennar er hæst me›al homma og hún dregur fólk jafnan til dau›a. Út frá flví mætti hæglega draga flá ályktun a› nau›synlegt væri a› setja lög, sem bönnu›u mönnum a› hommast og sjálfsagt flyrfti í framhaldinu a› setja á laggirnar Kynvillingaeftirlit ríkisins. Au›vita› dettur engum í hug a› grípa til svona rá›stafana. fivert á móti hafa yfirvöld og hagsmunasamtök teki› höndum saman um a› finna lei›ir til fless a› gera kynlíf homma áhættuminna, reka áró›ur fyrir öruggu kynlífi, efla fræ›slu me›al unglinga og flar fram eftir götum.

Sömu rök vir›ast ekki duga flegar eiturlyfjavandinn er ræddur. fiá má allt í einu ey›a milljar›i til fless a› uppræta eiturlyf fló allir viti a› au›vita› muni fla› ekki ganga eftir. Ekki frekar en ge›bilunin um eiturlyfjalaust Ísland, sem ríki, borg og ótal fleiri sameinu›ust um fyrir nokkrum árum. Samkvæmt áætluninni ver›ur Ísland eiturlyfjalaust á næsta ári. Heldur einhver a› fla› gangi eftir? E›a heldur einhver a› Ísland ver›i eiturlyfjalaust ári› 2102 ef flví er a› skipta?

Í öllum strí›um falla óbreyttir borgarar og fletta strí› gegn dópinu er engin undantekning. fiannig máttu flúsundir ungmenna flola fla› a› tapa fengnu sjálfræ›i flegar sá aldur var hækka›ur úr 16 í 18. fiau 99% sem voru í lagi voru látin gjalda 1% sem var í ólagi vegna fless a› fla› var flægilegra fyrir me›fer›arstéttirnar! E›a gaurinn, sem var tekinn í transit-hluta Leifsstö›var um daginn. Hann var a› koma frá Evrópu og á beinni lei› til Ameríku flar sem DEA bei› eftir a› klófesta hann. Tollgæslunni hér lá hins vegar á a› fá bónus fyrir bösti› flannig a› hann var handtekinn og dæmdur hér. Fórnarlömbin í flví tilviki eru íslenskir skattgrei›endur, sem flurfa a› grei›a uppihald fyrir smyglarann á Hrauninu í a.m.k. sex ár, en vistin flar er sem kunnugt er d‡rari en nám í Harvard.

Eiturlyfjavandinn er vissulega grafalvarlegur, en hvernig væri a› nálgast hann sem heilbrig›isvanda í sta› fless a› gera illt verra me› flví a› ímynda sér a› hér sé um löggæsluvanda a› eiga?

Flanger kallaði málflutning minn týpiskt frelsisrugl.

Ég neyðist því til að kalla málflutning hans, týpiskt kommarugl.

Ég bara einfaldlega skil ekki hvernig nokkrum manni dettur í hug að ríkið sem slíkt geti haft vit fyrir öðrum, sérstaklega þegar það eru misvitrir stjórnmálamenn sem stjórna þessu. Að sjálfsögðu eiga að vera lög og reglur, þær eru til að vernda borgarana fyrir öðrum og vernda þá sem ekki geta verndað sig sjálfir, það á að vera markmið laga. Þegar við komum að máli eins og lögleiðingu á hassi og grasi skil ég bara ekki þennan málflutning með stefnu ríkisins. Er öll stefna sem ríkið tekur sú eina rétta. Ef ríkið ákveður stefnu þá er það sem allir eiga að fylgja í blindni. Ég verð að segja að þetta er vægast sagt hættulegur hugsunarháttur hjá þér flanger.

Hvort sem fíkniefnaneysla yrði almennari eða ekki, er ekki málið. Þetta snýst um það að ég geti reykt mitt hass í friði án þess að þurfa að eiga á hættu fangelsisvist eða sekt. Þrátt fyrir að við búum í samfélagi, þá eru það einstaklingar sem byggja samfélagið og eiga að hafa rétt til eigin hugsunar, sköpunar og gjörða og síðan tryggir ríkið jafnan rétt allra til þessa grundvallaratriða. Í því felst að halda uppi löggæslu sem verndar fólkið fyrir einstaklingum sem skaða aðra. Aftur á móti á ríkið ekki að verka sem heftandi afl á einstaklingin. Hvort sem það er á hugsanir, sköpun eða gjörðir.

Ég verð að segja það að mér finnst það illskiljanlegt hvernig nokkrum dettur í hug að hann hafi rétt til að banna mér að reykja, afhverju, jú útaf því að það gæti hugsanlega einhvern tíman orðið skaðlegt sjálfum mér og samfélaginu. En það sama á við um bíla, reykingar, áfengi, rautt kjöt o.s.frv. Hlutir eru ekki bannaðir á þeim forsendum, nema fíkniefni.

Varðandi greiðslu til heilbrigðisgeirans, þá held ég að tollar og sala á títtnefndum lyfjum myndi skila allavega meiru í kassan en í dag og ekki sæi ég fram á einhverja gríðarlega aukningu í neyslu, þannig að þetta væri líka betra.

Annars finnst mér það helvíti harðbrjósta að benda á peningahliðina, banna því það gæti kostað eitthvað í framtíðinni og hefta þar með einstaklingin niðri eitthvað norm sem stjórnmálin ákveða að sé eðlilegt.

Þið sem töluðu hérna um að nýtt heilbrigðisvandamál væri í uppsiglingu. Afhverju erum við að taka við alkhólistum og dópistum í meðferðir núna, til hvers eiga þeir ekki bara að taka ábyrgð á þessu sjálfir, ég meina ekki var það ég sem missti stjórn á drykkjunni! Nei en sem betur fer eru hér sumir sem gera sér grein fyrir að mannskepnan vill vera eitthvað meira en harðbrjósta skepna og jafnvel (þótt það kosti pening) leggja þeim lið sem hafa stigið feilspor í lífinu, í því kristallast velferðakerfið.

Það getur því ekki verið rök fyrir banni að kostnaður fyrir heilbrigðiskerfið sé of mikil, það er á hreinu. Þeir sem tala um það eru í raun að tala gegn öllu velferðarkerfinu sem setur stórt spurningarmerki við stjórnmálaskoðanir þeirra. Þeir ættu kannski betur heima hérna í hægra horninu hjá okkur hinum.

kveðja,

Milan