ManeyNott fyrir 21 árum, 1 mánuði Fjöldi lestra: 402

Smá um mína hlið á málinu..

Var einmitt í ensku að klára þennan texta og datt í huga að senda hann hingað! Ef þið viljið endilega að ég þýði hann getur vel verið að ég geri það en hann er ekki svo langur. Þið segið bara til.

Görsovell..

A Crime against the Human Race!

At this moment, all human kind is witnessing what I would without a doubt call criminal activity. President George W. Bush of the USA has been saying for a while now that he plans to „save“ a nation from its tyrant leader, by killing its innocent children! I find that ridiculous as well as stupid. His arguments read that he feared Saddam Hussain, Iraqs dictator, would attack America, using bombs and chemical weapons he THINKS he has hidden in the desert from the united nations, if he hadn’t started this war. Bush had no reason to believe Saddam would use these weapons and seeing dangerous, although legal bombs in his keeping is a poor argument for his having more dangerous ones. It is always good to play it save, but that is defenitely not what he is doing by taking lives. I think Saddam is no better than president Bush. He is a threat to his nation but not necessarily the whole world as Bush wants us to see it. All the countries supporting Bush in bombing Iraq did by it, was trowing their own nations safety and security away. They have now guaranteed Saddam an excuse for doing something worse than he has been doing for decades. In Europe, some people think this is Americas last solution – I say, a solution to what? This war will never solve anything at all! Bush senior already faught a similar war with Saddam but where did that get him? Back to square one, thats where! Now he’s been warning his son, telling him he shouldn’t go through with this but he doesn’t listen. The people in Iraq don’t want to be „saved“ like this, they are against the war and as is 80% of Iceland and the bigger part of the world. Bush doesn’t care, „He is stubborn and want’s to control our lives and all oilbusiness for him self“ is what the Iraqies are saying about their saviour. It is like he is using this „saving the nation from its tyron“- excuse as a coverup. Would he really be interfearing or even caring about these people if he wasn’t afraid to lose his oilresources? What got Bush to thinking Saddam would ever do that? He hasn’t told anyone why he thinks Saddam would close this door that money have been pouring to him trough, making him an extremly rich man for all these years. Every country on the planet would suffer from it, including his own.
I agree that Saddam is a bad man. He has killed and mutilated hundreds of his people and so he must be stopped but I’m against killing innocent women and children to do it! What has to be done is to get Saddams allies the courage to turn against his tyranny, because more than they believe in him, most of them are simply so afraid of him.
War and death can never be a final solution and I think going into unnecessary battle and destroying lives is so wrong, that it’s not only a crime against those who suffer from it, but the whole human race!

*MN*

*MN*

jbjorn fyrir 21 árum, 1 mánuði

Góð grein en nokkrar villur. “Humankind” er eitt orð… counrties supporting Bush in bombing Iraq did buy it (ekki “by” it)og “were throwing” (ekki was trowing)

Fyrra álit

ManeyNott fyrir 21 árum

Takk fyrir að benda mér á villurnar en leimmér samt að þýða þessa fyrir þig, vegna þess að þú varst eitthvað að misskilja..

„All the countries supporting Bush in bombing Iraq did by it, was trowing their own nations safety and security away.“

Það eina sem þau ríki sem styðja Bush gerðu með því, var að fleygja fyrir borð þeirra eigin þjóða öryggi.

*MN*

*MN*

Fyrra álit

BobbySAS fyrir 21 árum, 1 mánuði

Það hefur aldrei verið í myndinni að Hussein noti gereyðingarvopn sjálfur á bandarískri grund, frekar ótti við að hann noti þau gegn þjóð sinni, nágrannaríkjum sínum eða komi þeim í hendur hryðjuverkamanna og þ.a.l. komist þau til Bandaríkjanna.

Þjóðirnar sem styðja innrásina eru ekki að setja sig í hættu frá Írak, kannski frekar fyrir hryðjuverkum. En eins og Blair benti á í gær, þá tengdist Bali baráttunni gegn hryðjuverkum nánast ekkert og hryðjuverkaárásin þar kostaði yfir 200 manns lífið. Ísland var nú meira áberandi í þessari baráttu en Bali.

Svo á Saddam ekki að hafa tækifæri til að skaða fólk heimsins lengur ef innrásin tekst og hann verður tekinn höndum eða drepinn.

Þú, eins og margir aðrir ferð inn í olíuumræðuna. Það er auðvelt að benda á það sem ástæðu fyrir stríðinu, en rök fyrir því hafa verið heldur þunn og þú minnist ekki á nein.

Þú vilt að bandamenn Saddams eigi að hvetja hann til að hætta að vera einræðisherra. Saddam á enga bandamenn! Sérðu einhverja þjóð sem styður Saddam í þessu (ekki endilega hernaðarlega, heldur bara opinberlega)? Nei, flestir segja að stríð sé slæmt og vilja finna diplómatíska lausn en hefur það borið árangur gegnum tíðina? Það held ég nú ekki!

“War and death can never be a final solution” Stríð er alltaf lokalausnin!

Fyrra álit

ukulele fyrir 21 árum, 1 mánuði

það stingur dálitið í augu að sjá þennan frasa hér, ,final solution' hér … minnir á ,,endlösung“ Þriðja Ríkisins á gyðinga,,vandamálinu”. en það er alltaf þýtt sem final solution …

annars vildi ég bara skjóta því inn í að eitthvað stemmir ekki með þessa meintu hræðslu við terroisma, sem sífellt er gefin fyrir innrásinni.

eins og það sem Newsweek heldur fram, að innrásin í Írak hafi verið ákveðin og undirbúin talsvert fyrir 9/11.

Því er líka haldið fram um innrásina í Afganistan, þó ekki verði færðar sönnur á það.

Ég er reyndar alveg sammála því, að ein og sér er olían ekki næg skýring.

Þetta eru miklu flóknari ástæður en svo, en snúast samt í mínum huga einna mest um áhrif og yfirráð breta og bandaríkjamanna í miðausturlöndum.

en fyrir utan að engin tengsl hefur verið sýnt fram á milli Íraka og Al Quaeda, og að Hussein notaði efnavopn 2svar, gegn kúrdum og írönum.
(þá notaði hann brotabrot af því sem bandaríkjamenn notuðu sjálfir í Víetnam, eins og sést á þessum fróðlega lista Íkorna hér e-s staðar).
hvers vegna notaði hann þau ekki 1991 eða síðar?

-U

Fyrra álit

valur fyrir 21 árum, 1 mánuði

“að innrásin í Írak hafi verið ákveðin og undirbúin talsvert fyrir 9/11.”

þetta er náttla alveg skyljanlegt þar sem þá hafði stefna SÞ í 10 ár verið að annað hvort skyldi Saddam afvopnast eða hljóta verra af. Auðvitað er þá strax byrjað að plana en 9/11 virkaði svo bara sem vítamínsprauta fyrir þá sem opnuðu augun fyrir hinni raunverulegu hættu sem stafar af hriðjuverkum.

Kv. Valur

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 1 mánuði

Fáranlegt og heimskulegt þetta orð á “götunni” hjá friðarsinnum að þetta snúist um olíu…

Jú Bandaríkin eru auðvitað að hugs um eigin þjóð.. en hvaða þjóð gerir það ekki ?

En þá eru þeir að græða á öryggi… þeir eru að auka öryggi sitt og heimsins.. Saddam gæti annað hvort notað þessi vopn sjálfur til þess að taka yfir öðrum löndum, eða græða pening með því að selja þau til hryðjuverkamanna sem að hata vesturlönd (Ísland líka)….

Þetta stríð er gífurlega dýrt, jafnvel þótt þeir myndu taka yfir olíuauðlyndum Íraks þá myndu það taka nokkra áratugi bara það að borga upp stríðið með þessari olíu… Svo þeir eru að tapa gífurlega miklum peningum, eru ekki að græða neitt á þessu fyrir utan það að losa heiminn við illa ríkisstjórn og einræðisherra!

Er alveg að vissu leiti að styðja þetta stríð, en jú jú þeir hefðu kannski mátt bíða og fá samþykki SÞ :)

Fyrra álit

habermas fyrir 21 árum, 1 mánuði

Smá athugasemdir af minni hálfu í Jón Baldvins stíl:

a) Ástæðan fyrir því hatri Osama bin Laden og hans kumpána á hinum vestræna heimi er afskipti þess af innanríkismálum mið-austurlanda. Hér má nefna stuðningur BNA við stjórn Saudi Arabíu sem ekki er nú beint þekkt fyrir manngæsku sína. Bandaríkjamenn, ásamt fleirri þjóðum hafa lengi vel sóst eftir áhrifum á svæðinu og hafa þær hreyfingar oft endað með ósköpum og ber þar að nefna Íran sem dæmi.

b) Þar af leiðandi má draga þá ályktun að: Til þess að skapa öruggan heim og koma í veg fyrir að 9/11 endurtaki sig er rétta leiðin ekki að fara askvaðandi inn með yfirgangi og þykjast ætla að bjarga þjóðinni allt í einu, sérstaklega þar sem Baath flokkurinn hefur verið við völd síðan 1968 og verið nánast jafn grimmur allan tíman. Frekar ætti að reyna að setja kröfu á þau ríki sem viðskipti eru stunduð við um að bæta sig hvað varðar meðferð á þegnum sínum (er það ekki það sem á að gerast með frjálsari viðskiptum kæru frjálshyggjumenn?).

c) Ef skoðuð er utanríkisstefna vestrænna ríkja undanfarinn 20 ár má hiklaust sjá að meiri krafa er gerð gagnvart afrískum ríkjum hvað varðar mannréttindi en gerð er til olíuríkjanna. Hér hefur meira að segja verið fórnað bandarískum og enskum ríkisborgurum í þágu áframhaldandi viðskiptatengsla við t.d. Saudi Arabíu. Hér má nefna að allavega 5 vestrænir aðilar sitja í fangelsi í SA vegna hryðjuverka sem unnin voru gegn vestrænum aðilum (SA viðurkennir ekki að það séu starfandi múslímskir hryðjuverkahópar í landinu).

Ég hef lúmskan grun um það að nú eigi að gera Írak að helsta viðskiptavin BNA og Saudi arabía verður næst í röðinni. Hvers vegna? Jú hvaðan komu flestir af flugræningjunum frá 11.sept.

Bara svo fólk viti það þá er ég ekki hrifinn af utanríkisstefnu BNA en hata ekki bandaríkjamenn.

Fyrra álit

valur fyrir 21 árum, 1 mánuði

“en jú jú þeir hefðu kannski mátt bíða og fá samþykki SÞ”

Þar sem Frakkar voru fyrirfram búnir að segja að þeir myndu fella allar tillögur þá voru SÞ hvort eð er fallnar :(

Kv. Valur

Fyrra álit

Wise fyrir 21 árum, 1 mánuði

Hefur ekkert lesið þér til um hvað er að gerast í þessu máli??!!!
BNA og Bretland eru tilbúnir að láta alla peninga sem að koma úr olíusölunni á bankareikning sem að eingöngu Kofi Annan hefði aðgang að. Þessir peningar yrðu svo eingöngu notaðir í uppbyggingu Írak.

Þú segir líka “He has killed and mutilated hundreds of his people”
LOL….ertu að grínast eða ertu bara vitlaus??!!
Hvernig væri að breyta þessu í; “He has killed and mutilated millions of his people”

Hvað helduru að það eigi margir óbreyttir borgarar eftir að deyja í þessu stríði??!!
Allavega hafa mjög fáir dáið það sem af er, og bandamenn eru komnir helvíti langt inn í Írak.

Hvað helduru síðan að það myndu margir deyja, hægum sársaukafullum dauðdaga, ef að þessum manni yrði leyft að halda áfram á sinni braut eins lengi og hann vildi??!!

“If you can't stand the heat in the dressing-room, get out of the kitchen.”

Fyrra álit

ofelia fyrir 21 árum, 1 mánuði

Mér finnst þeir hérna sem eru að verja þessar (að mínu áliti) ótímabæru árásir og hefja Bandaríkjamenn uppá einhvern stall sem mannvini og frelsara vera að líta framhjá staðreyndum eins og þeirri að fyrsta loftárásin á Írak var gerð á úthverfi Bagdad sem hafði ekkert hernaðarlegt mikilvægi. Það finnst mér ekki lýsa sanngirni eða vilja til að hlífa almennum borgurum.
My two cents…

Fyrra álit

valur fyrir 21 árum, 1 mánuði

Árásin sem var gerð fyrst var á staði sem talið var líklegt að Saddam og synir hanns héldu sig, ef hægt hefði verið að ná honum þannig þá hefði restin af þessu stríði verið mun auðveldari, færri íbúar láta lífið og fyrr hægt að steypa ríkisstjórninni

Kv. Valur

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 1 mánuði

“Það finnst mér ekki lýsa sanngirni eða vilja til að hlífa almennum borgurum.
My two cents…”

Þessi 2 cent þín eru frekar léleg.. 4 manns hafi dáið útaf loftárusunum.. Sem eru færri en þeir Bandaríkjamenn og Bretar sem dóu um daginn..

Held að einum aðal áhreyrslum stríðsins sé að halda í lágmarki hversu mörg saklaus fólk muni deyja… Planað sérstaklega hvert er skotið með mjög öruggum flaugum, og látt almenning í Írak vita hvaða svæði eru örugg… Þessvegna eru færri fólk að deyja en friðarsinnar eru búnir að æpa og gala út um allt..

En auðvitað á fullt af fólki eftir að deyja í götustríðinu sem á eftir að skeð.. en samt held ég að miklu færri láti lífið en heimsbyggðin hefur haldið hingað til :)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 21 árum, 1 mánuði

Sá í sjónvarpinu um daginn íslenska friðarsinna berja ( já berja )þá er héldu uppi skilti um stríð á Írak, þessi friðarsinnar voru svo uppteknir að vera boðberar friðar að þeir voru tilbúnir að nota hnefana gegn þeim er báru spjöld sem þeir voru ekki sammála.
Menn verða einfaldlega að spyrja sig hvort er betra fyrir hinn almenna íbúa í Írak, Írak með eða án Saddams og þá komast menn að réttri skoðun. Já nákvæmlega þessari, þetta stríð er hið versta mál en nauðsynlegt fyrir frið í heiminum í heild sinni og fyrir íbúa Íraks. Frjálst Írak hlítur að vera betra en Írak með einræðisherra sem myrðir sitt eigið fólk. Ef þú ert ekki sammála mér átt þú væntanlega enga samleið með hinum raunvörulegu friðarsinnum þessa heims.

Fyrra álit

idf fyrir 21 árum, 1 mánuði

Einmitt. Annars er þetta “Bush-hatur” og hvernig það tengist þessu stríði komið út í öfgar, hvað gerir þetta fólk síðan þegar Írak er frelsað, klæðast svörtum sorarklæðum meðan meirihluti Íraka fagnar ?

Sem dæmi um hvernig þetta kanahatur er farið að lita allt er fréttaflutningur hér á Íslandi, þar er allt á einn veg, helvítis kanarnir, Bretar virðast enn í náðinni. Dæmi um þetta eru ummæli fréttakonu á Stöð-2 sem gaf í skyn að árásirnar væru planaðar til að samræmast Prime time TV í BNA ! Er þetta hlutlaus fréttaflutningur ?

Fyrra álit

jbjorn fyrir 21 árum, 1 mánuði

Sprengjuregnið minnir á Dresden, Sprengjuregnið minnir á Dresden , þrátt fyrir litla sem enga mótstöðu. Skælbrosandi herforingi í beinni útsendingu á Sky sagðist sannarlega vona að kappinn í N-Kóreu væri að horfa á þetta og lærði sína lexíu. Í þessum ummælum lág óbein hótun til fleiri ríkja, því þegar stórveldi byrjar að stunda “fyrirbyggjandi” stríð, þá veit auðvitað enginn hvar það endar.
Staðreyndir málsins eru einfaldar. Stríðið er ólöglegt. Engin atóm- eða sýklavopn hafa komið í leitirnar. Ekkert samband við hryðjuverkamenn sannað (öfgamenn múslima líta á Íraka sem heiðingja). Stjórn Írak er vissulega voðaleg, en heimurinn er fullur af hræðilegu fólki sem níðist á löndum sínum. Þetta vandamál verður að leysa á löglegan máta með samþykki þjóðanna. Ef þetta er ekki gert þá getur hver sem er orðið skotmark. Á því augnabliki sem þetta er ritað, svo dæmi sé tekið, þá er Tyrkneski herinn á leið inn í Írak til að skjóta Kúrda. Kúrdar vilja einhverskonar sjálfræði en Tyrkir eru búnir að stimpla þá sem hryðjuverkamenn og vilja kenna þeim lexíu í “fyrirbyggjandi” stríði. þrátt fyrir litla sem enga mótstöðu. Skælbrosandi herforingi í beinni útsendingu á Sky sagðist sannarlega vona að kappinn í N-Kóreu væri að horfa á þetta og lærði sína lexíu. Í þessum ummælum lág óbein hótun til fleiri ríkja, því þegar stórveldi byrjar að stunda “fyrirbyggjandi” stríð, þá veit auðvitað enginn hvar það endar.
Staðreyndir málsins eru einfaldar. Stríðið er ólöglegt. Engin atóm- eða sýklavopn hafa komið í leitirnar. Ekkert samband við hryðjuverkamenn sannað (öfgamenn múslima líta á Íraka sem heiðingja). Stjórn Írak er vissulega voðaleg, en heimurinn er fullur af hræðilegu fólki sem níðist á löndum sínum. Þetta vandamál verður að leysa á löglegan máta með samþykki þjóðanna. Ef þetta er ekki gert þá getur hver sem er orðið skotmark. Á því augnabliki sem þetta er ritað, svo dæmi sé tekið, þá er Tyrkneski herinn á leið inn í Írak til að skjóta Kúrda. Kúrdar vilja einhverskonar sjálfræði en Tyrkir eru búnir að stimpla þá sem hryðjuverkamenn og vilja kenna þeim lexíu í “fyrirbyggjandi” stríði.

Fyrra álit

Stjórnmál

Stjórnmál

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Smá um mína hlið á málinu..

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi