Bíddu, setjum dæmið upp í tímaröð:

*Silence auglýsir eftir aðila í verkefni sem hann er að fara að ráðast í.
*Þú kemur inn í umræðurnar með digurbarkalegt skot á ritunarhæfileika Silence (reyndar má taka fram að punktar eru yfirleitt í lok málsgreina, sem er röð setninga).
*Silence útskýrir sína hlið málsins og slær á létta strengi, kemur með brandara og endar innleggið á “:D hehe” til að ekki fari á milli mála að hann taki þessu létt.
*Þú bregst ókvæða við, segir Silence hafa slæma samskiptahæfileika og taki gagnrýni illa. Látum liggja á milli hluta hvort gagnrýni þín hafi verið uppbyggileg…
*Ég kem inn í spilið og segi það sem mörgum ætti að vera ljóst. Mér þótti þú sýna fram á hæpna samskiptahæfileika með því að svara léttum viðbrögðum Silence á þann veg að hann kynni ekki að taka gagnrýni og ætti erfitt með að tjá sig.
*Þú fellur í gildruna og bregst við þessari gagnrýni minni (sem var ekki uppbyggilegri en þín - en gagnrýni þó og á svipuðu stigi og þín) með því að rjúka í fýlu og kenna mig við þursaskap, notar engin rök né ert á nokkurn hátt málefnalegur.

Af þessu er ljóst að þú ert kjáninn í þessum umræðum og í rauninni eini þátttakandinn í þeim sem þyrfti að íhuga samskipti sín.