Varð ágústus Keisari?

Wikipedia um rómversku keisarana.

Semper fidelis

Fyrra álit

0

tekið af ísl wikipediu
Ágústus einnig nefndur Augustus, Caesar Ágústus, Caesar Augustus, Octavíanus eða Octavíanus Ágústus (Latína:IMPERATOR CAESAR DIVI FILIVS AVGVSTVS[1]; 23. september 63 f.Kr. – 19. ágúst 14 e.Kr.), var fyrsti og einn mikilvægasti keisari Rómaveldis, enda þótt hann upphefði ekki stöðu sína og kysi fremur titilinn princeps, sem þekktist frá lýðveldistímanum og er venjulega þýddur „fyrstur borgaranna“
má ekki skilja þetta sem hann hafi aldrei verið “alvuru” keisari frekar svona “keisari borgarana”.

Bætt við 10. febrúar 2007 - 18:34
ég lenti nefnilega í rifrildi við sögukennaran minn út af þessu :D

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

Svafnir fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Tja.. Wikipedia er ekki 100% örugg heimild. Þessvegna google-a bara og finna 2 - 3 heimildir sem eru sammála.

Semper fidelis

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

allar aðrar heimildir sem ég hef lesið um ágústus stendur hvergi í að hann hafi verið kríndur þ.e.a.s. tekið á móti konungs krónuni auk þess sem pappi er alger séní í sögu rómar eigum líklega yfir 30 bækur um róm og rómverska herinn bardag osf en allavega spurði ég hann hann sagðist halda ekki kvaðst allavega ekki muna eftir því.

en þessi sögukennari veit raunar ekkert meira en akurat það sem stenfur í bókinni sem hann reindar skrifaði upp úr annari bók og bætti svo við íslandssöguni og bókina má mistúlka á margan hátt ég hef oft reint að spyrjan eitthvað meira um efnið og svarið er alltaf það sama “ég veit það ekki” þannig ég hef grun um að ég viti meira um sögu rómar en hann gerir.

Bætt við 10. febrúar 2007 - 18:58
meina pabbi hehe

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Ekki er google skárri heimild :)

___________________________________

Fyrra álit

0

Svafnir fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Enda myndiru aldrei nokkurntíman í jarðlífi mannskepnunnar skrifa :
Heimildaskrá :
Google

og vonast til að kennarinn þinn gefi þér stig fyrir heimildaskrá.

Semper fidelis

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Reyndar ekki, en það sem ég átti nú við er leitarniðurstöðurnar. Ég er ekki að segja að Wikipedia sé fullkomlega áreiðanleg en þú finnur samt ekkert betri síður á netinu; allar aðrar síður eru jafn ótraustar.

___________________________________

Fyrra álit

0

Svafnir fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Það var nýlega gerð rannsókn á trúverðugleika Wikipedia annarsvegar og Encyclopædia Brittanica hinsvegar og Encyclopædia Brittanica var fáeinum prósentustigum áreiðanlegri.

Semper fidelis

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Einmitt. En það getur farið eftir umfjöllunarefni greinarinnar. Greinar um lítt þekkt efni eru líklegri til að vera rangar a Wikipediu. En já, látum það eiga sig.

___________________________________

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Reyndar, hægt er að skrifa einhverja bölvaða vitleysu um efni sem eru frekar sérfræðileg. Þessi rannsókn sem vitnað er í var gerð á 20 mjög almenn efni. Margar greinar um klassísk tónskáld (svona mitt sérfræðilega þekkingarsvið) eru algjörlega í hassinu.

Bætt við 12. febrúar 2007 - 15:24
Kannski að minnast á að það á bara við um ensku wikipediuna, sú íslenska er í góðum (en húðlötum) höndum hvað klassíkina varðar.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Já, íslenska wikipedian er ekki svo slæm, þótt auðvitað séu greinar afar misgóðar, hún er bara fyrst og fremst lítil; bæði eru greinarnar fáar og stuttar og eins eru fáir pennar (þú ættir kannski að taka til hendinni þarna og skrifa svolítið um klassíska tónlist). En sem betur fer virðist góðmennt þótt fámennt sé.

Enska Wikipedian er alveg eins og sú íslenska að því leyti að greinar eru misgóðar. Til dæmims virðist allt efni um efahyggju vera í steik, sérstaklega forngríska akademíska efahyggju; en á hinn bóginn eru aðrar greinar býsna vandaðar.

___________________________________

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Hann var de facto keisari þar sem að hann var einráður. Titillinn imperior er latneska sem að umbreyttist í enska orðið emperor sem við þekkjum í dag. Sömuleiðis er orðið keisari komið af nafni Caesar (borið fram kesar eða kæsar). Þó svo að engin formleg athöfn hafi átt sér stað gerir þetta hann ekki minni keisara að mínu mati.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

ég veit það þ.e. orðið caesar var borið fram á latínu sem kaesar og ég hef lesið rómar sögu fram og til baka en rifrildi okkar sigga sögu var nefnilega líka um það að í bókinni hans og spurningum um kaflan er talanð um sesar sem einvald en ágústus sem keisara sem hann var í raun ekki og þegar ég fór að reingja hann vildi hann meina að ágústus hafi verið keisari og sagði víst þegar ég sagði honum að hann hafi aldrey tekið við krónuni
hann hélt líka að ég væri að rugla þegar ég sagði honum að úlfinnjan sem ól af sér remus og rómúlus hafi veerið eitt af villidýrum mars samhvæmt þjóðsöguni.

Bætt við 10. febrúar 2007 - 19:19
er ekki að gera ágústus af einhverjum minni keisara hann var auðvitað einvaldur og einn af bestu keisurum rómar ef hann er borinn saman við þá en nútíma merking orðsins keisara í íslensku er hims vegar konungsdæmi sem erfist ekki endilega til annara kynslóða En þetta er bara svona fætíngur sem ég lenti í við Sigga sögukennara

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Það er ekkert sem segir að hann þurfi að vera krýndur til að vera keisari. Hann var imperator, sem er rómverskur keisari, með honum hófst sú hefð og merking orðsins skapaðist með honum. Að sjálfsögðu er hann undantekinn hverslags hefðum sem kunna að hafa komið síðar, en hann hóf hana alveg örugglega.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

vissulega er merking enska orðsins emperor kominn frá orðinu imperator sem þíðir einvaldur en keisari þurfti samt að vera kríndur til að vera keisari bæði águstusi og Caesari var boði að taka við konungskrúnuni en neituðu báðir Málið er að Ágústus var aldrey Keisari sem slíkur heldur frekar Keisari Fólksins sem sesar var að vissu leiti líka og hver vildi ekki hafa einráð sem var svona gjafmildur eins og ágústus

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Eins og ég sagði, það er ekkert sem segir að keisari þurfi að vera krýndur. Ef hann hefði verið krýndur hefði hann hætt að bera titilinn imperator og því aldrei orðið keisari. Hann hefði orðið rex, konungur. Þ.e.a.s. staða keisara skapaðist með Ágústus og því tel ég hann sem keisara. Hvenær var annars Tíberíus krýndur? Ég held hann hafi aldrei tekið við krúnu, samt sem áður er hann talinn annar keisarinn.

Krýning er bara ekki atriði sem skiptir máli hvað þetta varðar.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

seigðu mér þá hversvegna Caesar er ekki talinn keisari hann var líka einskonar keisari fólksins

Bætt við 10. febrúar 2007 - 20:19
heldur flokkaður sem einvaldu

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Líklegast vegna þess að hann var myrtur svo að segja í þann mund sem hann var gerður einráður.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Það er vegna þess að keisaraembættið var ekki bara embætti imperator. Það var blanda af embættum og síðar blanda af völdum sem fylgdu ákveðnum embættum og keisarinn hafði jafnvel þótt hann gegndi ekki sjálfum embættunum.

Ágústus mótaði “embætti” keisarans á 40 ára valdatíma sínum með völdum ýmissa embætta sem hann gegndi. Caesar gegndi ekki öllum þessum sömu embættum samtímis og fékk ekki smám saman völdin sem þeim fylgdu þótt hann gegndi ekki lengur embættunum. Þess vegna var hann ekki það sem við köllum keisara.

Það er annars hárrétt að krýning var ekki nauðsynleg til þess að verða keisari enda voru keisarar almennt ekki krýndir þegar þeir komust til valda.

___________________________________

Fyrra álit

0

Snjolfurinn fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Hann var einmitt ekki kríndur keisari. Hann gerði hið öfuga eftir að hafa sigrað Antoníus og Kleópötru, hann afsalaði sér alræðisvöldunum (reyndar nokkrum árum síðar) og þess vegna fékk hann heiðurstitilinn Ágústus (sem þýðir, eins og þú væntanlega veist, hinn virðulegi).

Hann lét kjósa sig ræðismann og alþýðuforingja sem þýddi að hann hafði alla stjórn yfir hernum, var friðhelgur og hafði neitunarvald í öldungaráðinu.

/Kv. Snjólfurinn

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

súmir vilja meina að hann hafi gert það bæði til að enda ekki eins og caesar og til að athuga hliðhillisýna í senatusinu

Bætt við 10. febrúar 2007 - 20:27
og vitað að hann myndi komast aftur til vald jafnvel haft þetta planað til að halda líðnum og fleirum ánægðum auk þess gaf hann reglulega veglegar gjafir og notaði ansi vænar mútur til að vera öruggur um að komast til þeirra valda sem hann gengdi en þetta eru bara hugmyndir.

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

Snjolfurinn fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Já, hann gerði þetta til að lýðurinn og öldungaráðið myndu ekki líta á hann sem einvald.

/Kv. Snjólfurinn

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Orðum þetta svona: að vera rómverskur keisari er að hafa ákveðna valdastöðu í Róm. Þessi valdastaða (sem hægt er að hafa langt mál um en ég fer ekki nánar út í hérna) er nefnd eftir Júlíusi Caesar en fyrstur til að hafa þessa stöðu var samt Ágústus. Þannig að, já, hann var keisari (en ekki Júlíus Caesar). Til að hafa þessa stöðu þurftu eftirmenn Ágústusar ekki að vera krýndir og voru almennt ekki krýndir, þannig að krýning skiptir í raun ekki máli.

___________________________________

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Við þetta má samt bæta að þótt Ágústus hafi ekki verið krýndur formlega var honum leyft að bera ákveðna kórónu. Þetta er að finna á Wikipediu:

Enn fremur var Ágústusi leyft að bera lárviðar- og eikarkórónu. Þetta var ef til vill hættulegasta breytingin. Kórónunni var venjulega haldið yfir höfði rómversks herforingja í sigurgöngu og kórónuberinn endurtók í sífellu „mundu að þú ert dauðlegur“ í eyru herforingjans. Ef til vill ber sú staðreynd að Ágústusi var ekki aðeins veitt kórónan heldur rétturinn til að bera hana á höfði sínu skýrt vitni um tilurð einveldis. Aftur á móti ber að árétta að hvorki titlarnir né kórónan veitti Octavíanusi nein aukaleg völd. Í skilningi laganna var hinn nýi Ágústus ekkert annað en gríðarlega virðulegur rómverskur borgari, sem gegndi embætti ræðismanns.

___________________________________

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Það er samt ekki hægt að' flokka mann sem alvvuru keisara þegar orðið keisar (e. orðið emperor kemur fra´stöðuni imperator) sem ágúst gengdi en þegar tíberíus tók við þá var hann seinna krýndur með krónu end var orðið ansi langt síðan að senorið virkaði svo það mundi það raunar enginn en hann var krýndur og allir keisarar eftir honum

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Keisarar voru hylltir, ekki krýndir. Það var engin formleg krýningarathöfn. Og jú, hann var alvöru keisari af því að hann hafði í alvöru þau völd sem skilgreind eru sem völd keisarans. Hann bjó til þá stöðu.

___________________________________

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

En það er samt ír raun hálfgerð tímaskekkja að kalla hann keisara „í orðsins fyllstu merkingu“ því orðsins fyllsta merking var ekki enn fullmótuð (það þurfti alla vega tvo til þrjá eftirmenn sem báru bæði nafnið Caesar og fóru með sömu völd og Ágústus til þess að merking nafnsins Caesar og þessi tiltekna valdastaða rynnu saman í eitt hugtak.

Bætt við 11. febrúar 2007 - 12:44
Ekki satt ?

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Jú, ég sagði það víst en í öðru samhengi. Hann bjó til valdastöðuna og varð fyrsti keisarinn. En orðið “keisari” (þ.e. nafnið “Caesar” nú eða hugtakið “imperator” sem var gamalt rómverskt hugtak) var ekki enn farið að standa fyrir þá valdastöðu. Samt sem áður var hann raunverulega það sem við köllum (alvöru) keisari.

Þegar ég sagði það sem þú ert að hafa eftir mér hélt ég að þú værir að spyrja um svolítið annað, nefnilega hvort hann hefði orðið keisari í orðsins fyllstu merkingu og hvort hann hefði tekið við einhverri krúnu. Svarið er á þá leið að hann tók ekki við krúnunni og varð ekki konungur en krúna var reyndar aldrei tengd þessu embætti (þótt þingið hefði látið eftir hégóma keisaranna aðeins, sbr. tilvitnunina að ofan) og hann varð ekki keisari í “orðsins fyllstu merkingu” því það var ekkert latneskt orð á þeim tíma sem merkti “keisari”. En hann hafði óneitanlega þá stöðu sem er kölluð “keisari”, á því liggur enginn vafi.

Mér sýnist hluti af vandanum hérna liggja í þeirri forsendu sem þú gefur þér að keisarinn hafi þurft að vera krýndur. En Tíberíus, Caligúla og Cládíus voru ekki heldur krýndir og þeir voru samt óneitanlega keisarar líka. (Cládíus var nú bara hylltur keisari af hermönnum sem fundu hann á bak við gluggatjöld.)

___________________________________

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

með öðrum orðum þá var hann keisari en samt sem áður ekki keisari þegar hann var uppi seigðu mér þá afhverju hann er þá kallaður keisari.

Bætt við 11. febrúar 2007 - 19:35
þetta hlómar frekar mikil þverrsögn ekki satt

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Nei, þetta er ekki þversagnakennt.

Íslenska orðið “keisari” og önnur orð á nútímamálum sem þýða það sama vísa til þessarar valdastöðu sem hann skóp og gegndi. Þess vegna segjum við að hann hafi verið fyrsti keisarinn.

Seinna fór eftirnafnið sem hann erfði frá ömmubróður sínum að standa fyrir þetta embætti og það vill svo til að íslenska orðið er komið af því nafni. En það breytir engu um þessa valdastöðu sem hann gegndi óneitanlega og án nokkurs vafa fyrstur manna.

Þetta er ekki þversagnakennt enda orðaði ég þetta ekki eins og þú (þú snerir eiginlega út úr því sem ég sagði). Ég sagði ekki að hann hefði ekki verið keisari þegar hann var uppi. Ég sagði að hann hefði ekki verið kallaður keisari þegar hann var upi, því orðið var enn ekki til um þessa valdastöðu sem hann hafði. Þú ert að rugla saman annars vegar því að orðið hafi ekki verið til og hins vegar að staðan hafi ekki verið til. Þú mátt ekki rugla því saman. Einu sinni var ekki til orð yfir sprengistjörnur og geimryk; sprengistjörnur og geimryk var samt til áður en við nefndum þessi fyrirbæri sprengistjörnur og geimryk. Á sama hátt var valdastaðan sem kallast “keisari” til þegar Ágústus hafði mótað hana, þótt á þeim tíma hefði hún ekki kallast neinu nafni; í dag köllum við hana “keisari” og segjum (réttilega) að Ágústus hafi verið keisari, því hann hafði einmitt þá stöðu sem orðið “keisari” í þessu samhengi vísar til.

Þetta er nákvæmlega alls ekki neitt þversagnakennt, þótt sagan sé flókin.

___________________________________

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

ég skil þig alveg fullkomlega þ.e.a.s. orðið keisari og staðan keisari. Að vera keisari/Caesar merkti að vera eftirmaður Ágústusar Caesar og að hafa þ.a.l. líka þau völd sem hann hafði. samt sem áður er venjan að kalla Ágústus fyrsta keisarann (þótt hann hafi auðvitað ekki verið fyrsti Caesar-inn) og í raun hálfgerð tímaskekkja að kalla hann keisara „í orðsins fyllstu merkingu“ því orðsins fyllsta merking er ekki enn fullmótuð. Ekki satt?

Bætt við 11. febrúar 2007 - 20:53
ég skil þig alveg fullkomlega þ.e.a.s. orðið keisari og staðan keisari. Að vera keisari/Caesar merkti að vera eftirmaður Ágústusar Caesar og að hafa þ.a.l. líka þau völd sem hann hafði. samt sem áður er venjan að kalla Ágústus fyrsta keisarann (þótt hann hafi auðvitað ekki verið fyrsti Caesar-inn) enda getur hann ekki verið eftirmaður sjálfsíns og því í raun hálfgerð tímaskekkja að kalla hann keisara „í orðsins fyllstu merkingu“ því orðsins fyllsta merking er ekki enn fullmótuð. Ekki satt?

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Nei, nú ertu bara að snúa út úr því sem ég sagði. Þegar ég sagði þetta var ég að reyna að útskýra fyrir þér hvernig nafnið breyttist hægt og bítandi í titilinn. Ég var aldrei að reyna að segja að einungis eftirmenn Ágústusar hafi verið keisarar; ég var bara að segja að sá sem var Caesar hafi verið eftirmaður Ágústusar og þannig fór nafnið Caesar hægt og bítandi að tákna þá stöðu og þau völd sem Ágústus hafði. En hann hafði þau ekkert minna, þótt á hans tíma hafi nafnið Caesar ekki verið titill heldur nafn.

Hver heldur þú annars að hafi verið fyrsti keisarinn? Galba? Vespasíanus?

___________________________________

Fyrra álit

0

911Carerra fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Hvenar sagðir þú þetta? allavega þá hef ég ekki hugmynd um það mér finnst bara gaman að þræta um það með öðrum orðum þá held ég að ágústus hafi verið fyrsti keisarinn en um það meigi þræta enda eru sagnfræðingar yfirleitt ósammála um flest og þá er ekki endilega best að seigja bara frá því sem almennt er talið meðal þeirra einnig ætti draga fram ályktanir sem hafa fallið í kramið eða orðið undir svo þær gleimist bara ekki því pleperiar eiga rétt á að fá að heira málið frá öllum sjónar miðum og ef um einhvað má þræta þá hlítur að vera til annað en eitt sjónarmið ekki satt?

Nei bara pæling.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 17 árum, 2 mánuðum

Ég sagði orðin "Að vera keisari/Caesar merkti að vera eftirmaður Ágústusar Caesar og að hafa þ.a.l. líka þau völd sem hann hafði [...]" um kl 19:26 í gær (að íslenskum tíma). Ég er nefnilega búinn að vera að tala við þig á tveimur stöðum :)

Auðvitað má segja frá málum frá öllum sjónarmiðum. Ég þekki samt engan sem myndi ekki kalla Ágústus fyrsta keisarann eða halda því fram að hann hafi verið eitthvað síður keisari en aðrir keisarar. Og ég þekki allnokkra (raunverulega) sérfræðinga um Rómarsögu :)

___________________________________

Fyrra álit

0

Sagnfræði

Sagnfræði

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Almennt um sagnfræði

Varð ágústus Keisari?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi