Ég hálfskammast mín fyrir að eyða tíma í að svara vitleysisganginum í þér. Þetta mun verða mín síðasta færsla um þetta álitaefni.

Þú skilur greinilega ekki konseptið í greininni minni. Skyndilega ferðu að þvaðra um að verið geti að strákurinn sé ekki seinþroska heldur stelpan bráðþroska. Það skiptir ekki nokkru einasta máli í þessu samhengi, ég vona að þú áttir þig á því. Sama gildir um það sem þú kallar “okkar mælingar á þroska”. Hættu að snúa út úr.

Treysti ég mér til að vera rétta manninn til að ákveða hvað sé rétt og hvað sé rangt? Veit ég það betur en aðrir? Nei, vissulega ekki. Ég treysti mér hins vegar til að vita hvert almenningsálitið er. Ekki þarf að staldra lengi við það því ég geri ráð fyrir að þú vitir líka álit almennings á ástarsambandi tvítugs pilts og ellefu ára stúlku. Þú áttar þig væntanlega á því að rétt sé að leggja almenningsálitið til grundvallar framar þínu eigin.

Ég tel heimsku, fáfræði og siðleysi felst í þeirri skoðun sem þú lýstir. Ég rökstyð það með rökstuðningi öndverðrar skoðunar. Þ.a.a. sagði ég þig aldrei heimskan og fáfróðan, heldur sagði ég þann sem héldi fram jafnfáránlegum málstað sjálfan sanna eigin heimsku og fáfræði. Svo sagðist ég vona að þetta ætti ekki við um þig. Þetta tvennt er ekki sami hluturinn eins og ég vænti að þú skiljir. Ég stend við orð mín. Í orðunum “Raunverulega þyrfti ekki að segja meira” felst að raunverulega þyrfti ég ekki að rökstyðja þetta nánar. En ég gerði það engu að síður. Þannig fellur fullyrðingin þín um mitt rökstuðningsleysi um sjálfa sig og er á engum grunni byggð.

Þú spyrð hver ákveði hvað sé siðlaust. Ég vísa til ofanritaðs um almenningsálitið. Það er dómari siðgæða - hefur alltaf verið og mun eðli málsins samkvæmt alltaf verða það. Annað er óhjákvæmilegt í lýðræðisríki (hér ætla ég ekki að útskýra fyrir þér hvers vegna, enda vona ég að þú vitir hvað lýðræði þýðir).

Síðast þegar ég vissi snerist þetta mál um hvað er í lagi og hvað ekki, ekki hvað landslög segja?
Og ef þú villt meina að hlutir séu ekki í lagi ef þeir eru ólöglegir þá er samkvæmt þinni skilgreiningu alls ekki í lagi að brjóta saman fána vitlaust, eða flagga á vitlausann hátt.
Svo vil ég minna á að lög breytast, ef allir hugsuðu að lögin ákveði hvað er í lagi og hvað ekki væru tyrkir enn réttdræpir á Íslandi meðal annars.

Þetta er sennilega mesta vitleysa sem ég hef heyrt. Í fyrsta lagi vill þannig til að landslög eru reglur sem þegnum þjóðfélagsins ber að fara eftir, vilji þeir lifa í sátt við samfélagið. Þær beinlínis segja okkur hvað er í lagi og hvað ekki. Það sem þær segja okkur að sé ekki í lagi er bannað - sé gegn því brotið er brjótandanum refsað.
Ekki stendur stakur stafur um það í lögum hvernig brjóta skuli saman fána. Þú hefur einfaldlega rangt fyrir þér og þaðan af síður er minnst á réttdræpi Tyrkja í íslenskum lögum. Hvaðan þú hefur slíka fásinnu veit ég ekki, en aldrei hafa Tyrkir verið réttdræpir á Íslandi skv. lögum. Sértu að rugla þessu við Tyrkjaránið vil ég benda þér á að það var framið 1627 en Íslendingar fengu löggjafarvald 1874. (Og þú sakar mig um rökstuðningsleysi).
Það eina sem er rétt hjá þér í þessari klausu er að lög breytast. Fyrir skömmu var lögunum t.d. breytt á þann veg að nú er ólöglegt að hafa mök eða önnur kynferðisleg samræði við barn undir 15 ára aldri. Áður var það 14. Ég veit ekki hvers vegna þú bentir mér skyndilega á að lög breyttust - kannski heldurðu að þessi aldur verði í framtíðinni færður niður í 10. Það er áhugaverð hugdetta.

Í lokin ásakarðu mig aftur um rökstuðningsleysi. Þér virðast hafa yfirsést orð mín: “Slíkt ástarsamband stríðir bæði gegn íslenskum lögum og almenningssiðferði.” Þetta er einmitt sá rökstuðningur sem þú segir ekki vera fyrir hendi. Ég skal setja þetta upp á einfaldari hátt svo þú skiljir:
“Af hverju er ástarsamband 20 ára stráks og 11 ára stúlku ekki réttlætanlegt?”
“Af því að það stríðir bæði gegn íslenskum lögum og almenningssiðferði”.

Ég sagði aldrei að þú værir að brjóta lög með því að halda þessari skoðun fram, enda veit ég, verandi laganemi við Háskóla Íslands, betur. Ég sagði þá sem aðhylltust skoðun þína lifa í andstöðu við lög. Það þýðir enn og aftur ekki það sama, þótt þú e-a hluta vegna túlkir það svo. Sá sem telur allt í góðu að drepa næsta mann lifir í andstöðu við lög. Eins er farið um þann sem telur allt í góðu að vera tvítugur í ástarsambandi við 11 ára.

Meðal fórnarlamba ástarsambands 11 ára stúlku og 20 ára stráks eru foreldrar stúlkunnar. Sama á við í hinni bresku dæmisögu sem þú birtir. Settu þig í spor foreldris vitandi af barnungri dóttur þinni uppi í rúmi með fullorðnum manni. Ég vona að þú sjáir núna fórnarlamb glæpsins.

Almenningsálit er hugtak sem þú þarft að tileinka þér. Almenningur er annað dæmi um fórnarlamb framangreinds glæps. Almenningur vill ekki vita af fullorðnum mönnum í ástarsamböndum við barnungar stúlkur. Þess vegna er það bannað. Sama gildir um sifjaspell. Almenningur vill ekki vita af systkinum sem stunda kynlíf og þess vegna er það bannað. Þú sérð sennilega ekki heldur neitt fórnarlamb í því og vilt líklega leyfa systkinum að gifta sig og lifa sínu kynlífi ef það lætur þeim líða vel, því þú sérð engin fórnarlömb. Þú um það - sem betur fer er almenningur (þ.á m. ég) á öndverðum meiði.

Haltu áfram að lifa í þinni ljótu sannfæringu ef þú vilt, eða viðurkenndu að rök mín séu betri en þín og gakktu í mitt lið, svo ég vitni nú til þinna eigin orða.

Bætt við 24. janúar 2008 - 02:37
Að lokum vil ég benda þér á að kanna stafsetningarreglurnar um hvort nota skuli eitt eða tvö “n” í endingu orða. Einkum kalrkyns lýsingarorða sem enda á -an.