[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 222

Grein eftir Disuben "Hófið góða"

Af einhverri ástæðu get ég ekki svarað þessari grein (nema þá að svarið mitt komi inn, í þríriti einhvern tímann seinna í dag - og þá biðst ég afsökunar), svo mér datt bara í hug að svara henni á korknum hér.

En fyrst greinin sjálf:

Sælir hugarar góðir!

Ég hef verið að velta fyrir málshættinum “Allt er gott í hófi” fyrir mér. Að miklum hluta til er ég sammála þessu, það er í rauninni nánast sama í hvaða dæmi þú setur þetta inni, þetta á nánast alltaf við.

Eins og athyglis miklir menn tóku eftir þá sagði ég “nánast”. Málið er að það er ekki hægt að alhæfa. Það sama gildir um þennan málshátt. Ef allt er gott í hófi, er óhóf þá ekki líka gott í hófi? Ég ætla að leiða út smá röksemd sem getur “afsannað” málsháttinn

Óhóf er gott í hófi => það er til eitthvað sem er gott í óhófi þar sem óhóf er stundum gott => það er ekki ALLT gott í hófi

Þarna sjáiði að það er ekki allt gott í hófi.

Einnig er þetta með hóf. Þar sem allt er gott í hófi þá er hóf líka gott í hófi, sem þýðir að maður á ekki alltaf að gæta hófs.

Eftir allt þetta, er þá ekki best að segja að hóf er gott í óhófi og óhóf er nánast aldrei gott (nema náttlega þegar maður talar um hóf,þ.e. hóf er gott í óhófi)?

Bara smá pæling…hvað finnst ykkur..sammála?

Hóflegar kveðjur,
Disaben :) 

Og svo svarið mitt:

Er þetta ekki hálfgerður útúrsnúningur hjá þér?

Óhóf getur ekki verið í hófi frekar en hvítt getur verið í svörtu eða heitt í köldu.

Og hóf getur naumast verið í hófi, ekki frekar en hugrekki getur verið í hugrekki, nú eða gjafmildi getur verið í gjafmildi. Þorsteinn.

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Hmm… skrítið, ég virðist ekki geta svarað henni heldur. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Jú jú þetta gengur allt upp.
Ályktunin sem hún dregur gengur bara ekki upp. ;)
Sjá svar við greininni.

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Hehe, ég skil núna hvað þið eigið við þegar þig getið ekki svarað greininni. :D
Ég náði að bjarga svarinu mínu og hér goes:

“Disaben:

Hin fínasta pæling :)

En ég verð nú aðeins að vera með hóflegt nöldur og smáatriða tíning. Smáatriðinn eru nú allt í svona hlutum. ;)

”Óhóf er gott í hófi => það er til eitthvað sem er gott í óhófi þar sem óhóf er stundum gott => það er ekki ALLT gott í hófi“

Sko þú dregur að mínu mati ranga ályktun í þegar þú segir: ”það er til eitthvað sem er gott í óhófi þar sem óhóf er stundum gott“.
Hversvegna? Jú, vegna þess að ”HÓF“ er alltaf dominerandi yfir hinu, þeas allt sem sagt er undir hófið sett. Orðum þetta betur.

X er gott í hófi => Óhóf er gott í hófi, Hóf er gott í hófi => Eftir setndur enn þá að ”Allt er gott í hófi“ ;)

Allt þetta er auðvitað leikur að orðum, og varasöm lífsspeki, þó hún sé öruggari en flest annað. ;)

Mér líst persónulega mikið vel á: ”Óhóf er gott í hófi.“ Þar sem controlerað óhóf er breyskum mönnum mikilvægt. Þetta hóflega óhóf, styrkir einnig merkingu þess að ”Hóf sé gott í hófi.“ Þeas þessar nálganir kallast á.

Jæja það er nú það.

En ég er mikið viss um að þú hefðir fengið meira response á heimspekiáhugamálinu, en hér á vísinda og fræða áhugamálinu. Ef ég ætti að ráða þer heilt, þá ættir þú að spjalla við hann Gthth og biðja hann að færa þessa grein á heimspekina, svo hún fái að njóta sín.

Kærar kveðjur
VeryMuch”

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Já, satt er það, þetta kallast svolítið á og styrkir hvort annað. Hóflegt óhóf er e.t.v. hollt og gott stundum eins og þú bendir á, a.m.k. skárra en óhóflegt óhóf. Óhófið er því betra í hófi. En fyrst óhófið er gott þegar það er í hófi þá er hófið sjálft væntanlega gott í hófi líka. Eiginlega verður hvort tveggja (hófið og óhófið) að vera gott í hófi eða hvorugt. _____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

disaben fyrir 22 árum, 2 mánuðum

VeryMuch: ÉG er aðallega að leika mér að orðum hér.

Það sem ég er að reyna að segja að óhóf er gott í hófi. Ef þið samþykkið það þá er eftirleikurinn auðveldur!

Lítum fyrst á málsháttinn sjálfan, það er hann sem ég er að kryfja til hlítar. “Allt er gott í hófi”. Þarna er verið að alhæfa! Þar sem óhóf er gott í hófi er óhóf stundum gott, sem þýðir að hóf er ekki alltaf gott!

Þetta var nú það sem ég vildi aðallega segja!

En einnig má þess geta að hóf er gott í óhófi, og hóf er gott í hófi…mín skoðun, kannski ekki ykkar!

Þakka samt fyrir góðar viðtökur!
Kveðja, Disaben

Btw, ég sendi þetta inn á Vísindi og fræði því að heimspeki er undir vísindum og fræðum, mér fannst þetta ekki beint eiga heima á heimspeki, svo ég setti þetta á vísindi og fræði..so simple as that! :)

Passaðu þrýstinginn maður!!

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Disaben:

þegar þú segir:
“Þar sem óhóf er gott í hófi er óhóf stundum gott, sem þýðir að hóf er ekki alltaf gott!”
Þeas

(A) [X] er gott í hófi. [X er hvað sem er,(sem meikar setningafræðilegt sens).]

(1) [Óhóf] er gott í hófi
Þal
(2) Óhóf er studnum gott.

Ég fellst á þessa leiðingu sem gilda.

En hinsvegar,
Þegar þú segir að af (1) og (2) leiði
(3) Hóf er ekki alltaf gott.
Er ég ekki sammála.

Þar sem að í (2) Óhóf er stundum gott. Er hóf enn ríkjandi, og undirstirkað með orðinu “stundum”. Jafnvel í tímabundnu óhófi er hófs enn gætt. 8-) [Nördabroskall]

Þegar þú segir: “En einnig má þess geta að hóf er gott í óhófi”; ertu í raun að halda fram mótsögn, þal merkingarleysu.

En hinsvegar þegar þú segir: “og hóf er gott í hófi…mín skoðun, kannski ekki ykkar!”; ertu í raun að halda fram minni skoðun, sem er NB ekki mótsögn. Heldur er mjög góð skoðun! Þar sem hún samræmist minni skoðun. :D

Leiðréttið mig ef ég hef misstigið mig einhverstaðar.

Kv
VeryMuch

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 1 mánuði

Hóf er gott í hófi.

Hvað er hóf?
Hóf = “gott í hófi”, setjum það í staðinn fyrir hóf.

Hóf er gott í hófi, sem er “gott í hófi”.

Hóf kemur hér aftur fyrir, við þurfum að útskýra það:
Hóf er gott í hófi, sem er gott í hófi, sem er “gott í hófi”.

Svo að:
Hóf er gott í hófi, sem er gott í hófi, sem er gott í hófi,
sem er gott í hófi, sem er gott í hófi, sem er “gott í hófi”…

Það er stórhættulegt að reyna að troða einhverju svona inn í
sjálft sig!
 “Nature is definition.”

Fyrra álit

midgardur fyrir 22 árum, 1 mánuði

Segjum að málshátturinn hljóðar svo: “Allt er besti í æti” þá

(a) [x] er best í [æti]

gengur þá upp að segja

(b) óæti er best í [æti]

Getur það verið að þegar við erum að fullyrði að allt sé ætt, að þá sé óæti líka ætt?

M.

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 22 árum, 1 mánuði

Miðgarður:

Rökfærslan virðist vera gild af fominu til.

Það segir ekkert um sanngildi fullyrðinganna.

Þannig myndi ég álykta að rökleiðingin sé ss gild, en fullyrðing (a) sé ósönn, auk þess að vera e-ð undarleg ;) (b) er ósönn, og væntanlega mótsögn í sjálfu sér.

Hmm.. annars mættu mér fróðari í rökfræði leiðrétta mig eða bæta við þetta.

Kv
VeryMuch

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Grein eftir Disuben "Hófið góða"

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi