Hvernig var ég að auka áherslu á þann punkt með því að hæðast að þeirri skoðun að við vitum miklu meira um sýnd/skynjun vs. reynd/veruleika nú á dögum?

Drengur, afhverju ertu að leggja mér orð í munn sem ég er þegar búinn að útskýra að ég hafi ekkert sagt? Ég hef hvergi lýst yfir þeirri skoðun að við vitum meira um “sýnd/skynjun v. reynd/veruleika” í dag en áður fyrr.
Það að við séum bara hluti að sýndarheimi í einhverri ofurtölvu hættir ekki að vera blind ágiskun sem byggist ekki neinu einfaldlega vegna þess að við getum bent á alegoríur frægra heimsspekinga.
*Hey, guð skaut sig í hausinn með Desert Eagle einhvern tímann á 19. öld. Þetta getur alveg verið satt, er það ekki? Ég meina, sagði Nietzsche ekki “Guð er dauður” ?*

Hvað er annars svona heimskulegt við að vitna í þessar kenningar? Eru þær úreltar frumspeki vangaveltur sem eiga ekkert skilt við okkar fágaða hugsun og almenna skynsemi samtímans?

Í þessu samhengi var þetta mjög heimskulegt. Er sýndarheimurinn og ofurtölvan líklegri svar afþví að Platón kom með hellakenninguna? Hellakenning segjir að það er margt í sambandi heiminn sem við vitum ekkert um en það þýðir ekki að hún geri hverja einustu blindu ágiskun varðandi hið óþekkta eitthvað líklegri.

Fram á þennan dag erum við engu nær hvort við séum að skynja það sem er raunverulegt eða búum í einhvers konar sýndarheimi; samband milli skynjunar og reyndar (veruleika) er gömul en óleyst gáta.

Ég hélt engu öðru fram.