hlolli fyrir 16 árum, 9 mánuðum Fjöldi lestra: 460

Góð spurning

Könnunin telur þú vantrú á tilvist heimsins sé skynsamleg?

Mitt álit er það að heimurinn er bara orka sem dafnar út í eilífðina. Ef orka kemur og fer er hún til? Við erum t.d hluti af heiminum, erum við til? Við erum vitund sem hefur athygli á hugsannir okkar alla ævi, hugsannir koma og fara, líkaminn er sífellt að endurnýja sig. Þannig útfrá því hvað erum við? Við erum ekki hugsannir því þær koma og fara, við erum ekki líkaminn okkar því hann breytist, deyr og er takmarkaður. En í öllum mönnum er eitthvað eðli sem aldrei deyr og við fæðumst með, þannig við hljótum að hafa eitthvað innra með okkur sem ekki er komið af þessum heimi, heimi takmarkanna. Því hvernig er hægt að trúa á heim sem endar með að deyja af því að hann dó áður en hann byrjaði. Heimurinn er ekki til, en óendanleikinn er til allavega vona ég það…

Einhver á sama leveli og ég?

Bætt við 13. ágúst 2007 - 18:01

en óendanleikinn er til allavega vona ég það…

meina eilífðin

Noproblem fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Mitt álit er það að heimurinn er bara orka sem dafnar út í eilífðina.

:) Allt í lagi. :)

Einhver á sama leveli og ég?

0 eða?

Nei þú bauðst bara of mikið uppá þetta allt, án þess að ég vilji vera leiðinlegur.

Fyrra álit

ShaiHulud fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Ég er lvl 14 wizard :$

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 16 árum, 9 mánuðum

amgad ég er bara lvl 6 paladin í fullplate og tower shield.

Fyrra álit

ShaiHulud fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Bíddubíddu.. ertu með Tower Shield proficiency? O_o
Ruuugl.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 16 árum, 9 mánuðum

ég er sko með -16 útaf fullplate og towershield og þannig að ég get ekki synt né klifrað neitt jafnvel þótt að ég rolli 20.

Fyrra álit

ShaiHulud fyrir 16 árum, 9 mánuðum

:'D

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Ég held að um leið og menn velta hugtakinu MEÐVITUND fyrir sér og því sem það vísar í; þá muni viðkomandi átta sig á að einhverskonar ‘tilvist’ er sjálfljós ( Það er að segja formforsenda sem er of einföld til að hægt sé að sanna hana eða afsanna. )

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Þetta er léleg spurning og skoðun þín er steypa. Í fyrsta lagi er engin skynsemi í trú, það einfaldlega er í mótsögn við orðið trú. Það er því alveg jafn óskynsamlegt að trúa því að grænir talandi tómatar hafi skapað heiminn og að trúa því að heimurinn sé ekki til (af því bara). Slíkt verður ekki skynsamlegt fyrr en skoðun sem þessi verður rökstudd.

Orka sem dafnar út í eilífðina þýðir ekki neitt fyrir mér. Ef orka kemur og fer er hún til? Þetta þýðir heldur ekkert fyrir mér, nema tilraun til þess að hljóma vel. Hvað sem er ekki til getur ekki komið óboðið í heimsókn eða hvað? Restin er álíka steypa og ég nenni ekki að tala um þetta.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

hlolli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Svari eytt af stjórnanda

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Nákvæmlega það sem ég sagði. Orka sem dafnar út í eilífðina er tilgerðarlegt orðalag sem þýðir nákvæmlega það sem manni dettur í hug. Orka er að sjálfsögðu ekki það sama og varmi, þar að auki vitum við einstaklega lítið um hvort hitastig alheimsins (ekki orkustig, hvað sem það á að þýða) verði nokkurn tímann núll enda inniheldur sú kenning sem við byggjum heimsmynd okkar á of mörgum tilbúnum breytum sem ekki eru studdar með vísindalegum rannsóknum.

Þú talar um eitthvert brjóstvit fræðimanna en hefur sýnt glögglega að þú hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að tala.

Bullið um að eitthvað sem komi og fari sé ekki til er að sjálfsögðu út í hött, þú þarft í það minnsta að rökstyðja þetta með einhverju móti. Það teljast engin rök að reyna hljóma eins og Zen-munkur.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

hlolli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

en hefur sýnt glögglega að þú hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að tala.

The cosmic microwave background is a prediction of Big Bang theory. In the theory, the early universe was made up of a hot plasma of photons, electrons and baryons. The photons were constantly interacting with the plasma through Thomson scattering. As the universe expanded, adiabatic cooling caused the plasma to cool until it became favourable for electrons to combine with protons and form hydrogen atoms. This happened at around 3,000 K or when the universe was approximately 380,000 years old (z=1088). At this point, the photons did not scatter off of the now neutral atoms and began to travel freely through space. This process is called recombination or decoupling (referring to electrons combining with nuclei and to the decoupling of matter and radiation respectively).

The photons have continued cooling ever since; they have now reached 2.725 K and their temperature will continue to drop as long as the universe continues expanding. Accordingly, the radiation from the sky we measure today comes from a spherical surface, called the surface of last scattering, from which the photons that decoupled from interaction with matter in the early universe, 13.7 billion years (13.7 G yr) ago.

Afsaka að ég er ryðgaður en ég held að þú hefur ekki hugmynd hvort eitthvað sé vísindalega sannað eða ekki, tími til að þú farir að flétta í þínum bókum áður en þú kemur með svona djöfulsins kjaft, ég sé ekki ástæðu að ætti ekki að banna þig á huga!
heimurinn kælir sig niður í sama hlutfalli og útþensla heimsins, sem þýðir einfaldlega að heimurinn hættir að þenjast út einn daginn og orkan eftir að hrynja undan sjálfum sér, jú vegna þess að orka heldur heiminum saman, orkan er allstaðar að sjá um úþenslu eins og klassíska hulorkan(ekki vísindalega sannað en hey, þetta hefur verið sannað með bestu stærðfræðingum heims), og kenningar um tómeindir.

Vísindalega sett upp er orka nM(júl) OG E=mc2(miklu stærra gildi orftast), sem úr því kemur gildi í júlum sem er varmi !

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Fyrirgefðu, þú munnt örugglega öskra á mig og vera pirraður en ég elska þessa setningu: “ekki vísindalega sannað en hey, þetta hefur verið sannað með bestu stærðfræðingum heims”

Hvað hefur þú annars á móti Damphir?
Hann hefur verið með minnsta kjaft, í mesta lagi sagt að þú værir með lélegar pælingar og bull og nákvæmlega enginn ástæða til þess að banna hann.
Þú hinsvegar ert með hótanir, móðganir og Segir fólk(mér?) að læra/loka þverruni minni, sem stjóranda á huga þá er er ég ekki gífurlega ánægður með að fólk sé að skipa mér að halda kjafti.

Ashy…

Fyrra álit

hlolli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Hvernig sem þú fékkst að ég væri að hóta?!

Ég er síðasti maðurinn í heiminum sem myndi hóta öðrum manni, en ég sætti mig ekki við hvaða hegðun sem er, það er hin hliðin á teningnum.

Ef menn eru búnir að sanna með stærðfræðilegum tilgátum að efni sem ekki er hægt að mæla né sjá sé til, vísindamenn eru með augun opin og eru með nokkra ása í erminni við að sjá þetta fyribæri með berum augum, þa er með hjálp svarthola og stjörnur sem hafa flykkst útúr vetrarbrautinni og eru einar í hinu “tómarúmi” sem í rauninni er held ég nákvæm tala 78% hulið efni(ekki 100% viss nennekja gúggla). Þannig ég kanski misorðaði þetta, þetta er til og hvort sem við sjáum það eða ekki.

Bætt við 21. ágúst 2007 - 07:19
Svarið fyrir neðan er algjörlega tilgangslaust frá notandannum TheAshlande

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Nei, hvernig datt mér í hug að þú gætir nokkurntímann hótað einhverjum, þú, svo rólegur og yfirvegaður persónuleiki. Ég hef greinilega mistúlkað eitthvað aðeins þegar þú sagðir:

Vara þig við væni, þú svarar mér ekki svona barnalega aftur!

Það sem hefði komið þarna eftir hlýtur að hafa átt að vera: “Þú svara mér ekki svona barnalega aftur!… Annars býð ég þér í kaffi og kleinur ;)” Ekki satt?

Annars, eins og þú orðar það; Þetta er til… bara ekki vísindalega sannað?… Ég skil. Merkilegt hvernig heimurinn virkar, endilega fræddu mig meira.

Ashy…

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Ég hef góða hugmynd um hvað sé vísindalega sannað og hvað ekki. Nákvæmlega ekkert verður sannað með vísindalegri aðferð, það er svo einfalt. Hægt er að sýna fram á ákveðin líkindi og gera afar góðar framtíðarspár, en ekkert verður sannað. Það er grundvallar misskilningur á eðli vísinda.

Ég veit nákvæmlega hvaða kenningum þú ert að lýsa, hins vegar gerir þú þér ekki grein fyrir takmörkunum þeirra. Það sem ég er að segja er að menn hafa gefið sér of margar breytur í þessari kenningu til þess að hægt sé að móta einhverja lífspeki út frá henni og fara að velta sér upp úr eðli mannsins út frá henni.

Varmi er orka, en orka er ekki varmi, í grófum dráttum. Það sem ég er að segja er að þú reynir að hljóma einstaklega flókin með því að nota orðalag eins og að orka dafni út í eilífðina í stað þess einfaldlega að segja að heimurinn kólni þegar hann þenst út. Sbr. sambærilegt lögmál sem við þekkjum um að hlutir þenjist út þegar þeir hitni (hvað gerist ef við setjum egg í örbylgjuofn?). Það er hægt að orða þetta með eðlilegum hætti og sleppa því að vera svona tilgerðarlegur.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Engin skynsemi í trú? Það er þín skoðun.

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Skynsemd er samheiti orðsins sönnunargögn. Trú er sannfæring um eitthvað án sönnunar eða sannreynanleika, samanber trú á Guð sem er hvorki þekkjanlegur eða skynjanlegur. Hvað er þá hægt að segja um skynsemi trúar? Þetta er ekki skoðun, þetta leiðir af skilgreiningu orðanna.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Skynsemd er samheiti orðsins sönnunargögn

Persónulega hef ég aldrei skilgreint orðið svona. Ég hef alltaf haldið að skynsemi væri annað nafn yfir rökfræði og rökfestu. Þannig á spurningin að ganga upp.

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Hugsaðu út í orðið, ég held að það sem menn eigi við er staðfesting með skynfærum. Það má svo segja að skynsemi sé að fylgja því sem er rökrétt, en þá svo að það leiði af því sem við skynjum. En allavega, trú byggir ekki á því að menn sannfærist með sönnunargögnum eða rökum, trú er blind. Að sjálfsögðu geta menn reynt að færa rök eða sannanir fyrir slíku, eins og trú á Guð (af hverju eru bananar með opnara fyrst Guð hannaði ekki heiminn?) en engin slík sönnun er marktæk frekar en rökinn sem eru gölluð. Ég hef allavega ekki séð sönnun fyrir t.d. tilvist Guðs frekar en rökleiðslu sem gengur upp og byggir á sönnum forsendum (ekki getgátum).

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Eins og ég hef séð hana notaða í ýmsum ritum þá er skynsemin vissulega mjög loðið hugtak en miðað við heimspekibækur get ég ekki skilið hana öðruvísi en rökfræði og rökfestu (sbr. að vissir Forn-Grikkir, sem notuðu orðið mjög mikið, töldu að hægt væri að vita allt með skynseminni (orðið er allavega mikið notað í þýðingunum) einni saman og höfðu víst litlar mætur á rannsóknarvinnu).

trú er blind - Öll þekking byggist á trausti. Traust á skynfærin, vísindamenn, landkönnuði til dæmis. Nú þekki ég fólk sem segist hafa fundið greinilega fyrir Guði, og hef ég enga ástæðu til að vantreysta því. Hins vegar veit ég ekki hvað það á við með að finna fyrir Guði hugsanlega einhverjar tilfinningar sem ég hefði persónulega afgreitt sem bara tilfinningar og ekki tengt við alvalda veru sem skapaði heiminn, því er ég trúleysingi, guðleysingi, existansjalisti og allt það. Hins vegar met ég hinn möguleikann of mikils, útaf því trausti sem ég ber til ofangreindra vina minna, til að geta leyft mér að fullyrða að Guð sé ekki til, rétt eins og ég ber næganlega mikið traust til Afríkufara til að geta fullyrt að Afríka er til.
Þetta er í rauninni allt spurning um persónulegt mat.

Fyrra álit

phi fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Tilvist Afríku er afsannanleg en það er tilvist Guðs ekki. Þetta er því langt frá því að vera sambærilegt og ekki um sambærilegt traust að ræða. Þó svo að ég upplifi furðulega hluti er ekki þar með sagt að þeir hafi verið raunverulegir, eins og deja vu. Þess vegna get ég alveg trúað vini mínum þegar hann upplifir deja vu, en ég þarf ekki að trúa því að það sé raunverulega það sem gerðist. Það er skynsamlegra að gera ráð fyrir að heilin hafi verið að plata hann eins hann gerir oft. Þessu er alveg eins farið með fljúgandi furðuhluti o.s.frv. Það er því ekki sambærilegt að trúa á tilvist Afríku og Guðs, það er alveg deginum ljósara.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Það er greinilegt að enginn er jafn advanced í heimspeki og þú.
Fyrirgefðu en Damphir og Tryptophan hafa rétt fyrir sér.

Annars ætti þetta frekar heima í einhverju sykurhúðuðu pop-heimspeki ljóði.

Annars mæli ég með því að þú kynnir þér betur efnið sem þú ert að kljást við, þessi hugtök sem þú frjálslega notar til þess að skapa fallegann texta án neinnar rosalegra pælingar nema þeirri pælingu um að hljóma vel.
Ef einhver stelpa sagði þér að þetta væri ofsalega heimspekilegt og þú ættir að setja þetta á /heimspeki þá ertu í lukkupottinum, hún er vafalaust hrifin af þér.
(Langssótt en skemmtileg kenning :P)

Ashy…

Fyrra álit

hlolli fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Þu ættir að laga eða loka þverruni þinni… Mer getur ekki verið meira sama hvað þèr eða öðrum finnst um uppsetningu á þessum þræði. Ef þù hefur áhuga að gefa þitt álit, þá skaltu ekki snúa útúr.

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Þú ert nú meiri sprelligosinn! :'DD

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Hann er ekki að deila á uppsetninguna og hann er ekki að snúa útúr, hann er að segja þér sykurhúðað að þessi texti sé kjaftæði.

Fyrra álit

Andri93 fyrir 16 árum, 9 mánuðum

getur einhver útskýrt þessa spurningu fyrir mér ?

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Neibb. Því miður.
Um leið og útskýrt er spurninguna er tilgangurinn farinn úr henni og hún lýtur ekki jafn göfuglega út :)

Fyrra álit

Andri93 fyrir 16 árum, 9 mánuðum

en ef maður virkilega skilur ekki spurninguna ?

Fyrra álit

Noproblem fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Þá ertu á nokkuð góðu róli held ég.

Fyrra álit

TheAshlander fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Eins og Trypophan orðaði svo vel, þá ertu á réttu brautinni.

Bætt við 20. ágúst 2007 - 23:00
Tryptophan*
Afsakið.

Fyrra álit

GeirGudbrandsson fyrir 16 árum, 9 mánuðum

Einhver á sama leveli og þú? Það vona ég svo mátulega ekki því það væri bara of leitt að hugsa til þess að vitsmunir eða skortur á þeim í þessu magni finnist í óhóflegu magni af manneskjum.

Orka kemur ekki og fer sauður, það er til náttúrulögmál, þú veist þetta sem maður lærði í 7. bekk, þetta um að orka verði ekki mynduð né fái eitthvað henni eytt, hún kemur ekki og fer, hún verður alltaf til og hefur alltaf verið, hún bara breytir um mynd.

Ég hef lokið máli mínu, háttvirtur bavíani.

Fyrra álit

Copperfield fyrir 16 árum, 8 mánuðum

er ekki á sama leveli og þú, ég>þú :)

mín kenning er einföld, burtséð frá þróuninni og tilvist heimsins á viðurkenndum vísindakenningum ert þú og ég bara enn eitt dýrið sem hefur sömu hvatir og önnur, svefn, eðlun og matur. sálfræðilegar þarfir mannsins eru einfaldlega sprottnar af þróuninni eins og kærleikur og ást er einfaldlega til að við byggjust sterkari böndum og vinnum betur saman. annars væru menn sennilega nokkuð óþróaðri og hlypu um í hellum og skógum bíðandi eftir árlegum mökunartíma á sléttum austur afríku eða eitthvað álíka. ,,Andinn eða sálin'' er bara efnaskipti og hormónaframleiðsla af ákveðnum gerðum í hausnum á manni sem valda ákveðnum tilfinningum, slæmum eða góðum til að knýja okkur í að endurupplifa eða forðast ákveðna atburði.

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

haraldur25 fyrir 16 árum, 8 mánuðum

ÞAÐ ER EKKI HÆGT AÐ SKAPA ORKU NÉ EYÐA HENNI HELDUR BREYTA UM FORM ÞANNIG AÐ MÍN SKOÐUN ER AÐ ÞETTA ER VITLAUST HJÁ ÞÉR, þetta er lögmál :)

Fyrra álit

hlolli fyrir 16 árum, 8 mánuðum

Ég veit það, en heimsvarminn fer minnkandi. Orka fer í að þenja alheiminn út, og þannig geymist orkan, samkvæmt þeirri staðreynd er hægt að vita að þegar orkan er búin í að þenjast út, þá dregst alheimurinn saman og sagan endurtekur sig.

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Góð spurning

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi