hlolli fyrir 18 árum Fjöldi lestra: 364

Pæling um stöðutákn

Er sá sem segist vera gáfaður og kalla aðra heimska í rauninni sálfur heimskur og sá sem er í rauninni gáfaður er sá sem tjáir sig ekki um heimsku sína né annara. Og sá sem er menntaður og vel þénaður er vitrari en annað fólk, en sá sem eru vitrastir eru þeir sem ekki verða af aurum apar og það fólk vinnur við stöður þar sem greindarhæfileikinn er ekki mikils metinn?

e.s vona þið náið hvert ég er að fara með þetta, þetta eru félagsvísindi svo Don't hate the player, hate the game.

phi fyrir 18 árum

Nei, maður þarf ekki að vera heimskur þótt maður kalli aðra heimska. Sá sem talar ekki um heimsku annarra getur verið heimskur sjálfur. Sá sem er á peninga og er lærður getur verið heimskari en flest fólk, mjög viturt fólk getur látið ginnast af gulli og unnið við störf sem snúast um að stækka eigin höfuðstól.

Veit ekkert hvert þú ert að fara með þetta ;)

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Ég held að málið sé að skilgreina heimsku fyrst áður en hægt er að svara þessu ;)
Vinur minn segir það heimsku að halda með liverpool, en svo segir mamma mín það heimsku að trúa ekki á Jesú.
Erum við að tala hér um IQ eða einhvern viðeigandi stuðul fyrir “paper and pencil” próf þar sem skýrleiki hugsunar er fyrir mestu?
Eða er þetta kannski hæfleikinn til að veiða villt dýr sér til matar og byggja strákofa?

Ekki einusinni sálfræðingar eru sammála um hvað greind er! En það vinsælasta er bara að segja eins og E.G. Boring (1923) að greind er það sem greindarpróf mæla. Því miður þá hjálpar það okkur ekkert.

Annars tel ég að menntað fólk sé almennt gáfaðara, því það er búið að lesa miklu meira en aðrir og veit miklu meira en aðrir. Síðan er til ómenntað fólk sem er sjálfmenntað og þá telst það til menntaðs fólks í mínum huga. En gráðurnar gefa þó til kynna hvað maður geti átt von á að manneskjan veit. En þá komum við aftur að þessari spurningu varðandi hvað eru gáfur og hvað er heimska. Lifir maður eitthvað betur ef maður er menntaður (og gáfaður skv. mér)? Er ekki bara betra að vinna sína vinnu og eiga börn og horfa á sjónvarp og hlæja að einföldum bröndurum við grillið?

—Halldó

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum

Ef orðsifjar orðsins eru skoðaðar er aðeins um að ræða einstakling sem þekkir ekki mikið til og heldur sig heima fyrir. ;)

Ættum frekar að spá í hvað er greind og hvað er ekki greind.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Breytir litlu held ég, skortur á góðri skilgreiningu hjá báðum hugtökum. En jú það er víst betra þá að sleppa orðinu heimska hahaha…

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Heimska þýðir skort á efni til að vinna úr, skort á vitneskju. Greindarskortur er vanhæfni til að vinna úr efni.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Hvaðan hefur þú þetta?

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Íslenskri orðabók sem Menningarsjóður gaf út fyrir örfáum árum. Þekkir þú sjálfur ekki annars muninn á rökleysi og þekkingarleysi?

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Þekkir þú sjálfur ekki annars muninn á rökleysi og þekkingarleysi?

Hvað kemur það málinu við?

Hvað er vitneskja? Hvað er efni? Hvers konar skortur? Hverskonar vinnsla?

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Þú spyrð eins og þú þekkir það ekki.

Heilinn getur vel starfað abstrakt án þess að hafa einhverjar “staðreyndir” til að vinna úr. Hins vegar kjósa flestir að afla sér staðreynda en vinna síðan úr þeim.

Ég veit til dæmis að x-z=y og (x-z)/y=0
tölur eru dæmi um staðreyndir sem heilinn getur unnið úr.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

x-z=y og (x-z)/y=0

Er þetta þá abstrakt? En með tölum er það þá vinnsla með staðreyndir? Er ekki að gagnrýna að gera lítið úr þér bara reyna að komast að því hvernig þú hugsar þetta.

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

dæmið er reyndar rangt

það á að vera:
x-z=y -(leiðir til)- (x-z)/y = 1
sem kemur okkur í samband við tölur. Ok mannsheilinn vinnur bara með einingar og ég er alveg hættur að reyna að komast undan því. Það sem ég var að reyna að segja er að fjöldi er að hluta til hlutbundinn, en það eru bókstafir líka svo það skiptir engu máli.

Að hugsa Abstrakt er að hugsa aðeins í hlutföllum - afstaða milli hluta, sem maðurinn túlkar með fjölda og yrðingum. Annars þori ég ekkert að fara með þessar pælingar eitthvað lengra. Get ómögulega komið þessu í orð.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Get ómögulega komið þessu í orð

Eins og svo margir aðrir. Margir sem koma með flottar kenningar sem hljóma vel, en síðan þarf að staðfesta þær með rannsóknum.
Eins og er þá er greind ekki nægilega vel skilgreind, þeas það er ekki sátt um hugtakið.

—Halldó

Fyrra álit

Noproblem fyrir 18 árum

Ég held að maður sé ekki endilega gáfaður þó að maður viti mikið.
Til að fylgja því eftir segi ég að greind þeirra sem eru menntaðir felist í því að þeirra heili sé í ‘æfingu’ (á umræddu sviði) á svipaðann hátt og líkami íþróttamanns.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Ertu þá ekki að meina að gáfur séu skýrleiki hugsunar, eitthvað sem maður fæðist með? Ef að það eru einu viðmiðin um greind þá er ég algerlega sammála þér. En þar sem greind er líka vitneskja plús eins og þú segir ‘æfing’ í að nýta þessa vitneskju, þá er kúrvan fyrir menntaða lengra upp gáfu-skalann en kúrvan fyrir ómenntaða. Skarast eitthvað en ef maður ber saman eineggja tvíbura þannig að annar er menntaður en hinn ekki þá hlýtur sá menntaði að vera gáfaðri. Athugaðu að menntun hér er ekki einungis nám hjá einhverskonar menntastofnun.

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Ég held að heili þeirra sé ekki í þjálfun á einhverju sérstöku sviði. Sérfræðingar hafa kannski aflað sér sérhæfðrar vitneskju. En hæfnin til að vinna úr vitneskju, greind, er alltaf sú sama. Í efri stærðfræðiáföngum er auðvitað mest af raungreinanemum, en í skólum þar sem listasviðið er stórt (t.d. FB) eru listnemar stór partur nemanda í þessum áföngum.

Mér finnst mikilvægt að skilgreina vitneskju og greind í tvennt, vitneskjan er grýðarlega mismunandi eftir fólki, það hefur upplifað mismunandi hluti, sér hlutina öðruvísi frá mismunandi hliðum og hefur lesið mismikið um mismunandi málefni. Fólk hefur mismunandi forsendur.
Hins vegar er hægt að rekja rökstuðning (greind) því hann virkar eins hjá öllum og í gegnum hann geta einu samskipti manneskja með mismunandi forsendur farið.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

“Ég held að heili þeirra sé ekki í þjálfun á einhverju sérstöku sviði” “…hæfnin til að vinna úr vitneskju, greind, er alltaf sú sama”

Ok ef þetta er satt, til hvers erum við þá að mennta okkur? Fyrst hæfnin er alltaf sú sama þá ætti 10 ára gutti að geta nákvæmlega það sama og 40 ára prófessor. Þú ert hérna að segja að nám sé ekki til, að við fæðumst fullkomin og getum ekki breyst. Þarft greinilega að útskýra hugsun þína betur, bara skil ekkert í því sem þú ert að segja. Hvorki hér né annarstaðar.

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Jú, 10 ára gutti hefur í fyrsta lagi ekki náð sama rökhugsunarþroska og 40 maður. Í öðru lagi þjálfast rökhugsun almennt við menntun, í flestum fögum er maður leiddur í gegnum rökheim og maður lærir fullt á því. Í heiminum er til svo endalaus vitneskja að einn mannsheili gæti aldrei borið hana alla. Þess vegna er gott að sérhæfa vitneskjuna til að fá sem besta mynd af ákveðnu efni. Að afla sér vitneskjunnar, læra af leiðslu gegnum rökheima og byggja mynd í huga sér af efninu sem maður lærir er að mennta sig. Hins vegar er líka hægt að þjálfa greindina endalaust og tengja hana við enga vitneskju, það gera stærðfræðingar, sem eru stærðfræðingar og ekkert annað enda er stærðfræðin algjörlega hlutlaus, abstrakt. Svoleiðis stærðfræðingar nýtast mjög illa einir, enda hafa ekki þjálfað sig neitt í að tengja þjálfun sína við umheiminn (svipað eins og að vera meistari í algebru en kunna engar tölur).

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Hvað er greind?

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Rökhugsun, abstrakt hugsun.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Þú skýrir ekkert með því að fara frá einu heiti yfir í annað. Núna þarf bara að skilgreina rökhugsun, og svo er það bara einn hluti af því sem almennt er talið vera greind.

Margar kenningar til varðandi greind. Ein sú vinsælasta er örugglega frá Gardner, eða fjölþáttakenning hans. Þar sem greind er skipt í sjö flokka. Spearman (1927) tveggja þátta stigveldiskenning ('g' general intelligence) og hugmyndir Thurstones (1938) og Guilfords (1967) um sértæka greind og fleiri og fleiri. Galton, Binet, Terman, Wechsler, Sternberg, Goleman, Bar-On og margir fleiri. Allir hafa þeir reynt að skilgreina greind, ekki ríkir sátt um skilgreininguna ennþá. Þú mátt endilega koma með þína kenningu en þá þarftu líklega að gera rannsóknir og vinna mikla vinnu til að vera viðurkenndur. Hugtakið greind og það sem er í kringum það er bara ekki svo einfalt.

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Núh, hafði ég enga hugmynd um að þetta væri svona flókið. Annars veit ég ekki hvort það sé verið að rífast um smáatriði þarna eða ekki.
Það sem ég er að tala um er annars vegar greind, vinslan í hausnum á okkur. Svo er það söfnun “staðreynda” um umheimin, eitthvað sem örvar kannski greindina, ég veit það ekki. Að hafa safnað nær engum staðreyndum um einhvern heim kallast að vera heimskur í þeim heimi, maður er kannski mjög greindur en í engu sambandi við “umheiminn”.

Fyrra álit

poloq fyrir 18 árum

Spurningin sem þessir menn eru að reyna að svara er einmitt þetta sem þú heldur fram, hvort greind getur verið óháð vitneskju. Síðan líka annað, þeir sem muna vel standa sig betur á greindarprófum. Þannig að þetta helst rosalega mikið í hendur.

—Halldó

Fyrra álit

Kreoli fyrir 18 árum

Ég trúi því vel, enda er ekkert sem örvar greind meira, eða hvetur heilann til að virkja og byggja þær stöðvar upp, en vinnsla með “staðreyndir”.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum

Þú auðgast ekki án þess að vera bráðgáfaður eða helljarinnar heppinn…

A.t.h. það gildir líka með að hafa bráðgáfaðan eða heppinn með sér í liði:)

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Pæling um stöðutákn

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi