Geta menn ekki líka haldið einhverju fram og haft rétt eða rangt fyrir sér þótt það hafi ekki enn verið sannað?

Ef þú neitar því, þá lendir þú í því að þurfa að halda því fram að þeir sem sögðu jörðina vera flata hafi ekki haft rangt fyrir sér meðan menn vissu ekki enn þá að hún væri hnöttur. En samt var hún hnöttur áður en það var sannað að hún væri það, því ekki breytti sönnunin henni í hnött

Mér finnst mjög undarlegt að halda því fram að (1) jörðin sé hnöttur og að það sé sannað; og (2) þeir sem sögðu að jörðin væri ekki hnöttur áður en það var sannað hefðu ekki rangt fyrir sér - þótt jörðin hafi verið hnöttur þá líka, þ.e. áður en það var sannað að hún væri það. Það er nú ekki heil brú í þessu (og engin ástæða til að fallast á þetta).

Ég held að það sé meira vit í að segja að þeir menn sem sögðu að jörðin væri flöt áður sannað var að hún væri hnöttur hafi einfaldlega haft rangt fyrir sér (þótt þeir hafi ekki vitað það sjálfir að þeir hefðu rangt fyrir sér fyrr en þeir fengu í hendur sannanir um að jörðin væri hnöttur). Og eins er með menn sem fullyrða núna um hluti sem ekki hafa verið sannaðir, þeir hafa annað hvort rétt eða rangt fyrir sér; og þegar okkur tekst að sanna hvernig hlutirnir eru, þá munum við vita hvort þeir hafi haft rétt eða rangt fyrir sér.

Taktu líka eftir einu: ef menn geta ekki haft rétt eða rangt fyrir sér um hluti sem ekki er enn búið að sanna hvernig eru, þá eru hugtakið sönnun og hugmyndin um að sanna hvernig hlutirnir eru gjörsamlega merkingarlaus. Ef ekkert er satt eða ósatt, rétt eða rangt fyrr en búið er að sanna hvernig það er, þá er ekki hægt að finna sönnun á hvernig það er. Hugmyndin um sönnun gerir ráð fyrir að eitthvað sé satt; við getum einungis sannað það sem er satt og rétt; en ef eitthvað er satt og rétt, þá er líka satt og rétt að fullyrða það hvort sem búið er að sanna að það sé satt og rétt eða ekki.