þetta er að vísu rangt hjá þér því að fólk trúði á guð á undan jesú kom guði fanst allt bara vera að fara til fjandans og senda þess vegna jesú<br><br>#!$&%}
hetjan

Mér finnst hann frekar bara vera snillingur frekar en heimsspekingur :)
En þessu maður hlýtur að hafa verið til, bara spurning hvort að hann hafi virkilega verið sonur Guðs ..
Sumar sögurnar í nýja testamenntinu voru skrifaðar 200 árum eftir dauða hans, við vitum nú hvernig sögur magnast með tímanum, þannig að hann kannski var ekki svona eins mikið æði og sögurnar segja. En allar sögur byrja víst útaf einhverju, þannig að já .. hann var til .. en hver var hann *pæl*<br><br>Zallý

Ég tel ekki að Jesú geti talist heimspekingur, einfaldlega vegna þess að hann notar ekki aðferðir heimspekinnar. <p>
Nú er ég trúlaus og efast um að Jesú hafi verið til, a.m.k. efast ég um að flest af því sem um hann er sagt sé satt. <p>
En aldrei í frásögnum Jesú (að því ég best veit) beitir hann rökræðu heimspekinnar. Takið eftir þegar þið lesið heimspeki, að þá á sér yfirleitt stað ákveðin samræða. Annað hvort bókstaflega, eins og í ritum Platóns þar sem Sókrates kemur við sögu, eða samræða við lesandann, þar sem höfundur setur fram rök með og móti og reynir að rökstyðja mál sitt. <p>
Frásagnir af Jesú í Biblíunni eru ekki þess eðlis að hægt sé að flokka þær sem heimspekilega samræðu, Jesú var sófisti, í besta falli. <p>
<p>
Reyndar er í lagi að benda á að margar af samræðum Sókratesar eru dulbúnar einræður, en þær eru að minnsta kosti skemmtilegar. <p>
Matti

Ég held að spurningin ætti að vera:

“Hvað er heimspekingur?”

Sú skilgreining ætti ss að liggja fyrir, áður en einhver er metinn utan eða innan þeirrar skilgreiningar.

Ég ætti kannski að velta þeirri spurningu fram í alvöru.