psi fyrir 23 árum Fjöldi lestra: 269

Þegar heimurinn varð til.

Þetta las ég í Lifandi Vísindi:
Einu sinn fyrir laaaaaaaaaanga löngu var bara eitt stórt ský. Inni í þessu stóra skýi voru miljarðar af rafmögnuðum eindum sem voru plús og mínus. Fyrir hvert plús kom eitt mínus og þau eiddust bæði. Þannig gekk það lengi lengi, þangað til 2.000.000.001 plúsar komu á móti 2.000.000.000 mínusum. Við þennan “mikla” mun varð ójafnvægi í skíinu og það sprakk í tætlur. Sú sprenging hét “The Big Bang”. Við það þjappaðist mikið af gasi í það sem við köllum nú stjörnur. Þessi sprenging er ekki enn stoppuð og alheimurinn er enn að stækka. Menn hafa meira að segja komið auga á fjarlægustu stjörnuna:)(fjarlægust frá jörðinni) Svo eru fullt af fleiri svoleiðis skýum út um allt að bíða eftir því að springa:)

Þetta er mitt svar við uppruna alheimsins, enda er ég ekki mikill spekingur;)

Svo veit enginn hvernig heimurinn sem skýin eru í varð til, eða hve stór hann er…..

“Hættu að horfa á fingurinn, horfðu þangað sem hann bendir”

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

Við erum vafalaust eins og lítil loftbóla í hafi sem getur sprungið við minnstu snertingu, ég trúi því að það sé eitthvað sem heldur alheiminum, eins og við köllum hann, saman og það sé eitthvað, sem við jarðarbúar höfum ekki hugmynd um, á bak við gæti það verið hvað sem er.

En það gæti bara verið að efni komast ekki lengra og að hann endar bara eins og veggur beint fyrir framan þig sem þú gætir ekki komist í gegn nema kannski að eyða honum án þess að vita hvað væri á bak við hann, það væri gaman að fá bíómynd um þetta fólkið sem fyrst færi til enda veraldar og rifi niður vegginn sem umhlypur alheimin okkar.

Kannski gæti verið þegar að endanum er komið að við gætum farið aftur í fortíð eða framtíð.

Eða þá að alheimurinn sé endalaus og þú gætir bara farið endalaust inn í hann, án þess að stoppa og fjarlægjast allt og ekkert nema myrkur sem þú færð.

Fyrra álit

psi fyrir 23 árum

Eða eins og í snake 2, þegar maður fer út á einum stað kemur maður in á öðrum:)

“Hættu að horfa á fingurinn, horfðu þangað sem hann bendir”

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum

Tíminn er áhugaverðasta víddin, af hverju varð tíminn til? Hvað er tíminn? Er tíminn endalaus?

Ég myndi líkja tímanum við hring ef það myndi ekki gefa í skyn að það væri hreyfing innan hringsins, allt er til í einu, tíminn er blekking, upphaf og endi alheimsins er ekki hægt að hugsa út frá tíma enda er hann bara til í augum þess sem upplifir hann. Ég vildi að ég gæti útskýrt hvernig ég lít á tímann en ég efast um að ég geti það.

<A href="

Fyrra álit

psi fyrir 23 árum

“Tíminn er afstætt hugtak” hann er gerður af mönnum, af hverju þá ekki að láta menn segja hvað hann er?

“Hættu að horfa á fingurinn, horfðu þangað sem hann bendir”

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum

ég er maður, ég var að reyna að útskýra þetta.

<A href="

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

Ég er nú enginn vísindamaður en mig langar að vita hvernig geimurinn er, hvað er í honum, hvernig loft ef loft er í honum og gæti verið í órafjarlæg ekkert svona efni og bara veggur.
Eða gæti heimurinn okkar bara verið tálsýn sem er stjórnað af einhverri guð veru( svipað og Matrix) eða tölvu, erum við kannski bara einhver eftirmynd af einhverri gamalri menningu( ég sá svoleiðis í Star Trek, þegar einhver geimvera gerði eftirmynd af Voyager og öllu fólkinu en fólkið hélt að það væri Voyager skipverjarnir og höfðu sömu hugsanir og þeir en voru bara verur sem hermdu eftir þeim en höfðu sömu hugsanir og þeir og minningar) og án þess að vita það gætum við bara verið úr tölvu( eins og í kvikmyndini 14th floor, þar sem fólk býr til almynda veröld í tölvu svo getur það farið þangað, snilldar mynd) enda sjáum við fólkið bara út úr augunum og getum hugsað, af hverju gætum við ekki bara verið partur af tölvu veröld sem einhver hefur skapað.

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Ég las reyndar nýlega nýja heimsbyrjunarkenningu sem er að öðlast mikið fylgi þessa dagana.
Hún byggist upp i því að það séu til margir “heimar” sem “sigla” um í fjórðu víddinni.
Þegar tveir svona rákust saman (Ýmindið ykkur pappírsblöð sem svífa um, rekast saman, springa og verða að einu, mjög breyttu blaði.) runnu nokkrar víddir innan þessa heims saman, þá varð til efni og orka og basically heimurinn eins og hann er í dag. Hins vegar er ekkert sem kemur í veg fyrir að okkar heimur rekist á annan í fjórðu víddinni og allt springi upp í nýtt, kannski með nýju víddarkerfi.

Hvað varðar tíma langar mig aðeins að meika point.
Tími er verkfæri sem maðurinn fann upp til að mæla breytingu afstöðu á milli hlutna. Ekki hlutur sem hægt er að beygja og brjóta að vild. Tími er í raun og veru ekki til nema í hugunum á okkur. Þess vegna verður aldrei hægt að ferðast í tíma. Mögulega er hægt að hraða á efnaskiptum á ákveðnu svæði, svo að tíminn virðist líða hraðar, en í raun er tíminn að ganga alveg jafnhratt. Allt annað er bara að hreyfast hraðar.

kv.

Fyrra álit

kjwise fyrir 23 árum

Ekki rugla fjórðu víddinni við mælieinungu á hreyfingu.
Þú getur ekki sagt að við höfum fundið upp tímann, við fundum bara upp aðferð til þess að mæla fjarlægð hinna þriggja víddanna í punkti í fjórðu frá öðrum punkti.
Aftur á móti getum við ekki skynjað lengd, né hröðun á milli þessara punka, því að vel mögulegt er að aðrar víddir séu síðan að toga í þá fjórðu.
Mín skoðun er sú að rúm, lengd, hæð og “tími” séu allt sama fyrirbrigðið, bara 4 mengi af því sem að leggjast hvort á annað. Svo er það skynjun okkar og aðferðir okkar til þess að lýsa þessu sem hefur raðið þeim upp í þessa röð og gefið þeim nöfn. En eitt er víst að án fjórðu víddarinnar gæti efnaskipti aldrei átt sér stað, því að það væri ekki “rúm” til breytinga.

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Ég er einmitt ekki að rugla neinu saman. Ég veit að sumir vilja meina að tíminn sé fjórða víddin, en það sem ég tala um sem fjórðu víddina á ég við sem fjórða rúmvíddin. Með fullyrðingar mínar um að menn hefðu “búið tímann til” að leiðarljósi sést því að ekki er rétt að tala um tíma sem vídd.

“Þú getur ekki sagt að við höfum fundið upp tímann, við fundum bara upp aðferð til þess að mæla fjarlægð hinna þriggja víddanna í punkti í fjórðu frá öðrum punkti. ”

Einmitt! Og þessa aðferð kölluðum við tíma.

Í alheiminum eru til tveir hlutir:
efni og orka

Við notum tvo hluti til að skilgreina alheimin:
tíma og rúm
Þar sem rúm er látið skilgreina afstöðu milli punkta og tími er látinn skilgreina afstöðubreytingu milli hluta.

Tími er því háður rúmi en rúm ekki tíma.
Því getur ekki verið að rúm og tími séu hluti af sömu heild. Þá hlýtur aftur að vera ómögulegt að “ferðast” í tíma (breyta tíma) án þess að breyta rúminu líka.

kv.

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum

Tíminn er vissulega vídd - þó við skynjum hann bara öðruvísi en þessar 3 víddir sem eru okkur eðlilegastar. Hver hlutur á sér staðsetningu í tíma og rúmi. Þetta með að tími sé háður rúmi er ekki rétt. Við getum aðeins mælt tímann með breytingum sem verða í rúmi. En það er okkar takmörkun ekki tímans.
Margir eðlisfræðingar eru að rannsaka af hverju tíminn líður ekki aftur á bak. Þetta veldur þeim miklum heilabrotum. Því það er ekkert því til fyrirstöðu að tíminn geti liðið aftur á bak.
Það er til mikilvirt eðlisfræðikenning, Strengjakenningin sem segir að til séu a.m.k. 10 víddir.
Það er ekki hægt að segja að í heiminum séu til efni og orka því efni og orka eru sami hluturinn skv Einstein - E =m*c*c.
En samkvæmt strengjakenningunni er allt sami hluturinn bara mismunandi sveifla.

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

“Við getum aðeins mælt tímann með breytingum sem verða í rúmi. En það er okkar takmörkun ekki tímans. ”

Ef við verðum aðeins vör við tíma á þennan hátt, hvernig getum við þá slegið því föstu að tíminn sé eitthvað meira?
Ef tíminn er eins og ég vill meina útskýrir það mæta vel hvers vegna hann líður ekki afturábak.

Strengjakenningin er vissulega virt eðlisfræðikenning en hún er kenning í vinnslu og hún hefur ekki náð að sanna sig ennþá. Tilgangi hennar sem “Grand unified theory” hefur ekki verið náð ennþá og því getur hún ekki útskýrt alla hluti nógu vel. Því mun ég ekki taka því sem vissum hlut að hún sé sönn þó svo að ég taki það vissulega til greina.

Reyndar eru efni og orka í raun það sama en til einföldunar er gott að tala um það sem sitthvorn hlutinn.

“Occam´s Razor” er orðatiltæki sem er þó nokkuð notað innan eðæisfræðinnar. Það þýðir einfaldlega að ef tvær kenningar útskýra sama hlutinn nokurn veginn jafnvel og eru sambærilegar að flestu leiti þá er það næstum alltaf sú einfaldari sem er rétt. Það sem mér finnst þessum tímakenningum sem eru í gangi er að þær fara óþarflega flóknar leiðir til að útskýra hlutina. Ég hef ennþá ekki séð góð rök fyrir því að tími sé einhver “hlutur” sem hægt er að hafa áhrif á, og á meðan svo er mun ég líta svo á að hann sé það ekki. Það er einfaldlega einfaldara, sbr. “Occam´s Razor”.

kv.

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum

Varðandi fyrstu athugasemd þína. Vil ég benda á við mælum 3 víddina sem dýpt á milli tveggja punkta. Ef við skynjuðum aðeins tvær víddir hvernig myndum við þá mæla dýpt? Við gætum mælt hana sem reglubundna breytingu í tveimur víddum. en samkvæmt þér væri eðlilegt fyrir okkur að ætla að 3ja víddin væri ekki til.

Þú talar um að tími sé ekki einhver “hlutur” sem hægt er að hafa áhrif á. Já, alveg rétt. Ef hann er vídd þá er ekki hægt hafa áhrif á hann. Hvernig breytirðu 1. víddinni? Ekki hægt. Alveg eins og þú breytir ekki tímanum. En við getum fært okkur um í þremur víddum. Það er ekkert sjálfgefið að getum fært okkur um í öðrum víddum.

Ef við komust af með einn kraft með strengjastrengjakenningunni af hverju þá að leggja trúnað á kenningar sem flækja málið með mörgum kröftum. Eigum við ekki að nota “Occam´s Razor”? Ég veit alveg hvað þú segir núna: strengjakenningin er bara ófullkomin kenning. Já, það er hún, en það eru líka allar hinar kenningarnar. Engin kenning nær að útskýra heiminn. Tíminn líður áfram þó að engum hafi tekist að sýna fram á af hverju hann hafi bara eina stefnu. Og af hverju tengjast sumir kvarkar þó að það sé míla á milli þeirra? Við lifum að vissuleiti í heimi án heimsmyndar. Við “vitum” einfaldlega minna með vissu en við “vissum” áður en Einstein kom fram. Nú sitjum við og bíðum eftir næsta Einstein til að útskýra málin fyrir okkur. Það er bara að vona að við lifum nógu lengi til að fá útskýringuna.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

Sú sprenging hét “The Big Bang”.
?
Hver var á staðnum til að kalla hana the big bang?

Smá útúrsnúningur, mér leiðist.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum

Einhvers staðar heyrði ég því haldið fram að The Bang hafi verið næstum hljóðlaus og svæðið sem um var að ræða hafi verið minna en fótbolti.

<A href="

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Ekki snúa út úr ADD. Auðvitað er ekki hægt að nota rök mín fyrir því að tími sé ekki fjórða víddin til að segja að þriðja víddin sé ekki til. Það er enginn leið til þess að skilgreina dýpt ef við erum bara að vinna með tvívítt plan og því kemur þriðja víddin breytingum í fyrstu tveimur ekkert við.

Ég er þó feginn því að við erum sammála um að líklega sé ekki hægt að ferðast í tíma. Ég þoli ekki þegar fólk heldur statt og staðfast fram að tímaferðalög séu sjálfsagður hlutur og geta ekki nefnt nein rök fyrir því. (“Mamma (Einstein) segir það, þá er það satt!!!”)

Ég hugsa að strengjakenningin geti “in essence” átt sterklega við rök að styðjast. Þó held ég að reiknilíkanið sem þeir eru að smíða utan um það sé að verða allt of flókið. Einhvernvegin virðast þeir líta of langt yfir skammt. Flestallar aðlisfræðiformúlur sem til eru eru svo hryllilega einfaldar að það hálfa væri nóg. (Meira að segja á afstæðiskenningunni sem er með hvað flóknustum afleiðum og jöfnum) Ég trúi ekki að eitthvað eitt svið innan eðlisfræðinnar þurfi allt í einu að nota tíu víddir til að standast. Það hljómar einfaldlega ein og það geti ekki staðist.
Samt er þetta víst sú kenning sem er hvað líklegust til þess að ná að þjóna hlutverki “Grand Unified Theory”

Vissulega er það minna sem við vitum fyrir víst nú en áður, en það er góður hlutur. Því minna sem mannskepnan veit, því meira reynir hún að komast að hlutum. En fyrst við vitum minna fyrir víst en fornmennirnir, erum við þá heimskari en þeir? Alls ekki, við erum fávís um mun æðri hluti en þeir voru fávísir um. Og mun fleiri!

kv.

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum

Þú misskilur mig aðeins þegar ég er að tala um 2 og 3 víddir. Í stuttu máli þá er tíminn ekki fjórða víddinn í þeim skilningi að hann sé hornréttur á hinar víddirnar - en það útilokar ekki að hann sé vídd. Það er fyrir löngu búið að reikna út skuggann af 4 víddum kassa sem snýst og sýna þann skugga í 3 vídd og reyndar afstæðiskenning Einsteins ráð fyrir þeirri vídd. það að við séum stödd í þrívíðum heimi útilokar ekki aðrar víddir. Verð að hlaupa er að fá heimsókn. Bless

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Ég ætla aðeins að minna á hvernig þetta byrjaði með því að vitna í sjálfann mig:

“Ég las reyndar nýlega nýja heimsbyrjunarkenningu sem er að öðlast mikið fylgi þessa dagana.
Hún byggist upp i því að það séu til margir ”heimar“ sem ”sigla“ um í fjórðu víddinni.
Þegar tveir svona rákust saman (Ýmindið ykkur pappírsblöð sem svífa um…..”

Þarna er ég að tala um fjórðu rúmvíddina sem er hornrétt í hinar þrjár.

Ég held að þessar rökræður séu að verða svolítið þvældar. Add, geturu ekki skrifað grein eða eitthvað svo ég geti haldið áfram að “rífast” við þig?

kv.

Fyrra álit

Uriel fyrir 23 árum

Ég sá áhugaverða kenningu um heiminn. hún er sú að til er fimmvíður vökvi við frostmark, Í þessum vökva myndast kristall, eins og þegar vatn frýs. Skilrúmið á milli vökvans og kristalsins er þrívítt og er sá tími, sem þar er skynjaður, þensluhraði kristalsins. Þetta skilrúm er sá alheimur semvið lifum í.

Þegar ég var búin að lesa kenninguna spurði ég sjálfan mig hvað myndi gerast ef hitastig vökvans hækkaði, hefur það kannski þegar gerst einhverntíma?

%MYND coollogo_com.26794102.gif%

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Þegar heimurinn varð til.

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi