Sæll og blessaður b52.

Eitthvað virðist þér vera hulið hvað ég er að fara í svari mínu hér á undan. Ég hélt að ég hefði orðað þetta þannig að allir skildu, hvað ég væri að meina. Það eru að því er virðist 3 atriði sem standa í þér og skal ég því reyna að varpa frekara ljósi á þau atriði.

1. “Synda á móti straumnum” er íslenskt orðtæki sem er notað um menn sem…“Láta ekki berast með straumnum.”… Eru ekki sammála fjöldanum og berjast gegn ráðandi sjónamiðum og “Berja hausnum við steininn.”

2. Fræg er sagan af Don Quijote eftir Cervantes. En Don Quijote þessi lagði upp í “krossferð” og barðist við vindmyllur sem var í senn fáránleg, vonlaus og tilgangslaus herferð. Með tilvitnun í sögu þessa hefur síðan verið talað um að berjast við vindmyllur þegar einhver leggur upp í álika tilgangslusa, vonlausa og eða fárállega “krossferð” eins og Don Q. Eða berst fyrir glötuðum eða fyrirfram töpuðum málstað.
Ég hélt að þetta vissu allir, en nú veit ég betur.

3. Ja hérna!!! Eva þessi, b52, er sú eina sanna, formóðir allra manna. Í þjóðsögunum er saga sem segir frá uppruna huldufólks og þar segir að Guð hafi komið til Evu og viljað sjá börnin hennar. Eva sýndi Guði ekki öll börnin sín, aðeins þau sem hún var búin að þvo en faldi óhreinu börnin.
Þegar Guð hafði litið börnin augum spurði hann Evu hvort hún ætti ekki fleiri börn. Þar sem hún skammaðist sín fyrir óhreinu börnin, neitaði hún því. Þá sagði Guð, “Það sem er hulið mér skal líka hulið mönnum”. Og Guð breytti börnunum í huldufólk sem síðan hefur verið ósýnilegt mönnum.
Oft er því talað um óhreinu börnin hennar Evu þegar fjallað er um eitthvað sem ekki má sjást.
Þetta hélt ég að hvert mannsbarn á Íslandi vissi en….. ja hérna.

Það hlýtur að vera afstætt og persónulegt mat hvers og eins hvort er fallegra landslagið á suðurnesjum eða nánasta umhverfi Reykjavíkur. Þú telur Esjuna vara aðlaðandi en að mínu mati er hún aðeins stór grjóthrúga án forms og fegurðar.
Ég árétta það að augnayndið Reykjavík er ekki það sem erlendir ferðamenn sækja í heldur ósnortin og stórbrotin náttúra Íslands. Steinsteypa og malbik borgarinnar teljast varla til hennar??

Vel mæld mazoo seigjum sem svo að þetta yrði rauninn þingmenn og borgarstjórn sæi ljósið og BIRK yrði gerður að millilandaflugvelli og við fengjum kanski 15-20% af túristinum sem stoppa i kef c.a 200-300 þús fleiri túristar $$$$$ miklu meiri tekjur til borgar og lands.

Flugleiðir gætu breytt áætlum sinum þegar þeir eru að stoppa hér á leið vestur þá yrði gert c.a 4 tíma stopp þannig að farþegar gætu skroppið í bæinn og verslað og notað $$$.

Með bjatsýnis kveðjum
b52

Sæll Mazoo.

Þakka skemmtilega svargrein.
Ég man eftir þessari auglýsingu Flugleiða, en er ekki viss um að hún “sem slík” hafi fjölgað millilendingarfarþegum. Reykjavík var aðeins “þekktara” nafn erlendis en Keflavík og því notað sem millinafn á flugleiðinni, sem var verið að auglýsa. Millilendingarfarþegar væru alveg jafn illa settir á flugvellinum í Reykjavík og í Keflavík. þeir fá ekki að fara “inn í landið” og fara ekki lengra en inn í flugstöðina og sjá því lítið sem ekkert af Reykjavík eins og við vitum, sem staðið hafa á vellinum og litið í kringum okkur.
Ég hélt að það hefði komið skýrt fram að ég vill að völlurinn verði áfram að öllu óbreyttu, að halda öðru fram er RANGT! Og þar sem ég er landsbyggðar maður sjálfur, frábið ég mér að vera sagður með hroka gagnvart landsbyggðinni. Landsbyggðin treystir á þennan ferðamáta það er alveg rétt þ.e.a.s. þeir sem ekki eru fluttir á SV-hornið eða rétt ófarnir. Ég benti á, í fyrra svari og ítreka það hér, svo það skiljist, að farþegum fækkar stöðugt í innanlandsflugi vegna bættra samgangna á landi svo er flugið það mikið dýrara að tímasparnaðurinn er orðin spurning. Þegar flugfélögin hætta að vilja borga með fluginu á hinar dreifðu byggðir leggst það af svo einfallt er það. Og þá, OG AÐEINS ÞÁ, er komið að þeim tímapunkti að taka ákvörðun um leggja völlin niður! Og ef notkun vallarins yrði þá aðeins kennslu, einka, og æfingaflug þá er það deginum ljósa að það er of lítil notkun til þess að binda allt þetta land í miðri borginni vegna þess eins. Þetta yrði aðeins ef þróunin hefði orðið þessi. Lítill völlur í nágrenni borgarinnar væri ódýrari og betri kostur og ekki óeðlilegt að hluti þess fjár sem fengist fyrir núverandi flugvallarstæði yrði notað í nýjan völl. Hvað varðar þetta með þröngsýnu flugdellukarlana þá þurfti “Einbeittan brotavilja” eins og löggan segir, til að miskilja mig. En eins og við vitum hneigjast allir “dellu” karlar og konur til þess að telja sig og sína dellu “nafla alheimsins” og öllu til fórnandi fyrir hana og ekki hvað síst almannafé. Því spurði ég hvort ætti að viðhalda vellinum þegar og ef sú staða væri upp komin að engin önnur þörf væri fyrir hann en að fróa fáeinum flugdelluröftum.

Það að vera reiðubúin að láta hlutina þróast og breytast eftir þörf og eftirspun er ekki þröngsýni og afturhald Mazoo. Að vilja viðhalda öllu óbreyttu, berjast gegn þróun (þótt hún sé ekki alltaf geðfelld) sama hvað það kostar, ÞAÐ ER ÞRÖNGSÝNI OG AFTURHALD rétt eins og bændurnir forðum, varðandi símann. Ég vísa því öllu tali um afturhald og þröngsýni til föðurhúsanna.

Þegar ég fer erlendis fer ég á bílnum mínum til Keflavíkur og þar bíður hann eftir mér þar til ég kem til baka. Ef völlurinn væri í Reykjavík tæki ég taxa, ætli kostnaðurinn yrði ekki eitthvað álíka.

Og ég hugsa, að þó ekki væri nema hluti þeirrar flugumferðar, sem um Keflavíkurvöll fer á degi hverjum, flyttist til Reykjavíkur, að þá fyrst færi í gang alvarleg umræða um að fjarlægja völlinn og það strax! Og ekki beðið eftir 2024.

Hvað varðar lestarsamgöngur til Keflavíkur þá kann að vera að áætlanir um kostnað hafi verið tóm steypa, um það get ég ekki dæmt, en ef eitthvað er steypa varðandi það mál þá eru það tölur b52 í því dæmi. Samkvæmt honum er járbraut dýrari en í jarðgöng, dæmi svo hver fyrir sig.

einnig vil jeg benda aq það aðflutningur flugfarþege sjólriðina er mun öruggari en ferð eftir þj'oðbraut dauðans. svo mætti flytja keiko i helæguvik og sína farrgum fra bik hann. þeir sem vildu meiri hraða gætu tekið tengiflug frá bik til birk