Vá.
Nú er ég búinn að stara á tölvuskjáinn í heila mínútu og það eina sem mér dettur í hug að segja er annað vá.
Í hvaða söfnuði ertu annars?
Þú segir að ég muni afneita svörum þínum. Ég skil ekki hvað orðið afneita tengist þessu. Ef svör þín eru röng mun ég rökstyðja það. Ég þarf ekki að afneita þeim.
1. Þetta er ekki svar við því sem ég sagði og því ekkert til að afneita.
Ég skal koma spurningunni á hreint. Af hverju skapaði guð ófyrirgefanlega synd sem sjálfkrafa gerir alla þá sem hafa verið trúleysingjar einhvern tíman á lífsleiðinni, og hafa heyrt fagnaðarerindið, útlaga úr himnaríki.
Fólk sem hefur ekki gert neitt rangt annað en það að trúa ekki tilvist heilags anda, einfaldlega vegna þess að það eru ekki næg sönnunargögn fyrir hendi. Í raun engin sönnunargögn.
Hvaða bull var þetta með fiðrildin? Ógnandi myndir og andlit á baki fiðrilda eru greinileg afspretta þróunar. Þau viðrildi sem höfðu mynd á bakinu voru líklegri til að hræða burt rándýr, hin voru étin. Gen þeirra með mynd á bakinu lifðu af… einfalt.
2.
Illskan er til. Hvernig getur eitthvað verið til sem guð skapaði ekki? Hann skapaði alheiminn svo hann skapaði möguleikann á illsku.
Fyrst það var satan sem talaði gegnum höggorminn, af hverju refsaði hann þá höggorminum? Hvað hafði hann og ALLIR afkomendur hans gert af sér?
Enn og aftur skín illska guðs í gegn. Refsa börnum fyrir syndir foreldranna.
Mér er alveg sama hvaða krúsídúllur þú reynir að búa til til að afsaka afskiptaleysi guðs af illsku í heiminum.
Ég vitna í Epicurus
#1: Guð vill koma í veg fyrir illsku og getur það
-Hvaðan kemur illskan?
#2: Guð vill koma í veg fyrir illsku en getur það ekki
-Guð er ekki almáttugur
#3: Guð getur komið í veg fyrir illsku en vill það ekki
-Guð er illur
#4: Guð hvorki getur né vill koma í veg fyrir illsku
- Af hverju þá að kalla hann guð sinn?
4: Ef guð bjó til einstakling úr aðeins eggi Maríu þá hefði Jesú verið kona.
Þróun er ekki bull. Það var fyrst á þessum stað í svari þínu sem ég byrjaði að hafa áhyggjur. Ég býst við því að þú hafir horft á nokkra fyrirlestra Kent Hovind eða álíka.
Það hef ég gert líka. Ef þú hefur ekki gert það þá hefur þú líklegast fengið þessar upplýsingar frá einhverri creationista síðu. Ég hef séð þær líka. Það þarf lítið annað en basic skilning á þróunarkenningunni til að sjá hvað allt þetta lið eru miklir vitleysingar.
ódauð - útdauð?
Auðvitað er öglir útdauður. Yfirgnæfandi meirihluti allra tegunda sem hafa verið til er útdauður… point?
Ef ég væri þú myndi ég grenslast aðeins meira um þetta með neanderthalsmennina.
Sendu mér link á þetta.
En það breytir engu varðandi þróunarkenninguna hvort neanderthals menn voru önnur tegund eða bara bakveikir menn.
DNA getur ekki orðið til að sjálfu sér, og ekki heldur Prótein. Báðir þættir eru háðir tilvist annars. Því er ómögulegt að um tilviljun sé um að ræða.
Það sem ég ætla að segja núna vil ég ekki að þú túlkir sem diss. Hugsaðu bara um þetta þannig að þú sért að komast að nýjum upplýsingum og verðir því að reikna dæmið upp á nýtt.
Þetta er fullkomnlega rétt hjá þér. Það er mjög ólíklegt að DNA verði til að sjálfu sér.
Um miðja síðustu öld var hins vegar framkvæmd tilraun, Miller-Urey tilraunin sem fólst að finna út hvernig lífið byrjaði.
Lífverur eru gerðar úr lífrænum efnum, en hvernig urðu þau til?
Það var ekkert súrefni fyrr en fyrstu lífverurnar urðu til.
Þeir fylltu glerkúlu með þeim lofttegundum sem talið er að hafi verið í hvað ríkustu mæli á jörðinni fyrir tíma lífs, Vatnsgufa (H2O), Metan (CH4), Ammóníum (NH3) og Vetni (H2).
Gasið var látið blandast og síðan var rafmagnsneistum hleypt í gegnum ílátið. Það leið ekki á löngu áður en þykkt dökk leðja af lífrænum efnum hafði sest innan á glerið.
Meðal þessara efna voru 13 amínósýrur (einliður sem mynda prótín) og ríbósóm, einsykra sem er grunnur í RNA - ribonucleicacid eða ríbósómkjarnsýra.
Það er rétt að DNA ber erfðaefni manna í dag. En við erum háþróaðar lífverur og DNA er mikið hentugra til að geyma erfðaupplýsingar en RNA.
RNA getur hins vegar bæði virkað sem erfðaefni OG sem prótín. Í dag er talið að RNA hafi verið erfðaefnið í fyrstu lífverunum. Þetta er ekki bullað til þess að þróunarkenningin haldi velli. Hvatberar, frumulíffæri í frumum dýra meðal annars og grænukorn, frumulíffæri í frumum plantna hafa eigin RNA og framleiða að einhverju leiti sín EIGIN prótín út frá þessum RNA upplýsingum.
Talið er að þau hafi áður verið sjálfstæðar lífverur sem átt í samlífi við aðrar lífverur.
Nokkru síðar síðar sýndi Sidney Fox fram á það að amínósýrur gætu myndað peptíðtengi við þær aðstæður sem fyrr voru nefndar. En hvað kallast það aftur þegar amínósýrur mynda peptíðtengi? Jú mikið rétt, prótín.
Þú talar um hvaða prótínið fái upplýsingarnar. Þetta hljómar enn og aftur eins og frekar fáfróður creationisti sem hef því miður ekki næga þekkingu á þessu efni.
Auðvitað er hægt að tala um upplýsingar á ákveðinn hátt. DNA inni heldur upplýsingar. En prótínin gera ekki það sem þau gera vegna þess að þau eru að fara eftir upplýsingum.
Þetta eru einfaldlega efnahvörf. Rétt eins og NaCl (matarsalt) leysist upp í vatni, þ.e. þetta er bara einfaldlega það sem gerist við þessar aðstæður.
Þetta með einfrumunginn með “spaðann og mótorinn” er frekar loðið hjá þér.
Það er enginn að segja að hann hafi hoppað frá því að vera “venjulegur” einfrumungur yfir í það að vera með spaða. Hægar skref fyrir skref breytingar urðu til þess að þeir sem höfðu þennan “mótor” voru líklegri til að skipta sér.
Ég hef heyrt Kent Hovind tala um þessa lífveru. Frekar lúalegt af honum. Stillir upp strámanni og blæs hann síðan niður. Bara rökleysa. Hver segir að menn hafi ekki fundið útskýringu á þessu?
Og þó svo að menn hafi ekki ENN fundið útskýringuna eins og með svo margt annað, þá er þetta svo arfaslakt dæmi gegn þróunarkenningunni miðað við þau tonn af sönnunargögnum sem eru með henni.
Einu sinni var rusla haugur. í honum voru margir bílpartar. Þá byrjuðu partarnir, allt í einu að raða sér upp, og það mindaðist pickup bíll. Síðan varð hann lifandi og byrjaði að keyra afstað. Hann ók framm af kletti og breittist í Herþotu. Síðan lenti hann í sjónum og varð að kafbát. Þetta er þróunarkenningin og vísindin…LOL
Æ, Æ, Æ.
úff úff úff.
ég trúi ekki að þú hafir sagt þetta.
Hvað þá að þér hafi fundist þú sniðugur þegar þú sagðir þetta.
Þetta er það alfáránlegasta, fáfróðasta og heimskulegasta sem ég hef nokkurn tímann heyrt nokkurn mann láta út úr sér um þróunarkenninguna.
Týpískur hlutur sem Kent Hovind talar um og fleiri sköpunarsinnar sem nota svona fáránleg dæmi til að heilaþvo fáfrótt fólk. þykjast vera vísindamenn og heilla skrílinn sem er uppfullur af trúarofsa og múgæsing.
Ein setning: Vélar fjölga sér ekki.
Hugi notar vefkökur til að bæta notendaupplifun á vefsíðunni og greina umferð um hana.
Einnig hefur Hugi uppfært persónuverndarstefnu sína. 
