Það er endalaus deila á milli vísindamanna og spíritista, slíkt verður alltaf þar sem vísindamenn nota útilokunaraðferðir til að þurfa ekki að pæla í öðru heldur en því sem ÞEIR geta “sannað”

Þetta er spurningin um að reyna að færa “sönnur” á eitthvað á röngum forsendum.. Ég er ekki að tala niður til vísindamanna enda ber ég mikla virðingu fyrir þeim (flestum).

Málið er bara að vísindamenn (flestir) ætla að “sanna” allt með efnafræði, meira að segja fyrirbæri sem eru ekki talin “efnisleg”.. Þeir sjá heiminn sem efnafræðilegann “klump” þar sem allt er mælanlegt og einfaldlega NEITA að hlutirnir geti verið öðruvísi á þeim forsendum að ef þú getir ekki “sannað” öll fyrirbæri á þeirra efnafræðilega hátt þá séu þau ekki til..

Þetta er ÞEIRRA útilokunar aðferð.. sem þeir geta ekki fært nein önnur rök fyrir önnur heldur en að endurtaka þessa sömu útilokunar aðferðina í sífellu.. Ef það er ekki “Sannað” þá er það ekki til.

Þetta er nákvæmlega það sama og Kristninn gerði, notaði útilokunaraðferð til þess að geta afneitað öllu “hinu” sem menn sækjast eftir með því að segja að það sé af hinu “Illa”

Vísindamenn nota bara sína eigin skilgreiningu á “sönnun” til að útiloka allt annað sem menn sækjast eftir og kalla Hjátrú og vitleysu

En hver er hin eiginlega Sönnun?

Eftir því sem vísindamenn segja þá felst sönnunin í því að kenning sem hefur verið sett fram geti ekki verið hrakin með betrumbættum útreikningum á efnislegri tilvist.

Ef þú getur ekki “sannað” hlutinn með þessum sömu efnafræðilegu útreikningum, þýðir það þá að hluturinn sé ekki til??

Semsagt “sönnunin” er eingöngu eftir þeirra skilgreiningu á heiminum.

Hver er hinn þröngsýni hér? Hjátrúarfulli einstaklingurinn sem meðtekur heiminn sem ráðgátu sem ekki einu sinni efnafræði í öllu sínu veldi getur útskýrt eða hinn ofur “upplýsti” vísindamaður sem setur sína eigin skilgreiningu á heiminn og “sannar” hana svo eftir sínum eigin skilgreiningum á því hvernig allt virkar … Hitt er bara eitthvað sem er rugl eða eitthvað sem á eftir að “sanna” eftir þeirra skilgreiningu á því hvað “sönnun” er.

Ég veit alveg hvernig vísindin virka (þeir hálf-vitru eins og ég kýs að kalla þá því þeir vilja bara sjá og skilgreina sína sneið kökunar og útiloka allt hitt með sinni eigin skilgreiningu á því hvað sönnun er)

Bróðir minn er lærður Vísindamaður af verstu gerð (sá sem þolir ekki trúarbrögð) og ég hef góða reynslu í því að rífast um þetta mál og niðurstaðan verður alltaf sú sama

Vísindamenn “sanna” bara sitt eigið mál, sínar eigin kenningar um hvernig efnið hagar sér.