Trúi ég öllu sem ekki er hægt að afsanna?? segðu mér.. Hvað er sönnun og hvað er afsönnun??

Heldur þú kanski að þú sjáir heiminn eins og heimurinn í raun er?? … RANGT þú sérð heiminn eingöngu eins og ÞÚ ert.

Ég trúi því sem ég sé og upplifi. Helduru að ég lesi bara bók og gleypi við því sem heilögum sannleika sem hún segir eða einhver annar .. þú kanski gerir það.. en ég trúi aðeins því sem ég hef upplifað sem veruleika og JÁ ég hef upplifað SEIÐ sem veruleika.


Gættu þess hvað þú kallar í blindni heimsku því þú hefur ekki svörin við öllu.

KaiangWang

Ja, þetta er efnislegur heimur, allt er gert úr efni þótt við sjáum það ekki eins og til dæmis loft. En annars þarf sá sem telur sig vera göldróttan t.d. dæmis bara að færa stól með hugarorkunni( auðvitað er þá búið að rannsaka hvort að einhver brögð séu í tafli) og þá er sönnunin komin.

Ok ef við ætlum að standa í þessari deilu þá verður þú að vita um hvað þú ert að tala, kynntu þér hvað raunverulegur “galdur” snýst um áður en þú ferð að sýna einhvern omnipotent overrational viðhorf sem á að fá mig til að skjálfa …GALDUR snýst um TRÚARATHAFNIR og iðkanir ekki spilastokka eða fólk sem þykist geta hreyft hluti með huganum.

Er þetta efnislegur heimur?? já vissulega en hann er meira en það og þú getur EKKI sannað það með neinu móti að svo sé ekki (og öfugt)

Ef það eiga að geta farið fram eðlilegar rökræður þá verða að vera einhverjar reglur um hvernig þeim skal háttað. T.d. eru það ekki eðlilegar rökræður að segja: “Þú ert prestur og þess vegna er þessi afstaða þín í málefnum fóstureyðinga ómarktæk”.
Ein reglan er sú að sá sem kemur með óvissa staðhæfingu skal sýna fram á að hún sé sönn, ekki sá sem andmælir henni vegna ónægra sannana

Bíddu, þú meinar að þær verða að fara eftir þinni marktæku hlutdrægni sem er: “ef ég get ekki mælt það, þá er það ekki til”.. þú meinar að þú verðir að setja þínar efnislegu hömlur á rökræðurnar því annars ræður þú ekki við þær, því þú villt bara sjá það sem þér líkar við sem er það sem þú getur sannað því þá veistu að þú stjórnar og það er fyrir öllu??

Sönnun er t.d. að nota vísindalegar rannsóknaraðferðir til að sýna fram á eitthvað. Og það hvernig á að sýna fram á tilvist andans er þitt vandamál ekki mitt. Ekki mér að kenna að þú getir ekki rökstutt mál þitt með staðreyndum.

Þetta er virkilega LOW, Svaraðu spurningunni í staðinn fyrir að forða þér undan með einhverju bulli um að það sé “mitt” vandamál að sanna andann.. ég var að segja þér að andinn verður ekki sannaður með efnislegum mælistikum - það er STAÐREYND sem ég ER að rökstyðja mál mitt með en þú auðvitað sérð bara það sem þú villt sjá


Ef þú vilt rökstyðja mál þitt þá máttu nota þessar aðferðir, já

Lestu aftur það sem ég sagði um efnislegar mælistikur og andann

Og hvernig annars? Hvernig heldurðu að við höfum fengið alla þessa þekkingu um heiminn okkar? Með vísindalegum aðferðum auðvitað!

Hvaða þekkingu ert þú að tala um ??? þekkingu á því hvernig efnið hagar sér?? Ef þú ert að tala um þekkingu á því hvernig efnið hagar sér þá vill nefninlega svo til að ég er að tala um andann.


Ef enginn hefði beitt gagnrýnni hugsun og farið að nota vísindalegar aðferðir og allir hefðu fylgt kirkjunni í einu og öllu þá hefði ekki orðið nein vísindaleg framþróun og þá væri jörðin ennþá miðja alheimsins.

Þótt að þú sért pirraður yfir því að hafa ekki fundið guð í kirkjunni þá getur þú ekki kennt henni um neitt (því ÞÚ þurftir ekki að blæða fyrir neitt af hennar hálfu).. Svo auk þess þá var það Kirkjunni og Kristni að þakka að þröngsýni fólks á andanum jókst og vísindamenn fóru að komast á almennilegt skrið, Það er kirkjunni að þakka að vísindalega sinnaðir einstaklingar, sem eru skíthræddir við allt það sem þeir hafa ekki fullkomna stjórn á, gerðu mannlegt veldi að því sem það er í dag… Niðurfall á jörðinni!


Nei, vísindamenn reyna að finna út hvernig hlutirnir virka sem þeim oft á tíðum tekst, stundum tekst þeim það ekki. En þótt að vísindamönnum takist sanna eitthvað með aðferðum síns tíma þá gæti það allt eins verið að vísindamenn næstu kynslóðar gætu afsannað það með nýjum aðferðum
Því að ólíkt trúarbrögðum þá er gagnrýni og sjálfstæð hugsun grundvöllur vísindanna.

Jú, því þótt vísindamenn finni út hvernig þetta og hitt virkar þá segir það ekkert um þeirra eigin tilvist.. ég get búið til sprengjur og sýklavopn, vélmenni og fúkkalyf.. en hver er ég?? hvað er allt þetta sem ég sé í smásjánni, hvaðan kemur það og afhverju virkar það?? afhverju skipta frumur sér? afhverju slær hjartað í þér fyrir það fyrsta?
Afhverju hugsaru yfirleitt??

Þetta eru það sem Trúarbrögð leitast við að finna svar við.. Þau eru mismunandi og mis raunsæ en þegar upp er staðið þá snýst þetta allt um trú ekki sönnun og þú átt eftir að komast að því

Vísindamenn finna einungis nöfn á það sem þeir skilja ekki og þeir útskýra bara hvernig fyrirbærin sem þeir skilja ekki starfa..

Sjálstæð hugsun er grundvöllur þess að vera mennskur, þetta hefur ekkert að gera með trúarbrögð eða vísindi.. Þú virðist vita mjög lítið um trúarbrögð og hvað þá spíritisma .. Kristni er ekki hornsteinn alls spíritisma, Ég segi að Kristni sé fávísi, þröngsýni og kvöl og þú notar hana sem rökstuðning á því að vísindin séu trúnni yfirhafin.. Þekktu óvin þinn, kristni er ekki eina trúarbragð heimsinns. Leitaðu víðar.

Á-Á-Á, þetta særir. Ég verð að setja þetta í móðganasafnið mitt En annars þá snúast vísindin um það að reyna að skilja hlutina til fulls, ekki að segja “ég skil þetta ekki til fulls en ég trúi samt fullkomlega á þetta” og síðan að lifa í fáfræðinni.

Þetta var ekki móðgun.. slepptu sefasýkinni og óttanum. Vísindin snúast um að hafa stjórn á öllu í kring um sig, fokking punktur og þú getur ekki neitað því. “Shit ég er hræddur ef ég skil ekki þessa ráðgátu, því ef ég skil hana ekki þá get ég ekki stjórnað öllum aðstæðum, shit ég verð að vita hvernig þetta virkar til að geta stjórnað”

Fáfræði er afstæða .. Ættbálkar fórna fólki og þú myndir kallar það fáfræði í þínum vísindasinnaða hroka. Ég kalla það þeirra val, þeirra menningu og þeirra hugsjón og ber virðingu fyrir því.


Það er vitlaust að trúa því sem þú eða nokkur annar hefur ekki hugmynd um hvort er til

En annars þá gæti það vel verið að galdrar séu til, kannski munu vísindin einn dag sýna fram á tilvist þeirra. En þangað til er það einfaldlega kjánalegt að trúa á galdra því að hindurvitni og hjátrú eru aldrei af hinu góða.

Hver þykist þú vera að dæma það? Hver þykist þú vera að véfengja þúsundir ára af trúarlegri iðkun, eitthvað sem var orðið gamallt langt áður en forfeður þínir komu til sögunar?? Hvað helduru að þú vitir?? Skapaðir þú heiminn?? ..Ég ætla að minna þig á það að það varst ÞÚ sem byrjaðir á því að segja að það sem ég trúi á sé ekki til .. án þess að geta sannað það. Ég ber mikla virðingu fyrir vísindunum því þau hafa gefið mér allt sem ég hef, fyrir utan svörin við því sem skiptir mestu máli. Þú virðist taka Nát 103 og halda að það gefi þér einhverja alvisku og rétt á því að sýna trúarbrögðum vanvirðingu!.. Sem gerir þig fávísann og þröngsýnann en ég ber samt virðingu fyrir þér.


Óheppinn, því það er búið að finna stærðfræðilega formúlu fyrir fegurð.

Sérð ekki skóginn fyrir trjánum og ég vorkenni þér ef þú heldur að fergurðarskyn þitt sé eitthvað í líkindum við algebru


En ef þú telur þig þig eða einhvern annan vera göldróttan eða hafa einhverja yfirnáttúrulega hæfileika sem heita öðru nafni þá er James Randi tilbúinn að borga 1 milljón dollara fyrir það. Og það þarf varla að taka fram að hann á ennþá þessa milljón dollara, þrátt fyrir að margir hafi reynt.

Ég tel mig fyrir enga muni vera göldróttann en hinsvegar fræði ég mig um galdra og heillast af hugsjónum þeirra sem galdra stunduðu í fornöld og stúdera þeirra lífshætti og lífsýn..

Slíkt kallast mannfræði og flokkast undir félagsvísindi .. sem gerir min jafn vísindalega sinnaðann og þig, bara með aðeins opnari huga og meiri víðsýni

Það er spíritískt svar við öllu sem vísindamenn segja líkt og það er vísindalegt svar við öllu sem spíritistar segja .. Þetta eru tveir hópar að skoða sömu ráðgátuna (veröldina) útfrá mismunandi sjónarhólum og það er ekkert sem segir að einn hafi meiri rétt á heldur en hinn

KaiangWang