Það er mikil einföldun að segja að nornir hafi verið drepnar út af einni setningu, þær skipta hundruðum þar sem trú á hindurvitni og skurðgoð ýmisskonar er harðbönnuð og refsað með dauða, reyndar gætirðu líka fundið setningu sem segir “Laun syndarinnar er dauði” og þar með væru allir réttdræpir.

Sem er einmitt, boðskapur kristninnar í stórum dráttum, við deyjum öll vegna eins manns (Adam) sem syndgaði og frelsumst fyrir einn mann sem syndgaði ekki (Krist).

Boðorðin tíu voru mölvuð í spað (Bókstaflega) örfáum mínútum eftir að þau voru rituð með hönd guðs.
Og segir það meira en mörg orð um hlýðni Þess söfnuðar sem Þeim var beint til (Gyðinganna)að Móse kom að þeim þar seim þeir tilbáðu nauts líkneski og hann BRAUT boðorðin.
Enda segir einn postulanna “kraftur syndarinnar er lögmálið”.

Til að undirstrika að það er ómögulegt með öllu að vera hreinn frammi fyrir guði og lifa samkvæmt þeim.

Að setja þetta svona fram eins og þú gerir er merki um bókstafstrú, að geta ekki greint samhengi í symbolískum texta og fara á mis við hann vegna vanþekkingar á heildarmyndinni.

Tildæmis væri hægt að segja um þá sem trúa á big bang og þróunarkenninguna að þeir séu í mótsögn við sjálfa sig vegna þess að þeir vita að líf getur ekki orðið til úr engu og orsakalögmálið stenst ekki þá öfugu þróun sem hefur átt sér stað í myndun lífs, sólkerfa og samstillingu hluta út frá hreinu kaosi sem síðan býr til fullkomna reglu, en málið er að það er vel hægt að gefa sér forsendur fyrir þessari atburðarás og að lokum eru það forsendurnar sem maður gefur sér (tildæmis að þetta hljóti að hafa gerst af sjálfu sér því við erum hér og líklega er guð ekki til) þá má notast við þá forsendu og reyna að setja saman atburðarás sem vinnur með henni.

Svo gerir þú önnur stór mistök sem seinni tíma guðleysingar virðast seint ætla að átta sig á að það er akkúrat ekkert samhengi milli krossfara, kaþólikka og gjörða einhverra gerspilltra páfa og guð- konunga og Biblíunnar sem leiðarvísis í þeim efnum. Lúther er gleymdur vegna þess að mótmælenda kirkjan hefur sogast aftur inn í þá kaþólsku og gleymt orðum hans um satanisma og græðgis áróður páfans og Blóði drifna slóð þeirrar norna kirkju.

Menn hafa verið drepnir í nafni hluta sem tengjast þeim sama og ekkert og munu halda áfram að vera drepnir í nafni krists, múhameðs, búdda og Dollarans, sem þó hefur ekkert að segja um þessa hluti sem slíka heldur einungis þá menn sem nota þessa hluti og aðra til að kasta ryki í augun á lýðnum sem lætur glepjast af vel smíðuðum áróðri valdshafaanna sem yfirleitt hafa ekkert annað í hyggju en að græða. Tildæmis kallaði Bush yngri Íraksstríðið hið seinna “síðustu krossferðina”.

Að áætla sem svo að Biblían sé uppspretta einhverrar illsku er í raun merki um einhverskonar álagatrú og hræðslu við hið óþekkta því meðan þessi Bók (og hlutar hennar) hefur verið til í meira en 2000 ár hefur engum tekist að upplýsa hvað hún stendur fyrir í raun og hver áhrif hennar hafa verið á þroskasögu mannkyns. Og enn í dag vekur hún upp bæði hamslausa gleði og gríðarlega reiði, umtal og orðastríð. Sem er athyglisvert í ljósi þess að nú virðist einmitt vera kominn sá tími sem mannkynið og leiðtogar þess leitast við að finna málamiðlun trúarbragða og vísinda og sameina alla undir einum hatti Nýaldarhyggjunnar.
Sem er einmitt það sem Kristur varaði við að myndi gerast.

Ég er strangtrúaður og þetta held ég:

Þeir sem skrifuðu Biblíuna vissu ekki af risaeðlunum og þróuninni, svo þeir settu bara Adam og Evu í staðinn.

Ég held að Guð hafi sett af stað Big-Bang og hann hafi nokkurn veginn gert það sem stendur í Biblíunni, bara aðeins vísindalegra. T.d. Með þróunina, hann gerði bara það sem passaði betur við okkar vísinda-kenningar.

Varð heimurinn til af tilviljun? Einhver, einhversstaðar, hlýtur að hafa komið einhverju af stað.




Bætt við 30. júlí 2007 - 23:16
Gleymdi…

Þú hefur rétt á að trúa á þitt og ég á mitt, og mér finnst bara gargandi dónaskapur að vera að troða útá minn disk.

Ég er ekki að hneykslast á; “áróðursherferð sem er á móti skoðunum mínum”, heldur er ég hneikslast á að mynd sem þessi skuli verða samþykkt á áhugamáli sem þessu.
Þetta er ekki áróður líkt og það sem sumir kalla kristinfræði í grunnskólum.

Ég er ekki á því að neitt sé hafið yfir gagnrýni. Þar á meðal kristni. Kristni má ekki verða stöðluð og ógagnrýnd valdastofnun.
Uppbyggileg, gagnrýninin og málefnaleg umræða er heilbrigð og jafnvel bráðnauðsynleg.
Þessi mynd eða aðrar slíkar sem hafa verið í hálfgeru slideshow´i hérna eru það ekki.

Þetta er eins og ég myndi setja mynd Martin Luther King með riffilskot að tæta hausin af honum með “If he´s so smart how come he´s dead?” texta undir. Eða bara einfaldlega “Niggers are stupid”.
Þjónar engum tilgangi.

Ekki annað en tilgangslaus hatursáróður sem fær að flakka því að hann er í samræmi við skoðanir einna stjórnendana hér.


ps. ég skil ekki alveg hver tilgangur þessa útúrsnings í endanum á svarinu þínu er?
Virðist vera sammála um kristinfræði í skólum en skýtur svo á hana sem ósiðlega?

Haha já, góður punktur.

Er þessi svokallaða “Vinaleið” ekki trúboð? Bjóða upp á sálgæslu í boði Guðs, reyna að fá krakka til að trúa þessu bulli. Til hvers? Ekki til þess að reyna að heilaþvo verðandi viðskiptavini til að kreista pening úr þeim?

Prestar eiga ekki að sjá um starf sálfræðings.

Erum við að borga til kirkjunnar? JÁ! Hefuru heyrt um sóknargjöld?
“Þurfa menn að borga krónu í kirkjuna frekar en háskólan?”
Það er nákvæmlega það sem við þurfum að gera ef við erum skráð í þjóðkirkjuna.
http://www.vantru.is/2006/03/09/07.30/

Ég pældi ekki einu sinni í því fyrr en fyrr á árinu að ég væri skráður í þjóðkirkjuna, og að ég gæti skráð mig úr henni þar sem að trúarskoðanir mínar tengdust ekkert boðskapi Jesús, Guðs og Lúthers sem endurskoðaði boðskap þeirra nokkrum árum seinna.

Eftir að hafa borgað í kirkjuna í 3 ár, (maður byrjar að borga 16 ára og ég skráði mig úr krikjunni 19 ára, það myndu þá gera 33.000 kr ca.) og farið í eitt jarðarfjör á þeim tíma, þá verð ég að segja að þessi athöfn hafi ollið mér gífurlegum vonbrigðum, þessum peningi hefði betur verið varið í flugfarið mitt út á hróarskeldu í ár. Þar sá ég meiraðsegja gaur sem leit út eins og Jesús.


Vinaleiðin er gott dæmi um að kirkjan sé að þröngva sér inn í skólana. Í stað þess að fá menntaða barnasálfræðinga til að sinna starfi sem þér eru sérhæfðir í þá eru ráðnir “skólaprestar” sem hafa nánast enga menntun í meðhöndlun barna, nema kannski “kærleiksinnsæi” þeirra? Prufaðu að setja þetta á ferilskránna þína þegar þú sækir um vinnu einhversstaðar, “mjög gott kærleiksinnsæi”.

Hrikalega fyndið að sjá ykkur kristna fólkið hrikalega viðkvæmt fyrir þessum “árásum” heiðingjanna. Eins og sagan hefur sýnt okkur er einmitt kristna fólkið það lang umburðalindasta gagnvart fólki með aðrar skoðanir en það… rétt? (einsog Borat vinur minn orðaði það, “NAAAAT”)

Enda fá þeir bara 350-500 þúsund í laun, ekkert sem hvetur mann í því að verða prstur fyrir þennan pening.

Lærðirðu ekkert um íslam í grunnskóla?

Bætt við 27. júlí 2007 - 23:33
Nú veit ég ekki hvort ég sé eitthvað að misskilja svar þitt, mér finnst það fremur ruglandi.

Æi ertu ekki að djóka. Finnst þér þeta í alvörunni sambærilegt?

Gagnrýndu þá stjórnina ekki trúna ef þú ert að tala um pening.

En já, ég er alveg sammála að það á ekki að ýta undir kristni í skólum (samt finnst mér frábært að kenna um öll trúarbrögð því trúir eru stór hluti af menningu sögu osfr.) En aftur á móti er það aftur fólkið en ekki trúarbragðið sjálft sem er að framkvæma þetta.



Bætt við 26. júlí 2007 - 20:20
Viðurkenni sammt að ég er ekki nógu glöð með allan peninginn sem fer í krikjunna á þennan hátt. Finnst miklu meira vit í t.d. “collection plates” eins og var í kirkjunni okkar í bandaríkjunum

Er ríkið semsagt að leggja eitthvað annað en þennan 400 kr. á mán. skatt í Þjóðkirkjuna?

Ég veit, en ég spyr bara: afhverju að vera með áróður? Afhverju ekki bara að leyfa fólki að velja hvað það trúir á án þess að vera með sífelldann áróður líkt og við séum í forsetakosningum, það er frábæri hluturinn sem að trúfrelsi er.

Vá frumlegt, rosa innblásin orð um hlut sem þú augljóslega veist ekkert um og afskrifar því í eins stuttri setningu og þinn lítt mótaði heili ræður við.

Mörg hundruð árum ætti frekar að vera þúsund. og hún var skrifuð á um 2000 ára tímabili, af mörgum mönnum sem flestir voru myrtir á hrottalegann hátt fyrir það eitt að reyna að hafa “stjórn á lýðnum” með skrifum sínum…


þegar fólk eins og þú slysast til að opna á sér trantinn eða hreyfa á sér fingurna til að opinbera heimsku sína er það brandari í sjálfu sér.

:)

Kristin trú er trú meirihluta heimsins, og því hlýtur rödd hennar að fá meira vægi meðal fólksins en þeirra fáu einstaklinga sem vilja útrýma henni.

Við höfum greinilega ekki sömu skoðun á hvað óþroskaður þýðir, jafnvel ekki á því hvað þroski er, og ég minnist þess ekki að hafa kallað framsetningu póstmódernískra niðurrifsskoðanna ykkar á trúleysi siðlausar, aðeins vanhugsaðar.

Að bera virðingu fyrir skoðunum annara er alls ekki það sama og að vera sammála þeim. Margar skoðanir eru beinlínis skaðlegar, s.s. rasismi og önnur andfélagsleg hegðun, en það ber þó að bera virðingu fyrir þeim aðstæðum sem skapa skoðanir einstaklings, og þar með skoðununum sjálfum.

Texti myndarinnar var meira í ætt við “Þú ert fáviti ef þú trúir á Guð” frekar en “Guð er ekki til”. Þá má frekar líkja texta myndarinnar við “Þú ert heimskur/vondur/whatever ef þú trúir ekki á Guð”, sem vissulega er þröngsýnn hugsunarháttur, heldur en “Guð er til og er yndislegur”. Hið fyrra dæmir þann sem trúir ekki, nú eða þann sem trúir í tilfelli sumra, á meðan hið seinna skilur eftir rúm fyrir aðra til að móta sína eigin skoðun án þess þó að hún sé fordæmd.

Ég úthúðaði þar að auki engum sem sagði bara “Guð er ekki til”, sem voru því miður allt of fáir, heldur þeim sem sögðu tilvist hans fráleita. Þar með kölluðu þeir um leið stóran hluta mannkyns fávísa, sem vel upplýstir einstaklingar ættu strax að sjá að getur aldrei verið gott fyrir þann boðskap sem maður hefur fram að færa.

Fæstir vilja sjá það að skoðunum annara sé fett of harkalega framan í mann, og það er einmitt það sem margra framsetning á trúleysi sínu er. Viljið þið virkilega vera næsti Gunnar í Krossinum? Haldið þið virkilega að það skapi meiri virðingu gagnvart trúleysingjum og skoðunum þeirra þegar þeir ráðast að skoðunum annara? Á þetta virkilega að vera sá undirtónn sem við viljum sjá í framtíðinni, virðingarleysi og ósætti milli mismunandi hópa?