einarmar fyrir 22 árum Fjöldi lestra: 196

Eru hægri öfgamenn að verða mikilvægt stjórnmálaafl í Evrópu

Fór að hugsa út í það hvað væri að ske í evrópu í dag.

Hægri öfgamenn eru í stjórnarsambandi í Austurríki, líka í Danmörku og öðrum löndum sem ég hef ekki heyrt um. Svo í dag eru þeir í næst eftsta sæti í forsetakosningu í Frakkland og fer frambjóðandinn Jean-Marie Le Pen, leiðtogi Þjóðfrelsisfylkingarinnar í aðra umferð í forsetakosningu með núverandi forseta Frakklands.

Eru öfgaflokkar að verða vinsælir vegna leiðinda á ríkjandi stjórnmálaaflinu sem er oftast nær miðjuflokkar sem hafa enga sérstöðu{smb Framsóknarflokkurinn}. Kannski mun önnur tíð einræðisríkja líða í garð eftir næri 50 ára fjarveru[ekki að tala um cccp heldur fasískt ríki].

Endilega segið mér skoðanir ykkur um hvert heimurinn sé að stefna í dag. Ég er ekki svo viss um að lýðræðið muni styrkjast eftir þessar kosningar í Frakklandi. ————————————————————
Xzach is the way of my people.
Hóra_dagsins:

Rtcw: Xzach
Irc: Xzach
Jihad: Xzach

xzach

[Notanda eytt] fyrir 22 árum

“og öðrum löndum sem ég hef ekki heyrt um”

Hvaða lönd í Evrópu hefurðu ekki heyrt um? Færeyjar, Spán?

Bara að spekúlera :)

Og þetta með lýðræðið. Allir þessir flokkar hafa komist til valda í lýðræðislegum kosningum. Af hverju er það þá slæmt ef lýðurinn sjálfur kýs þetta yfir sig? Er lýðræði semsagt hættulegt lýðræðinu? Ziaf, er hin versti <a href="http://www.hugi.is/deiglan/korkar.php?sMonitor=viewpost&iPostID=437609&iBoardID=144">hálfviti</a

Fyrra álit

Abesynth fyrir 22 árum

Hitler og Mussolini boðuðu afnám lýðræðis. Mussolini sagði lýðræðið vera rotnandi hræ. Þessir menn komust til valda að hluta til í gegnum almennar kosningar en þó aðalega með lögbrotum og ofbeldi. -Ég veit allt best, ef þú ert ósammála mér þá ert þú vangefinn.-

如果你不同意我, 你是减速

Fyrra álit

einarmar fyrir 22 árum

tja, var að meina að ég er ekki viss um hvort þeir séu stórir í mörgum öðrum löndum.

Og svo með það að mörg lýðræsisríki finnst vondt að þegar hægri öfgahópar komast til valda(líka vinstir). Eins og fræga dæmið með Austurríki.

Frakkar voru þeir aflmestu sem reindu að setja á refsiaðgerðum gegn Austurríki svo eru þeir sjálfir að fá svona flokk upp á sig. ————————————————————
Xzach is the way of my people.
Hóra_dagsins:

Rtcw: Xzach
Irc: Xzach
Jihad: Xzach

xzach

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum

Sæll,

“Og þetta með lýðræðið. Allir þessir flokkar hafa komist til valda í lýðræðislegum kosningum. Af hverju er það þá slæmt ef lýðurinn sjálfur kýs þetta yfir sig? Er lýðræði semsagt hættulegt lýðræðinu?”

Það hlýtur bara að vera. Það er sennilega bara lýðræði þegar það hentar einhverjum ákveðnum ðailum sem þó vilja endilega meina að þeir séu lýðræðissinnar… Með kveðju,

Hjörtur J.

“And to preserve their independence, we must not let our rulers load us with perpetual debt. We must make our election between economy and liberty, or profusion and servitude.” -Thomas Jefferson

Með kveðju,

Fyrra álit

marxus fyrir 22 árum

Hvernig skilgreinirðu hægriöfgamenn? Mér finnst fjölmiðlar oft varpa fram þessu orði án frekari skýringa. Hver var grundvallarmunurinn á Þriðja Ríkinu (NationalSÓSÍALISTAR) og Sovíetríkjunum? Af hverju var eitt kallað hægri og annað vinstri af sagnfræðingum og fjölmiðlum? Bæði ríkin stunduðu skipulagða útrýmingu á m.a. gyðingum og harða frelsisskerðingu einstaklingsins, ritskoðun o.s.frv. Alræði er alltaf alræði. Það er í eðli sínu öfgavinstrisinnað að fela allt vald í hendur fárra einstaklinga. Hægriöfgamenn vilja lágmarka vald ríkis og hámarka frelsi einstaklingsins. Hvers vegna í ósköpunum eru rasistar kallaðir hægriöfgamenn þegar mestu rasistar sögunnar hafa yfirleitt verið vinstriöfgamenn? Ég sé engan grundvallarmun á fasisma, nasisma og sósíalisma. Allir lofuðu þjóðum sínum gulli og grænum skógum en voru í raun valdagráðugir brjálæðingar sem stunduðu þjóðernisútrýmingar í stórum stíl.

Því spyr ég: Þegar þú kallar þennan mann hægriöfgamann, ertu að meina að hann sé rasisti, með einræðistilburði eða öfgafrjálshyggjumaður? Þetta finnst mér alls ekki koma skýrt fram í umræðunni og vert betri umhugsunar. Ég tek fram að ég hef ekkert kynnt mér stefnu tiltekins stjórnmálamanns.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum

Sæll,

“Það er í eðli sínu öfgavinstrisinnað að fela allt vald í hendur fárra einstaklinga.”

Voru sem sagt allar konungsstjórninar hér áður fyrr vinstristjórnir þó þær kúguðu flestar íbúa sína og þá einkum þá sem minnst máttu sín??? Jæja… Með kveðju,

Hjörtur J.

“And to preserve their independence, we must not let our rulers load us with perpetual debt. We must make our election between economy and liberty, or profusion and servitude.” -Thomas Jefferson

Með kveðju,

Fyrra álit

marxus fyrir 22 árum

Einræði er alltaf einræði, sama hvaða fána það ber, hvort sem það kennir sig við vinstri eða hægri. E.t.v. hafa einhverjir konungar getað sannfært þegna sína um að þeir bæru hag þeirra í brjósti, alveg eins og Lenín og Hitler gerðu.

Annars er ég ekki sérfræðingur í skilgreiningunum. Mér þætti gaman að sjá hvaða skilning sagnfræðingar eins og þú leggja í orðið hægriöfgamaður.

Fyrra álit

elravager fyrir 22 árum

“E.t.v. hafa einhverjir konungar getað sannfært þegna sína um að þeir bæru hag þeirra í brjósti, alveg eins og Lenín og Hitler gerðu.”

Ertu með þessu að gefa í skyn að Lenín hafi ekki borið hag þegna sinna fyrir brjósti? Þú ert að rugla honum saman við Stalín sýnist mér. - Requiem

Fyrra álit

elravager fyrir 22 árum

Hér er mín skilgreining á hægri“öfgum” og vinstri“öfgum” (a.m.k. eins og ég túlka það):

Hægri“öfgar”: Það ástand eða sú stefna þar sem völd og/eða peningaflæði safnast á hendur fárra manna eða þjóðfélagshópa sem með því móti öðlast yfirburði yfir öðlum þjóðfélagshópum. T.d. var Þriðja ríki Hitlers hægri“öfga”ríki þar sem hinn aríski kynstofn var æðri semískum og slavneskum kynstofnum.

Vinstri“öfgar”: Það ástand eða sú stefna þar sem völd og/eða auður er í höldum almúgans/verkalýðsins. Þar er lagt upp úr jöfnuði með einum eða öðrum hætti, sem því miður á oft til að skerða athafna- og tjáningafrelsi einstaklingsins.

Varðandi Sovétríkin, þá má segja að eftir dauða Leníns og valdatöku Stalíns, þá hafi verið komið á þungt skrifræðiskerfi þar sem völdum var komið á fárra hendur, og lítil aðstaða var fyrir sérþarfir einstakíngsins; allir voru steyptir í sama form.
Þessvegna má segja að á tímum Stalínismans hafi Sovétríkin verið með hægri“öfga”stjórnarfar, þótt það hafi siglt undir sósíalísku flaggi.

P.S. Eins og sjá má á þessum skrifum þá stórbýður mér við orðinu “öfgar”. - Requiem

Fyrra álit

marxus fyrir 22 árum

Viltu þá kannski útskýra fyrir mér af hverju bandarískir fjármálamenn fjármögnuðu byltingu bolsjévika? Það er styttra á milli hægri og vinstri en margan grunar. Allt snýst þetta um völd og yfirráð yfir fólki.

Fyrra álit

ritter fyrir 22 árum

Sæll,

Spurning. Annars eru ekki hægriöfgamenn við stjórnvölinn í Danmörku :) Með kveðju,

Hjörtur J.

“And to preserve their independence, we must not let our rulers load us with perpetual debt. We must make our election between economy and liberty, or profusion and servitude.” -Thomas Jefferson

Með kveðju,

Fyrra álit

MAP fyrir 22 árum

Fólk verður að átta sig á einu, þessi franski öfgamaður mun ekki verða kosinn. Sósíalistar og Sósíaldemókratar munu standa saman gegn honum. Bara vildi taka það fram.

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Korkar - Heitar umræður

Eru hægri öfgamenn að verða mikilvægt stjórnmálaafl í Evrópu

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi