Deiglan

Við erum ekkert ógeðslegri en aðrar dýrategundir, bara mikið betri í því.

Fyrra álit

franur fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Hefurðu pælt í því hvernig við lítum út? Við erum eiginlega með ekkert hár nema eithvað á höfðinu og öll eithvað skinn bara og sést í æðarnar útum allt og eithvað. Svo framleiðum við dýr í tonnavís í litlum búrum til að drepa.

Lífið er aðeins vegur sem leiðir til dauða.

Fyrra álit

Hefurðu séð önnur dýr? Öll loðin og berrössuð og sést í typpin og kúkarendurnar út um allt. Svo drepa þau hvert annað hægum og óþægilegum dauðdaga og hafa enga meðaumkun með öðrum lífverum og gera ekkert til að linna þjáningum þeirra.

Fyrra álit

franur fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Við erum samt ógeðslegri fíflið þitt!

Lífið er aðeins vegur sem leiðir til dauða.

Fyrra álit

Noproblem fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Svo drepa þau hvert annað hægum og óþægilegum dauðdaga og hafa enga meðaumkun með öðrum lífverum og gera ekkert til að linna þjáningum þeirra.

Auj, gera önnur dýr það líka? Við eigum þá eitthvað sameiginlegt með dýrum þrátt fyrir allt.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Menn eru ekki dýr.

Fyrra álit

Vísts.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Nei.

Fyrra álit

Orðabókarskilgreining á dýri: “lifandi vera, gædd tilfinningu og sjálfráðri hreyfingu”.

Hvernig passar manneskjan ekki í þetta?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Það kemur ekki fram í þessari skilgreiningu hvort dýr hafi frjálsann vilja eða ekki.

Fyrra álit

Þú þarft nú fyrst að sýna fram á að menn hafi þannig áður en þú getur aðgreint þá þannig frá dýrum. Og hefðu menn frjálsan vilja væri það samt ekki útilokun á því að þeir væru dýr, þeir væru bara dýr með frjálsan vilja. Nema þú endurskilgreinir dýr á einhvern hátt sem inniheldur frjálsan vilja, sem orðabókarskilgreiningin gerir ekki.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Það er augljóst að menn hafa frjálsann vilja. Þú stjórnar því sem þú gerir.

Fyrra álit

Það er líka augljóst að rafeindir séu á einum stað í einu. Þær eru það samt ekki. Og dýr stjórna því sem þau gera á sama hátt og menn, allri líffræði samkvæmt. Til að vitna í innganginn að Lífeðlisfræði - kennslubók handa framhaldsskólum eftir Örnólf Thorlacius, af bls. 14:

Nú eru lífeðlisfræðingar sannfærðir um að lifandi verur lúti sömu lögmálum og lífvana efni, að líta megi á lífverurnar sem vélar, að vísu einkar flóknar, en samt sé ekkert óskiljanlegt í fari þeirra, þótt mikið vanti á að fullur skilningur sé fenginn, og hann fáist trúlega aldrei.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Þannig að þú ræður semsagt ekki hvernig þú svarar mér?

Það er líka augljóst að rafeindir séu á einum stað í einu. Þær eru það samt ekki.

Hvað meinarðu með að rafeindir séu ekki á sama stað í einu?

Fyrra álit

Skilgreindu “ræður”. Það er auðvitað ferli í heilanum á mér sem liggur að baki ákvörðuninni hvernig ég svara þér, ferli sem byggist á öllu því sem á undan hefur gengið í lífi og umhverfi mínu, sem síðan kemur allt saman í því hvernig ég svara þér núna. Orðið “ræður” hefur þannig litla merkingu.

Rafeindir eru ekki á einum stað í einu, þær hafa bara ákveðnar líkur á því að vera á hverjum stað fyrir sig. Eins með allar aðrar eindir. Einföld skammtafræði.

Fyrra álit

Noproblem fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Það er mjög áhugavert að spyrja síðan í framhaldi af því hvað við eigum þá við, umfram það sem þú nefndir, með orðinu “frjáls vilji” eða “að ráða” (í þessu samhengi). Er þetta öll merking orðsins, eða þýðir það eitthvað meira sem er kannski bara ekki raunverulegt?
Ég finn annars reglulega fyrir því að ég upplifi sumt fólk einhvernvegin ekki sem meðvitaðar verur, heldur hrædd og villt dýr sem labba á gangstéttum. Svo er annað fólk sem er mjög augljóslega meðvitað einhvernvegin. Þetta er alveg magnað.

Fyrra álit

Það er líka vert að spá í því hversu oft maður gerir hluti “ósjálfrátt”, ef maður er virkur í að fylgjast með því þá tekur maður eftir því nokkrum sinnum á dag.

Fyrra álit

Noproblem fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Ég er farinn að vera hræddur.

Fyrra álit

Ég líka. Ég er að tala við Akureyring. Hvað er þín afsökun?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Skilgreindu “ræður”.

Það er augljóst hvað orðið ræður þýðir.

Fyrra álit

Alveg eins og það er augljóst að við höfum ekki frjálsan vilja.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Hvernig er það augljóst að við höfum ekki frjálsann vilja?

Fyrra álit

Eins og það er augljóst hvað ræður þýðir.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Veistu virkilega ekki hvað orðið ræður þýðir?

Fyrra álit

Útskýrðu hvað þú átt við þegar þú segir “þú ræður hvað þú gerir”.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Hvaða orð er það sem þú skilur ekki?

Fyrra álit

Hann er greinilega að spyrja þig um skilgreininguna á ‘að ráða’ þar sem umræðan spannst í kringum það orð.

Af hverju er það hins vegar svona erfitt fyrir þig að einfaldlega svara spurningunni, leggja sama metnað í umræðuna og sá sem þú talar við og kannski svara í lengra máli en einni línu þar sem þú gerir sjaldnast neitt annað en einfaldega hafna því sem fyrri aðili sagði?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

2nd

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Hann er greinilega að spyrja þig um skilgreininguna á ‘að ráða’ þar sem umræðan spannst í kringum það orð.

Það er ekki greinilegt.

Fyrra álit

http://www.monkeyboobies.com/gallery/d/799-1/FacePalm.jpg

Það varst þú sjálfur sem varst að röfla um merkingu þessa orðs, svo það er greinilegt að ágreiningur ykkar er í kringum mismunandi skilning á orðinu ráða (eða að mig grunar, skilningsleysi).

Jafnvel eftir að ég benti þér á þessa GREINILEGU ástæðu (sem reyndist rétt þar sem Fimbulfamb tók undir orð mín hérna að ofan, eins og þú hefur séð) þá hafðiru samt ekki fyrir því að gera það sem ég benti þér á heldur fórst að röfla yfir því hvort það væri greinilegt eða ekki.

Ekki láta eins og þú getir alltaf face-að alla með því að ásaka þá um að vera ekki gangandi orðabók þegar þú ert það ekki sjálfur.

auk þess, ef ég hafði ekki rétt á því að nota orðið ‘greinilega’ hérna að ofan þá getur þú ekki heldur sagt að merking orðsins ‘ræður’ sé greinileg, sérstaklega þegar Fimbulfamb var nýbúinn að biðja þig um skilgreiningu á orðinu og þess vegna greinilegt að misskilningurinn snerist um þetta orð.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

Loki fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Lærðu smá skammtafræði, þá fattaru rafeindapælinguna.

„It is not worth an intelligent man's time to be in the majority. By definition, there are already enough people to do that.“

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

júbb… spenDÝR! ef að við erum ekki dýr hvað erum við þá?

Fyrra álit

Hardurtappi89 fyrir 14 árum, 5 mánuðum

ég verð ekkert smá stressuð af því að lesa svona, gott á mig fyrir að vera manneskja og taka þátt í þessu.

Fyrra álit

Copperfield fyrir 14 árum, 5 mánuðum

k… auðvitað skal taka það fram að ekki eru öll dýr í útrýmingarhættu útaf mönnunum, enda hafa dýr orðið aldauða löngu fyrir tíð mannsins.

Mest öll er ágengnin vegna þess að mörg þessara dýra búa í frumskógum, sem eru felldir árlega til að búa til ræktarland svo fátækt fólk (sem er venjulega reglan í þeim löndum sem innihalda frumskóg) geti borðað.

Auðvitað væri það bara fáránleg að segja við slíkt fólk, srry, þú þarft að svelta, það má ekki ógna dvergsalamöndrunni (eða eitthver álíka dýrategund)

Að auki má nefna að tölur þessar eru án efa stórýktar, í prósentum séð. Líklegat hafa þeir sleppt skordýrum, enn það eru til á bilinu 6-10 milljónir mismunandi skordýrategunda. Til eru 5,400 tegundir spendýra, 10.000 tegundir fugla, meira enn 20.000 tegundir flatorma(ekki í flokk með skordýrum)8.200 eðlur, 6.578(þekktar) af froskdýrum, 80.000 hringormar, 2000 sporðdrekar, 4-6 tegundir af arthropod(dýr með exo-skeleton(ekki góður í íslensku líffræði tali) enn þau dýr innihalda sporðdreka og krabbadýr og svo framvegis. 28.000 tegundir af fiskum(sem eru þekktar, eru ábyggilega mun meiri). Nenni ekki að finna tegundir af blómum, burknum og trjám, enn allt í allt er þetta gífurlegt magn dýra og ég á erfitt með að trúa því að árleg skýrla á 47.677 tegundum dýra sé gefin nógu langur tími til að taka almennilega ákvarðanir og koma í veg fyrir lélegan og rangan útreikning og léleg vinnubrögð.

Sé unnið allan ársins hring eru þeir að rannsaka 130,6 tegundir á dag, 130,2 þegar það er hlaupár. Sé það gefið að þeir gefi a.m.k. viku í hverja tegund(sem er of stuttur tími) eru það 914,2 tegundir á viku. Ef það er í mánuð er talan 3656,8 á mánuði. Séu a.m.k. 2 að rannsaka hverja tegund er talan 7313,6 og stórefa ég að svo margir líffræðingar séu í vinnu hjá stofuninni. Notist þeir við ómenntað vinnuafl tel ég athugunina ekki marktæka. Ef ekki, þá eru þeir að notast við gömul gögn sem er auðvitað líka athugasemdarvert.

(b.t.w. ef ég gleymdi einhverjum flokkum þarna uppi, biðst ég afsökunar, sem og leiðréttingar)

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

JustinBieber fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Mest öll er ágengnin vegna þess að mörg þessara dýra búa í frumskógum, sem eru felldir árlega til að búa til ræktarland svo fátækt fólk (sem er venjulega reglan í þeim löndum sem innihalda frumskóg) geti borðað.

Auðvitað væri það bara fáránleg að segja við slíkt fólk, srry, þú þarft að svelta, það má ekki ógna dvergsalamöndrunni (eða eitthver álíka dýrategund)

En yndislega mannhverft svar. Semsagt aðrar tegundir þurfa að deyja svo mannskeppnan geti haldið áfram að offjölga sér. Offölgun manna er rótin að fátækt, umhverfishörmungum og fjöldaútrýmingu annara tegunda til að byrja með.

Fyrra álit

Copperfield fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Ekki ætla ég að fara að segja þessu fólki að svelta svo sumt fólk geti farið í frí og skoðað fallegar plöntur.

Enn þér er guðvelkomið að gera það. Ekki eins og þetta fólk hafi ráðið einhverju um það að það hafi fæðst.

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

JustinBieber fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Ekki ætla ég að fara að segja þessu fólki að svelta svo sumt fólk geti farið í frí og skoðað fallegar plöntur.

Þú sem sagt álítur náttúruna og líffræðilegan fjölbreytileika ekki þjóna neinun öðrum tilgangi en að vera “afþreying fyrir mannskepuna”?

Fyrra álit

Copperfield fyrir 14 árum, 5 mánuðum

aldrei sagði ég afþreying. Lífsviðurværi væri betri orð.

Annars er þetta bara tímabundin fjölgun, og eru flestir fræðimenn að fjölgun mankyns muni standa í stað kringum 12 milljarða.

Það sem gerist í offjölgun er að landið er enn með landbúnaðarfjölskyldur(þ.e.a.s. stórfjölskyldur) enn dánartíðnin lækkar skyndilega.

Þannig er það oftast í eina kynslóð meðan fæðingartíðnin er há og dánartíðnin lág. Þegar því stigi lýkur lækkar fæðingartíðnin og verður samstíga dánartíðninni.

Mest öll fólksfjölgun á vesturlöndum (fyrir utan ameríku) er komin af innflutningi, því fólkið eignast svo fá börn.

Þegar þróunarlöndin verða komin á okkar level, ættu þau að enda eins og offjölgun úr sögunni.

Addi Copperfield, Certified testacle inspector.

Fyrra álit

Offjölgun er það skeið þegar stórbætt lífskilyrði skella á þróunarlöndum.
Þegar menn búa bágt þá er iðulega stefnt að því að eignast sem flest börn til þess að tryggja að alla vega einhver þeirra lifi af barnæsku.
Þegar við búum við betri lífsskilyrði og erum nokkuð örugg um börnin okkar þá reynum við að eignast færri börn, en reynum í staðinn að einbeita okkur eins og við getum að þeim börnum.

Þannig færist fjölskyldulífið frá því að vera stórar ungar fjölskyldur yfir í það að vera litlar fjölskyldur með langan líftíma.

Það sem er hins vegar að gerast núna er að lífsskilyrði í Afríku og Asíu hafa batnað til muna og því er líftími að lengjast, þó svo að fjölskyldustærðin sé ekki að minnka.

Það mun þó gerast, og sýna allar tölur að heimurinn er allur að færast í átt að litlum líflöngum fjölskyldum… svo þetta offjölgunarvandamál er í raun ekkert vandamál, bara tímabundin skekkja í annars tiltölulega beinum ferli

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

JustinBieber fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Offjölgun er það skeið þegar stórbætt lífskilyrði skella á þróunarlöndum.

Offjölgun er ótakmörkuð fjölgun einstaklinga sem lifa- og nærast á takmörkuðu umhverfi.

Það mun þó gerast, og sýna allar tölur að heimurinn er allur að færast í átt að litlum líflöngum fjölskyldum… svo þetta offjölgunarvandamál er í raun ekkert vandamál, bara tímabundin skekkja í annars tiltölulega beinum ferli

Röksemdin er semsagt hin klassíska:
“Fólksfjölgun mun á endanum komast í jafnvægi og þar af mun vandamálið leysast af sjálfu sér”. *smug*

Það er rétt að fólksfjölgun í heiminum er talin komast í jafnvægi eftir árið 2050 og áfram, en breytir ekki þeirri staðreynd að að hún er enn að vaxa. Jafnvel ef við, í gegnum eitthvað kraftaverk, gætum stöðvað fjölgun á morgun þá eru ennþá nær 6,7 milljarðar af mönnum lifandi á plánetunni, og það ástand í sjálfu sér er varhugavert:

Measuring consumption as the use of biologically productive land and sea, their [Global Footprint Network] data shows a global maximum sustainable footprint, at today's population, of just under 1.8 global hectares (gha) per person. Currently, by drawing down nonrenewable resources, we're a bit over 2.2gha, overshooting Earth's limits by about 25%.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/may/05/returnofthepopulationtimebomb

Fyrra álit

Offjölgun er ótakmörkuð fjölgun einstaklinga sem lifa- og nærast á takmörkuðu umhverfi.

Nei, hún er ekki ótakmörkuð. Þá fyrst værum við í vondum málum.

Mér er alveg sama hvernig þú vilt skilgreina ‘offjölgun’, en raunin er að þetta er ekkert annað en fjölgun. Lífsskilyrði í þróunarlöndum eru að batna til muna og því lifir fólk þar lengur og því fjölgar þeim. Þetta er það sama og hefur gerst á vesturlöndum. íbúafjöldi á Íslandi hefur 6 faldast á 200 árum.

Annars sé ég ekki hvað þú ert að reyna að segja þarna í síðari hlutanum. Það er hægt að brauðfæða þetta fólk, annars væri það ekki á lífi í fyrsta lagi.

Ef hagvöxtur heldur áfram í þessum löndum þá mun fólk fara að eignast færri börn (það er nú þegar farið að gerast) og vandamálið er úr sögunni.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

Starr fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Það erum annaðhvort við eða þau, það er gríðarlegur veldisvöxtur á mannkyninu og jörðin getur bara tekið x-mikið af lífverum og sólin gefur bara jörðinni x-mikið af orku sem nýtist jörðinni.

Fyrra álit