Ef þú ert anti-kristinn þá væriru kannski með afsökun fyrir þessum fíflalátum. Það er munur á trúleysing, og anti-kristni, eða anti-trú yfirhöfuð. Trúleysingi kýs að trúa ekki á neitt sem ég virði, en að þurfa að kúka yfir allt sem kemur trú við er ekkert annað en fáfræði og ótillitsemi, við viljum nú ekki neitt svoleiðis hér á bæ er það nokkuð?

Það má segja að kirkjan og Vatíkanið hafi gert það, ójá.

hvað tilvistarkreppu ertu í? vá hvað þú ert fucked up haha

Þú ert hálfviti.

Hann er ekki hálvti hann bara nennir öruglega bara ekki að standa í því að tala um það sama aftur og aftur við ykkur Guðistana sem Viljið ekki graut :D

Já og BTW :o

Þú ert hálfviti.

“Komdu fram við náungann eins og þú vilt að hann komi fram við þig”
Jæja. Hvað ætlaru að gera núna, þegar dómsdagur kemur og guð dæmir þig?
Yor in deep shit men.

Þetta er allveg hræðilega vitlaust hugsað hjá þér.
Trúarbrögðin bera ábyrgð á því vegna þess að þau ná einfaldlega að heilaþvo fólk til að gera alskonar órökrétta hluti sem það heldur að séu góðir.
Íslamistinn sprengir sig í loft upp vegna þess að hann trúir því að hann sé að gera rétt. og Afhverju trúir hann því að hann sé að gera rétt? vegna þess að trúarbrögðin hanns sögðu það. Hann trúir því að það sé hanns hagur að gera þetta.

Staðhæfing B hjá þér er vissulega sönn en staðhæfing A er meingölluð. Vissulega gera þessir menn þetta af “frjálsum vilja” (spurning hversu frjálsum þar sem það er búið að heilaþvo þá) og þeir trúa því vissulega að þetta sé þeirra hagur. En hinsvegar sannar þetta ekkert að við séum ofbeldisfull skepna. þetta sannar bara það að trúarbrögð fá fólk oft á tíðum til að fremja ofbeldisverk vegna þess að það telur að það sé rétt. Það gerir trúleysi hinsvegar ekki vegna þess að trúleysir eiga ekki að fylgja eftir einhverju sem einhverjir prestar segja eða stendur í einhverjum bókum.

Krossferðirnar voru ekki ,,ekkert annað en pólitík“. Trú, páfinn og Biblían voru ástæðurnar og það sem fékk hermennina og kóngana út í þetta. Þú hefur fengið kolrangar upplýsingar, býst ég við frá einhverjum trúuðum. Ekki treysta ,,staðreyndum” trúaðra, ég lærði það fyrir löngu síðan. Þeir aðlaga umhverfi sitt að riti sínu og ,,staðreyndum“ (hindrun vísinda, sú tilgáta að guð hafi skapað Miklahvell og komið þróun af stað) sem er algjör andstæða vísinda, sem aðlaga rit sín og staðreyndir að umhverfi sínu.

Krossferðirnar höfðu pólitísk áhrif og já, þær byrjuðu þegar Alexíus fyrsti bað kirkjuna um hermenn til að verjast Múslimum sem vildu meira land og þar sem við vitum ekki hvað páfinn, einn helsti og mest virti maður kirkjunnar, var að hugsa þegar hann hvatti til eða samþykkti krossferð á eftir krossferð, getum við ekki vitað hvort hann var að hugsa um að framfylgja því sem stóð í Biblíunni eða að, segjum, pólitíkusast. Kannski stundum bæði (eins og það var með Úrban kallinn), en alltaf var hann með Biblíuna við hendina til þess að gefa öðru fólki ástæðurnar.

Þetta var trú að kenna, þarf ég að segja það aftur? Hefði Biblían ekki verið til hefðu krossferðirnar ALDREI gersts og ekkert stríð hefði komið í stað þeirra þar sem trú var ástæðan, þetta var ping pong leikur um Jerúsalem því hún var heilög í augum bæði Múslima og Kristinna og þetta var oft byrjað af páfunum með það eina markmið að endurheimta Jerúsalem.

Þetta var engin mistúlkun, þetta er bara beint upp úr Biblíunni. ,,Ekki hafa aðra guði en mig.” Að auki var þetta því, samkvæmt Biblíunni, gerðust margir mikilvægir hlutir í Jerúsalem og þess vegna er sú borg heilög.

Já, þetta var líka mönnum að kenna en við getum ekki sagt að ef ákveðinn maður hefði ekki verið til hefðu krossferðirnar aldrei gersts, þó það sé satt, þá eru menn einmitt mennskir og það er ekkert hægt að gera til þess að fyrirsjá hegðun þeirra og þess vegna er best að gefa þeim ekki ástæðu (hvað þá hvatningu) til að skjóta Palla þar sem þeir gætu einn daginn rekist á hlaðna byssu.

Í fyrstu krossferðinni lofaði Úrban annar því að allir Kristnir sem dræpust í krossferðinni gegn Tyrkjum myndu fá syndaaflausn og Kristnitrúað fólk ferðaðist eins og hvirfilbylur og drap alla gyðinga og múslima sem urðu í vegi þeirra. Og þetta gerðist aftur og aftur.

Auðvitað voru sumar krossferðirnar pólítískar, ég er ekki að neita því, en meirihluti þeirra gerðist, eins og ég hef sagt, vegna Biblíunnar og Kristnitrú. Menn eru ekki fullkomnir og þess vegna er rangt að taka ófullkomnu riti sem á sér enga undirstöðu í nútíðinni, þróast og breytist ekki eins og heimurinn í kringum okkur, og hefur engar lexíur af viti að kenna sem geta hjálpað manni og öðrum í daglegu lífi, sem meðalmaður með almenna skynsemi getur ekki komist að sjálfur (vertu góður, ekki drepa, virtu foreldra þína…) sem einhverju til að lifa lífi sínu eftir, aðallega þegar það er orðið 2000 ára gamalt. Lifðu eins og þú vilt svo lengi sem samfélagið leyfir og ekki láta eins og Biblían sé eitthvað að hjálpa því þó hún veiti fólki sáluhjálp í formi óvísindalegra fullyrðinga um himnaríki og líf eftir dauða hefur hún ekkert gáfulegt að segja.

Hérna eru heimildirnar:
http://www.staff.u-szeged.hu/%7Ecapitul/sscle/
http://www.crusades-encyclopedia.com/tableofcontents.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Crusades

Þrjátíu ára stríðinu er líka hægt að kenna Kristni um. Það er allt hægt að rekja aftur til mannanna, bæði allt það sem stendur í Biblíunni og sundrun Kristni í kaþólsku, lútersku og Kalvinisma sem var ástæða Þrjátíu ára stríðsins. En málið er að þið kjósið að taka þessu félagi og þeirra heilaga riti sem einhver predikurum heilags sannleiks. Það er það sem við sjáum að hjá ykkur.

Og svo er það svo hrikaleg rökvilla að velja eins og ykkur sýnist úr Biblíunni en neita hinu. Ef þú ert að dæma um það sjálfur, þá ertu ekki að taka lexíur úr Biblíunni, þú ert svo sannarlega ekki að ,,fylgja“ Biblíunni, þú ert að nota almenna skynsemi til að gera þína eigin ,,Biblíu”. Það vill bara til að hér og þar í Biblíunni eru sumir á sömu skoðun og komust að sömu niðurstöðu með því að nota almenna skynsemi. En ef þú ætlar að kalla sumt kjaftæði en hitt heilagan sannleika eins og þér sýnist þá ertu ekki að fylgja Biblíunni, þú ert að fylgja sjálfum þér.

Hvort er það ritið eða grimmd mannskepnunnar sem spannar ábyrgðina?

Bæði höfðu stór hlutverk.

Varðandi 2, ég átti við að ég væri Biblían sem býður upp á þetta, slæma hverfið mannskepnan sem greip tækifærið því það og hún eru einfaldlega slæm í eðli sínu og hafa þess vegna orð á sér fyrir það, og ekki er hægt að sjá fyrir um hvort þetta eigi eftir að gerast eða ekki en miklar líkur eru á því þar sem þetta er slæmt hverfi og hjólið hvaða takmark Kristni sem er. Segjum Jerúsalem eða útrýming villutrúar.

Maðurinn getur engu öðru um kennt nema sjálfum sér, enda hefur hann sýnt og sannað að hann er sjálfum sér verstur.

Satt. Enda skrifaði maðurinn Biblíuna. Og maðurinn ákvað að trúa Biblíunni. Og enn þann dag í dag hafa menn ekki lært af mistökum sínum.

Jújú, verði þér að góðu.