hmm, ég kann víst ekki að gera almennilega vídeokubb úr þessu eins og flestir hérna :(
En jæja, linkurinn virkar.

Hahaha, þetta er svo mikið bull allt af þessu.

Hmm… þetta er virkilega áhugavert. Ég veit nú samt ekki hversu trúverðugt þetta er, þar sem kirkjan er þekkt fyrir lygar sínar, en á hinn bóginn þá segir enginn neitt án þess að eiga hagsmuna að gæta, þannig að það er ekkert víst að vísindamönnum sé meira treystandi. Ég veit of lítið um málið til að geta tjáð mig til fulls, en ég tel samt að þróunarkenning Darwins sé skásta svarið sem við höfum núna. En það er samt svoldið rangt að tala um að þetta sé Darwinismi, þar sem darwinismi er hugtak yfir lífsskoðunina “aðeins hinir sterku lifa af”, en þetta myndband fjallar um sköpun jarðarinnar og aldur hennar, ekki um þróun lífs. Þróunarkenning Darwins segir ekkert til um sköpun alheimsins, aðeins sköpun mannskepnunar.

Ég sá bara e-ð myndband um hve gömul jörðin var og það var bara rugl. Þvílík hræsni í þessum manni að segja að ef maður horfir á þetta rökrétt þá passar það ekki þegar rökin hans eru bara vitlaus.

Eins og hreyfingin á jörðinni sé ákveðið mikil og því getur þú reiknað út hve margar sekúndur hafa liðið siðan hún varð til. En formúlan virkar þannig að þá þyrfti alltaf að hafa verið jöfn neikvæð hröðun og það passar ekki.

Svakalega mikil vitleysa í honum.

Og já ég var að lesa núna viðbótartextann þinn en læt hin textan bara vera :p

Það eina sem þessi gaur gerir er láta mann fá það á tilfinninguna að það sé gífurlega ólíklegt að spætan þrói þessa eiginleika með sér. Þetta gerir hann með því að leggja áherslur á ákveðinn orð, hrista hausinn þegar hann segir eitthvað sem við eigum að álíta vitleysu o.s.frv. Hann sýnir hvergi fram á að þetta sé raunverulega ómögulegt.

Það er náttúrulega ekki skrítið að einstaklingur sem er sannfærður um að jörðin sé 6000 ára gömul dragi í efa að fuglategundir geti breyst með tímanum. En hvernig útskýrir hann að svertingjar, frumbyggjar ástralíu, asíubúar o.s.frv. hafi þróast á 6000 árum út frá Adam og Evu?

Ég eiginlega nenni ekki að horfa á “Darwinisma” myndbandið eftir að ég horfði á myndbandið um aldur alheimsins. Aðrar eins fleipur og kjaftæði hef ég ekki séð í frekar langan tíma…

1. Hvernig tengjast hringir Satúrnusar aldri Jarðarinnar (eða heimsins)? Eru einhverjir vísindamenn sem að halda því fram að a) Satúrnus sé jafn gamalt og alheimurinn og b) að hringir þess séu jafn gamlir og plánetan? Svarið er nei. Hringir þess eru taldir vera minna en 100 milljóna ára gamlir og hafa EKKERT með aldur Jarðarinnar, Satúrnusar eða alheimsins að gera.

2. Poynting-Robertson effect: Nú er ég ekki nógu vel að mér í stjarnfræði og kannast ekki við þetta fyrirbrigði en það sem að ég hef lesið mér til um (bara eftir að hafa horft á þetta myndband) er að það getur tekið mörg hundruð milljónir ára fyrir þessar agnir sem að hann talar um að dragast inn í sólina þannig að það þarf ekki einu sinni að vera stöðugt streymi af öðrum smástirnum til að fylla upp í tómið sem að myndast við þetta effect.

Mæli t.d. með að þú lesir þetta: http://www.creationtheory.org//YoungEarth/Hartman-5.shtml?page=Hartman-5

3. Jarðfræði er annað efni sem að ég hef mjög takmarkaðan áhuga á en ég hef ekki hugmynd um hvaða “space dust” hann er að tala um í lið 3 sem að finnst ekki í gömlum jarðlögum…

4. Hann virðist vera í besta falli vitlaust og í versta falli óheiðarlegur.

Segulsvið jarðar er ekki það sem að maður kallar “constant” og vísindamenn vita það. Eitthvað segir mér að gaurinn í þessu myndbandi viti það líka en að hann líti fram hjá því til að vera allavega með einhver ‘rök’ í höndunum. Segulsviðið hefur verið mjög breytilegt í líftíma jarðarinnar og pólarnir hafa meira að segja “flippað” marg oft og segulsvið jarðarinnar umturnast. Eins og ég segi, í besta falli vitlaus en í versta falli óheiðarlegur.

5. Hérna kemur síðan punkturinn sem að eiginlega staðfestir það að þessi gaur er frekar óheiðarlegur en vitlaus.

Snúningur jarðarinnar er ekki að hægjast um 1 sek á ári, heldur 0.005 sek á ári það gerir það að verkum að sólarhringurinn var 14 klst fyrir 4.6 milljörðum árum síðan (sem er þannig lagað séð ekkert ólíklegt). Öfugt við að fólk (m.t.t. að það var til fyrir 4.6 milljörðum ára) hafi kastast út í geim við upphaf jarðarinnar.

“Fossil rugose corals preserve daily and yearly growth patterns and show that the day was about 22 hours long 370 million years ago, in rough agreement with the 22.7 hours predicted from a constant rate of slowing (Scrutton 1964; Wells 1963).”

6. Hann talar um einhverja Mississippi á, en eru einhverjar haldbærar sannanir fyrir því að hún sé talin vera jafn gömul og jörðin? Þetta er fáránlegur rökstuðningur og þetta væri svipað og að mæla aldur Íslands til að komast að því hvað jörðin væri gömul.

Einnig talar hann um setlag á botni hafsins en ég er ekki nógu vel að mér til að svara því.

7. "The most probable mechanism for helium loss is photoionization of helium by the polar wind and its escape along open lines of the Earth's magnetic field. Banks and Holzer [1969] have shown that the polar wind can account for an escape of 2 to 4 x 106 ions/cm2 sec of Helium-4, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 ± 1.5) x 106 atoms/cm2 sec. Calculations for Helium-3 lead to similar results, i.e., a rate virtually identical to the production flux. Another possible escape mechanism is direct interaction of the solar wind with the upper atmosphere during the short periods of lower magnetic-field intensity while the field is reversing. Sheldon and Kern [1972] estimated that 20 geomagnetic-field reversals over the past 3.5 million years would have assured a balance between helium production and loss."

Tekið héðan: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof14

8. Statistical improbabilty: Ég ætla að endurskoða það sem að ég sagði fyrr í svarinu, hann er bæði vitlaus og óheiðarlegur.

Þetta eru reyndar ekkert svo góð rök. Þetta er gömul tugga frá sköpunarsinnum sem er kölluð irreducible complexity. Þau einfaldlega halda ekki vatni. Þau eru ekkert nema samblanda af útúrsnúningum, vanþekkingu á þróun og almennum skorti á ímyndunarafli.
Mjög vinsælt dæmi hjá sköpunarsinnum þegar það kemur að irreducible complexity er mannsaugað. Þeir halda því fram að ef við myndum fjarlægja einn af þeim mörgum “pörtum” sem mynda mannsauga þá myndi það bara ekki virka. Niðurstaðan á semsagt að vera sú að mannsaugað getur ekki hafa þróast út frá einhverju frumstæðara því eitthvað sem væri frumstæðara en mannsaugað eins og það er nú væri gagnslaust (það þarf alla “partana”, annars “virkar” það ekki).
Það þarf varla að útskýra það hversu mikil rökvilla þetta er. Hér er þróunarkenningin viljandi misskild og kynnt sem eitthvað allt annað en hún er.
Það er engin að segja að augað hafi byrjað úr einum “parti” og svo byggt upp á sig alla þá “parta” sem fyrir finnast í heilu mannsauga í dag.
Það er yfirleitt talað um að mannsaugað hafi þróast frá frumstæðari auga, samansett af öðruvísi “pörtum” en nútíma mannsauga; auga sem hefur kannski getað greint ljós án þess þó að greina alveg hvaðan það kæmi. Segjum að þetta frumstæða auga hafi haft um 1% af þeirri sjón sem mannauga hefur í dag. Það er ekki rosalega gott; það er nánast gagnslaust. En það er samt sem áður betra en gagnslaust.

Orðaval þitt sýnir greinilega hvaða hug þú ber til þróunnar því að ég hefi aldrei heyrt nokkurn annan en sköpunnarsinna tala um “Darwinisma”, í raun er ekkert til sem heitir darwinismi.
Hins vegar er til kenning Darwins um náttúruval, einnig er til þróun.
Þessi orðanotkun sýnir greinilega að þú veist ekki mikið um þennan málaflokk og allar þær upplýsingar hefir þú, að ég get ímyndað mér frá mönnum eins og Kent Hovind, Ken Ham og Pat Robertson.

Haha, þú ert trúaður!

*er með hræsni*

haha, djöfullsins vitlausi gaur:P

The level of support for evolution is overwhelming in the scientific community and academia,[3] while support for creation based alternatives where evolution does not take place is minimal among scientists

þetta er staðreynd, það eina sem creationistar hafa nokkruntímann geta gert er að þræta gegn þróunarkenningunni, þeir geta ekki stutt sína eigin kenningu nema með útilokunaraðferðum.

Around the start of the 20th century some evangelical scholars had ideas accommodating evolution, such as B. B. Warfield who saw it as a natural law expressing God’s will.

þetta er það sem ég kýs að trúa, fólk einfaldlega getur ekki útskýrt miklahvell, en ég segji að hann sé orsok vilja guðs