…Góð spurning,

mér þætti gaman að heyra rök fyrir þessu! fyrsta svarið sem skaut upp í kollinn á mér við þessari spurningu var A.M.K. NEI; Mér finnst það engan veginn réttlætanlegt.

sVO þegar ég pæli aðeins lengra þá verður að skilgreina þetta aðeins betur. Ég myndi orða spurninguna:

Er réttlætanlegt að eiga upptökin að stríði?

því að sjálfsagt er að verja sig og sitt land ef ráðist er á það og stríð hefst ekki fyrr en 2 aðilar eiga hlut í máli… eða hvað? (mín pæling, engan veginn algild) En auðvitað er það augljóst að þessi fyrri aðili sem réðst inn í landið, sem þurfti síðan að verja sig, hóf átökin. Þá er spurningin að sjálfsögðu orðin: hver er ástæðan fyrir þessari fyrstu árás; er einhverntímann hægt að réttlæta svona fyrirbæri sem snertir ekki bara deiluaðila, heldur í flestum tilvikum sakleysingja (“óbreytta borgara”) sem eiga svo sannarlega eitthvað betra skilið!! Og þá er ég komin í hring og farin að pæla aftur:

Er stríð réttlætanlegt?

Nú veit ég ekki nóg um ástandið í heiminum í dag (þ.e. t.d. það sem Bandaríkjamenn nefna “War On Terror”) og ætla því ekki að fjalla neitt um það og vekja þannig upp blóðþorstann í samhugurum mínum með einhverju sem gæti svo bara verið rökleysa af minni hálfu. Ég endurtek það að mér finnst þetta góð spurning og örugglea til margar hliðar á málinu sem fara þá líklega oft eftir samfélagsaðstæðum og trúarbrögðum. ENDILEGA komið með skoðun á málinu…

kveðja
kongulo

Ég á við öll stríð. Sumir kalla það ekki alvöru stríð en hvað um þorskastríðið? Þar var deilt um land(sjó)svæði og það var barist um það. Þeir sigldu á hvorn annan, skutu viðvörunarskotum og fleira. Eða þrælastríð bandaríkjanna? þar var stríð til að frelsa þræla og þar dóu fullt af fólki. Eða Alexander mikli þar sem hann hertók lönd og kom á grískri menningu sem varð til að þekking varð meiri þótt hann væri ekki grikki. Svo er spurningin, eru hryðjuverk stríð? Svo er það allt metið af aðstæðum hvort fyrir sig. Hvað finnst ykkur. Miðað við það sem er að gerast er í dag þá ættu allir að hafa skoðun á þessu máli og allir ættu að svara!

Einhvern tímann lærði ég í siðfræðitíma að réttlæta mætti stríð á þremur forsendum;

1. Ef stríðið er til að réttlæta rangindi.
2. Ef eins fáir einstaklingar bíði skaða af & mögulegt er.
3. Ef ávinningur af stríðinu er meiri en skaði (minnir mig…)

Hins vegar finnst mér það merkilegt að þjóðarleiðtogar sendi þjóð sína í stríð, þar sem það er nánast aldrei ávinningur af stríði- jú, kannski í einhverjum tilvikum fjárhagslegur ávinningur, en aldrei svo að hann nái að vega upp á móti mannfalli og slíkum skaða. Það að þjóðarleiðtogar geti ekki leyst vandamál síns ríkis á friðsamlegan máta, finnst mér bera vott um vanhæfni þeirra & það á ekki að bitna á þjóðinni, heldur ætti frekar að víkja þeim frá.

stríð er aldrei réttlætanlegt, það er aldrei réttlætanlegt að fullt af saklausu fólki deyi út af einhverjum heimskum valdafíkli<br><br>Hver er tilgangurinn með þessu?